Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Записи опубликованы в категории “Блоги”

Блог Игоря Минтусова: бетонирование бетонных стен

Один из основных посылов в отечественном информационном пространстве за последние 10 лет: Россия окружена врагами со всех сторон, враги все множатся и становятся все злее. Внешнего «врага» оказалось мало, законодательные архитекторы из Государственной думы уже давно и вдохновенно занимаются конструированием образа внутреннего врага.

Это нашло отражение в ряде законопроектов, первый из которых — закон «Об иностранных агентах» от 2012 года. Суть закона предельно проста: финансируемые из-за рубежа общественно-социальные НКО должны самостоятельно регистрироваться в Минюсте как «иностранные агенты». Из политического поля российской внутренней политики были вытеснены акторы, не попадающие в мейнстрим нынешней кремлевской политики. На сегодняшний день в реестре иностранных агентов 68 организаций, среди которых: известная социологическая служба «Левада-центр», Московская школа политических исследований, фонд «Династия» Дмитрия Зимина.

С 2014-го и по сей день закон об НКО и иностранных агентах обрастает поправками и дополнениями.  Так, в 2019 году президент РФ подписал закон о дополнительном регулировании СМИ — иностранных агентов, позволяющий признавать иностранными агентами и физических лиц. В общественном сознании гражданин России тот, кто признан «иностранным агентом», ассоциируется со словами «шпион», «представитель иностранных спецслужб» или «скрытый внутренний враг».

Иными словами, в настоящее время любой политически активный гражданин России может попасть под действие закона, если он будет делать следующее:

А) распространять информацию любым способом (за исключением разговора);

Б) получать какие-либо материальные ценности из-за рубежа или от российской компании, у которой есть финансовые отношения с иностранцами.

18 ноября российские законодатели решили ещё больше «забетонировать бетонные стены». Было предложено приравнивать к НКО, выполняющим функцию иностранного агента, незарегистрированные организации, а также граждан, если они ведут политическую деятельность и при этом получают финансирование из-за рубежа напрямую или через посредников.

Подобная политика преграждает «пути отхода» для оппозиционных политиков и активистов, ведущих свои каналы на YouTube, так как в случае их желания выйти в политическую сферу offline будет достаточно указать на то, что они получают финансирование от Google (западный видеохостинг). Теперь не составляет труда признавать иностранным агентом и «пятой колонной» каждого, кто обладает информационным ресурсом в России.

Если гражданин РФ, работавший ранее в НКО — иностранном агенте, примет решение участвовать в выборах как кандидат, то ему теперь необходимо указать данный факт в своей биографии. Для избирателя это становится маркером, что данный кандидат — «враг России».

При такой расширительной трактовке закона любой гражданин России, который получает деньги из-за границы переводами, автоматически де-юре попадает под действие этого закона. Любой гражданин страны при легкой интерпретации словосочетания «политическая деятельность» становится потенциальным «клиентом» данной статьи закона.

В заключение хочу привести цитату русского общественного деятеля В. В. Шульгина, депутата Второй, Третьей и Четвертой Государственной думы Российской империи:

«Отчего пал старый режим? Главным образом потому, что боролись с недовольными, а не с причинами, вызвавшими недовольство. Но недовольны были люди, болевшие за Россию. Поэтому, когда с ними боролись, то боролись с лучшими, а государственное управление поручали ничтожествам, умевшим льстить и успокаивать» (2 августа 1917 года).

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 3

И снова хочу вернуться к закончившимся президентским выборам в США. Две причины побуждают вернуться к теме. Во-первых, очередная порция штампов по-советски заидеологизированных аналитических комментариев. Во-вторых, тема «кризиса» политической системы в США в связи с последними выборами. Соглашусь с комментариями коллег из «СеменовКонсалтинг», что «…в очень многих оценках …начинает доминировать не профессиональный, а пропагандистский подход. С этим у нас вообще проблема, смешение до степени неразличения анализа и пропаганды». Сделаю попытку выйти из этого сомнительного мейнстрима. Итак, темы:

  1. Якобы непрозрачное и сомнительное голосование по почте в США.
  2. Напополам разделенная страна при голосовании по количеству голосов как явный признак кризиса политической системы США.

По поводу пункта 1. Информирую коллег. В пяти штатах США законодательно (!) закреплена процедура голосования по почте на выборах, т.е. все 100% избирателей штатов Вашингтон, Гавайи, Колорадо, Орегон, Юта давно голосуют только по почте. Монтана, Вермонт, Нью-Джерси в этот раз из-за пандемии также перешли на голосование по почте. Поэтому я бы закрыл тему «непрозрачности» или «сомнительности» голосования по почте в США как понятную и профессионально неинтересную.

Теперь — о пополам разделенной стране и кризисе в США в связи с результатами выборов президента. Перефразируя слегка профессора Преображенского, хочется сказать, что, на мой взгляд, кризис — в головах у тех аналитиков, которые думают, что в США есть сейчас кризис. «Кризис» не в том, что при высокой явке страна поделилась на два лагеря. Страна была разделена пополам и в 2000 году, когда президентом стал Дж. Буш-младший, набравший меньшее количество голосов, чем его соперник Алан Гор. Я вспоминаю 2000 год, когда после долгого и изнурительного пересчета голосов во Флориде Верховный суд в США остановил его, хотя разница между Дж. Бушем-мл. и Аланом Гором на момент остановки пересчета была всего 500 (!) голосов пользу Буша-мл. Гор признал решение Верховного суда и не стал подавать апелляцию. В 2016 году, когда Дональд Трамп, набравший меньшее количество голосов, чем его соперница Хиллари Клинтон, стал президентом США, о кризисе после выборов почему-то никто в России не говорил, а говорят сейчас. Почему? Одна из причин — исключительно психологическая, на мой взгляд. Очень хотелось части российской политической элиты, чтобы победил Трамп. Желание не реализовано. Отсюда фрустрация и поиск «злых сил», которые помешали их любимцу победить.

Но главная причина «кризиса» лежит в личностных особенностях политика Дональда Трампа. Процитирую выступление своей коллеги политического психолога Екатерины Егоровой на закончившейся на прошлой неделе конференции Международной ассоциации политических консультантов: «Речь идет о личности с серьезными психологическими и психиатрическими проблемами, для которой находиться у власти означает чувствовать себя превосходно. Большинство авторитарных лидеров страдают злокачественным нарциссизмом или нарциссическим расстройством личности — серьезным заболеванием, требующим лечения. Психологически Трамп никогда не смирится со своей неудачей. Он будет сражаться столько, сколько сможет. Терапии в таком случае не существует».

Политическая система США, я уверен, преодолеет политически некорректное в смысле американских политических традиций поведение Трампа. (Сравните нынешние выступления Трампа с выступлением президента Барака Обамы в 2016 году сразу после того, как он узнал, что Дональд Трамп выиграл выборы у Хиллари Клинтон, «протеже» Обамы.)

Поэтому особенность политического «кризиса» в США после выборов 2020 лежит исключительно в личностных особенностях Дональда Трампа, который до последнего не будет признавать и не признает никогда, судя по всему, свое поражение. Это называется — субъективный фактор в политике.

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 2

Большое спасибо уважаемым коллегам за реакцию на мой пост. Уточняю свою позицию по высказанным моими оппонентами тезисам.

  1. Президентов США выбирают простые граждане США, а не «большие деньги».

Это утверждение стало работать только с президентской кампании Обамы 2008 года, когда определяющими стали деньги 3 млн обычных граждан, которые были спонсорами кампании Обамы, а не «большие деньги» небольшого количества крупнейших компаний Америки. До 2008 года действительно за победившими кандидатами стояли в первую очередь «большие деньги» миллионеров и миллиардеров, а не деньги обычных граждан.

  1. На выборах в США (в отличие от России) редко происходят прямые фальсификации при подсчете голосов на выборах.

Причина этого — в США серьезно наказывают за фальсификации. Интересующимся даю ссылку на сайт Министерства юстиции США, где описываются все зафиксированные случаи фальсификации голосов и соответствующие приговоры судов. В России такого сайта нет по понятным причинам (очевидно, нет фальсификаций на выборах и не о чем писать на сайте. Шутка.). Бездоказательные или просто лживые утверждения автора, как то: «факт фальсификации демократами США результатов голосования уже доказан» (Скурлатов live), я комментировать не буду. Другой коллега, из «Политген», задает риторический вопрос в оппонировании этому же тезису: «…а что такое тогда было с голосованием по почте в этом году…(?)». А ничего, уважаемый коллега, не было. Голосование по почте — легитимная в США процедура. Байден призвал своих сторонников голосовать досрочно, чтобы не подцепить коронавирус на участке в день голосования. Трамп, наоборот, призывал своих сторонников проголосовать на участках в день голосования. Большинство проголосовавших по почте были, естественно, демократами, и поэтому, когда стали вводить бюллетени проголосовавших по почте, ситуация резко изменилась в пользу Байдена. А что касается утверждения, что «…десятки тысяч бюллетеней внезапно потерялись, а где-то также внезапно нашлись…», то это связано исключительно с процедурой, которая закреплена законом. В частности, в штате Висконсин (я так понимаю, о нем идет речь) счетная комиссия обязана одновременно (!) вводить голоса проголосовавших по почте в соответствии с процедурой. И на избирательных участках в США надо (!) показывать документы, удостоверяющие личность. Откуда вы взяли, уважаемый коллега из «Политген», что, как вы пишете, «не надо»?!

  1. Политика любого президента США направлена НЕ НА ТО, чтобы ослабить, разделить или завоевать Россию, а чтобы получить выгоду для американского народа.

Этот тезис вызвал наибольшее количество суждений и максимум эмоций. В основном это были ценностные суждения, с которыми дискутировать не продуктивно.

Забавно, что коллеги из телеграм-канала «Образ будущего» начинают «уличать» меня в том, что я — не обычный «демократ», а «американский демократ». Готов быть любым демократом: американским, японским, белорусским, китайским. Если вам хочется искать «врагов России» — ищите их среди тех, кто фальсифицирует, а потом легитимизирует результаты фальсификаций на выборах в России.

Коллеги, в своей полемике не путайте жанр телеграм-каналов с жанром политических шоу на федеральных каналах. И не выдавайте себя за «глубоких знатоков законов демократии», которые ищут блох на выборах в США (они там, безусловно, есть) и не видят главного — доверия американцев к своим выборным процедурам и к своей судебной системе. Эта система жестко отслеживает нарушения на выборах и жестко карает нарушителей. Чего нельзя сказать о нашей стране. К сожалению.

Блог Игоря Минтусова: События в Белоруссии и понятие «преступный приказ»

«Я верил. Но я ошибался, и у меня не было сил предотвратить то, что неизбежно должно было произойти, в этом моя вина. Трагично осознавать, что лучшее, на что я был способен как солдат, повиновение и преданность, были использованы для достижения недостижимых целей. Обидно понимать, что даже честное исполнение долга может быть бессмысленным. Но такова моя судьба» (В. Кейтель, 1945, Нюрнберг, гитлеровский генерал, повешен).

Я вспомнил эту цитату, когда наблюдал накануне по интернет-каналам и СМИ, как силовики в Белоруссии разгоняли людей и стреляли по безоружной толпе резиновыми пулями. Про многочисленные избиения и задержания мирных граждан не говорю. Извечная проблема: должны ли военные, дававшие присягу, выполнять преступные приказы политической власти, такие как, например, стрельба по безоружным людям?

Вспоминаем 1953 год, июнь, Восточный Берлин. Экономические выступления рабочих против властей ГДР. Советским солдатам был отдан приказ стрелять по толпе, когда толпа подошла слишком близко к посольству СССР на Унтер-ден-Линден в Восточном Берлине. Советские солдаты не выполнили приказ. Через некоторое время они были арестованы, переданы военному трибуналу и расстреляны. В доступных российских источниках написано, что это легенда, так как в советских архивах не найдены документы, подтверждающие факт данного расстрела. Есть основания сомневаться в объективности российских источников в этом вопросе (как, например, с непризнанием советскими властями пакта Молотова–Риббентропа и Катынского расстрела польских военнослужащих на протяжении многих десятков лет). Пусть расстрел советских военнослужащих за невыполнение преступного приказа в 1953 году в ГДР остается наполовину легендой. Вопрос, тем не менее, не исчезает. Если БЫ этот расстрел имел место, как, глядя из октября 2020 года, мы бы сейчас оценивали «факт» приказа стрельбы по безоружной толпе? И «факт» расстрела советских солдат военным трибуналом за то, что они этот приказ не выполнили?

Другой пример. Расстрел рабочих в Новочеркасске в июне 1962 года. Всего погиб 31 человек. В 1990-х всех погибших реабилитировали, а отдававшие преступный приказ руководители страны (Хрущев, в частности) не были привлечены к ответственности (по причине их естественной смерти).

Что такое «преступные приказы»? Несли ли военнослужащие и представители силовых структур, Росгвардии в частности, за это ответственность в новейшей истории России? Или «преступных приказов» не было? И тот же вопрос: оправдывают ли геополитические интересы той или иной страны преступные приказы, которые отдает политическая власть своим военным или силовым структурам?

Успокаивает, что Вильгельма Кейтеля повесили в 1946 году, за его «честное исполнение долга».

Я не боюсь умереть от руки преступника, так как верю, что рано или поздно преступник понесет наказание. Гораздо неприятнее осознавать тот факт, что ты можешь умереть, когда кто-то из военных или силовых структур в твоей стране выполнит «преступный приказ». Ты можешь стать «жертвой» этого приказа, но за это никто не понесет наказания. «Исполнитель» приказа будет ходить по улицам, по которым ходил я в прошедшем времени, дышать свежим воздухом, воспитывать своих детей или внуков. И чувствовать себя героем, который выполнял свой долг перед Родиной, стреляя в безоружных людей.

Блог Игоря Минтусова: Белоруссия: мораль и геополитические интересы России

Какая связь, спросит читатель, между Белоруссией, моралью и геополитическими интересами России, указанными в заголовке текста? Более общий вопрос — может ли быть реализация стратегических интересов той или иной страны аморальной с точки зрения принятых в обществе моральных норм в конкретный исторический момент?

Ответ, на мой взгляд, следующий. Да, может быть аморальной. И исторических примеров тому много в том же XX веке. Позвольте напомнить несколько примеров. Убийство Л. Троцкого в 1940 году в Мексике агентом советской разведки Р. Меркадером, получившим за это Звезду Героя. Вопрос: оправданно ли было убийство Троцкого, исходя из геополитических интересов СССР, как их понимало тогда политическое руководство СССР, если смотреть на него из дня нынешнего?

Другой пример. 1939 год. В геополитических интересах СССР было передвижение советско-финской границы от Ленинграда, которая была очень близка от города, на более отдаленное расстояние. Переговоры с Финляндией не увенчались успехом (хотя Финляндии предлагалась в обмен равноценная территория в Карелии, только севернее). Тогда советскими войсками была устроена провокация в виде обстрела советской территории (село Майнила) советскими же орудиями, что послужило поводом для начала Зимней войны 1939–1940 гг. с Финляндией. Вопрос: оправданна ли была военная провокация СССР против Финляндии, исходя из геополитических интересов нашей страны, как их понимало тогда политическое руководство СССР, если смотреть на него из дня нынешнего?

Возвращаемся в нынешнее время, в XXI век и в Белоруссию. Речь идет о А. Г. Лукашенко. Этот президент дружественной страны совершил ряд уголовно наказуемых преступлений за последние пару десятилетий. В 1999 году в Белоруссии исчезли и были убиты два известных лидера оппозиции — Виктор Гончар и Юрий Захаренко. Уверен, что эти факты были хорошо известны российскому политическому руководству. Никакой публичной реакции со стороны России на факты исчезновения оппозиционных политиков не было. В 2015 году в Белоруссии на президентских выборах были массовые фальсификации (эксперты допускают, что тогдашний президент Белоруссии Лукашенко выиграл выборы, но не с такими результатами, которые были нарисованы карманным ЦИК Белоруссии). Были также приговорены к тюремным срокам кандидаты на президентский пост — соперники Лукашенко.

Россия на это никак не отреагировала. В 2020 году были грубо сфальсифицированы выборы президента, фактически произошла узурпация власти. Россия признает результаты сфальсифицированных выборов. Почему? Геополитические интересы России этого требуют с точки зрения российского политического класса.

Вопрос: оправданны ли признание сфальсифицированных выборов в Белоруссии и поддержка нелегитимного режима, исходя из геополитических интересов России? Как будут оценивать эти события наши потомки в далеком 2050-м году, например?

Закончу тем вопросом, с которого начал. Есть ли противоречие между моралью и нынешними геополитическими интересами России в Белоруссии с точки зрения потомков? Вариант ответа «Все страны делают всегда и везде то же самое» не засчитывается. Мой вариант ответа: «Есть противоречие». Ложь фальсификаций выборов всегда будет ложью фальсификаций выборов. И благой целью «геополитических интересов России» эта ложь историей оправдана не будет. Никогда.

Блог Игоря Минтусова: Трамп и Лукашенко: что общего и в чем различия. Дело в эстетике

Что общего между Александром Лукашенко и Дональдом Трампом? Политические психологи легко ответят на этот вопрос: и тот и другой, безусловно, относятся к авторитарному типу личности. (Так и хочется добавить на обыденном языке: «авторитарные самодуры».)

Что касается Александра Лукашенко, то здесь и особенных доказательств приводить не надо — они очевидны. Достаточно посмотреть на You-tube-каналах, что происходит в Белоруссии последние два месяца после выборов и что регулярно произносит на публике теперь уже малолегитимный президент Белоруссии.

По поводу Трампа дипломатично сошлюсь на цитату из интервью Мадлен Олбрайт в Deutshe Welle: «У нынешнего президента США Дональда Трампа авторитарный инстинкт, что превратило страну в ад».

А дальше у двух «авторитарных самодуров» идут эстетические разночтения. В Белоруссии законопослушный де-юре президент Лукашенко объявил себя победившим на президентских выборах ПОСЛЕ завершения выборов и официального объявления итогов.

В США также законопослушный де-юре президент Дональд Трамп за две недели ДО выборов объявил, что он не признает результаты выборов, если на них победит другой кандидат.

Эстетические разночтения.

А де-факто произойдет в США следующее. В случае де-юре победы Байдена и вне зависимости от того, признает свое поражение или нет действующий президент Трамп, институты власти заставят действующего президента уйти со своего поста. Работает принцип разделения властей, и независимая судебная власть в итоге вынесет консенсусный для общества вердикт, с которым общество в итоге согласится. Авторитарные позывы личности Дональда Трампа столкнутся с системой государственных институтов, и институты победят личность в итоге.

В Белоруссии этого не произошло и не произойдет. В Белоруссии работает принцип, озвученный еще в XVII веке королем Франции Людовиком XIV: «Государство — это я». Другими словами, личность оказалась сильнее государственных институтов в Белоруссии.

А что же Россия? В России, на мой взгляд, на сегодняшний день личность также сильнее институтов власти, при всей политической и человеческой скромности этой личности. Таковы исторические правила, придуманные не нынешним президентом, а уходящие своими корнями в ментальность и политическую культуру россиян.

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 1

Президентские выборы в США закончились. И хотя действующий президент США Дональд Григорьевич Лукашенко (оговорился — Трамп) будет до последнего суда отстаивать свое искреннее желание пойти на второй президентский срок, новый президент с очень большой вероятностью уже известен, и политические аналитики в России достаточно определенно могут прогнозировать развитие российско-американских отношений на следующие 4 года уже сейчас.

А я пока коротко перечислю основные «мифы» о выборах в США, которые глубоко сидят в сознании граждан России еще с советских времен:

  1. Президентов США выбирает группа капиталистов с большими деньгами, а не простые граждане Америки.
  2. На выборах в США всегда или обычно происходят фальсификации при подсчете голосов.
  3. Политика любого президента США по отношению к России состоит в том, чтобы Россию ослабить, разделить, ограбить.

Накануне один бывший высокопоставленный сотрудник администрации президента РФ написал мне в «личку» про Трампа: «…выборы в Штатах — это неприятная грязновато-мелкая история по отношению к Трампу, его банально подставили (демократы), сейчас, конечно, это всем очевидно… — без манипуляций они бы его не победили».

Понимаю, что таких, как он, в России — большинство, поэтому все же предлагаю взглянуть на вещи непредвзято:

  1. Президентов США выбирают простые граждане США, а не «большие деньги».

В США есть жесткие ограничения на формирование избирательных фондов кандидатов. Во-первых, максимальный взнос на поддержку одного политика юридическим лицом в США составляет 5 тыс. долларов, а взнос от одного физического лица — 2,7 тыс. долларов. Согласитесь, немного. И, второе, в 2008 году на президентских выборах Б. Обама совершил революцию в фандрайзинге президентских выборных кампаний. Донорами его избирательной кампании стали 3 млн (!) американских граждан, что позволило ему в очень большой степени быть независимым от «больших денег» богатых компаний. Причиной такого рекорда в фандрайзинге оказались новые удобные и эффективные технологии сбора небольших сумм денег с большого количества граждан с помощью интернета.

  1. На выборах в США (в отличие от России) редко происходят прямые фальсификации при подсчете голосов на выборах.

А когда отдельные случаи имеют место быть — фальсификаторов сажают за решетку и дают реальные сроки. Два маленьких последних примера. В 2019 году мэр небольшого городка в Алабаме Элберт Мелтон был осужден и тут же лишен своего поста, после того как выяснилось, что он заверил два бюллетеня для надомного голосования без присутствия свидетелей, как этого требует закон штата (и выиграл выборы мэра 2016 года с перевесом в 16 голосов). Или в июле 2020 года в Лос-Анджелесе к разным срокам заключения приговорили четырех человек, которые за мелочь и сигареты скупали подписи под заявками на регистрацию избирателей у бездомных и голосовали вместо них.

  1. Политика любого президента США направлена не на то, чтобы ослабить, разделить или завоевать Россию, а чтобы получить в первую очередь выгоду для американского народа от сотрудничества с Россией. Для этого «разваливать» Россию совсем необязательно.

Пример. Президент Дж. Буш-старший был категорически против развала СССР и активно поддерживал М. Горбачева в попытках последнего спасти СССР. Команда Клинтона искренне хотела помочь в их понимании «демократической» России. А то, что Россия экономически разваливалась в 90-е, была Чечня, была коррупция органов государственной власти (фиксирую внимание вдумчивых читателей: меньшая, на мой взгляд, чем сейчас) — все это осуществляли граждане с российскими паспортами. Надо ОЧЕНЬ сильное воображение иметь, чтобы видеть за всем этим «руку Госдепа».

Но аналитики-пропагандисты российских федеральных каналов, которым поручено внушать аудитории, что белое — это черное, а черное — это белое, продолжают идти по проторенной их советскими предшественниками дорожке. И тот, кто сегодня громче всех кричит «держи вора!», может сам оказаться именно им…

Книга «Глубокое интервью и фокус-группы» (3-е издание) С. А. Белановский

Настоящая книга — учебно-методическое пособие по проведению глубокого интервью и фокуc-групп в социологических исследованиях. Оба метода широко применяется в электоральных и маркетинговых проектах, исследованиях организаций, рекламы, теневой экономики, преступности и отклоняющегося поведения, изучении проблем семьи и многих других. Издание книги ставит своей целью расширение методической базы, используемой в социальных исследованиях российских и русскоязычных исследователей. По сравнению с изданием 2001 г. книга значительно переработана. Для социологов, психологов, экономистов, журналистов, преподавателей и студентов.

(далее…)