В единый день голосования 13 сентября 2020 года состоятся выборы глав 20 субъектов Федерации. Сегодня общую федеральную повестку затмили другие темы, но это не значит, что в регионах все гладко и предсказуемо.

Политический обозреватель «ФедералПресс» Оксана Дякина и редактор «ФедералПресс» по регионам Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Андрей Гусий обсудили с президентом Европейской ассоциации политических консультантов, главой «Никколо М» Игорем Минтусовым, как будут проходить губернаторские кампании.

«С одной стороны, внешнего большого напряжения нет. Но ситуация, на мой взгляд, несколько обманчива. Если не будет локальных фальсификаций, что время от времени происходит на региональных выборах, то в двух-трех регионах я вижу проблемы у исполняющих обязанности губернаторов. По моим прогнозам, как минимум в двух регионах состоится второй тур. …Протестное голосование ничего не изменит, если не появится «черный лебедь», как это было в Хабаровском крае. А «черный лебедь» всегда появляется только благодаря действиям власти, когда она делает политические ошибки», — комментирует Минтусов.

Ссылка на запись: https://fedpress.ru/article/2567340 (комментарий Игоря Минтусова с 39:30 по 40:50 мин.).

Трехдневное голосование на выборах-2020 одобрено, по опыту проведения Общероссийского голосования по поправке к Конституции организаторы выборов понимают, что это такое. Но вопросы остаются. Прежде всего, относительно дня тишины, когда перед «обычными» выборами запрещена любая политическая агитация. Не совсем понятно, будет ли день тишины в этом году, и по каким правилам он будет проходить. «ФедералПресс» удалось узнать некоторые подробности.

«Тишина» посреди голосования?

В этом году ЕДГ будет проходить 13 сентября, следовательно, день тишины выпадает на 12 сентября. Причем это касается как тех регионов, где выборы пройдут в один день, так и тех, где будет трехдневное голосование, пояснили «ФедералПресс» в пресс-службе Центризбиркома России. «Если проводится трехдневное, досрочное голосование, то 12 сентября может быть днем голосования. Остальное не меняется. Последним днем агитации в СМИ считается 11 сентября», — пояснили в ЦИКе.

В принципе, такое решение эксперты назвали разумным. Президент ассоциации политических юристов Роман Смирнов полностью поддержал позицию ЦИК. Как отметил гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, 12 сентября — «это будет день традиционных ограничений на агитацию».

Получается, 11 сентября можно проводить агитацию, а 12-го уже нельзя. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов назвал такое решение «несколько забавным», но его логику считает понятной. «Из-за того, что на три дня увеличилось время голосования, не хочется менять под это закон. Сдвигать или менять день тишины — это дополнительные эксперименты. Я в этом не вижу никакой драмы», — пояснил Минтусов.

По мнению президента Российской ассоциации политических консультантов Алексея Куртова, день тишины вводился, чтобы остановить штабы и снять нагрузку с избирателей перед днем голосования, поэтому его логика при трехдневном голосовании теряется. С другой стороны, отмечает Куртов, если назначать день тишины раньше, то штабы будут выключены из активной работы за два дня до дня выборов. «А в случае, когда появляется необходимость во втором туре, даже два дня исключения из избирательной системы — это большой перерыв в работе избирательных штабов», — добавил эксперт.

Не спешит с предположениями доцент кафедры политологии и политического управления Школы политических исследований Института общественных наук РАНХиГС Михаил Мизулин. Он считает, что рано рассуждать о том, как будет проходить день тишины, пока нет единой картины по всем регионам страны по количеству дней голосования.

«Необязательная» демократия

День тишины — это вообще-то необязательная предвыборная практика. По словам политолога Игоря Минтусова, «в ряде демократических стран дня тишины нет совсем».

Политолог Владимир Перевозчиков считает, что день тишины «практически не работает» и существует по большей части формально. «Не расклеиваются объявления в этот день, но неформально работа часто ведется. День тишины создан, чтобы избиратели посидели и подумали, но этого не происходит. На округах с избирателями работают. Если билборды висели до этого дня, то они так и висят, и афиши остаются. КПД дня тишины для кампании небольшой. Разве что по телевизору не идет реклама», — отметил эксперт.

По словам политического юриста Романа Смирнова, на последние дни перед выборами нередко выпадает большое количество нарушений. «Но на это обращают меньше внимания потому, что радикальных мер избирательной ответственности на последнюю неделю, не считая понедельника, обычно не применяют. Кандидаты и избирательные объединения могут «забить» на время тишины или вылить «чернуху» на оппонента. Либо и вовсе игнорируют данное ограничение и занимаются агитацией», — рассказал юрист.

Смирнов также отмечает, что «иногда в день тишины применяют фоновую кампанию, публикации с использованием фамилий и фото кандидатов, но под видом информационных материалов». «Обычно за эти нарушения ответственность, как правило, не применяется, иногда применяют административную. Если продлевать дня тишины, то надо давать возможность обжаловать и пресекать эти правонарушения со стороны оппонентов вплоть до дня голосования. В противном случае логика запретов не работает, потому что нарушителей может быть сложно привлечь к ответственности», — полагает Смирнов.

А надо ли оно?

И по этому поводу мнения экспертов разошлись. Политолог Дмитрий Орлов считает, что при многодневном голосовании день тишины в значительной степени теряет смысл, и от него «можно было бы отказаться». Как дополняет эксперт Владимир Перевозчиков, в таком случае «никто сильно не пострадает».

Политконсультант Игорь Минтусов вообще склоняется к мысли о снятии запрета на агитацию не только накануне, но и в сам день голосования. «В ряде стран это допускается. Можно оставить запрет на территорию ближе, чем сто метров от избирательного участка, чтобы перед избирательным участкам агитаторы кого-то не «хватали за руки». Тем более, по факту сторонников все равно зазывают на учас в дткиень выборов. Строго говоря, это агитация за явку, и она не запрещена», — добавил политолог.

По мнению президента ассоциации политических юристов Романа Смирнова, день тишины нужно не просто оставить, а «продлить его на неделю». «Плюс ввести запрет на публикацию опросов общественного мнения, которые также могут повлиять на формирование решения избирателей», — сообщил Смирнов.

Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов полагает, что в любом случае определиться надо: либо день тишины надо исключать как понятие и работать без него, как во многих странах, с разрешением агитации и в день голосования, либо растягивать на предыдущие два дня. «Оба варианта пока идеологически не оформлены. Непонятно, для чего и как делать день тишины. Тем более, соцсети и мессенджеры позволяют активно работать и в этот день, а законодательно это запретить невероятно сложно», — резюмировал эксперт.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2563868

24 августа 2020 года в программе «[НЕ]фантастика» радио «Комсомольская правда» эксперты обсудили актуальные события в Беларуси.

В прямом эфире с ведущим Владимиром Ториным принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов:

«Рано подводить итоги по ситуации в Беларуси. На вчерашний день предательства в верхах нет. Но очень многое будет зависеть от того, каким образом себя поведут в течение ближайшего месяца власть и оппозиция. Большую роль играет субъективный фактор. И его предсказать сложно, поскольку и те и другие могут делать ошибки. На сегодняшний день Лукашенко удерживает власть. …Он своим животным политическим чутьем осознал, что единственным спасением для него в настоящий момент является, метафорически говоря, помощь «русского медведя». За счет своей антироссийской риторики во время выборов Лукашенко хотел получить дополнительные голоса избирателей, которые ориентируются скорее на Запад, чем на Россию. Лукашенко хотел показать, что он не является марионеткой России и Запад ему также близок. После выборов все ровно наоборот: пророссийская риторика для «подталкивания» России к вмешательству во внутренние дела Беларуси в том или ином виде».

В ходе дискуссии эксперты обсудили фальсификации результатов подсчетов голосов на выборах президента Беларуси в пользу Александра Лукашенко.

«Единственная цифра, которую дала ЦИК Беларуси, — это 80,10 % (прим.: процент голосов за А. Лукашенко). При этом ни одного протокола ни с одного избирательного участка не было опубликовано. …Есть доклад «Голоса», которому удалось получить и обработать итоговые протоколы с 23,7 % избирательных участков, на основании которых можно сделать вывод, что беспрецедентные по масштабу фальсификации выборы в Европе фальсифицировались на двух уровнях: на уровне участковых избирательных комиссий (УИКов) и на уровне ЦИК Республики Беларусь. И если по официальным данным УИКов (отраженным в отчетах «Голоса») за Лукашенко проголосовали 62 % избирателей (подчеркиваю: по уже сфальсифицированным официальным результатам УИКов), то в ЦИКе Республики Беларусь одним росчерком пера превращают 62 % голосов за Лукашенко в 80 % голосов», — комментирует Минтусов.

Прогнозируя развитие событий в Беларуси, эксперты сошлись во мнении, что республику в ближайшей перспективе ждут провокации со стороны властей, для того чтобы обосновать применение ими силы по отношению к мирному населению. В дальнейшем можно ожидать серьезных потрясений, в том числе и в геополитическом плане.

Ссылка на запись эфира: https://www.youtube.com/watch?v=RN1a00bVn88&feature=youtu.be

Принятие поправок к Конституции, арест Фургала, задержание Сафронова, обыски в «Открытой России» — эти и другие события 2020 года стали знаковыми фрагментами в большой политической мозаике страны. О том, какова сейчас реальная политическая обстановка в России, как связаны события последних месяцев со стремлением власти «закрутить гайки» и что станет с протестной активностью в ближайшем будущем, «Частный корреспондент» поговорил с экспертами.

Фрагмент интервью с президентом Европейской ассоциации политических консультантов, главой «Никколо М» Игорем Минтусовым:

В России неопределенно-напряженная политическая обстановка. Связано это с несколькими факторами. Первый — ситуация в Хабаровске; пока нельзя сказать, все закончилось или прошли только середину пути и волнения продолжатся с учетом нового назначения Михаила Дегтярева. Второй фактор — пандемия. История еще не подошла к концу, возможна вторая волна. Могу добавить третий фактор, но он общесистемный. Это определенная стагнация в экономическом развитии, которую мы наблюдали и до пандемии, то есть до февраля нынешнего года. Реальные доходы населения не очень-то растут, как и благосостояние конкретных граждан, либо этот рост очень медленный, что тоже не дает повода для экономического и социального оптимизма обычным людям, которые не связаны напрямую с властью или с теплыми местами вокруг добывающего бизнеса.

О внутриполитическом тренде. Консервативный внутриполитический тренд, связанный с ужесточением реакции федеральной власти на действия оппозиции, возник не после голосования по поправкам к Конституции. Он продолжается уже несколько лет, начиная с 2014 года. В этом тренде есть яркие знаковые фрагменты, например, дело Ивана Голунова — позитивная история с точки зрения либеральной общественности. Но есть и другие, противоположные решения судебных органов, поэтому я бы не стал выделять их все в нечто экстраординарное. Это вполне логичное продолжение политики, которую мы наблюдаем последние несколько лет.

О продолжении протестов в августе. Прогностические вопросы всегда очень сложные, потому что многое зависит от действий субъектов политики, в первую очередь от действий власти. Если власть в августе будет принимать непопулярные, неудачные решения с точки зрения существенно больших социальных групп граждан, то для этих групп это будет повод выходить на улицу. Можно вспомнить прошлый год, когда нежаркий август месяц стал жарким из-за выборов в Мосгордуму.

Ослабление или усиление протестной активности будет связано с конкретными действиями или с бездействием власти по отношению к тому или иному политическому поводу, в том числе тогда, когда сама власть будет эти поводы создавать, как это получилось с Фургалом.

О президенте и рейтингах. Реальный рейтинг доверия — это вопрос к компаниям, которые занимаются опросами общественного мнения. В целом, эти компании (ФОМ, ВЦИОМ, Левада-Центр) адекватно отражают реальное изменение общественного мнения по отношению к президенту. Рейтинг Владимира Путина опустился во время пандемии не из-за конкретных ошибок, а потому что было осуществлено мало действий, которые вызвали одобрение больших групп населения. Например, в той же Германии или в США и, возможно, в других странах правительство приняло решения выдать каждому гражданину финансовую компенсацию за потерю работы и уменьшение доходов. В России это не было сделано, только уже в конце пандемии были приняты позитивные популярные решения, но они касались только определенных социальных групп, не всего населения в целом — я говорю про выдачу пособий на детей. Вне сомнения, это позитивная мера, но она была принята поздновато и, по сравнению с другими странами, не так впечатлила людей, поэтому поводов для удержания рейтинга на прежнем уровне не было. Не помогла и личная активность президента, под которой я понимаю его регулярное появление в апреле и мае на ТВ. Хотя президент старался.

Прогноз на будущее. Не буду отходить от своей нелюбви к прогнозам, поэтому ограничусь одной фразой: мой прогноз пессимистический.

Ссылка на статью с интервью других экспертов: http://www.chaskor.ru/article/politicheskaya_mozaika_sovremennosti_46441

14 июля 2020 года на Форуме лидеров коммуникационной индустрии НР2К «Новый мир. Новые вызовы. Новые правила» подвели итоги 8-го Национального рейтинга коммуникационных компаний (НР2К).

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-50 коммуникационных агентств.

Всего в рейтинге приняли участие 75 компаний. По итогам 2019 года совокупный доход компаний — участников рейтинга вырос на 4 % по сравнению с предыдущим годом и составил 26,2 млрд рублей, медиаактивность удвоилась (по показателю суммарного медиаиндекса), представленность в отраслевых премиях выросла в полтора раза (методология рейтинга учитывает участие в 30 наиболее статусных международных и российских премиях).

Результаты рейтинга по ссылке: https://tass.ru/novosti-partnerov/8961535

1 августа 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили расклад сил перед президентскими выборами в США.

По последним сведениям, Дональд Трамп теряет позиции даже в стабильно республиканских штатах, например в Джорджии и Техасе. Там демократы не выигрывали со времен Джимми Картера. Бывший вице-президент демократ Джо Байден обгоняет главу Белого дома, по разным данным, на 8-15 %. Трамп сделал ставку на патриотизм и религию, а в итоге потерял голоса американцев-центристов. Усложняет положение президента и вторая волна коронавируса.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», прокомментировал текущий разрыв между Трампом и Байденом: «Разрыв существенный, но не серьезный. 7 % — это небольшой отрыв. Многочисленные выборы, в том числе и в США, показывают, что такое отставание может обнулиться в течение месяца. Нужно помнить, что до последней ночи на прошлых выборах президента США все опросы предсказывали победу Хилари Клинтон».

Ссылка на полный выпуск:  https://rtvi.com/skvoznoy-efir/tramp-ustupaet-baydenu-po-populyarnosti-u-kogo-teper-bolshe-shansov-na-vyborakh/ (комментарий Игоря Минтусова с 5:45 до 10:00 мин.)

Михаил Дегтярев ответил на призывы уехать из Хабаровского края. Исполняющий обязанности губернатора использовал для общения с гражданами прямой эфир в Instagram. Этим утром Дягтерев вел трансляцию, пока шел на работу. Он сообщил, что уходить, как требуют протестующие, не намерен. «Работать надо»,— пояснил Дегтярев. Прямой эфир длился около получаса, за это время новый руководитель Хабаровского края успел съесть мороженое, поговорить с местными жителями и журналистами.

“Ъ FM” попросил политтехнологов оценить первые публичные высказывания и действия Михаила Дегтярева как главы региона. Эксперт Марина Литвинович считает, что губернатору стоило попытаться противопоставить себя федеральному центру, но такой возможности у него фактически нет:

«Для граждан Хабаровска важно не то, что там трубки берут. У них всегда был такой лозунг: «Оставьте нас в покое. Москва, уходи». У них протест, в общем-то, такой антимосковский всегда был, и поэтому им вообще не нужно в Москву звонить, просто дайте нам право управлять самим и жить самим, как мы хотим. Если Дегтярев думает, что это ресурс, с помощью которого можно сказать, вот я звоню в Москву и берут трубки, в Хабаровске это не ресурс. Было бы здорово, если бы он приехал и сказал: «Ребята, мы будем жить сами, несмотря на Москву, не обращая внимания на то, что она там нам говорит». Вот тогда бы все пошло на ура. Конечно, он не смог бы себя противопоставить, потому что на то он и согласованный с Кремлем кандидат. В принципе, можно было бы похитрее чуть-чуть действовать, не демонстрировать, в первую очередь, свой кабинет и не хвалиться тем, что может дозвониться в Москву».

Председатель совета директоров компании «Никколо М» Игорь Минтусов отмечает, что Дегтярев пытается переключить фокус внимания с протестов на борьбу с эпидемией и экономическими проблемами. Но в текущем положении губернатора это не самая эффективная стратегия.

«Я не знаю его стратегии и допускаю, что ее просто нет, а есть большое желание, получив такую возможность, выйти на качественно другой уровень. Понятна его идея, которую ему кто-то подсказал, что он пытается изменить повестку дня, сделать основной в повестке дня борьбу с коронавирусом в Хабаровском крае, улучшение экономической ситуации в регионе. Как раз один из тех случаев, когда это вряд ли может быть эффективно, так как повестка дня у населения совершенно другая»,— отметил Игорь Минтусов.

Ранее Михаил Дегтярев заявлял, что если арестованного экс-главу региона оправдают, он соберет вещи и уедет. «Конкурировать на выборах не буду»,— добавил Дегтярев.

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4426084

13 июля 2020 года в программе «[НЕ]фантастика» радио «Комсомольская правда» эксперты обсудили актуальные события Хабаровского края.

В прямом эфире с ведущим Владимиром Ториным принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов.

Игорь Минтусов: «Зная, как делали карьеру бизнесмены в 2003–2005 годах, вряд ли стоит думать, что Сергей Фургал святой человек с точки зрения истории его работы в бизнесе. Скорее всего, нарушения закона были. С другой стороны, у меня как у эксперта нет сомнений, что это политически ангажированное дело. В 2018 году Фургал выиграл губернаторские выборы, в прошлом году большинство в заксобрании края получила ЛДПР и ни один член ЕР не стал депутатом. В этом году регион показал низкую явку на голосовании по поправкам к Конституции. Поэтому арест Фургала в этой ситуации неудивителен.

Понимаю, почему жители Хабаровска выходят на митинги. За два года работы Фургал создал репутацию хорошего губернатора. В результате мы видим, как несколько десятков тысяч людей выходят на улицы в его поддержку».

По мнению Минтусова, есть несколько сценариев развития судьбы губернатора. Один из них пессимистический: Фургала посадят на длительный срок от 10 лет. Другой — оптимистический: ему дадут условный срок.

В эфире был поднят вопрос о политическом участии граждан и их реальном влиянии на происходящие в стране события. По мнению Игоря Минтусова, сейчас большинство населения страны индифферентно к политике, преобладает позиция «что я могу сделать, ведь я маленький человек и от моего голоса ничего не зависит». Эксперт не согласен с таким подходом и считает, что «если вы принимаете участие в политической жизни страны, то вы несете ответственность за политическую жизнь в стране. Но если вы просто смотрите новости по телевизору и видите, что государство, например, планирует делать с вашими зарплатами или пенсиями, и вам не нравятся решения правительства, то огорчаться не стоит: вы сами выбрали этот путь, не ходя на выборы, — путь политического бездействия». Случай Сергея Фургала показывает, что люди могут проявлять политическую активность и заявлять свою позицию, и это не может не радовать.

Ссылка на запись эфира: https://www.youtube.com/watch?v=4jU6M_w-5ss&feature=youtu.be

30 июня 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили выдвинутую демократами в Палате представителей США инициативу создания нового, 51-го штата. Им должен стать Вашингтон, который является столицей Соединенных Штатов и в настоящее время входит в округ Колумбия, не относящийся ни к одному из штатов.

Конгрессмены большинством голосов приняли соответствующий законопроект (232 голоса – за, 180 – против). Однако ожидается, что законопроект будет отклонен в Сенате, который находится под контролем республиканцев. В Белом доме также заявили, что президент Дональд Трамп в любом случае наложит на закон вето.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», выразил свое мнение о создании нового штата: «Сейчас большинство в Палате представителей у демократов. Так почему бы не сделать первый шаг и не сдвинуть эту проблему вперед. Совокупность внутриполитических факторов привела к тому, что демократы посчитали удачным это сделать именно сейчас. Это стратегически для них выигрышно. На самом деле удивительно, почему Обама или Клинтон в свое время не подняли этот вопрос. Ведь действительно странно, почему жители округа Колумбия не имеют своих представителей в Сенате. …Хотя американские политики очень консервативны и чтут традиции, заложенные отцами-основателями, такая очевидная несправедливость должна легче решаться, чем проблема с электоральным колледжем, которая существует у американцев уже много десятков лет».

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/v-ssha-khotyat-sdelat-okrug-kolumbiya-novym-shtatom/ (комментарий Игоря Минтусова с 11:30 до 17:25 мин.)

О трех самых важных поправках к Конституции и об их влиянии на политическую жизнь России рассказал главному редактору «Правды.ру» Инне Новиковой председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М», президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

Равны нулю

— Наша главная тема — обсуждение поправок к Конституции. Уже с 25 июня можно голосовать дистанционно. Игорь, как вы оцениваете голосование? Изменит ли оно жизнь нашей страны, или это просто технический момент?

— Когда меня приглашают выступить в качестве эксперта, то я и пытаюсь выступать как эксперт, а не просто как человек, который высказывает свою личную точку зрения. Думаю, моя точка зрения мало кому интересна.

Ответ на ваш вопрос простой. С одной стороны, ничего не изменится. С другой стороны, та политическая сила, элита либо президент, который инициировал голосование, решит свои политические задачи.

Большинство поправок являются просто набором красивых слов, за которыми я ничего особенного не вижу, кроме того, чтобы привлечь избирателей к голосованию (например, поправка об индексации, потому что все это есть в федеральном законе). Перенос закона об индексации в Конституцию ничего ровным счетом не изменит, кроме того, что федеральный закон теоретически можно отменить, а упразднить Конституцию более сложно. К этой же группе относятся поправки о том, что:

• дети — наше прекрасное будущее,
• надо помогать старикам,
• брак — это союз мужчины и женщины.

О самом главном

— Есть ряд поправок, которые носят принципиальный характер. Они влекут за собой определенный вид политических действий. Я сейчас буду говорить о своей точке зрения, не выделяя пока никаких приоритетов.

Во-первых, глава государства Владимир Владимирович Путин может пойти на пятый срок (поправка Валентины Терешковой). До этой поправки у президента не было такой возможности.

Во-вторых, Госдума теперь будет утверждать и голосовать за отдельно взятых министров. Раньше она могла только выразить вотум недоверия либо доверия премьер-министру, а сейчас каждого министра Государственная дума будет утверждать.

— В Госдуме сидит в основном «Единая Россия», поэтому все депутаты голосуют как положено. Какие здесь могут быть проблемы?

— А если не будет подавляющего большинства у «Единой России»? Мне было очень смешно слышать радостные возгласы лидера так называемой системной оппозиции товарища Жириновского, который в январе расхваливал эту Конституцию, потому что теперь у депутатов будет возможность оценивать министров. Раньше такой возможности не было, а сейчас мы это можем говорить.

Не могу здесь не упомянуть нашу Московскую городскую думу. Ее депутаты предыдущих созывов много лет назад приняли предельно демократическое решение, что мэр Москвы обязан ежегодно выступать перед депутатами городского Законодательного собрания, а депутаты (внимание!) имеют право его выслушать. Самое главное: они имеют право выслушать, но у них нет права голосовать и одобрить либо не одобрить то, что сказал Собянин. Например, большинство за, — значит, отчет мэра принят. У них этой процедуры нет, они могут только выслушать и высказать свою точку зрения в дебатах. В то время как в других городах, в законодательных собраниях большинства субъектов Федерации депутаты голосуют: поддерживают либо не поддерживают доклад губернатора.

В-третьих, поправка, которая позволяет президенту Российской Федерации ставить вопрос о недоверии члену Конституционного суда. Эта поправка меня огорчила и возмутила. Раньше члены Конституционного суда назначались в результате соответствующей процедуры, по одной квоте давалось:

• президенту,
• Совету Федерации,
• Госдуме.

Президент не имел права выражать вотум недоверия конституционному судье, потому что в соответствии с теорией разделения властей суд должен быть независимым от исполнительной власти.

Президент имеет право высказывать недоверие губернаторам, что он и делает. Я считаю, что это работающий, эффективный механизм.

Судья оценивает исполнительную власть, руководителем которой является в данном случае президент. Получается, что теперь глава государства может выразить вотум недоверия судье. Тонкость заключается в том, что решение об этом принимает Совет Федерации. Президент сообщает Совету Федерации: у меня есть сомнения, что судья Иванов отражает интересы страны. Совфед ставит вопрос на повестку дня: поступило предложение президента о вотуме недоверия конкретному судье, давайте голосовать за или против. Формально у Совета Федерации появились полномочия снимать конституционного судью, но предложение это выдвигать может только президент. То есть Совет Федерации может только по предложению президента выражать вотум недоверия.

Это существенная тонкость: ослабляется и так достаточно слабая судебная власть у нас в стране. Она становится еще более зависимой.

Подчеркну, речь идет даже не о Верховном суде, а о Конституционном суде. Это фактически главный орган, который находится над всеми судьями, властью. Он принимает решение, соответствует ли Конституции какое-либо действие правительства, поэтому он и называется Конституционным судом. Эти судьи должны быть в принципе независимы, в большинстве стран они избираются пожизненно. У нас они избираются до 70 лет. И только председатель Конституционного суда может быть на этой должности пожизненно.

Централизация власти

— Как вы оцениваете поправку о том, что президент руководит правительством? На самом деле есть много примеров ручного управления, оно было и при Сталине. Например, он любил звонить в газету «Правда» и спрашивал, что у них в завтрашнем номере, правильно ли они работают. Но если президент руководит правительством, то что тогда делает председатель правительства?

— Это одна из содержательно не сильно значимых поправок, потому что президент и так может руководить правительством не де-юре, но де-факто. Так и было в последнее время.

Казалось бы, нарушение Конституции, но здесь начинается тонкий момент. Путин приглашает к себе на встречу министра. Имеет же он право поговорить с министром? Ему это не запрещено законом. Но за счет поправки президент в еще большей степени оттягивает на себя стратегические функции.

Фактически председатель правительства — это функциональная должность. Происходит большая централизация власти.

— Госсовет тоже будет иметь очень серьезные дополнительные функции?

— Государственные совет — это, я думаю, дополнительная ниша. Если примут решение, что Путин будет избираться на очередной срок, Госсовет ему не жизненно важен. Возможно, он будет использоваться на каком-то этапе, как неожиданно вдруг совершенно другими красками заиграл Совбез, когда заместителем руководителя Совбеза стал бывший премьер-министр Медведев.

Интересная деталь: Медведев выступил с программной статьей. После этого выступает секретарь Совбеза Патрушев с программным интервью газете «Аргументы и факты».

Получается, у зампредседателя одна позиция, у секретаря другая позиция. Я искренне считаю, что это хорошо. Это означает, что есть разные позиции, разные мнения, и их открыто выражают. Уинстон Черчилль описывал политическую систему Советского Союза словами «борьба бульдогов под ковром». А здесь бульдоги не под ковром, а выступают с публичным заявлением один, другой. По крайней мере, общество может реагировать, говорить, что им нравится больше:

• интервью Патрушева,
• статья Медведева.

У нас в политической культуре, которая является, на мой взгляд, архаичной и традиционной, есть ряд стереотипов. Один из них: чем больше центров власти, тем хуже, потому что власть должна быть одна. На самом деле политическая власть — это равнодействующая совокупность разных сил, которые должны открыто выражать свою позицию, чтобы на политическом рынке (коим является население) жители выбрали ту или иную программу и за нее проголосовали. Но большинство россиян искренне считают, что если президент сказал одно, а кто-то по-другому делает, то это плохо.

Кто боится правды

— Вспомним майские указы, которые были выполнены на смешное количество процентов, около 18 %. Причем были майские указы в 2012 году и потом еще позже. Президент сказал, а партия не ответила: «Есть!».

— Да. Тут начинаются тонкости. Есть такое понятие, как дисциплина исполнительной власти, и здесь действительно есть большие проблемы. С одной стороны, самый простой способ наладить дисциплину исполнительной власти — превратить ее в военный полк, который:

• марширует,
• говорит: «Есть!»

«Направо!» — говорит президент, они пошли направо. «Налево!» — говорит президент, они пошли налево. Это иллюзорное ощущение, что так и должно быть: всем губернаторам сказали идти, они пошли в ту сторону, сказали развернуться, они пошли в другую сторону. Но объективно это плохо для страны, потому что есть разные регионы, разные точки зрения.

В конце концов, скажу крамольную вещь: и президент может ошибки делать. И это может превратиться в знаменитую сказку Андерсена («А король-то голый!»). Президент принимает неправильное решение, но ему об этом боятся сказать, потому что есть дисциплина. Дисциплина — это лояльность. Если не подчиняешься дисциплине, значит:

• в лучшем случае ты не лояльный,
• в худшем случае ты пятая колонна.

И дальше только королевство кривых зеркал может возникнуть.

— Я слышала мнения по поводу системы реагирования на ситуацию с коронавирусом, что Путину говорят то, что он хочет слышать, ему боятся говорить правду. Один академик сказал правду: не надо бояться коронавируса, не нужно все закрывать, и неправильно, когда Роспотребнадзор и мэр сами все решают. Но академика не поддержали. Такая ситуация уже давно. Она не только с Путиным. Вы слышали, что Брежневу печатали газету «Правда» в одном экземпляре, там было написано все так, чтобы он был доволен?

— Уверен, что это анекдот, по той простой причине, что очень сложно за все двадцать лет нахождения генерального секретаря Брежнева у власти найти какую-нибудь газету «Правда», которая испортила бы ему настроение.

— Все было не так однозначно. Я была в молодежной приемной газеты «Правда» в пору своего студенчества, и мы писали статьи. Это была самая свободная газета тех времен. Нельзя было критиковать только ЦК КПСС. Обкомы, райкомы, горкомы можно было критиковать, особенно комсомолу, молодежи, и «Правда» критиковала.

— Неужели Брежневу неприятно было читать, что критикуют какого-то первого секретаря? Почему ему это неприятно было бы? Тем более вы сами сказали, что запрещалось критиковать ЦК КПСС, его и не критиковали. Эта легенда, она никакого основания не имеет.

— Может быть. Тогда в газете было очень много степеней проверки текстов: и досье, и справочники, и цензоры, и архив, и корректура в несколько этапов. При этом я видела, когда была студенткой, очень толстую книгу «Ошибки в газете «Правда». То есть они все равно проходили, но это в корректуре.

Реальная Мосгордума

— Игорь, один из зрителей пишет: «Лично я за Путина, но против поправок. Как мне быть?» Посоветуйте, пожалуйста, как быть человеку.

— Голосование происходит либо за, либо против поправок, это голосование не за или против Путина. Уязвимость голосования за поправки состоит из двух частей.

Во-первых, есть целый ряд поправок, которые вы поддерживаете, и целый ряд поправок, которые вы не поддерживаете. Голосовать надо оптом, а не в розницу. Именно поэтому были включены поправки «за все хорошее и против всего плохого». Они к реальным поправкам имеют очень отдаленное отношение.

Во-вторых, это голосование фактически за доверие президенту. Президент этого хочет, мы ему доверяем, будем голосовать за. Это тоже способ уйти от обсуждения сути поправок. Я здесь не вижу ничего плохого.

В конце концов голосование не за то, чтобы снять президента с поста, который он занимает легитимно и справедливо, а за то, чтобы поправки внести в Конституцию либо нет.

Голосовать надо за либо против поправок. К Путину это не имеет почти никакого отношения, кроме одной поправки. Должен сказать, что в отличие:

• от многих коллег,
• моих друзей-либералов,

которые очень сильно возмущены поправкой о продлении полномочий Владимира Владимировича Путина на пятый срок, я к ней отношусь совсем спокойно, меня эта поправка не беспокоит.

Меня куда больше беспокоит вот что. Если Владимир Владимирович Путин будет избираться на пятый срок, надо, чтобы все соперники были зарегистрированы, а не так, как это делалось в прошлом году в Мосгордуме. Сейчас власть придумала прекрасную тактику: если до 2011 года в Москве результаты выборов фальсифицировались по ночам, то после событий 2011-2012 года:

• на Болотной площади,
• проспекте Сахарова

фильтр происходит на уровне регистрации, когда не регистрируются ненужные кандидаты.

Но результаты тех беспорядков налицо: нынешняя Мосгордума более реальна и в большей степени отражает мнение москвичей, чем пять лет назад. Например, Митрохина не хотели регистрировать, но на фоне Соболь в последний момент зарегистрировали. Митрохин — бывший руководитель московского «Яблока», который в своем округе стал депутатом. И еще история с председателем Мосгордумы, про которого Навальный выяснил, что тот не уплатил налоги с одного миллиарда рублей. Девять депутатов Мосгордумы написали заявление, что надо расследовать эту историю. Пять лет назад такое было невозможно. Я уж не говорю про руководителя Госдумы Шапошникова, который выиграл выборы.

Выбор политика

— Вы говорите: ничего плохого в том, что президент выдвинется на пятый срок. Главное, чтобы у него были соперники. Политолог Сергей Михеев сказал: у нас такая большая страна, что для нашего руководства 1-2 срока — это просто смешно, потому что невозможно ничего исправить, у нас очень большие задачи. С другой стороны, есть мнение, что президент не должен ничего исправлять, он должен организовывать процессы, настраивать систему. Почему вы считаете, что пятый срок — это хорошо? Может быть, уже все устоялось. К тому же окружающие боятся ему говорить, что происходит, вокруг него примерно одно и то же окружение, одни и те же олигархи, которые тоже потеряли связь с реальностью.

— Безусловно, такая опасность есть. Решать должен народ, население, которое будет голосовать. Если действующей власти так хочется, чтобы была возможность пятого срока для президента, пусть люди на выборах об этом скажут. Здесь очень много подводных камней, но главные из них:

• выборы должны быть честными,
• все кандидаты зарегистрированы,
• предоставлены равные возможности.

История знает много примеров. Тот же Пиночет проводил референдум, и неожиданно население сказало «нет». Он должен был в итоге уйти от власти. Политика — это искусство возможного. Давайте оставим возможность пятого срока и потом посмотрим, как будут голосовать люди.

— Люди достаточно инертны, они доверяют власти. Очень сильно обиделись на пенсионную реформу, тем более президент говорил, что никогда в жизни ее не будет. Но все равно проглотили. Был рейтинг 73 %, теперь 62 %. Это все равно огромный рейтинг. Даже когда Путин выиграл в четвертый раз, сначала была интрига, кто будет премьером, поскольку Медведева очень не любили. Я голосовала за, думала, что будет другой премьер, потому что Медведев совсем никудышный. Но Путин сказал: вы же понимали, кого я выберу премьером, раз голосовали за меня. И назначил Медведева. То есть у власти еще достаточно большой запас прочности, чтобы люди не начали возмущаться.

— Коль вы заговорили о пенсионной реформе, скажу. С одной стороны, я не числюсь в сторонниках нашего президента, с другой стороны, я поддержал пенсионную реформу. Президент правильно сделал, это необходимо и экономически оправданно. Для меня это хороший пример того, что президент в этом вопросе не выступил как популист в чистом виде: народ не хочет — я это делать не буду.

— Но он же говорил, что никогда этого не сделает.

— Да, и еще говорил, что никогда не будет менять Конституцию. В этом заключается драма политика: быть ли верным своему слову, несмотря на то что изменилась ситуация? Быть верным своему слову означает, с точки зрения этого политика, наносить ущерб себе и своей стране. Другой вариант: мое слово, хочу — дал, хочу — взял. История знает огромное количество примеров многих политиков в разных странах. Этот выбор всегда очень сложный. Но то, что человек говорил одно, а сделал другое, — это не очень хорошо.

Цена признания

— Если президент 10 лет назад говорил одно, когда была совершенно другая ситуация международная, экономическая, политическая, внутриполитическая, то сейчас она действительно изменилась, и политик говорит уже другое. Для него это нормально. И здесь самый главный вопрос не то, верен ли политик своему слову. Куда более важный вопрос, насколько политик верен своим ценностям. Иногда для того, чтобы оставаться верным своим ценностям, приходится отказываться от каких-то слов. Допустим, политик сделал ошибку, но у него в голове стереотип, что он не может отказываться от своих слов, тогда он будет до конца с помощью PR-служб защищать решение, которое было неправильным. Куда важнее (и люди это поймут) признаться в неправильном решении. Проблема в том, что политик сам должен понять, ошибся ли он. Все мы люди, и каждый имеет право на ошибку. И все-таки неправильно, когда человек сам решает, ошибся ли он. Многие люди на разных уровнях не признают никогда ошибок.

— Всегда очень сложно политику признаваться в ошибках. Не так много в истории случаев, когда президент говорил, что сделал ошибку. В основном он действительно считает, что прав. И искренне сообщает свою позицию избирателям.

— Очень опасно говорить, что был не прав. Как только человек такое скажет на любом уровне, ему сразу прилетит по первое число. В Швеции главный эпидемиолог сказал, что, наверное, был не прав, когда отказался от карантина, тогда бы и людей умерло меньше. Сразу предложили возбудить уголовное дело против эпидемиолога. Хотя не он один принимал это решение. Как только Турция признает геноцид армян, ей тут же влепят огромный многомиллиардный иск. Поэтому признаваться в своих ошибках политикам — это финансово рискованное предприятие.

— Давайте возьмем другой случай: политик принял ошибочное решение, и все это понимают, даже сам политик понимает. Но исходя из ваших аргументов, политик стоит на своем и говорит, что решение не было ошибкой. Вы считаете, что эта позиция лучше?

— Я не считаю, что это правильно. Я говорю с точки зрения людей, которые находятся у власти: они вольны признавать и не признавать свои ошибки. Причем на самых разных уровнях, включая районную газету и так далее.

Ошибка Колина Пауэлла

— Колин Пауэлл тряс пробиркой с порошком и говорил, что мир в опасности. Если мы сейчас Саддаму Хусейну голову не отрежем, то будет ядерная зима и так далее. Он очень громко об этом заявлял, все его слышали. А потом он где-то очень тихо сказал, что был не прав, и очень сильно переживал из-за этого.

— Перед тем, как Пауэлл выступил, у него была встреча с руководителем ЦРУ. И тот сказал: «Есть аргументы, есть порошок, это оружие массового поражения, вот данные». И Пауэлл спрашивает: «Ты в этом уверен?». Руководитель ЦРУ говорит: «Да, я уверен, у нас есть такие данные» У Пауэлла не было тогда:

• времени,
• возможности,

чтобы это проверить с помощью независимых служб, и президент на него давил, что надо выступить. Пауэлл потом себя очень винил за то, что не проверил данные. Потому что чисто формально, если перед судом истории ему скажут: «Пауэлл, ты почему тогда выступил?» — «Как почему? Пришел руководитель ЦРУ и мне сказал, что…».

— Но в таких серьезнейших вещах политик должен понимать ответственность. Разговор о том, что у меня есть доказательства, в кармане лежат бумаги, — это несерьезно. Потому что он взял на себя ответственность, весь мир его услышал. В истории осталось выступление Колина Пауэлла. В общественно значимой истории не осталось информации о том, что на самом деле его подставили. Точно так же сейчас американцы говорят: «У нас есть неопровержимые доказательства и съемки того, как русская ракета «Бук» сбила малазийский «Боинг». Но это исключительно секретные съемки, мы не можем вам их показать, верьте нам на слово». Это то же самое, понимаете? Чем выше ответственность политика, тем более серьезно он должен относиться к любым доказательствам, и тем более взвешенной должна быть его политика, потому что цена ошибки министра обороны, руководителя органов госбезопасности, главы ЦРУ несопоставима с ценой ошибки почтового служащего. Поэтому когда у вас будут неопровержимые доказательства, тогда я буду с высокой трибуны делать заявления, после которых начнется война и будет убито миллион мирных жителей.

— К сожалению, в этой истории не так все просто. Начальник ЦРУ говорит, что есть неопровержимые доказательства, и показывает их: какие-то бумаги, порошки. Ясно, что можно только поверить на слово. Потому что для проверки независимой службой нужно время.

Когда к нашему президенту приходит министр обороны и говорит о ситуации в Сирии, Путин должен в 80 % случаев верить своей команде. Он должен априори верить министру обороны.

Потому что иначе он должен его снять за непроверенную информацию. Поэтому в случае с Пауэллом это не подстава. Если руководителя ЦРУ спросить, откуда он взял этот факт, он скажет: «Мне принес руководитель такого-то департамента». Те сотрудники сказали, что это была их ошибка.

— Игорь, но за это никто не ответил.

— Пауэлл ответил своей репутацией. А вовсе не руководитель ЦРУ, который написал в воспоминаниях о том, как ему сообщили эту информацию.

— Я имею в виду, что не было никакого наказания. Там же миллион человек погибло.

— Да, за это никто не ответил. А как ответить?

— У нас есть Гаагский трибунал. Вернее, не у нас. На Западе его придумали, только чтобы поймать Милошевича.

— Это пропаганда, что Гаагский трибунал был создан, только чтобы поймать Милошевича, а более ничем не занимается. Милошевич — это один из эпизодов. Удачный, неудачный — это другой вопрос.

Путин после Путина

— У политиков очень высокая ответственность при принятии решений. Поэтому должен быть очень высокий уровень доверия между политиками, которые находятся в одной команде. Именно поэтому когда уходит политик, то вся его команда уходит. Ты не можешь стать новым президентом и оставить всю команду старую, какими бы они честными людьми ни были, потому что понимаешь, что есть определенная часть коммуникаций, которую никто никогда не должен знать. И если человек работал до этого с другим президентом, то у тебя к нему доверия априори меньше, чем к школьному другу, которого ты всю жизнь знаешь. Даже если он сделал ошибку. Путин очень ценит свои кадры.

Если кто-то из них ошибается, Путин его наказывает в своем кругу, но никогда не выставляет на общественное поругание. Вот что значит работа в команде. Руководитель Олимпийского комитета потом стал вице-премьером по строительству.

— На встрече с медицинскими работниками Путин сказал, что готов баллотироваться и дальше. Как вы оцениваете его перспективы до 2036 года?

— Это два срока. Я думаю, что просто на всякий случай все говорят про 2036 год, чтобы напугать избирателей. Президент очень хорошо это объяснил в следующем интервью (50-минутном фильме), где он в последних кадрах говорит: если все будут знать, что он уйдет через 4-5 лет, то все начнут приемника выискивать, а работать никто не будет. Я вполне допускаю, что президент так и думает. И в этом смысле ему очень нравится неожиданное решение, которое принял Ельцин 31 декабря 1999 года, и о котором сообщил своей жене только когда ехал в Кремль. Такое решение возможно, когда президент увидит, что «следующим Путиным будет Путин», по версии господина Володина. Председатель Госдумы очень удачно свои слова пояснил: «В том смысле, что человек, который будет проводить его политику. Политика Путина — это сильная Россия». Имеется в виду другой человек, который будет проводить эту политику.

А сейчас пусть люди думают, что Путин будет до конца и пусть из этого исходят, работают, а не думают о том, кто будет следующим.

Голосуй или проиграешь

— Зрители пишут: «Голосуя за или против, вы признаете законность процесса. Надо 1 июля выходить на улицы и протестовать, выражать недоверие власти». Следующий комментарий: «Нужно в Конституцию внести только одну поправку: природные богатства принадлежат всему народу, как это было в Советском Союзе. Нет природных богатств в частной собственности. Все доходы от их продажи должны принадлежать народу».

— Я хотел здесь сделать очень важный акцент. Все говорят: законность, незаконность. Давайте разделим две истории. Первая: поправки к Конституции легитимно приняты, потому что, в соответствии с законом, для этого необходимо, чтобы за поправки проголосовали:

• Государственная Дума,
• 2/3 законодательных собраний страны.

Они это сделали. Это один из двух путей внесения поправок в Конституцию. Второй путь, по которому не пошла страна (президент не принял это решение по понятным причинам), — это референдум. Его не было. Но сейчас происходит общенародное голосование. Оно легитимно. Президент и любой орган власти имеет право организовать общенародное голосование. Другое дело, что мы (те, кто придет и будет голосовать за либо против) выражаем общественную поддержку или не поддержку тем поправкам, которые приняты.

Совершенно легитимно, что если 90 % проголосуют против поправок, то поправки все равно будут действовать. Они уже действуют.

Другое дело, что всегда в политике очень важен психологический фактор. Президенту и другим политикам будет понятно: да, поправки приняли, но народ против них.

— Чем отличается референдум от общенародного голосования? Референдум, голосование, плебисцит — слова одной смысловой линии.

— Да, но референдум может изменить Конституцию. Общенародное голосование не меняет Конституцию.

Даже если бы поправки сейчас не были приняты властью и было проведено общенародное голосование, то с его помощью нельзя было бы внести поправки в Конституцию, потому что их может вносить только референдум.

Общенародное голосование — это все равно что сказать: мы провели репрезентативный опрос 2 миллионов граждан и из этого сделали вывод, что большая часть населения проголосует за президента. 100 миллионов — это количество избирателей в нашей стране, а здесь 2 миллиона проголосовали репрезентативно за президента, поэтому давайте распространим.

— Смотря где взять 2 миллиона. Если в Москве — одна история, в Уссурийске — другая история. Я надеюсь, что люди сделают выбор. Сложно сказать, какой выбор правильный, но пусть он будет хотя бы сознательным.

— Любой выбор правильный. Очень важно, на мой взгляд, сделать выбор. Некоторые мои коллеги призывают к бойкоту, но я считаю, это очень неправильно. У тебя есть возможность высказать свое мнение. Так приди и выскажи. И это нужно делать, а не просто сидеть и смотреть свой телевизор. Надо прийти и голосовать за либо против.

Ссылка на полное интервью: https://www.pravda.ru/politics/1508654-konstituciya_tri_popravki/

Как показывает практика, избиратели довольно быстро привыкают к тем или иным механизмам давления на них и учатся давать власти отпор.

Первые дни «экспериментального» голосования по президентским поправкам к Конституции показали, что власть активно использует самые необычные способы организации народного волеизъявления, вроде избирательных участков «на пеньках», а также расширяет практику голосования на предприятиях, куда наблюдателям добраться практически нереально.

При этом уже на уровне Центризбиркома звучат предположения, что практика проведения голосования в течение нескольких дней будет теперь использоваться постоянно.

Все это заметно усиливает недовольство среди оппозиционно настроенных граждан. В социальных сетях, например, выражается уверенность, что нынешние экстремальные практики организации голосования, включая и волеизъявление под контролем администрации «родного» предприятия, также могут быть перенесены и на все последующие выборы. Впрочем, большинство экспертов к подобным прогнозам относятся с осторожностью.

Александр Кынев, политолог:

«Надо дождаться результатов нынешнего голосования по поправкам, посмотреть цифры. Давление — вещь обоюдоострая. Как показывает практика, люди довольно быстро привыкают к тем или иным механизмам давления на них и учатся обходить их. Опыт говорит нам, что все механизмы давления на электорат, которые власть периодически использовала, через некоторое время стали обходиться избирателями. Такие вещи, как голосование по месту работы тоже можно нейтрализовать. Если оно тайное и количество голосов достаточно большое, то все страшилки по поводу того, что можно вычислить кто как на твоем предприятии голосовал — это глупость.

Надо посмотреть, как это будет работать. Подобная практика у нас уже была. Пик использования голосования по месту работы был при бывшем главе ЦИК РФ Владимире Чурове. Потом, после большого количества скандалов, от него стали отказываться, а теперь снова решили вернуться.

Надо будет смотреть окончательные результаты голосования по поправкам. Если выяснится, что люди все равно голосуют назло, то возможно от этого вида волеизъявления откажутся. Но если станет понятно, что на тех участках, где использовалось голосование по предприятиям, результаты нормальные, не исключено, что эту практику расширят. Власти же тоже смотрят, как работает та или иная технология».

Алексей Макаркин, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий»:

«Голосование на предприятиях — пока скорее исключение. Обычно избирательные участки располагаются по месту жительства, там, где привычно, например, в школах.

Дело в том, что как правило, для людей голосование — это некий ритуал. И чем больше оно соответствует этому ритуалу, тем больше они считают его легитимным. Даже в советское время выборы, проведенные в соответствие с определенным ритуалом, придавали им легитимность, несмотря на то, что, собственно, выбирать между кем-то и кем-то советские люди не могли — альтернативных кандидатов не было. Но граждане приходили в привычное место, там играла музыка, работал буфет, вам давали бюллетень для голосования, который вы должны были опустить в урну. Все как всегда. Это был привычный, отработанный ритуал. Поэтому, когда, например, в начале 1990-х годов буфеты стали скромнее, то часть избирателей просто обиделись — «как это так»?

Если сегодня голосование будет расширяться на предприятия, то это все-таки другая практика.

Кроме прочего, голосование у нас часто носит семейный характер. Люди ходят на выборы вместе. Семью на свое предприятие притащить невозможно. Поэтому увеличение практики голосования по месту работы может снизить активность электората. В связи с этим расширение такого вида голосования маловероятно. Сейчас, во время пандемии, просто много всяких чрезвычайных практик, но когда-нибудь она пройдет. Эти практики непривычны для граждан, поэтому внедрение их и в более спокойные времена маловероятно».

Дмитрий Орешкин, политолог:

«Практика голосования на предприятиях будет отрабатываться и дальше. Расширение ее вполне вероятно, потому что это удобно. Результаты выборов сильней зависят от правящих элит — в данном случае, руководителей крупных предприятий. А с ними власти договориться легче, чем с избирателями».

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов:

Вообще, голосование по месту работы использовалось еще во время выборов в Госдуму в 2011 году. Насколько широко оно применяется сейчас, может знать только Центризбирком, и ему и надо адресовать вопросы о том, насколько оно увеличивается от года к году.

Будет ли расширена практика голосований на предприятиях на следующие выборы зависит от политического решения по этому поводу. Я допускаю такую возможность с вероятностью пятьдесят на пятьдесят. Если мы исходим из презумпции виновности власти — в том смысле, что когда у нее есть возможность жульничать, она будет это делать, — то тогда, можно сделать вывод, что такое решение скорее всего будет принято. Если исходить из презумпции ее невиновности, тогда — нет. А при использовании таких технологий (надо) ловить ее за руку».

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/06/30/1851368.html

Президент Владимир Путин в ходе рабочей встречи с губернатором Югры Натальей Комаровой заявил, что Кремль поддержит действующего главу округа при переизбрании в 2020 году. За десять лет работы Наталья Комарова зарекомендовала себя как эффективный руководитель региона. Подробнее о том, какие достижения округа и личные решения Натальи Комаровой повлияли на решение президента, в материале «ФедералПресс».

В ходе рабочей встречи с губернатором Югры Натальей Комаровой президент Владимир Путин обратил внимание на хорошие показатели региона и отметил, что они позволят главе округа рассчитывать на поддержку Кремля в процедуре переизбрания 2020 года. Президент подчеркнул, что у Югры оборот внешней торговли в два раза выше среднероссийского, а также низкая долговая нагрузка бюджета.

«Все основные в положительных зонах. Особо отметил бы низкую долговую нагрузку бюджета. Понятно, что доходы хорошие, но и при больших доходах можно вести так финансовую политику, что бюджет будет в долгах. У вас нет, у вас она проводится грамотно. Это правда. Я хочу это отметить», – заявил Владимир Путин.

Президент также отметил, что об успешном развитии региона говорит объем строительства, по которому Югра более чем в шесть раз превышает средние российские показатели. По стране объем строительства составляет менее 7 %, а в округе он оценивается в 44,5 %. Кроме того, наблюдается прирост численности населения за счет показателя рождаемости и миграционных потоков.

По словам президента, достижение округом хороших показателей дает Наталье Комаровой возможность претендовать на переизбрание на предстоящих выборах в сентябре этого года.

«Так что все это в целом дает вам основания претендовать на избрание в следующий раз на предстоящих выборах в сентябре этого года. Могу пожелать только успехов», – заключил Владимир Путин.

Ранее губернатор уже заявляла о своей готовности остаться на новый срок. Глава округа рассказала об этом на своей последней ежегодной пресс-конференции в ответ на вопрос журналиста «ФедералПресс».

«Если сегодня отвечать на ваш вопрос, то останусь. С каким чувством? С рабочим. Работать же приглашают, а не на другие какие-то мероприятия, значит, будем работать», – рассказала Наталья Комарова.

По мнению российского политолога и руководителя консалтинговой копании Bakster group Дмитрия Гусева, заявление президента говорит о доверии губернатору и показывает эффективность работы Натальи Комаровой в ключевых направлениях по развитию региона за десять лет на посту регионального руководителя.

«Такое решение Владимира Путина показывает, что задачи, поставленные перед Натальей Комаровой, в том числе президентом, выполнены. Владимир Путин доверяет ей, одобряет ее планы на будущее, и этим планам будет оказана федеральная поддержка», – объяснил Дмитрий Гусев корреспонденту «ФедералПресс».

Результативность работы окружного руководства демонстрируют и успешные показатели округа.

Югра в топе федеральных рейтингов

Югре по итогам 2019 года заняла третье место по социально-экономическому положению. По мнению аналитиков, такие показатели округа обусловлены увеличением объемов производства товаров и услуг, повышением дохода консолидированного бюджета, снижением долговой нагрузки, сокращением безработицы и увеличением добычи нефти. Отметим, что Югра оказалось в тройке лидеров вместе с Москвой и Санкт-Петербургом.

В национальном рейтинге инвестиционного климата Югра в прошлом году заняла 17-е место. Этот показатель является одним из ключевых, по которому администрация президента оценивает эффективность работы глав регионов. В этой области округ демонстрирует четкий рост. Объем инвестиций в основной капитал по итогам 2019 года составил 940 миллиардов рублей, что на 17 миллиардов больше показателей 2018 года. Одним из проявлений комфортного инвестиционного климата является развитие государственно-частного партнерства. В прошлом году Югра вошла в шестерку самых прогрессивных регионов в этом отношении. Уровень развития сферы государственно-частного партнерства составил более 90 %.

По данным прошлого года, в Югре также одни из самых высоких зарплат и крайне низкий уровень безработицы. Примерно каждый шестой работник в округе получает после вычета налогов не менее ста тысяч рублей. Самая распространенная зарплата в регионе составляет 38–86 тысяч рублей. По этому показателю Югра занимает шестое место среди всех субъектов России. В 2019 году в Югре был зафиксирован самый низкий уровень безработицы с 1997 года. Он составил 0,4 %. По этому показателю округ занимает второе место среди регионов России. Важно отметить, что Югра находится в лидерах по уровню занятости населения в возрасте от 15 лет и инвалидов.

Президент Европейской ассоциации руководителей политических консультантов и председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов объяснил «ФедералПресс», как показатели рейтингов демонстрируют эффективность работы региона и какое значение они имеют на федеральном уровне.

«Достаточно высокие показатели, которые занимает Югра в рейтинге, связаны с тем, что за теми критериями, по которым проводятся исследования, руководство региона следит особо внимательно. Внимательная работа с рейтингами и отслеживание позиций региона имеет большое значение, потому что по этим исследованиям в итоге президент и его администрация выносит решение о выдвижении губернатора на новый срок или его отстранении», – рассказал Игорь Минтусов.

Решение балочной проблемы

Вместе с социально-экономическим развитием в Югре также идет большая работа над решением жилищных проблем. Вот уже десять лет в округе ведется работа по избавлению от негативного исторического наследия в виде балков, оставшихся со времен освоения Западно-Сибирских территорий.

Балочным вопросом в Югре начали заниматься еще в 2010 году. Губернатор Наталья Комарова поручила пересчитать все балочные массивы и разработать правовую базу для расселения и ликвидации этих строений. После проведенной инвентаризации выяснилось, что в округе насчитывается 9998 приспособленных для проживания строений, в которых обитали более десяти тысяч семей в 15 муниципалитетах Югры.

С 2011 года Наталья Комарова общалась к федеральным властям и президенту с просьбой легализовать балки как жилые дома. Этим решением губернатор укрепила правовую основу, которая легализовала проживание в балках и позволила выделять средства на переселение жителей из таких строений.

С 2012 по 2020 год в Югре на расселение балков было выделено более 14 миллиардов рублей. Снесено было более 8,5 тысячи единиц такого вида жилья. По данным на март этого года, в округе осталось всего 1,2 тысячи балков. Проблема остается актуальной только в семи муниципалитетах Югры, в их числе Нижневартовск, Мегион, Нягань, Пыть-Ях, Нефтеюганск, Сургут и Нефтеюганский район. В этом году на устранение балков муниципалитетам были выделены дополнительные средства. По словам глав городов, до конца этого года проблема будет окончательно закрыта.

Отметим, что ранее губернатор рассказывала: особое внимание этому вопросу она уделяет потому, что знает об этой проблеме не понаслышке.

«Я сама северянка, мне 24 года было, когда я приехала в Новый Уренгой. Я сама жила в балке, сама жила в бараке. Поэтому я знаю, что это такое. Нам нужно освободиться от этого жилого фонда», – объясняла Наталья Комарова.

Кандидат юридических наук, президент фонда «Региональная политика» Павел Манченко рассказал «ФедералПресс», что меры, принимаемые в Югре для решения этого вопроса, носят беспрецедентный характер.

«Те решения, которые вырабатываются правительством Югры, те ресурсы, которые задействованы в устранении этой проблемы, в истории северных регионов имеют беспрецедентные масштабы. Проблема эта зародилась еще в период первоначального освоения нефтегазовых месторождений Западной Сибири в Советском Союзе. Действующей власти эта проблема перешла по наследству через поколение. И здесь нужно отметить, что в Югре Наталья Комарова взяла эту задачу под личный контроль, проблема решается не выборочно, как раньше, а масштабно, когда сносятся целые «легендарные» вагоны-городки и даже районы некоторых муниципалитетов с ветхими деревяшками. Все это позволяет надеяться, что поручения президента будут выполнены и последствия экономического кризиса, вызванного снижением цен на энергоносители, не скажутся на решении этой задачи», – рассказал Павел Манченко.

Эффективные отношения с бизнесом и властью

Показателем результативной работы руководителя региона также является налаженное взаимодействие с представителями федеральной элиты, бизнеса и ключевыми игроками нефтегазового бизнеса. По мнению политолога, члена правления РАПК и гендиректора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, благодаря этому Наталья Комарова продемонстрировала, что и на новом сроке сможет обеспечивать стабильное развитие региона.

«Федеральная власть позитивно оценила основные направления ее политики – от социальных достижений до привлечения инвесторов. Губернатору Наталье Комаровой удалось выстроить эффективные отношения с крупным бизнесом, работающим в регионе, и это выгодно отличает ее от многих других глав субъектов», – заключил Дмитрий Орлов.

Как пройдут выборы губернатора в сентябре этого года

Главу округа будут в сентябре этого года выбирать депутаты окружной думы. Традиционно это состоится в единый день голосования. Представленные кандидатуры пройдут несколько этапов отбора. До 14 июля все партии имеют право предложить до трех кандидатур от своей фракции губернатору Тюменской области. После этого список будет представлен президенту. Одобренные Владимиром Путиным кандидатуры будут вынесены на обсуждение в окружную думу. 13 сентября, в единый день голосования, депутаты проголосуют за нового губернатора.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2513168 

Политологи рассказали, почему голосование по поправкам в Конституцию так и не удалось перевести полностью в онлайн-формат.

Председатель ЦИК РФ Элла Памфилова заявила, что предстоящее общероссийское голосование по поправкам к Конституции в дистанционной форме может быть проведено только в трех-четырех регионах страны. Больше того, как считает глава Центризбиркома, с инициативой проведения электронного голосования должны выступить сами местные власти.

Обозреватель «Росбалта» попросил экспертов рассказать, чем вызван такой подход и можно ли его назвать продолжением той политики, которую Кремль уже использовал при введении ограничений из-за эпидемии коронавируса, когда принимать решения об этом было предложено руководителям регионов.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов:

«Ограничение применения электронного голосования по поправкам в Конституцию только тремя-четырьмя регионами вызвано как техническими, так и политическими причинами. С одной стороны, историю с голосованием надо закончить, а с другой, власть заинтересована, чтобы это стало неким общественно значимым событием.

Поэтому получается оксюморон. По большому счету, власть здесь заинтересована в празднике с песнями и буфетами, но опасность заражения граждан коронавирусом остается.

Кроме того, у большого числа людей в отношении электронного голосования остается подозрение в том, что у власти будет больше возможности для фальсификаций результатов, так как контроль за подсчетом голосов будет не очевиден. Доверие к нему ожидается не очень высоким. Традиционное голосование на избирательном участке дает ощущение большей достоверности. Тех, кто готов голосовать дистанционно и доверяет этому виду волеизъявления, на мой взгляд, не больше 20 процентов от общего числа избирателей. Что касается проблемы наблюдателей, то в целом у институтов гражданского общества в России сегодня небольшие возможности для контроля за подсчетом голосов. В этом смысле электорат власти — это все мы.

Мне кажется, что у многих регионов будет сильная мотивация провести электронное голосование, поскольку это увеличивает возможности „корректировать“ результаты голосования. Для федеральной власти это будет такая красивая история, поскольку если регионы решат, что надо голосовать дистанционно, то все вопросы будут к губернаторам, региональным законодательным собраниям, а не к Москве».

Алексей Макаркин, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий»:

«Предложение ЦИК ограничить электронное голосования только несколькими регионами вызвано разной степенью их готовности работать в дистанционном режиме. Вопрос в том, в какой мере люди в разных субъектах Федерации погружены в интернет-специфику и насколько они ей доверяют.

Речь идет о том, что реально к такому голосованию подготовлены только крупнейшие города. Да и там, как это было на выборах в Мосгордуму в 2019 году, уровень доверия к нему далеко не идеальный. У нас в этом смысле не Эстония.

Однако тут возникает проблема доверия не только к интернет-голосованию, но и к тому, что власть все правильно посчитает».

Григорий Голосов, политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Здесь комбинация технических и политических соображений. С одной стороны, понятно, что проводить только электронное голосование — задача достаточно сложная технически. Из международного опыта в этом плане мы здесь имеем только Эстонию. Но понятно, что это страна совсем других масштабов и совсем другого уровня упорядоченности избирательного процесса. Так что технические сложности при электронном голосовании у нас возникнут. Более того, они станут приобретать политическое измерение, потому что чем больше их будет, тем больше претензий появится к самому методу волеизъявления.

Однако политические аспекты проявятся и независимо от этого, потому что сама идея, что можно голосовать такими многообразными способами, естественно, открыта для критики по поводу возможных злоупотреблений. Отсюда и предложение ограничить эту практику несколькими регионами, где такого рода проблемы, вероятно, можно будет минимизировать.

В то же время ясно, что при определении списка регионов, в которых будет проводиться дистанционное голосование, Центризбирком будет прислушиваться к пожеланиям Кремля и губернаторов. Поэтому не исключаю, что, с точки зрения претензий, выбор будет сделан не оптимальный.

В данном случае, со стороны Памфиловой я вижу преимущественно функциональный подход. Среди лиц, принимающих решения, она не хуже остальных понимает, что главными организаторами выборов в России являются губернаторы, и именно они несут за их результаты политическую ответственность. Поэтому вполне естественно прислушаться к их мнению и узнать, готовы ли они пойти на какие-то дополнительные риски или нет».

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/05/26/1845348.html

— Игорь Евгеньевич, прокомментируйте, пожалуйста, официальный список изменений, которые сейчас предлагается внести в Конституцию РФ?

— В январе президент РФ, выступая с посланием к Федеральному собранию, объявил о том, что нужно внести изменения в Конституцию, и обозначил, о каких изменениях идет речь. В этот момент было распущено правительство РФ, что, конечно, было не более чем согласованным, удобным и хорошим поводом для экс-премьера Дмитрия Медведева уйти в отставку вместе с правительством. На мой взгляд, этот вопрос достаточно давно назревал в связи со стагнирующим развитием экономики России, а тут изменение Конституции.

Перед президентом РФ сейчас стоит много политических задач. Судя по поправкам, половину из них он внес в виде корректировок в Конституцию. Вторая половина пока неизвестна. Как говорит большинство экспертов, и я к ним присоединяюсь, то, что мы видим сейчас, — это первая часть транзита власти.

Если говорить о сути поправок. С одной стороны, нет ощущения, что поправки, предложенные президентом, судьбоносные и сильно меняют корни действующей Конституции. Лично я не очень понимаю, зачем они делаются, так как все продекларированные изменения можно было провести в рамках действующих правил. Но ряд тенденций, обозначенных в поправках, сам по себе интересен для анализа и фиксирует творческое направление политической мысли нынешней правящей элиты, которую олицетворяет фигура президента РФ.

— Уменьшение роли и влияния судебной власти. Принцип разделения ветвей власти — один из базисных столпов, на которых стоят современные демократии — в России еще больше ослабляется. Это не секрет, но действие принципа разделения власти в нашей стране последние 20 лет находится под большим вопросом. Фактически законодательная и судебная власть все больше и больше подчиняются исполнительной. Можно сказать, что у нас сформировался единый центр принятий всех решений, олицетворяющий собой все ветви власти. Он находится в Кремле — и это президент Российской Федерации.

— Вторая тенденция — еще большее ослабление роли муниципальных органов власти, их подчинение и встраивание в систему государственных и федеральных органов. Это тоже четко обозначено в поправках, которые озвучил президент.

— Третье — приоритет российского права над международным.

Эти три основные тенденции, четко характеризующие направление и дух политики президента.

Что касается других поправок, то в одной из них предложено ввести в Конституцию новый субъект, которого ранее не было, — Госсовет — с достаточно неопределенными полномочиями, сформулированными в виде одного предложения: «Госсовет будет определять внешнюю и внутреннюю политику страны». Это вызывает вопросы у многих экспертов. В нынешней версии российской Конституции это право было только у президента.

Что касается социальных поправок, то, на мой взгляд, их количество, скорее всего, будет больше, чем список, озвученный президентом. Судя по обсуждениям, идущим все это время, в Конституции необычным образом предлагается закрепить определенные социальные права граждан. Хотя обычно документы, где формулируются принципы индексации зарплат, пенсий, пособий и т.д., утверждаются на уровне законов правительства, а не на уровне Конституции.

— Вы сами отметили, что поправок уже достаточно много. Можете выделить наиболее, на ваш взгляд, резонансные? И вообще, как думаете, стоит ли менять действующую Конституцию?

— Список поправок, выдвинутых на голосование, в настоящий момент отсутствует, поэтому гадать можно очень долго. К примеру, Патриарх внес предложение добавить в преамбулу Конституции слово «Бог». Я бы не хотел гадать на кофейной гуще, но не нужно быть провидцем, чтобы сказать: все те поправки, что будут в итоге внесены в ту версию Конституции, которая будет поставлена на голосование, примут. Это самый ключевой момент. И решение об этом списке — за президентом: какие правки после многочисленных обсуждений российских граждан окажутся в проекте Конституции.

«Политика есть везде по определению»

— Вы отмечали, что одной из поправок предусматривается еще большее подчинение муниципальной власти государственной и федеральной. Можно ли говорить, что следует ожидать полной отмены выборов на муниципальном уровне?

— Де-факто это ослабление/подчинение муниципальной власти на политическом поле происходит уже давно. Прямых выборов мэров практически не осталось. Если у 90 из 100 городов еще до принятия поправок в Конституцию уже отменены прямые выборы, то отмена их у оставшихся после принятия поправок уже не является сверхпринципиальным моментом. Конституция по факту закрепляет то, что происходит, но по-прежнему оставляя некое поле для маневра.

Если говорить о Новосибирске, то неочевидно, что прямые выборы мэра города будут отменены после принятия поправок в Конституцию. Но это дает больше основания политикам, которые время от времени соотносят свои политические действия со статьями Конституции, федеральных законов, настаивать на их отмене. Думаю, что в Центре будут анализировать, как на это может отреагировать местная политическая элита, население, а также ряд других факторов.

Куда более важный момент, характеризующий ослабление муниципальной власти, связан с бюджетом. Он и так на муниципальном уровне достаточно маленький, а будет еще меньше, то есть зависимым от пристрастий региональной и федеральной власти (субъективных в том числе).

Что касается депутатов — пускай они избираются. Кому они мешают? Заметьте, я не говорю крамольную фразу «Кому они нужны?». Какое влияние они оказывают на действия власти — блестяще демонстрируется в Москве, где экс-мэр Юрий Лужков создал систему, которая практически свела роль Мосгордумы к чисто декоративному фасаду исполнительной власти города. Приведу маленький пример. Обычно в городах принято, что мэр раз в год должен выступать перед депутатами горсовета с отчетом о проделанной работе, а депутаты должны голосовать, одобряя или не одобряя его деятельность. В уставе Москвы уже давно прописано, что депутаты Мосгордумы имеют право ВЫСЛУШАТЬ отчет мэра об итогах работы за год. Процедура одобрения или неодобрения действий мэрии Москвы со стороны Мосгордумы отсутствует(!). Голосование по этой позиции не предусмотрено регламентом. Таких примеров много.

— Сейчас во многих регионах в представительных органах власти большую часть мест занимают члены правящей партии. Изменится ли ситуация после выборов 2020 года?

— Ответ на этот вопрос целиком определяется конкретной социально-экономической ситуацией в регионе и зависит от того, насколько эффективно работают исполнительная власть и правящая партия, как они решают конкретные городские проблемы. Только этот фактор повлияет на успех или неуспех партии власти на выборах.

О каких-то других особых тенденциях и прогнозах относительно выборов 2020 года сказать ничего не могу.

— По вашим оценкам, на региональном уровне сейчас политика, в принципе, есть?

— Политика есть везде по определению. И регионы это как раз чувствуют на себе очень хорошо. Самым действенным политическим рычагом является изменение законодательства в области трансфертов, в области того, какие налоги остаются в регионах, а какие передаются наверх, как изменяются пропорции отчислений между муниципальным, региональным и федеральным уровнем.

Механизм межбюджетного перераспределения налоговых отчислений всегда интересовал и будет интересовать руководителей всех регионов. Тут нет никаких государственных секретов и тайн, но именно вокруг этого механизма идет основная борьба лоббистских групп. На него оказывает влияние большое количество факторов, начиная от особенностей конкретного региона и заканчивая личностью конкретного губернатора. Это жизненно важный вопрос: какое количество налогов останется в регионе. Другое дело, что эта ситуация не видна невооруженным глазом простому обывателю. За цифрами трансфертов и перераспределений бюджета ему сложно увидеть, как это реально повлияет на количество денег, которые у него останутся в кармане, на качество услуг, которые будут ему оказываться в регионе.

— В ходе вашей поездки в Новосибирск вы встречались с региональными представителями политических партий. Можете оценить их настрой в предстоящим выборам?

— Тема выборов во время моей встречи с местными политиками не обсуждалась.

— На какие предвыборные технологии будут сделаны акценты во время региональных кампаний?

— Главная технология по-прежнему одна: получить для политических партий или кандидатов не от правящей партии де-юре и де факто возможность участвовать в выборах со стороны местных избиркомов и стоящих за ними местных органов исполнительной власти.

«Для бизнеса наказание часто не соответствует мере преступления»

— Как меняются отношения между бизнесом и государством?

— С точки зрения основных тенденций и мейнстрима — уже давно ничего не меняется. Бизнес находится в подчиненном положении по отношению к государству. Несмотря на постоянно раздающиеся справедливые окрики со стороны верховной власти, и, в первую очередь, из уст президента, что «нужно перестать кошмарить бизнес», что «нужно помогать ему, а не репрессировать». Эти фразы сильно расходятся с делами. Больших подвижек в области либерализации отношения власти к бизнесу я не вижу. Большинство моих коллег считает, что все экономические наказания бизнеса со стороны государственных институтов и силовых структур, говоря юридическим языком, носят чрезмерный характер. В большинстве случаев наказание очень сильно не соответствует преступлению бизнеса в рамках действующего законодательства.

— На ваш взгляд, назначение Михаила Мишустина на пост премьер-министра приведет к еще большему ужесточению отношения государства к бизнесу?

— Не думаю, что этого следует ожидать. Если проанализировать отклики экспертов на это назначение, то можно отметить, что кандидатура получила достаточно единодушное одобрение. Именно то, что Мишустин долгие годы работал в ФНС, дает основания считать, что ужесточения не будет. Он проявил себя как серьезный профессионал, реализовавший задачу цифровизации налоговой службы. Как правило, все коррупционные вещи происходят на стыках взаимодействия разных ведомств, когда у органов госвласти, с одной стороны, недостаточно информации, а с другой — есть желание «кошмарить бизнес». Диджитализация позволила закрыть большинство этих дыр, связанных с налогами.

Что касается вопросов, которые имеют отношение к непопулярным «налоговым» законам, то это никогда не было прерогативой ФНС. Это прерогатива политиков, Госдумы, Совета Федерации, принимающих поправки в Налоговый Кодекс РФ. Мишустин на всех предыдущих работах проявил себя как человек, который разбирается в экономике и знает бизнес. Нет основания считать, что, находясь на новом месте, он будет принимать решения, направленные на ухудшение предпринимательской среды, и будет рассматривать бизнес, особенно малый и средний, как дойную корову для правительства.

Ссылка на интервью: https://infopro54.ru/news/ya-by-ne-xotel-gadat-na-kofejnoj-gushhe/

Поправки в Конституцию, на данный момент уже принятые по инициативе Владимира Путина Госдумой и Советом Федерации, включая главную из них — фактическое обнуление сроков действующего президента после 2024 года, никак не отразятся на политической системе России и ее обществе. Такое мнение на заседании Политклуба «Росбалта» высказал президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

С этим утверждением согласились практически все участники дискуссии, призванной ответить на вопрос «Каким государством станет Россия после поправок в Конституцию?», состоявшейся 13 марта 2020 года в московской редакции «Росбалта».

Директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара лишь отметил, что для тех изменений Конституции, которые предложил Путин, логичней было бы принять новый Основной закон. На что прозвучала реплика, что президент не пошел на такой шаг, потому что та Конституция, которая есть, его вполне устраивает. Не случайно, говоря об этом в выступлении перед депутатами Госдумы 10 марта, Путин заявил, что она «своего потенциала далеко не исчерпала».

В реальности же Путин против принятия новой Конституции не только по этому. В ней есть главное, что для него действительно важно — максимальное сосредоточение власти в руках президента. Еще до начала всей нынешней истории с поправками в Основной закон, правозащитники подсчитали, что действующий глава России за время своего пребывания во власти внес множество законодательных инициатив, которые усилили президентскую власть. И это при том, что изначально Конституция 1993 года и так сделала Россию сверхпрезидентской республикой.

Писатель и экономист Марина Шаповалова в связи с этим считает, что идея бойкота намеченного на 22 апреля «общероссийского голосования» по поправкам к Конституции, предлагаемая рядом оппозиционно настроенных активистов, ошибочна. По ее мнению, в этих условиях «единственная стратегия, нацеленная хоть на какой-то результат» может заключаться в приходе на участки для голосования по поправкам в Конституцию максимального числа людей.

«Неявка большинства на голосование облегчает фальсификацию. Чем большее число граждан придет и потребует свои бюллетени для голосования, тем труднее будет исказить результаты. Если таким образом станет виден значительный процент людей, которые проголосовали „против“, мы потенциально уменьшаем репрессивность режима», — считает она. Минтусов согласился с этой идеей, отметив, что «заполнять пустые бюллетени технологически гораздо проще, чем исправлять заполненные».

Андрей Окара подчеркнул, что «общероссийское голосование», по его мнению, не имеет законной силы, поскольку это не референдум, положение о возможности проведения которого зафиксировано в Конституции, а плебисцит, который юридических последствий не несет. Эксперт также убежден, что после принятия президентского пакета поправок в действующую Конституцию Россия де-факто превратилась в выборную монархию. По его словам, инициируя эти поправки, «власть пошла по нерациональному пути». «С ее точки зрения было бы рациональней принять новую Конституцию», — пояснил он.

Кроме того, Окара подчеркнул, что даже в новой редакции Конституции сохраняется такая норма: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ст.15 п.4), поэтому в тех вопросах, где у России и Запада видны явные противоречия, например, касающихся Крыма, сохраняется юридическая коллизия.

По мнению руководителя «Политической экспертной группы» Константина Калачева, предлагаемые поправки к Конституции выступают в качестве «инструмента консервации, в то время как России нужно развитие». «Главные вопросы теперь такие: будет ли государство Владимира Путина действительно долгим и будет ли оно конкурентоспособным?», — считает он.

По словам политолога, «не так важно, что записано в Конституции, важно как экономика и политика будут уживаться между собой». Иллюстрируя этот тезис, он привел такие примеры: «В Конституции записано, что Российская Федерация является федеративным государством, а по факту оно унитарно-централизованное. Там записано, что Россия социальное государство, но по факту — социальные обязательства государства перед населением мизерны».

Самое интересное, что нас ожидает в обозримом будущем, считает Калачев, это «влияние экономической ситуации на общественно-политическую жизнь». Социальный кризис последует за экономическим, но политический, по его словам, не предвидится, «потому что нет триггеров и лидеров, которые могли бы это движение оформить и возглавить, переведя экономические требования на язык политики».

По этой причине, полагает он, «ухудшающейся экономической ситуацией, возможно, просто некому будет воспользоваться, тем более что причину напастей всегда можно найти за пределами страны и опять сказать, что во всем виновата Америка».

В то же время в ходе дискуссии было отмечено, что в истории нередко случалось так, что изменения в обществе происходили под влиянием не послушного власти большинства, а политически активного меньшинства.

В этой связи эксперты Политклуба вспомнили недавние московские протесты лета 2019 года, когда в сезон отпусков на улицы столицы вышли 50 тысяч граждан по достаточно ничтожному, с политической точки зрения, поводу — недопуску на выборы Мосгордумы представителей несистемной оппозиции. Само по себе это событие стало отражением роста общего недовольства в обществе ухудшающейся экономической и общеполитической ситуацией в стране, полагают они.

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/03/13/1832650.html

Российские суды должны поступать в соответствии с законом в ответ на обращения британских юристов, требующих исполнения решений Высокого суда Лондона на территории России, заявил член Комитета по международным делам Совета Федерации Олег Морозов.

«Поскольку между нашими странами не подписано международного договора, обязывающего признавать решения судов другой юрисдикции, по умолчанию действует принцип, что мы не обязаны оказывать им какую-либо правовую помощь. Иначе получается игра в одни ворота: когда мы обращаемся к зарубежным странам, например, с просьбой выдать нам граждан, которые находятся в розыске, либо помочь в соответствующем расследовании, нам говорят о том, что — извините, нет соответствующего соглашения. То почему же мы должны поступать в подобной ситуации как-то иначе?»

Так российский парламентарий прокомментировал сообщения СМИ о решении судьи Московского областного суда Григория Вердияна отказать гражданке Великобритании Татьяне Ахмедовой в исполнении вердикта Высокого суда Англии и Уэльса от 2016 года на территории РФ, включая арест счетов и имущества ее бывшего супруга — российского экс-сенатора и предпринимателя Фархада Ахмедова.

По версии британского суда, российский бизнесмен должен выплатить бывшей жене и представляющей ее интересы британской финансово-юридической компании BurfordCapital около 350 миллионов фунтов стерлингов. Между тем попытки добиться исполнения этого решения за рубежом окончились неудачей и обернулись встречными исками как для Burford, так и для Татьяны Ахмедовой.

По мнению Олега Морозова, прокомментировавшего ситуацию, охота британцев за активами богатых россиян является способом давления на них со стороны Соединенного Королевства. «В число тех лиц, которые подвергаются соответствующим преследованиям со стороны британской фемиды, могут попасть как люди действительно нарушившие законы, так и люди, которые просто не смогли защитить свои законные права в силу разных причин. И этим англичане активно пользуются, ставя наших граждан в такие сложные ситуации».

Позицию своего коллеги поддержали и другие российские сенаторы. «Мы должны поступать зеркально, точно так же, как суды Великобритании, — считает заместитель председателя Комитета СФ по международным делам Александр Бабаков. — Мы должны следовать букве закона. Если у нас нет соглашения между странами, у нас нет оснований помогать им».

«Англичане, так же, как и американцы, страдают манией величия, — считает сенатор Сергей Цеков. — Они живут в своем мире, считают себя очень великими и развитыми, полагают, что они могут какие угодно принимать решения и навязывать их другим странам. Сейчас они такую практику пытаются применять по отношению к России. Ничего у них выйдет. Я думаю, что уже давно начался серьезный закат Британской империи, и сейчас он уже зашел, скажем так, в заключительную фазу».

«Вернуть капиталы под российскую юрисдикцию — это линия, которую российский президент всегда проводил и проводит, это стратегическая линия, а не какое-то сиюминутное решение, — считает президент Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) Игорь Минтусов. — Естественно, Россия желает поставить приоритеты своих законов над международными. Недавно на эту тему, кстати, высказался и сам Борис Джонсон, заявив, что законодательство Великобритании должно стоять выше Европейского суда, так как Соединенное Королевство вышло из Евросоюза. И поэтому Россия не единственная страна, которая хочет поставить свое суверенное законодательство выше законодательства других стран. В этом заключается объективный экономический и политический интерес страны», — резюмировал Минтусов.

По мнению экспертов, указанное решение Мособлсуда в отказе признать на территории России вердикт Высокого суда Лондона можно назвать как раз одним из наглядных примеров преимущества возврата отечественных капиталов под юрисдикцию РФ.

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/03/11/1832191.html

Хабаровский край внимательно следит за всеми витками борьбы за комсомольский завод «Амурсталь», главный актив семьи губернатора Сергея Фургала. Каждый раз та или иная новость вызывает радость или уныние в противоборствующих лагерях, особенно остро воспринимаются последние события, сообщает корр. ИА AmurMedia Ко Виктория.

Череда крайне неприятных для семьи губернатора Хабаровского края событий вокруг «Амурстали» вызвала всплеск активности соцмедиа и поток политических слухов и рефлексий. В органах исполнительной власти, думах и партиях рассуждают, спорят и судачат: что ждет губернатора.

Противники Сергея Фургала не скрывают, что ждут едва ли не уголовных дел в отношении топ-менеджмента завода после анонсированного на «Амурстали» аудита и щедро предрекают главе региона 4-6 месяцев до отставки. Инициированной сверху или добровольно-принудительной.

А сторонники, напротив, утверждают, что неугодного Москве губернатора уйти не удастся, и в ближайшее время на законных основаниях восстановится власть прогубернаторской команды на заводе.

История с «Амурсталью» оказалась громкой и выплеснулась за пределы региона: 4 марта в Госдуме в защиту Сергея Фургала и завода выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

Между тем известный в стране политолог, создатель первого в стране агентства политического пиара «Никколо-М» Игорь Минтусов предлагает не горячиться и трезво оценить, что на самом деле творится в регионе.

— Понятно, что большая часть старой политической элиты края недовольна губернатором от ЛДПР. Причем парадокс, но недовольство могут испытывать не только в «Единой России», но и в других партиях, оппозиционных, которые намерены соперничать с ЛДПР на будущих губернаторских выборах. Это естественная часть политической борьбы. Но надо понимать, что борьба идет не только в политике, но и в бизнесе. И с этой точки зрения, вполне понятно, когда конкуренты Фургала пытаются лишить его экономических ресурсов. Это нормально для политики, — говорит Игорь Минтусов. — Чего я не допускаю, так это силовой смены власти в Хабаровском крае, если де-юре нет реальных причин для уголовного преследования губернатора. А судя по событиям за последние 5-7 лет, силой отстранялись от власти губернаторы — единороссы, кстати — за преступления коррупционной направленности. И я не знаю таких случаев, чтобы того или иного губернатора или того или иного министра отстраняли от власти или сажали за решетку по политическим причинам. 

Система устроена таким образом, что неприемлемые кандидаты в губернаторском кресле никогда не окажутся. И раз кандидат стал губернатором, а в 2018 году по итогам губернаторских выборов в стране 3 из 4 кандидатов от оппозиционных партий стали губернаторами, значит, у федеральной власти не было сомнений в этих политиках. 

Поэтому Игорю Минтусову представляется крайне сомнительным предположение, что за неприятностями с главным активом семьи Сергея Фургала стоит федеральный центр.

— Если в защиту хабаровского губернатора выступает лидер партии Владимир Жириновский, значит, скорее всего все же существует некая влиятельная группа политиков, которые не желают видеть ЛДПР долгое время у власти. Возможно, что кто-то, скажем, из «Единой России», из числа находящихся в Москве подсказал этот ресурс, чтобы помочь своим партийцам на местах ослабить позиции губернатора. Но в любом случае вряд ли это указание из УВП, из Администрации президента. Нет, источник, на мой взгляд, надо искать не в административных, а в партийных недрах. В «Единой России», кстати, болезненно переживают произошедшее в Хабаровском крае. Когда я недавно разговаривал с одним уважаемым коллегой из «Единой России», то он охарактеризовал ситуацию в крае как катастрофу для партии, — отметил он.

Впрочем, социолог Григорий Говорухин, во многом соглашаясь со своим московским коллегой, выдвигает свои предположения.

— Последние полтора года я, если не каждый месяц, то уж точно раз в квартал слышу, что Фургал вот-вот уйдет. Чаще на моей памяти «уходил» только Шпорт. Поэтому у меня все эти соображения вызывают сомнения. Тем более, что сейчас момент очевидно не подходящий для ухода, если губернатор — человек команды и о своей команде думает. Сейчас Фургал является громоотводом для команды, а как он сможет ее защищать, если не будет губернатором и не сможет контролировать все процессы? Что касается поддержки Фургала наверху, то он не дрогнул и не ушел, когда его запугивали накануне выборов в 2019 году, и более того, продолжал гнуть свою линию. Смог бы Фургал выстоять, если бы за ним не стояли политические силы? Очевидно, нет. И, судя по яростной защите Жириновского такой ресурс в виде ЛДПР у Сергея Фургала, безусловно, имеется, — отмечает Григорий Говорухин.

Теперь, рассуждает политэксперт, давайте посмотрим, кому из политических сил позарез требуется убрать губернатора. «Единой России»? Одно дело не любить и даже ненавидеть политического противника, и совсем другое — платить за организацию кампании против него. Так кто из единороссов в Москве или на местах так не любит Сергея Фургала, что готов спонсировать атаки на него? Да никто.

Мешает Фургал правительству РФ? Нет, Мишустин только входит в дела, и совершенно точно, что меньше всего его заботит Хабаровский край и его губернатор. Тогда, может быть, федеральный центр, администрация президента так недовольна оппозиционным губернатором?

— Федеральный центр, если уж принял решение, действует куда тоньше. И подходит ко всему намного прагматичнее: ну стоит ли овчинка выделки? Очевидно же, что в смысле количества избирателей, получаемых доходов и прочего Хабаровский край — это не столь важный регион, чтобы идти на ненужные риски. Может, убрать неправильного Фургала — это своего рода гол престижа: мы обещали — мы сделали? Тогда почему так поздно, не до выборов 2019 года, а сейчас, когда внутриполитическая ситуация и без нас серьезная, так надо ли жителей края драконить? Сомнительно, — говорит социолог.

Федеральному центру ненужная огласка сейчас ни к чему, да и вообще лобовые атаки и силовое воздействие не совсем из его арсенала. Зато эти инструменты вполне привычные для российского бизнеса.

— Проблема в том, что какие-то неувязки возникли именно в бизнесе губернатора, скорее всего идет очередной передел собственности, помноженный, видимо, на личную неприязнь, и бизнес подошел к их решению привычным для себя способом, не давая себе труда вникать в политические последствия своих действий. Бизнес просто так привык действовать. А в итоге может случиться большая головная боль для федеральной власти, — предрекает эксперт.

Сорвись сейчас губернатор Фургал, напиши в сердцах заявление об уходе — и перед администрацией президента встанет необходимость проведения новых губернаторских выборов, с самой тяжелой процедурой — поиском подходящего кандидата.

И еще нужно учитывать, что негативный шлейф в случае ухода такого лица, как губернатор будет при любом раскладе: силой его сняли или «добровольно» ушли. Людская молва — а не надо забывать, что Фургала к власти привели не партии и не деньги, а жители края — припишут всё враждебной дальневосточникам Москве. Если за избрание не того губернатора Хабаровск лишили статуса столицы ДФО, то почему бы Москве за ненужную активность не снять губернатора-чужака, станут рассуждать и жители края. А такие мысли мало способствуют поиску взвешенных ответов.

— И что тогда? Тогда резко возрастает риск повторных провальных для федерального центра выборов. Ведь настроения-то избирателей Хабаровского края не изменились с 2018 года. Причем, если в первый раз все можно было списать на случайность, ну не того кандидата поставили, вот и взбрыкнули люди, то во второй раз провал — это уже закономерность, а такие вещи в АП не прощают. Головы провинившихся полетят в разные стороны. К тому же, без торга с ЛДПР тоже не обойдется: губернатора придется менять либо на другого губернатора, либо обменивать на другие, нужные ЛДПР вещи, — подчеркивает Григорий Говорухин.

Политическая нестабильность — это последнее, чего хочет добиться власть в Хабаровском крае, поэтому перспективам губернатора Фургала пока ничто не угрожает. В отличие от перспектив бизнесмена Фургала. Но тем, кто все же хочет передела собственности на «Амурстали», стоит помнить, что опасно доводить ситуацию до предела — можно серьезно потерять там, где не ждали.

Ссылка на статью: https://amurmedia.ru/news/916722/

Эксперты, собравшиеся 26 февраля 2020 года на очередное заседание Политклуба «Росбалта», попытались найти ответ на вопрос, который стал темой этого мероприятия: «Государство в борьбе с обществом. Как далеко зайдет противостояние?». Участники дискуссии в своих рассуждениях на эту тему во многом отталкивались от наиболее громких политических дел последнего времени, получивших широкий общественный резонанс. В частности, не раз было упомянуто дело «Сети», поскольку приговоры, вынесенные в адрес ряда его фигурантов, многих потрясли своей несоразмерностью даже предъявленным обвинениям.

Однако в целом эксперты сосредоточились на выяснении того, что представляет собой нынешнее российское государство — являются ли последние уголовные процессы в отношении оппозиции неким новым угрожающим этапом его эволюции, или же они просто продолжают тенденции, идущие последние 20 лет.

По мнению политолога Виталия Камышева, сложившуюся политическую систему нынешней России уже можно охарактеризовать как «диктатуру, но в какой-то иной, новой форме». Он основывает свое мнение на том, что «население не имеет влияния на принятие решений». Кроме того, как считает эксперт, в стране нет «ротации элитных групп», что развязывает руки силовикам, которые, в отличие от своих коллег на Западе, не опасаются, что через каждые 4-5 лет может произойти смена правящих кадров и за некоторые их действия им придется отвечать по закону.

Камышев полагает, что государство, сформировавшееся в России, и не могло стать другим. «Государство в РФ сейчас не может не быть полицейским, потому что оно приватизировано правящим кланом, который все контролирует. Это государство является инструментом контроля», — говорит он.

В то же время эксперт полагает, что «массовых репрессий в обозримом будущем в России не будет, да они и не нужны, поскольку контроль над всеми сферами жизни сохраняется». Репрессии, считает он, «будут точечными, чтобы бить по рукам наиболее активным группам и лидерам». На примере дел «Сети» и аспиранта мехмата МГУ Азата Мифтахова, обвиняемого в попытке поджога офиса «Единой России», он указал на то, что наиболее жестокие меры подавления сейчас применяются к левым активистам, оговорившись, впрочем, что «и правых не жалуют».

Директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара заметил, что тема нынешней дискуссии «сформулирована очень правильно, потому что это модель, матрица российского развития». Эта матрица, по его словам, называется «вручение себя (государству)».

По мнению политолога, «государство в российских условиях имеет очень специфичную природу, по крайней мере, начиная со времен Московского княжества Ивана III». «Украинские историки сказали бы, что это наследие Орды, но многие непосредственные наследники Орды, такие, как, например, крымские татары, казахи или киргизы на это утверждение обижаются», — заметил эксперт. В связи с этим он напомнил, что в 2014 году один из слоганов крымских татар был: «Крымские татары против московской Орды».

Окара так же, как и Камышев, полагает, что репрессии против оппозиции вряд ли перерастут в массовые, и скорее всего, как и сейчас, останутся точечными. Вместе с тем, он отмечает «избыточность» ряда приговоров, включая и по делу «Сети», констатируя, что эти вердикты «модельные». При этом, по его мнению, для любой настоящей оппозиции в современной России «места нет», потому что «любая оппозиция, с точки зрения власти, это или враги, или предатели». Поэтому, по словам Окары, государству в России сегодня не нужно даже то гражданское общество, которое «за Путина».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов заметил, что при взгляде на сегодняшнюю Россию у кого-то может возникнуть ощущение, что народ хочет свободы, но власть ему ее не дает. Однако, опираясь на данные соцопросов, он говорит, что российское общество делится сегодня на две основные части: две трети россиян нынешнюю власть как раз поддерживают, а треть общества настроена либерально. «Население поддерживает все это, в том числе, и точечные репрессии», — говорит политолог.

Минтусов также обратил внимание, что один из основных принципов демократии — разделение властей, фактически прекратил действовать в современной России еще в первую половину 2000-х. Сегодня же это положение усугубляется и предложенными поправками к Конституции РФ, которые предполагают «уменьшение роли Конституционного и Верховного судов. Но так как нет доверия к независимости судебной власти, доверие либеральной части российского общества к приговорам судов, касающихся политической сферы, стремится к нулю», — отмечает он.

Социолог и историк Павел Кудюкин сказал, что государство выступает «не против общества вообще, а против отдельных его секторов». С другой стороны, продолжил эксперт, «значительная часть самого общества (мы не знаем какая, поскольку ценностные ориентации довольно сложно связанны с актуальным поведением) скорее пассивно, чем активно поддерживает репрессивную политику».

В то же время Кудюкин не считает существующее в современной России государство «полицейским», поскольку немецкое Polizeistaat, по его словам, «это очень упорядоченное, действующее по строгим правилам государство». «Но вот как раз чего у нас нет, так это четко сформулированных правил общественного и политического поведения. Мы должны сами догадываться, что правильно, а что нет, но власть при этом по ходу игры может поменять правила», — пояснил он.

Эксперт отметил, что «сдвиг в сторону репрессивности нашего государства проходил в несколько шагов». Первый рубеж в этом направлении был пройден в 2003—2005 годах и был связан с делом бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, а с другой стороны, стал реакцией на «оранжевую революцию» 2004—2005 годов на Украине, считает Кудюкин.

Второй сдвиг в сторону усиления репрессивности российского государства, по его мнению, произошел в 2011—2012 годах и был вызван кризисом вокруг выборов в Госдуму 2011 года, с испуганной реакцией российской власти на «арабскую весну» и президентскими выборами 2012 года, а также с украинской «революцией достоинства» 2013—2014 годов. Последняя, отмечает эксперт, дала Кремлю «замечательный козырь — возможность сыграть на подспудных имперских настроениях очень значительной части российского общества».

Повлияли на усиление репрессивности государственной машины, по мнению эксперта, и войны России на Северном Кавказе. «Это известный феномен, который мы знаем и по западным странам, когда силовики, привыкшие в колониальных войнах пренебрегать законом, начинают переносить эти привычки и в метрополию», — отметил Кудюкин.

Помимо этого, он высказал и такое соображение: «То обстоятельство, что в КГБ СССР начала 1980-х годов не пытали заключенных, а в ФСБ сегодня пытают — это показатель грандиозного падения уровня профессионализма силовиков. Они уже не умеют организовывать дела иначе».

Кроме того, «еще один важный момент нарастания репрессивности состоит в том, что сами структуры, созданные с определенными целями, начинают порождать нужные им для отчетности «преступления», — говорит социолог.

Писатель и экономист Марина Шаповалова обратила внимание на то, что «довольно часто мы попадаем под власть своего «языка описания» или тех метафор, которые мы берем на вооружение, описывая существующий режим то ли как Орду, то ли как подобие итальянского или испанского фашистских режимов». После этого, считает она, «возникают некоторые ожидания, которые не могут оправдаться, поскольку все наши метафоры и «языки описания» имеют пределы применения, а мы об этом забываем и начинаем продлевать их».

Шаповалова советует задуматься, давая оценку установившейся российской системе, о том, насколько некоторые ее характеристики присущи исключительно ей, или же они вполне соотносятся с тем, «что происходит в мире вообще».

«Я бы не сказала, что во взаимоотношениях общества и государства, с существующим здесь режимом, наша страна представляет абсолютный уникум и ничего подобного в мире нигде не происходит. Даже страны развитой демократии, там, где есть хорошо отлаженные механизмы взаимодействия между государством и обществом, показывают нам очень сильное напряжение», — говорит она.

«Посмотрите, с каким удовольствием государство с первой половины «нулевых» годов начало вторгаться в сферу интернета. Его представители говорят: смотрите, здесь же распространяется терроризм! Обществу продается страх, из чего следует, что защитить от этого страха его может только государство», — отмечает Шаповалова.

По ее мнению, «наличие патерналистски настроенного населения — это не специфическая особенность Российской Федерации». «Мне почему-то кажется, что не меньше трети настроенных таким образом людей найдется даже в тех странах, где имеются серьезные традиции демократического движения», — считает Шаповалова.

Полную видеозапись состоявшейся дискуссии можно посмотреть по этой ссылке.

20–21 февраля 2020 года в Москве состоялись Дни открытых презентаций и XXIII торжественная церемония награждения Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный лучник». Авторов самых резонансных и эффективных проектов по традиции поздравили на сцене исторического зала отеля «Метрополь».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в работе жюри в номинации «Лучшая работа о развитии общественных связей» и вручил дипломы авторам книг, лидерам рейтинга списка Российской государственной библиотеки.

В данной номинации по решению членов жюри премия не вручалась. Но был отмечен (исключительно аплодисментами) издательский проект Исполнительной дирекции — серия книг 1997–2019 гг. «50 лучших проектов Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный Лучник», в котором вышло уже 11 томов.

Начало нынешнего года ознаменовалось необычной активностью на ниве оргпартработы: с одной стороны, заявили о себе сразу несколько новых партийных проектов, с другой — заговорили о глубоком кризисе «традиционных» институций. Отчего такое оживление и к чему оно приведет, разбирался «Огонек».

В разговорах о переменах, порожденных январским президентским посланием (заложенные в него инициативы и в самом деле встряхнули «элитное болото»), борются сегодня две темы — «поправок» (к Конституции, прежнему курсу и пр.) и «обновления» (жизни во всех сферах вообще). В поддержку запущены многообразные сюжеты: всеобщее голосование по Конституции, сулящее новый выходной, прорастающие политические дискуссионные клубы и, конечно, очередной заход на партстроительство.

Бизнесмены средней руки, молодящиеся писатели, эпатажные театралы собираются пополнить обновленную полномочиями Думу, сбиваясь за компанию и правду в новые партии. Одним словом, «движуха». Ее перспективы, правда, оценивают по-разному.

— Мне не кажется, что это кружение может породить хоть что-нибудь сколько-нибудь новое,— полагает Владимир Гельман, профессор факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге.— Просто потому, что от добра добра не ищут: существующая в Думе конфигурация является для Кремля вполне рабочей и будет, так или иначе, длиться.

— Так-то оно так, но я знаю, что люди, включенные в актуальную политику, уже всерьез размышляют, как воспользоваться «окном возможностей»,— считает Александр Сунгуров, профессор департамента прикладной политологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге.— Ведь какая еще есть альтернатива? Действовать нелегально, лечь лапками кверху? Одно другого хуже. А значит, любую повестку надо использовать. Голосование по Конституции думают устроить в день 150-летия Ленина, а тот, между прочим, признавал, что «попытка игнорировать выборы в Думу была ошибкой». Я думаю, опыт товарищей стоит учитывать и современным партийцам.

Есть и еще один подход к оценке предложенного Кремлем весеннего «политического меню». Серьезное оно или несерьезное, принимать его во внимание или считать случайным, зависит от того, какие люди за ним стоят. А раз люди стоят серьезные, то и все происходящее тоже серьезно — не в одном, так в другом смысле.

Попробуй собери

Принято считать, что «обновление» актуально потому, что все партии, главные думские лица морально устарели. Они были давно, они всем наскучили и требуют ребрендинга. Однако это взгляд, что называется, со стороны, а не изнутри процесса. В глазах «действующих архитекторов» нынешняя система может оказаться моложе прочих.

— Подумайте только: ставку на формирование лояльного большинства в Думе Кремль делал где-то с 1993 года, а конституционное большинство в нижней палате парламента официальная партия власти получила только в 2016-м,— рассуждает Василий Жарков, декан факультета политических наук Московской высшей школы социальных и экономических наук.— Менялись курсы, правительства, и только настройка парламента шла по одному, заранее заданному сценарию. Пусть за это время изначальная цель, ради которой все затевалось (создать Думу, поддерживающую реформы), сошла на нет: уже и реформ не предвидится, и у руля другие люди, но ведь какая неотступность и преемственность!

И, действительно, как теперь с таким долгостроем расстаться? В конце концов, мы, сетуя на отсутствие в стране «долгого взгляда», планирования на 10 и более лет вперед, будем непоследовательны, если не заметим, что есть одна сфера, в которой это планирование вполне реализовалось, а взгляда хватило аж на 20 с лишним лет,— это наша Дума. Логично было отметить ее первый срок «идеально-завершенного функционирования» подарком: расширением полномочий. И вполне возможно, что «делателями» системы, включая спикера Вячеслава Володина — ветерана партстроительства с 1996 года, так оно все и было воспринято.

Ломать не строить, скажет вам в этой связи опытный человек, иронизируя над капризным требованием «новых лиц».

— Есть люди в администрации президента — в соответствующем подразделении, на полных ставках, которые десятилетиями, десятилетиями (!) тратят свое время на то, чтобы следить за тем, как развивается наша представительная ветвь власти,— замечает Игорь Минтусов, председатель совета директоров «Никколо-М», президент Европейской ассоциации политических консультантов.— И будьте уверены: они не смотрят на наш политический ландшафт глазами жениха или невесты, выбирающими партнеров помоложе и покрасивее… Для них важно, какой процент избирателей представляют текущие 450 депутатов Государственной думы. Если, условно, они отражают 80 процентов различных мнений избирателей — это одно дело, а если отражают только 50 — совсем другое. У администрации, которая взирает на всю ситуацию с партиями сверху вниз (потому что она облечена высокой миссией — отвечать за существующую систему), появляется ощущение, что значительная часть электорального спектра сегодня не имеет своих представителей в Думе, а это не здорово. Поэтому стали говорить об «обновлении».

Но, опять же, отмечает политконсультант: ключевой категорией во всех взвешиваниях, перетрясках и комбинациях думского состава остается «управляемость».

Найти подходящие кадры — большое искусство, а воспитать — долгое время, поэтому «воспитанниками» не разбрасываются, даже если им 70 или 80 лет.

— Есть много экономических игроков, которые готовы дать деньги на создание какой-либо «партии», но разрешается это только тем, кто безусловно лоялен, сто раз проверен и так далее,— резюмирует Игорь Минтусов.— Если попытаться классифицировать существующие и возникающие партии, то огромная доля среди них — это, так сказать, партии-стартапы, «партийные проекты». Пример из 90-х годов: партия женщин. Мол, пусть она будет представлять интересы всех женщин. Пример из нулевых годов: партия пенсионеров, на одном названии получающая два-три процента голосов… К политике все это имеет мало отношения. Часть таких «проектов» задумывается как спойлеры, большинство аморфных объединений бизнесменов на правом фланге — из этой серии. Ну, а есть партии, в которых числится хоть один-два «homo politicus», по Аристотелю. Они интереснее и опаснее, так как homo politicus отличается тем, что умеет чувствовать и собирать свой электорат. Видимо, идеальный сценарий «обновления» сводился бы к тому, чтобы в Думе появилось несколько системных homo politicus, но никак не получается найти проект, который бы проходил по всем критериям: лояльности, управляемости, эффективности… И это объективно сложно.

Все партии — власти

Получить вполне «новую Думу» через полтора года мы не сможем хотя бы потому, что кубики для ее перестройки еще не сформированы и так быстро не окрепнут. Подручный материал, конечно, имеется: для «ряженых православных» припасен Константин Малафеев со своим «Двуглавым орлом» и псевдо-казачьей повесткой, для новых сталинистов имеется Захар Прилепин со товарищи, для бизнесменов найдут, видимо, какого-нибудь средне-малого предпринимателя… Но чем, спрашивается, все перечисленное лучше имеющегося? Разве что сроком службы, потому что моложе.

— Партия «За правду» — это попытка реинкарнации партии «Родина», которая в свое время перестала нравиться центру, и в этом смысле тоже из старой колоды,— полагает Василий Жарков.— К тому же это «партия ветеранов Донбасса», и, возможно, в этом качестве имеет какой-то смысл: всех этих заслуженных деятелей, военные подвиги которых больше нежелательны, отправляя в парламент… переводят на новую должность.

— С «Единой Россией» просто: если новому правительству удастся чего-то добиться в плане выполнения майских указов, причем как старых, так и новых, тогда у нее есть шанс приписать часть заслуг себе,— считает Сергей Беспалов, ведущий научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС.— Но и в случае самого пессимистического сценария ее-то есть чем заменить — «Общероссийский народный фронт» был предусмотрительно создан, выпестован и не пущен в расход. У архитекторов нашей партийной системы, таким образом, есть свой «резервный фонд» для маневра.

Выживаемость случайных «партийных проектов», в классификации Минтусова, приближается к рыночной выживаемости любого стартапа: один сохранившийся к четырем исчезнувшим. Причем сохранившийся еще не значит успешный. Выживаемость проектов, в которых присутствуют homo politicus, нужно взвешивать на других весах, однако в сложившейся практике (после экспериментов 2011–2014 годов) у людей, не имеющих или не признающих своей генетической связи с администрацией, нет шансов оказаться на заметных позициях (что не мешает отдельным энтузиастам надеяться проникнуть куда-то втихую).

— Строго говоря, у нас почти все партии — это партии власти, в том смысле, что созданы властью,— рассуждает Василий Жарков.— КПРФ — это партия бывшей власти, ЛДПР возникла еще в советское время, в 1990 году, кем и как — на то есть много конспирологических догадок, но в любом случае не без санкции «верхов», «Справедливая Россия» тоже очевидный проект. Да и до того картина была та же. Совершенно примечателен здесь, конечно, 1999 год, когда «партия власти» в широком смысле шла на выборы тремя отдельными объединениями: «Единством» (с новым тогда лицом — Владимиром Путиным во главе), лужковско-примаковским «Отечеством — вся Россия», а также немцовско-хакамадовским «Союзом правых сил». Все три перечисленные партии были созданы «кремлевскими» людьми, не исключая и последней: Немцов только-только покинул кресло вице-премьера, а в саму «СПС» влили остатки «Демвыбора» Гайдара. Кто и когда у нас не был «партией власти»? Разве что «Яблоко». Притом что оно не партия с ярко выраженной идеологией, а скорее партия определенного сословия, класса — советской интеллигенции, ряды которой оказались сильно выкошены уже к началу 2000-х.

Получается, чтобы что-то собой представлять, чтобы иметь право представлять кого-то собой, надо быть сначала представленным власти.

Планета Россия

— Мы не очень понимаем, каким мог бы быть наш парламент, формируйся он по другим принципам,— замечает Владимир Гельман.— Хорошо известно, что жизнь богаче любой развитой фантазии, а процесс партийного строительства непредсказуем. Как показывает практика наших соседей в Восточной Европе, партстроительство оказывается чрезвычайно пестрым явлением, будучи отпущенным «на волю». Далеко не всегда симпатичным, не всегда созидающим, но только открытая конкуренция может в конце концов привести к формированию жизнеспособных партийных систем.

Конкуренция, впрочем, требует разнообразия живых сил. И где-то здесь коренится проблема: все наши партии росли из тех «центров силы», которые остались в наследство от Советского Союза. А что там было? Ну, власть как категория, смысл, сила — это бесспорно. Еще, видимо, немножко «советской интеллигенции» (совсем немножко — на уровне шести процентов поддержки). А дальше — равнина, без смыслов и различий.

— Когда я смотрю на то, как у нас сегодня возникают новые партии, а именно: проводят учредительный съезд, выпускают энное количество текстов, некий «меморандум», а потом растворяются в воздухе, я невольно думаю, что воспроизводится привычная до боли картинка появления «диссидентских» партий в СССР,— рассуждает Василий Жарков.— В Советском Союзе они, собственно, больше ничего и не могли: только провести съезд и издать манифест, потом их тут же сажали и закрывали. И, видимо, случился импринтинг — так и стало восприниматься партстроительство: так отдельные энтузиасты строили в 1990-е, так строят и сейчас. Там, где должна начинаться собственно работа, ничего нет — зияющий провал. Может ли у нас быть иначе? Когда-то, совсем в другой стране, могло: я, конечно, вспоминаю наши Думы начала XX века. Хотите верьте, хотите нет, но там вообще не было «партий власти»! Ни одной. Были центристы — «октябристы», которые представляли в основном крупную буржуазию и, служа «маятником», создавали альянс то с правыми, то с левыми. Слева были «кадеты» и «эсеры», справа — «Союз русского народа». Их не создавали в Зимнем, они как-то сами выросли. Поддержкой властей пользовались только черносотенцы из СРН, но и они не были никакой партией власти. То действительно была другая страна.

И управляться с ней было, как мудро заметили бы современные администраторы, ой как непросто. Столыпин, например, мог; кое-как мог Коковцов после него. А потом… В общем, страшно ввязываться, страшно почувствовать-таки под ногами живую Россию. Потому хочется бесконечно задерживать постсоветский транзит, основная характеристика которого — инерция отсутствия силы где-нибудь, кроме Кремля.

Это не просто мотив, скорее — алгоритм, которым наша политика живет уже два десятка лет. А наш парламент, получается,— иллюстрация запланированной и скрупулезно реализованной за это время задержки в развитии. Вот и весь сказ про партстроительство, напоминающее пока хитроумную расстановку кривых зеркал, в которых бесконечно отражается одна и та же партия. Породить другую — будто открыть новую планету (читай: нашу страну). Когда кому удастся, неведомо…

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4233400 

Россия лишилась первого места на Олимпиаде в Сочи. Международный союз биатлонистов отменил результаты выступлений Евгения Устюгова из-за нарушений антидопинговых правил. Он завоевал золото в эстафете, без которого в общем зачете Россия опускается на третье место, уступая лидерство Норвегии и Канаде. Что означает решение союза биатлонистов? Разбирался Иван Якунин.

Победу российских биатлонистов в той эстафете назвали легендарной — все решалось буквально на последних ста метрах. Антон Шипулин пришел к финишу первым, приведя трибуны и комментатора Дмитрия Губерниева в абсолютный экстаз.

Шипулину был отведен четвертый, завершающий этап. На втором этапе Россию представлял Евгений Устюгов. Он выступил не очень удачно — допустил три промаха и увеличил отставание от лидера. Но ликовал больше всех, признавались биатлонисты в интервью Ивану Урганту.

В итоге всем золотым медалистам тогда еще премьер-министр Дмитрий Медведев подарил по белому Mercedes-Benz GL — такой стоит около 5 млн руб. А Устюгова указом президента наградили еще и орденом Почета. Но сейчас за его нарушение золота лишат всех четверых участников гонки. Таковы правила, признает бывший вице-президент Союза биатлонистов России Алексей Шадрин: «Там же были другие специалисты. Пришли ребята, далекие от большого спорта, от биатлона тем более. И так сказать, все делалось не так, как хотелось бы. Нас потихонечку прессуют, прессуют и прессуют. То один счет выставляют — на $1 млн, то на $700 тыс. Жалко остальных ребят — все же полетят — и Шипулин, и Волков, и Малышко».

Антон Шипулин, который сейчас, кстати говоря, занимает кресло депутата Госдумы, написал, что всегда верил партнерам по команде, и надеется, что у Устюгова получится защитить себя в суде. Действительно, у биатлониста есть 21 день на подачу апелляции. Но шансов почти нет, заявил “Ъ FM” глава РУСАДА Юрий Ганус: «Группа, которая работает, занимается расследованием данных московской лаборатории, — это достаточно высокопрофессиональные специалисты. Поэтому, откровенно говоря, остается только сожалеть на данный момент. Поэтому хотелось бы, чтобы быстрее все это завершилось. Самое главное — нужно дальше прилагать усилия для того, чтобы не допускать подобного впредь. Выводы надо было делать давно. Сейчас уже набат просто звучит. Пятый год кризиса. Я не знаю, что еще должно произойти у нас в стране, чтобы были приняты действительно серьезные меры».

В России привыкли слышать обвинения в употреблении допинга в адрес отдельных спортсменов, но прежде это не приводило к потере первого места в общем зачете, тем более что Олимпиада была домашняя. Раньше российские политики реагировали на такие новости в стиле «это все заговор зарубежных завистников». Но сейчас таких оценок все меньше, обратила внимание президент компании «Никколо М» Екатерина Егорова:

«Олимпиада была важным символом определенного периода исторического. Она, безусловно, сейчас уже утрачивает свое абсолютное значение для населения, и с точки зрения восприятия России в мире. Эта эпоха уходит в историю. Поэтому носиться сейчас с результатами Олимпиады для государства не так важно, как заниматься более насущными проблемами. Уже тем нарушений настолько было много в последнее время, что одной больше, одной меньше — уже не существенно».

Перспективы российского биатлониста, который подаст апелляцию, пока туманны. Несмотря на негативные прогнозы, два года назад спортивный арбитраж удовлетворил большую часть требований спортсменов и восстановил результаты их гонок. Но если этого не произойдет сейчас, впору будет переделать официальный слоган сочинских Игр: «Жаркие. Зимние. Но уже не твои».

В прошлом году стало известно, что изменения в базу данных Московской антидопинговой лаборатории продолжали вносить и после того, как в 2015 году ее работа была временно приостановлена. Из-за манипуляций с данными допинг-проб в декабре 2019 года WADA отстранило Россию от международных соревнований еще на четыре года.

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4258873

Один из первых (и хронологически, и по профессиональному уровню) политтехнологов в России посетил Самару, где принял участие в награждении победителей регионального этапа премии «Серебряный Лучник». Портал «Волга Ньюс», пользуясь возможностью, попросил его поделиться мнением о реформе власти и перестановках в правительстве страны.

— С какой целью проводится реформа власти, анонсированная в послании президента?

— Я думаю, что в 2024 году Владимир Путин покинет пост президента Российской Федерации. А может быть и раньше. И я думаю, что он это решение уже принял. При этом он хочет обеспечить максимально возможную устойчивость курса, который проводит сам Владимир Владимирович. Потому что, как президенту кажется (и он в этом абсолютно искренне убежден), никто, кроме него, адекватнее и лучше не служит интересам России.

Задача — в том, чтобы, уйдя с поста президента, с него не уходить. Будучи при этом в прямом смысле слова (жаль, нет такой должности!) гарантом Конституции.

— Почему для совершенствования системы выбран именно этот момент?

— Это вопрос тактики. Как вы помните, Борис Николаевич Ельцин тоже объявил о преемнике, которого нашел, и вдруг потом объявил о досрочных выборах. Почему? Чтобы не сориентировались другие политические силы.

Ранний старт дает очень много возможностей. В частности, протестировать тот или иной конструкт в течение какого-то времени.

Вполне допускаю, что одним из кандидатов на пост президента может быть новый премьер-министр Михаил Мишустин — если он себя проявит в течение ближайшего года-двух.

Он мне не кажется технической фигурой (какими, с моей точки зрения, были, например, Михаил Фрадков или Виктор Зубков). У Мишустина есть возможность стать полноценным премьером.

При этом у Мишустина, на мой взгляд, нет ярко выраженных планов стать президентом. Медведев в свое время так же стал президентом в очень изящной форме — он принял решение, которое было принято.

Отмечу,  что и у Владимира Владимировича была аналогичная история. Он тоже стал президентом по той же схеме.

Помните, как говорил товарищ Штирлиц: «Выдержка — оборотная сторона стремительности». Это история о том, что надо дожидаться времени, когда тебя либо выберут, либо не выберут. Если выберут — это твой крест, если не выберут — твое послушание.

— Выборы президента США влияют на время принятия решения о реформе?

— Думаю, нет. Все российские президенты понимают, что их избирают российские граждане, так что внешнеполитические факторы связаны исключительно с внешней политикой.

Дружеские отношения с другими странами могут пойти в плюс для внутренней политики, также как и недружественные отношения с теми же странами тоже могут пойти в плюс. Парадокс. Это тема очень гибкая.

— Плюсы и минусы обнародованных решений?

— Если очень условно, то сейчас электорат можно разделить на три группы. Это, первое — государственники, если хотите, неогосударственники. Их 50—60 %. Люди, которые искренне считают, что главное, как поется в песне, — «жила бы страна родная, и нету других забот». Они связывают свое благополучие, свою жизнь, жизнь своих детей с наличием сильного государства.

К этой части электората относятся практически все работники бюджетной сферы. Им важно чувствовать себя защищенными государством. Поэтому любые высказывания руководителя страны — для них императив. Руководитель страны сказал, что олигархи — это плохо, значит плохо. Сказал, что хорошо, — значит хорошо.

Вторая группа — это 20—30 % электората, которые разделяют либеральные либо неолиберальные ценности, которые считают, что главная задача государства — не мешать гражданам что-либо делать самим, создавать гражданам условия для их свободного развития, стимулировать или поощрять их деятельность.

Третьей группе электората все равно: она такими категориями не мыслит.

И к обсуждаемым решениям эти 60 и 30 процентов относятся по-разному.

— А если говорить о политической системе страны?

— Здесь начинается политическая риторика, когда одними и теми же аргументами все можно перевернуть на 180 градусов. Частью российской политической элиты «демократия» воспринимается как слабая власть, синоним бардака, отсутствия порядка.

Это часто подогревается пропагандистами, которые «выдергивают» отдельные фрагменты политических ситуаций из разных стран (например, ситуацию с протестами, «массовыми беспорядками» во Франции).

В США тоже демократия, но сказать, что там нет «порядка», — очень сильное преувеличение.

— Что нужно, чтобы, как сейчас модно говорить, «трансфер власти» происходил без «я устал, я ухожу», изменений в Конституцию… Чтобы появилась стабильная двух-, трехпартийная система… Просто должно пройти время?..

— Из озвученных позиций по изменению Конституции я не вижу даже признаков, чтобы власть хотела укрепления партийной системы. Например, если произнесенные президентом слова о том, что у парламента будет больше власти при формировании правительства, рассмотреть на уровне технологий слова, то, с моей точки зрения, это имитация того, что у парламента будет больше власти. Это не что иное, как некая психотерапия для депутатов из так называемой системной оппозиции.

Скорее, это будет некий неоказахстанский вариант. Пока из тех примеров, которые у нас есть на постсоветском пространстве, это самый удачный. Там президент Назарбаев сильно укрепил Совет безопасности, подтащив туда управление всеми силовыми структурами, и его возглавил.

Я думаю, что российский президент хочет двигаться приблизительно в том же направлении. И у него есть для этого два варианта, два института. Один из них обозначен Конституцией, но там совсем не прописаны его функции — Совет безопасности. Другой институт — Государственный совет. И он не обозначен в Конституции.

Это неплохие конструкции, подтащив к которым определенный ресурс, можно оказывать влияние. Не хочу сказать «контролировать президента», но, по крайней мере, быть противовесом.

Конечно, гадать, что думает наш президент, — неблагодарное занятие. Но, я думаю, движение идет в этом направлении, а не в направлении создания многопартийности. Между прочим, в нулевые годы была предпринята широкомасштабная попытка создать двухпартийную систему.

— Со «Справедливой Россией»?

— Да. Она в итоге закончилась неудачей, но стартовый замысел был таким — создать «Справедливую Россию», которая абсорбирует в себя идеологию КПРФ. Было бы две партии — «Единая Россия», которая контролируется президентом, и «Справедливая Россия», подконтрольная политическому партнеру, единомышленнику президента Сергею Михайловичу Миронову. Не получилось. Коммунисты в России оказались крепким орешком.

В итоге модель двухпартийной системы была тихо-мирно похоронена. Поэтому сейчас речь идет об укреплении других институтов.

— Как вы считаете, это оптимальный вариант — казахстанский (который, судя по всему, выбран для России), или можно было бы придумать что-то лучше?

— С точки зрения 60 процентов, 20 процентов?..

— С вашей, экспертной, точки зрения. И при обсуждении привлекались технологи, политтехнологи, или оно принималось совсем узким кругом?

— Это темы очень интимные, с ними не выходят на круглые столы. Я не могу сказать, у меня нет информации об этом близком круге, о том, как проходили эти процессы. Могу говорить только об общих каких-то линиях., на основе того, что говорит президент, и на основе понимания его психотипа, ментальности.

Что касается других вариантов, один из них — с Беларусью. Но, я думаю, тоже не получится. Еще один вариант — это вариант с Абхазией и Южной Осетией, с их формальным присоединением.

Но я в эти варианты с присоединением-объединением тоже не очень верю, потому что есть ощущение, что Владимир Владимирович действительно хочет покинуть свой пост. А все эти варианты — это, так или иначе, формально просто повод обновления легитимности поста президента.

Я думаю, рассматривается история с будущим новым президентом, который лоялен нынешнему и является его единомышленником. И сейчас я вижу, по крайней мере, четыре или пять человек, которые могут быть лояльны Путину.

— А вариант «просто отпустить вожжи»…

— Такой вариант не рассматривается.

— По вашему мнению, каковы будут дальнейшие шаги президента?

— Никаких следующих шагов пока не будет, дальше будет внимательное наблюдение. Но остается важнейшая тема с изменениями в Конституции. Тут есть два важных момента. Первый — приоритет российского права над международным. Это качественная позиция.

Для России это плохо, потому что Бассманный суд становится судом последней инстанции, это шаг нашей страны в автаркию.

Второй момент — местное самоуправление. Я не знаю, как это будет сформулировано в итоге, но президент дал понять, что будет выстроена еще более жесткая вертикаль.

— По поводу судов — мы сами выбираем этот путь в изоляцию или нас загнали в этот коридор?

— Второе легко переходит в первое. Как происходит разговор? Президент призывает к себе руководителя государственного правового управления, например, и говорит: мне надоели эти международные иски, суды по правам человека, по ЮКОСу, по Украине… Надо сделать так, чтобы у меня этой головной боли не было.

Вопрос — это объективно или ему так хочется? С одной стороны, конечно, объективно — у него головная боль.

— Для политической элиты страны есть альтернативы Владимиру Владимировичу?

— Отвечу цитатой Павла I: «В России нет значительных людей, кроме тех, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ними разговариваю».

— Вы к тому, что самостоятельной элиты у нас нет?

— Вся элита, которая у нас сейчас обладает ресурсами, она исключительно по этому принципу сформирована. У этой лояльной элиты сосредоточено, на мой взгляд, где-то около 50—60 процентов бюджетных средств. Это крупные корпорации и прочее. И для них альтернативы нынешнему президенту нет, они все заинтересованы, чтобы В.В.Путин так или иначе продолжал этот курс преемственности.

Обратите внимание, в элиту входят люди с противоположными взглядами, тут надо отдать Владимиру Владимировичу должное. И некоторые из них ненавидят друг друга, не личностно, а политически. Например, Кудрин — Глазьев, совсем противоположные взгляды на экономику, Кудрин и силовики, Сечин и Чемезов…

Например, Кудрин считал, что накапливающиеся «свободные» государственные финансовые резервы не надо тратить, нужно держать их в банках и резервных фондах на черный день. Вторая позиция, которую олицетворяют Глазьев и силовые структуры, — что деньги на то и есть, что их тратить на инфраструктурные проекты и финансирование экономики, чтобы были созданы финансовые потоки, которые эксклюзивно получают бизнес-структуры, реализующие эти бизнес-проекты.

В нулевые годы позиция Кудрина победила. Путин за это его до сих пор высоко оценивает. Но основная часть элиты сформировалась на монопольном доступе к бюджетным средствам.

Причем я сразу хочу зафиксировать, что Владимиру Путину не нравится коррупция и он пытается что-то с ней сделать, ограничивать. Но ограничивать, не создавая каких-то системных и конкурентных институтов, очень сложно. Это такая системная проблема, которую действующий президент не может решить.

— Есть готовый рецепт?

— Когда  Владимир Путин встречался с Явлинским (это были нулевые годы), президент  спросил: «Скажи, что надо делать с экономикой России, но двумя словами». Явлинский, подумав, ответил: «Свобода. Закон».

Дальше (внимание!) Путин подумал и сказал: «В России это не получится». Конец диалога.

— Перестановки в правительстве — это про «не справились»?

— Я думаю, что послание — это некий удобный повод, чтобы Медведева отправить в отставку. Просто так отправить в отставку не очень удобно, а тут — под Конституцию. Второе — в каком-то смысле это возможность обелить негативную «карму» Дмитрия Анатольевича, которую он набрал, будучи премьер-министром.

Для чего? Медведев, возможно, рассматривается на пост президента в 2024 году. Лояльность свою он доказал. Почему нет? У Владимира Владимировича есть позитивный опыт взаимодействия с Медведевым-президентом.

Ну и следующий аргумент — правительство Дмитрия Анатольевича малоэффективно, никаких великих успехов у него нет. У Мишустина — это такой технический, менеджерский подход. И он не обременен политическими компонентами, чего нельзя сказать о Кудрине, например, и об условном Глазьеве. У них есть идеологический шлейф. Они могли бы быть хорошими премьер-министрами, но у них слишком сильны политические взгляды, политические позиции.

— Кто из «новых» персон, помимо Мишустина, может занять пост президента?

— Я думаю, что следующим премьер-министром (если по каким-то там соображениям не подойдет Мишустин) с определенной  вероятностью может стать Белоусов. Он полностью удовлетворяет критериям лояльности, и когда он сейчас стал первым заместителем, это немного напоминает историю, когда Медведев был первым заместителем в правительстве Фрадкова и Зубкова. Чтобы он опыта набирался, смотрел, как там управляют.

Это хорошая пара для Владимира Владимировича, на мой взгляд, — Мишустин и Белоусов. Оба проходят по критерию лояльности, оба проходят по критерию политических ценностей, по полному отсутствию политических амбиций. Это люди, которые готовы проводить экономическую политику, никаких электоральных амбиций нет.

— А еще какие-то критерии по кандидатам на пост будущего президента есть?

— Критерий первый и главный — лояльность. Критерий второй — профессионализм. Третий критерий — это отсутствие политических амбиций.

— Это исчерпывающий список?

— Да, более чем. У меня дальше фантазии не хватает.

— У нас мода на технократов? Это хорошо, что люди без политических амбиций приходят?

— Здесь есть обратная сторона, как раз на днях вышел доклад на сайте Агентства политических и экономических коммуникаций, которое возглавляет Дмитрий Орлов. И они там очень аккуратно пишут, что «философия управления» в государстве немного меняется. Раньше главной линией было, что государственными менеджерами должны быть молодые технократы. Теперь от этого постепенно уходят, и мне понятно, почему.

Есть такая проблема. Губернатор — это политическая позиция, не надо путать позицию губернатора с позицией главы администрации губернатора. Но сейчас у губернаторов их электорат находится де-факто в Москве. У них нет большой мотивации к работе с населением, хотя формально этот критерий введен в систему оценки эффективности. Однако, так как это один из многих показателей, то популярность того или иного губернатора у себя в области Кремль может и проигнорировать, исходя из других критериев.

Это является минусом данной системы, потому что политик должен политически управлять регионом, и отсутствие политических компетенций, возможно, рано или поздно сказывается. Поэтому сейчас эйфория от «молодых технократов» постепенно  проходит, хотя никто не отменял их подготовку.

— Вопрос по качеству политической повестки. У нас на экранах вот уже пять-шесть лет стабильно Украина. Это потому, что сказали «делать так!», или федеральные каналы не могут предложить другой повестки?

— Конечно, первое. Федеральная повестка уже на протяжении 15 лет жестко контролируется управлением внутренней политики администрации президента. Каждую неделю руководители федеральных каналов или их замы приходят на совещания и обсуждается повестка дня на следующую неделю.

— Насколько это эффективно? Темы же явно приевшиеся…

— Рейтинг президента высок. Получается, это работает.

Ссылка на статью: https://volga.news/article/529314.html

В этом году состоятся президентские выборы в США. По традиции они пройдут в первый вторник ноября. С начала февраля в Штатах начались процедуры по определению кандидатов от партий.

5 февраля 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили результаты праймериз в США и повестку доклада Дональда Трампа «О положении дел в стране». В этот раз обращение главы Белого дома пройдет на фоне импичмента, который рассматривает Сенат.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» прокомментировал запланированную Трампом традиционную речь главы государства перед общим составом Конгресса: «Подобного рода выступления или обращения к нации или Конгрессу — это важнейшее политическое событие, потому что президент посылает месседж, который играет определяющую роль для дальнейшего функционирования ветвей власти». На вопрос, сохраняет ли актуальность данный формат обращений Минтусов ответил, что такой формат будет актуальным всегда, поскольку«один из главных продуктов любого президента — это текст, с помощью которого он может мотивировать граждан страны к определенным действиям».

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/tramp-vystupit-pered-kongressom/

Все происходящее в российском государстве можно объяснить соотношением сил в российской элите. О том, что в ней происходит, о различных «партиях» — заинтересованных в реформах или в обострении международной обстановки — «Инвест-Форсайт» беседует с известным политологом, председателем совета директоров компании «НИККОЛО М» Игорем Минтусовым. Интервью состоялось во время Гайдаровского форума, организованного РАНХиГС.

— Игорь Евгеньевич, на прошедшем недавно Гайдаровском форуме можно было услышать, что Егор Гайдар очень точно в своих трудах отметил: в позднем СССР, хотя, казалось бы, все происходило под руководством партии, фактически стратегия была заменена лоббистскими усилиями отдельных ведомств. Как сказал один выступающий, административная текучка этих ведомств заменила стратегию партии. Скажите, на ваш взгляд, не происходит ли нечто подобное сейчас в России? И кто является самыми могущественными лоббистскими группами, определяющими стратегию страны?

— Что касается первого вопроса — думаю, движение в этом направлении идет. Если экстраполировать, через несколько лет ситуация будет такой же, которой она была в СССР в 1988 году, когда Егор Гайдар писал о ней. Что касается второго вопроса, он более простой: здесь надо просто взять справочники различного рода и посмотреть, какие финансово-промышленные группы существуют, какие политики так или иначе с этими группами связаны. Есть несколько моделей, которые описывают эти группы. Вот одна из моделей называется «Политбюро 2.0», она располагает вокруг действующего президента так называемых членов Политбюро. Почему это называется «2.0»? Потому что это не те члены Политбюро, которые были членами Политбюро КПСС, собирались на регулярной основе и принимали решения.

«Политбюро 2.0» никогда не собирается вместе. Интересно, что среди его членов есть как политики, так и представители бизнеса. Там есть много разных фамилий, которые из старой еще гвардии, я имею в виду «финансовую гвардию», которая из 90-х, нулевых годов. Они оказывают влияние на политику. Эта очень гибридная, смешанная система финансово-политических групп. Все они без исключения сейчас лояльны президенту. Это, образно говоря, некоторая икона, которой, конечно же, нужно отдать соответствующий набор социальных ритуалов, чтобы тебя не вышвырнули из этого «Политбюро 2.0» — в лучшем случае, а в худшем случае просто оказали какие-то действия с помощью силовых структур. Президент пытается балансировать так или иначе. Он понимает, что его оценивать будет в итоге история. Совершенно очевидно, он работает для истории, а не на группы, которым он дал возможность так или иначе контролировать те или иные секторы экономики.

— Важнейшей характеристикой нашей ситуации является обострение отношений с Западом, внешнеполитический кризис, возникший после 2014 года. Как вы полагаете, в тех кругах, о которых мы сейчас говорили, есть ли партия мира, сторонники разрядки международной напряженности? И есть ли партия войны, которой выгодна ситуация осажденной крепости?

— Ответ — да, хотя мне, конечно, не очень нравятся эти ярлыки — партия мира и партия войны. Что такое «партия войны»? Это бизнес-структуры и политики, которым органично присуще силовое решение определенных вопросов. Это как спортсмены, которые должны принимать участие в соревнованиях. Партия войны — спортсмены, которые не будут всю жизнь тренироваться. Они время от времени должны выступать и показывать хорошие результаты. В противном случае будут ржаветь пушки, оружие и т.д. Партия войны — слишком сильно сказано. Более аккуратно их называют ястребами, которые готовы идти на жесткие ответы. Кстати, в этом смысле слова к партиям войны отчасти принадлежит, я думаю, Дональд Трамп. Он тоже достаточно жесткий политик. В этом смысле в каждой стране есть политики, которые и по субъективным качествам ястребы. Они в молодости занимались боксом, самбо, дзюдо. Они привыкли. Тут надо сказать, что некоторые боевые искусства типа бокса слишком простые, а некоторые, как, предположим, дзюдо — более тонкие восточные вещи. Я уже не говорю про айкидо, когда ты используешь силу своего соперника. Это их философия, мировоззрение. Я хочу подчеркнуть, что это не только в прямом смысле слова такой карьерный бизнес либо просто бизнес в узком смысле слова. Это, что более сложно, часть их ментальности. Они так думают, так воспитывались. У них такое соответствующее образование.

Соответственно, партия мира — это прежде всего предприниматели, которые строили бизнес на удовлетворении каких-то больших потребностей общества, которые не связаны с военно-промышленным комплексом. Соответственно, чем более спокойна ситуация, тем у них больше возможностей. Они знают, как строить бизнесы, которые в меньшей степени зависят от государства. Главное, что они требуют от государства — чтобы оно меньше вмешивалось в их бизнес. Чем меньше вмешиваются в их бизнес, тем он более успешно развивается.

— Эта партия предпринимателей, которая независима от государства… Как же они могут влиять на государственную политику?

— Последние пять или даже десять лет их влияние неуклонно снижается. Они сейчас в этом смысле слова находятся не в политическом мейнстриме. Это связано, во-первых, с объективными внешнеполитическими факторами, с тем, что Россия в определенной изоляции в связи с санкциями, которые вводились и вводятся. Я бы сказал, на четверть сейчас начинает действовать режим осажденной крепости. Но я хочу подчеркнуть, что для циничных представителей партии войны, чем более эта крепость, которая называется Россией, будет осаждена, тем для них объективно лучше. Мы это должны держать в голове, когда анализируем ситуацию. Я думаю, все осознают эту опасность (и надеюсь, не в последнюю очередь — президент), что надо эту группу контролировать, потому что наступает время тех, для кого чем опаснее, тем лучше. Для общества в целом это ведет в сторону запредельных социально-политических рисков.

— Алексей Кудрин, выступая на Гайдаровском форуме, заявил, что Россия попала, по его выражению, в некоторую институциональную ловушку, в силу которой предложения по экономическим реформам не оказываются востребованными. У элиты нет консенсуса по вопросам проведения реформ. По вашему мнению: есть ли вообще в российской элите те, кто заинтересован в реформах, есть ли «партия реформ»? Почему сейчас сложилось такое соотношение сил, что мы скорее имеем дело с господством сторонников статуса-кво, а не каких-то изменений? 

— Такое положение распределения сил сложилось за определенный, относительно длительный период. Это не за последний год и даже не за последние три года. Я думаю, за последние десять лет так стало происходить. В каком-то смысле слова точкой отсчета, как многие мои коллеги не без основания считают, явилась мюнхенская речь президента Владимира Путина в 2007 году. После нее мы стали двигаться в сторону консервативных реформ. В этом-то и опасность истории. Если вы возьмете исторические кризисы в XX веке, например, как американцы начали вторжение во Вьетнам, и если вы прочитаете воспоминания политиков, которые тогда руководили Соединенными Штатами, то увидите: этот кризис рождался как совокупность конкретных относительно мелких событий. Сегодня произошло событие: обстреляли американский эсминец, который был в заливе во Вьетнаме. Соответственно, действие ведет к противодействию. Дальше происходит следующее действие. Когда ежедневно читаешь воспоминания политиков, которые принимали решения, думаешь, что они поступали очень логично: если в упор стреляют, ты что должен делать — молчать, не отвечать? А в итоге получается беда. Потому эти все истории очень опасные.

— У государства большая инерционность?

— Не зря говорят о том, что война может начаться формально только из-за случайного фактора. Когда Гаврило Принцип в 1914 году убивает наследника Австро-Венгерской империи — формально война началась вроде с этого выстрела. Но, с другой стороны, нужно быть слишком наивным, чтобы представлять, что кто-то взял и выстрелил, и началась война. Было определенное напряжение в Европе между различными великими державами. К войне были готовы большие части элиты этих государств. Но случай наступил летом 1914 года, когда прошел выстрел. Формально это случайность. Я уже не говорю про интересную деталь истории. Гаврило Принцип находился в запасе, он не был стрелком, который собирался убить Франца Фердинанда. Но Франц Фердинанд изменил маршрут. И основные стрелки, которые должны были стрелять в него, оказались не у дел. Кортеж Фердинанда проезжал мимо того места, где запасным стоял Гаврило Принцип. Он, наверное, обрадовался такой неожиданной удаче и формально нажал на спусковой курок Первой мировой войны. Случайность? Да и нет. Поэтому это очень опасные темы.

—  Мы не можем предугадать случайность, мы не знаем, кто будет Принципом, но большие напряженности мы можем увидеть. В этой связи: перед какими самыми серьезными потенциальными политическими опасностями сегодня находится Россия?

— Я сейчас такую парадоксальную фразу произнесу, но в каком-то смысле слова, к счастью, есть общая опасность, которая объединяет все цивилизованные государства. Это терроризм. Очень здорово, что здесь единая позиция и у России, и у Европы, и у Соединенных Штатов. Вспомним важную информацию, которую совсем недавно передали американские коллеги российским спецслужбам, в результате чего были предотвращены террористические акты в Санкт-Петербурге. Прекрасная история. Прекрасная позиция. Поэтому в этой зоне (имею в виду ИГИЛ, организацию, запрещенную в России) я не вижу опасности.

Более опасная история — когда государства могут вступить в войну друг с другом. Самый актуальный известный пример напряжения, которое было сильным, но сейчас отчасти спало — между Ираном и Соединенными Штатами Америки. Это более сложная история, постольку в случае войны в ней будут задействованы институты государства с одной и другой стороны. Отдельно взятый террористический акт, как бы он ни был ужасен, не приведет к войне. Он просто приведет к определенным действиям. Возможно, даже правительства определенных стран, которые с оговорками можно назвать цивилизованными, могут пасть в результате этих действий. Я имею в виду талибов в Афганистане. Соответственно, конечно, здесь много разных точек зрения есть. В случае Саддама Хусейна выясняется, что вроде война началась зря, у него не было ядерного оружия. Это сложная тема, Киплинг прямо. Все время вспоминается его знаменитая фраза: «Запад есть Запад, Восток есть Восток. Им вместе не сойтись». Это разница в ценностях, разные миссии; разные национальные идеи, если хотите. При всем том, что христианская культура должна объединять Европу, Соединенные Штаты и Россию. Но недостаточно этого фундамента. С другой стороны, в исламе вспомним суннитов и шиитов. Поэтому религия — недостаточно скрепляющий элемент. Что является скрепляющим элементом? Казалось бы, для большинства стран это общее благосостояние, улучшение уровня жизни народа. Но не всегда и не везде. Большая часть россиян, в соответствии с опросами, предпочитает жить хуже, но быть сильнее на некоторое мгновение. Мы готовы жертвовать своим уровнем жизни, компенсируя это величием на международной арене. Я мог бы здесь привести очень много социологических фактов, которые иллюстрируют эту идею — что нужно русским… Очень важно оставаться великой державой, по крайней мере для 20%, 30%, 40% опрошенных. Так как из этой части населения рекрутируется существенная часть элиты, то возникает опасность. Благосостояние — это все буржуйские истории: хорошо есть, хорошо спать, отдыхать и т.д. , а у нас же миссия. Мы же — мессианский народ. Мы должны мир спасать от разных угроз! Вот эти мессианские идеи очень опасны. Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад.

Беседовал Константин Фрумкин

Ссылка на интервью: https://www.youtube.com/watch?v=_Nov_orlRhE&feature=youtu.be

Реформа Конституции в ее нынешнем виде приведет лишь к росту числа полностью безответственных чиновников, полагают эксперты Политклуба «Росбалта».

После нынешней реформы государственной власти Россия по факту может получить не одно, а целых три правительства сразу, с неизбежным в этом случае разрастанием государственного аппарата и расходов на него. Такая мысль прозвучала на очередном заседании Политклуба «Росбалта», состоявшемся в московском пресс-центре информационного агентства в четверг, 30 января.

Речь, в частности, шла о том, что сегодня большинство экспертов согласны с утверждением, согласно которому настоящим правительством РФ является администрация президента — именно там принимаются ключевые для страны решения. Существующий же кабинет министров либо исполняет постановления АП, либо их дублирует. Как полагает ряд экспертов (и как достаточно определенно было обозначено в январском послании президента), в новой структуре федеральной власти главным центром силы станет Госсовет. В таком случае в России появится еще одно, основное, правительство, в котором и будут сосредоточены главные рычаги принятия решений. Но тогда не только собственно правительство, но и администрация будущего президента останутся на второстепенных ролях. При том, что сильно возрастут как количество высокопоставленных чиновников, так и расходы бюджета на их содержание.

На заседании Политклуба также обратили внимание еще на один существенный момент запущенной в России конституционной реформы. А именно на предусмотренное ею сильное снижение полномочий судебной власти в стране. Как известно, одной из основных поправок к Конституции является та, что расширяет и конкретизирует примат российского законодательства над международным правом.

Как было отмечено, это пока только кажется, что подобное изменение касается лишь большой международной политики и мало связано с судьбами тех, кого принято называть «простыми людьми». В реальности же именно они вскоре могут ощутить на себе все последствия вводимой сейчас нормы.

Дело в том, что если раньше гражданин при попрании своих прав в столкновении с представителями госорганов мог подать заявление в суд первой инстанции, и если тот принимал решение не в его пользу, подавать кассацию вплоть до Верховного суда, а затем, в случае неудачи, обращаться в Европейский суда по правам человека, то теперь круг замыкается на Верховном или Конституционном суде России. Но судей высших российских судов, согласно предлагаемым поправкам к Конституции, можно будет отправлять в отставку. Таким образом уничтожается даже намек на независимость судебной ветви власти. Через некоторое время это может создать в России такую атмосферу безнадежности и отчаяния, которая в итоге приведет к мощному взрыву общественного недовольства.

Что касается персонального состава нового российского правительства, то, как отметил президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов, общественное мнение всегда ждет от таких перемен во власти чего-то хорошего. Тем не менее, новый кабинет, по его словам, это «общерезультирующий вектор совокупности политических, финансовых, бизнес-лоббистских групп, которые находятся в окружении первого лица государства».

Говоря о новом премьере Михаиле Мишустине, эксперт отметил, что он может рассматриваться Владимиром Путиным как одна из кандидатур на роль преемника на выборах 2024 года.

«На мой взгляд, в списке кандидатов на пост президента 2024 года появилась новая фамилия. Это фамилия нового премьер-министра. Я допускаю, что он будет рассматриваться первым лицом нашей страны, в том числе, и под этим углом зрения», — считает Минтусов.

При этом политолог добавил, что шансы Мишустина на роль преемника «пока очень незначительные». «С одной стороны, Мишустин — кот в мешке, но с другой, у него, на мой взгляд, нет сильных отягощающих репутационных минусов, которые идут из прошлого», — добавил эксперт.

Политолог, директор фонда «Новая площадь», доцент философского факультета МГУ Борис Межуев, говоря о предложенных Владимиром Путиным поправках к Конституции России, отметил, что вначале испытал эйфорию: «Я полагал, что политическая система наконец-то меняется, причем в том направлении, о котором я и ряд коллег говорили в течение долгового времени». Однако, «когда все это было представлено в полном масштабе, мое отношение стало немного другим», — рассказал он.

«Какие цели ставит перед собой демократия? Собственно, две: первое — обеспечение влияния общества на принятие политических решений, второе — обеспечение системы ответственности власти за те или иные свои решения. Если первая задача этими конституционными поправками хоть как-то решается, то достижение второй резко отдаляется. Что получается? Что мы не имеем ни одной точки, в которой была бы сосредоточена политическая ответственность. В результате этих поправок не понятно кто будет отвечать за наши успехи или неуспехи, в первую очередь, в сфере экономики», — пояснил эксперт.

По словам Межуева, «если раньше было понятно, что вся ответственность лежит на президенте, а все другие фигуры были техническими, то теперь ничего не понятно совсем. С одной стороны, будет предлагаемый президентом премьер, который полностью не отвечает за свою политику, поскольку часть министров его правительства будет утверждаться парламентом. Но депутаты тоже ни за что не отвечают, потому что они соглашаются с кандидатурами министров и премьера, предложенными президентом под угрозой роспуска нижней палаты».

Однако, продолжает он, «сам президент тоже ни за что не будет отвечать, потому что есть премьер и его министры, которые будут утверждаться Думой». «Плюс ко всему этому добавляется еще и таинственный Госсовет. Как говорят, некое подобие ЦК КПСС, в котором сохраняется степень политического влияния, еще неопределенная федеральным законом», — говорит Межуев.

В итоге, по его мнению, «в результате такой политической реформы российское общество фактически не будет знать, кто отвечает за состояние экономики».

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/30/1825440.html

23 января 2020 года в студии ГТРК «Самара» состоялось награждение победителей регионального этапа национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный лучник» — Самара.

Член попечительского совета премии, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов выступил с поздравительной речью на церемонии награждения:

«Этот проект показывает планку для специалистов, которые занимаются PR: что такое хорошие проекты и как их делать. Это очень хорошо профессионально мотивирует людей, которые занимаются связями с общественностью. И каждый проект улучшает социальную среду. Считаю, что очень большое дело делают пиар-специалисты, потому что каждый из проектов, который они реализовали на территории города и области, доставляет радость людям и делает их жизнь лучше».

«Серебряный лучник» — наиболее авторитетная российская премия в области связей с общественностью. На федеральном уровне (Москва) в феврале 2020 года премия будет вручаться в 23-й раз. Право принять участие в Днях открытых презентаций в Москве и стать претендентами на национальную премию получают авторы лучших проектов, ставших победителями на региональных этапах.

Список победителей по ссылке: http://www.luchnik.ru/sl_samara/news/9256/

Ежегодно компания «Медиалогия» специально для Ассоциации компаний-консультантов в области связей с общественностью (АКОС) представляет медиарейтинг PR-агентств.

По результатам 2019 года АСК «Никколо М» вошло в ТОП-20 коммуникационных агентств по медиаактивности.

Рейтинг построен по российским СМИ на основе базы СМИ системы «Медиалогия», включающей более 53 тыс. источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ.

Результаты рейтинга по ссылке: https://www.mlg.ru/ratings/research/7115/

Президент РФ Владимир Путин совершает «конституционный переворот», предложив идею пересмотреть 15 статью Основного закона страны, которая пока предусматривает главенство международного права над национальным. С одной стороны, это может быть направлено на защиту олигархов, попавших в санкционные списки на Западе, с другой — удар по политическим противникам внутри страны. Такое мнение, как передает корреспондент РИА «Новый День», было высказано накануне на пресс-конференции в Москве.

Как считает глава «Левада-Центра» Лев Гудков, тезис о главенстве национального права был одним из наиболее важных в послании президента. «Это, вообще говоря, конституционный переворот. Все наши международные договоры предполагают включение в международные положения права. А мы имеем дело с суверенной властью, которая вправе устанавливать свои законы любым образом. Это означает ослабление всех других структур», — считает он.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов со своей стороны согласился, что вопрос о главенстве собственных законов РФ над международными — один из ключевых. По его оценке, такое изменение Конституции, в первую очередь, направлено на защиту интересов большого бизнеса.

«Получается: Запад нам не указ, нам указ — Басманный суд. Причем, как цинично было сказано: если международный суд как-то ущемит права и свободы российских граждан — у меня сразу всплывает в уме санкционный список — то со всеми усилиями, постановлениями, призывами Госдумы, вся эта российская в высоком смысле государственная машина будет отстаивать права простых российских граждан — Дерипаски, Ротенберга и далее по списку. Я о них в качестве примера говорю», — сказал Минтусов.

При этом он выразил сомнение, что это решение повысит инвестиционную привлекательность РФ в глазах иностранных инвесторов. «Как себя будут вести западные предприниматели? Раньше они шли в Россию и знали, что существует, например, арбитражный суд в Стокгольме, а сейчас они подписывают контракты, а в случае противоречий вопрос будет решаться в Басманном суде города Москвы. Легко представить, как повысится мотивация западного бизнеса работать в России, после того как это положение заработает», — отметил эксперт.

В комментарии РИА «Новый День» Минтусов обратил внимание, что такое изменение Конституции также может крайне негативно повлиять на ситуацию с правами и свободами россиян, которые пытаются с помощью публичных акций повлиять на власть.

«Скажет суд: «Наши приборы не показывают, что предприятие загрязняет окружающую среду, у вас, товарищи активисты-экологи, одна экспертиза, у нас — другая. Мы вашу экспертизу считаем неправомерной». Решение суда есть, и у экологов не будет возможности обращаться в международный суд. Это настолько опасно и настолько цинично… Или, представьте, в Москве проходит демонстрация, что не регистрируют кандидатов (на выборах) — суд посадил участника, обращаться некуда», — отметил политолог.

Таким образом, как прогнозирует эксперт, правовая ситуация в России будет крайне неблагоприятной. «Мы же суверенная страна, у нас тысячелетняя история, мы же не хуже в правах разбираемся… Что это они нам свое право советуют? Это очень плохая история», — заключил Минтусов.

Ссылка на статью: https://newdaynews.ru/moskow/681176.html

22 января 2020 года в пресс-центре ИА REGNUM состоялось 25-е заседание экспертного клуба «Регион». Тема заседания — эффективность управления в регионах в 2019 году и региональная специфика национальных проектов. В дискуссии принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов.

Эксперты обсудили представленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) рейтинг эффективности управления в регионах в 2019 году.

Комментируя презентацию, Игорь Минтусов отметил необходимость «дружественного» интерфейса аналитического исследования, без которого, по его мнению, «невозможно релевантно донести информацию и полученные в ходе анализа выводы до широкого круга интересующихся читателей внутри и вне аналитического сообщества». Также эксперт подчеркнул значимость обращения к динамическим показателям рейтинга и необходимость приоритетной работы именно с ними в дальнейшем, так как они в большей степени отвечают целям современного политического исследования.

20 января 2020 года «Общая газета» представила четырнадцатый рейтинг российских политтехнологов и политических консультантов.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава первой российской PR-компании «Никколо М» Игорь Минтусов вошел в ТОП-20 лучших политтехнологов России.

В рейтинг вошли специалисты в области формирования общественного мнения, организации избирательных и политических кампаний, которые наиболее часто упоминались анкетируемыми участниками (политиками, политтехнологами, политологами, журналистами).

Результаты рейтинга по ссылке: https://og.ru/ru/article/109241

Не прошло и недели с момента отставки правительства Дмитрия Медведева, как новый премьер Михаил Мишустин огласил состав своего кабмина. Представление старых и новых министров ждали во вторник, начиная с 17 часов 30 минут по московскому времени. Однако карты были раскрыты лишь в 20 часов. Потрясений не произошло: из прежнего состава ушли все непопулярные министры. Подробности — в материале «ФедералПресс».

Состав нового правительства премьер Михаил Мишустин представил президенту Владимиру Путину вечером 21 января. «Уверен, что это в жизни каждого из вас будет и серьезным испытанием, и серьезным событием. Я искренне желаю всем вам успеха. В вашем успехе заинтересованы не только вы, не только все мы, которые здесь сейчас находятся в этом зале, — вся страна в этом заинтересована», — обратился Путин к кабмину.

Со многими из тех, кто вошел в правительство, глава государства хорошо знаком — это министры, сохранившие свои портфели. В частности, вице-премьерами остались Татьяна Голикова, Юрий Трутнев и Юрий Борисов.

Сергей Шойгу остался главой Минобороны, Сергей Лавров — главой МИД, Евгений Зиничев — главой МЧС, Владимир Колокольцев — главой МВД. Антон Силуанов сохранил пост министра финансов, однако лишился статуса первого вице-премьера. В правительстве продолжат работать министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев, министр природных ресурсов Дмитрий Кобылкин, министр энергетики Александр Новак, министр транспорта Евгений Дитрих, министр промышленности и торговли Денис Мантуров, министр по делам Дальнего Востока и Арктики Александр Козлов, министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев.

Новые лица в правительстве сменили в основном непопулярных своих предшественников. Первым вице-премьером назначен экс-советник президента по экономике Андрей Белоусов. Вице-премьерами назначены также заместители главы ФНС России Дмитрий Григоренко и Алексей Оверчук, глава Росреестра Виктория Абрамченко, вице-мэр Москвы Марат Хуснуллин и глава холдинга «Газпром-Медиа» Дмитрий Чернышенко.

Министерство здравоохранения возглавил руководитель Росздравнадзора Михаил Мурашко, Минкультуры — руководитель департамента кинематографии ведомства Ольга Любимова. Ректор Тюменского госуниверситета Валерий Фальков стал министром науки и высшего образования, главой Минюста — Константин Чуйченко, министром просвещения — глава Рособрнадзора Сергей Кравцов. Министерство спорта возглавил ректор Академии физкультуры и спорта Олег Матыцин, главой Минкомсвязи стал Максут Шадаев. Министерство экономического развития возглавил губернатор Пермского края Максим Решетников, Минтруда — замглавы Минфина Антон Котяков.

Новый состав российского кабмина «ФедералПресс» попросил оценить ведущих политологов.

Борис Макаренко, президент Центра политических технологий:

«Прослеживается тенденция в новых назначениях — это технократы в хорошем смысле слова. Люди более молодого поколения с современным управленческим опытом, навыками. Это и министр образования, и министр культуры; кстати, это и, безусловно, министр экономики.

То, что появилось два человека из ФНС в правительстве, — совершенно естественно, если премьер оттуда выходец. На посту главы аппарата, естественно, появился его человек.

Чернышенко также можно отнести к технократам, он успешно сделал организационную сторону Олимпиады в Сочи на посту главы оргкомитета Олимпиады. Он возглавляет КХЛ, и помимо того, что это спорт, это еще и большой бизнес, которым он тоже управляет вполне грамотно. Так что появились грамотные современные управленцы, целая плеяда, это, безусловно, позитивный шаг.

Наконец, отправили в отставку [вице-премьера Виталия] Мутко. Как я понимаю, Хуснуллин занял его место. К нему можно по разному относиться, и критика в его адрес звучала, но в том, что Хуснуллин в вопросах строительства понимает, сомневаться нельзя.

Отправили в отставку значительную часть социального блока, но это должности расстрельные, особенно после прошлогоднего повышения пенсионного возраста. Их меняют также на технократов».

Константин Калачев, глава Политической экспертной группы:

«Заменили министров, к которым у общественности и профессиональных сообществ было больше всего претензий. Будут ли новые лучше — не факт. Характерно, что те министры, которых больше всего критиковали в Госдуме, лишились своих постов. Мнение парламентариев учтено».

Павел Салин, директор Центра политологических исследований Финансового университета:

«Это правительство точно не экспериментальное, потому что лица в правительстве новые, многие широко публике неизвестны (хотя в узких кругах практически все известны), но курс у него будет старый, потому что ключевые должности сохранили представители макроэкономического блока, а господин Белоусов никак курс правительства менять не будет — он во многом на него влиял в статусе помощника президента.

Что касается социального блока — социальный курс тоже не изменится. Просто удалили аллергенов, которые в последнее время выступали с такими заявлениями, видимо, чтобы публику позлить, сыграть на обострение.

Был еще под вопросом силовой блок — будет он меняться в ходе ротации правительства или нет. Вчера, после того как назначили на пост главы генпрокурора не родственника господина Шойгу, а господина Краснова, стало ясно, что Шойгу сохраняет свой пост. Он мог уйти в отставку, сменить господина Колокольцева, но силовой блок решили не трогать, хотя, скорее всего, замены там будут несколько позднее.

Поэтому правительство новое, лица многие новые, курс старый, то есть это правительство не экспериментальное. А вот временное оно, техническое или нет — это, извините за тавтологию, покажет время. Но пока выводы делать рано».

Дмитрий Фетисов, политолог:

«Я бы не сказал, что сильно изменилась структура правительства. По крайней мере, пока сейчас, как мы видим на бумаге, она более-менее остается неизменной. Единственное, что бросается в глаза, — это, конечно же, упразднение Минкавказа. Многое будет зависеть от того, как настроят систему.

Ключевым все-таки является, на мой взгляд, единственный факт — это должность Белоусова как первого вице-премьера. Человек, который обладает идеологическим подходом, человек, имеющий тезисы, которые он готов воплотить. Тут, конечно, я думаю, он будет проводить политику национализации элит, может, не в какой-то жесткой форме, может быть, в мягкой, но тем не менее она будет. Не думаю, что Белоусов откажется от тех последовательных действий, которые он пытался претворить в жизнь последние два года. Вот это, на мой взгляд, ключевой факт.

В целом в правительстве я кардинальных изменений не вижу. Ключевые должности остались за теми же людьми. Достаточно спорный состав правительства. К министрам, утвержденным на должности, назначаемые президентом, — Лавров, Шойгу, Зиничев, — много вопросов, несмотря на то что они популярны в обществе.

Обновилось больше половины правительства. Интересно посмотреть, чем закончится такой эксперимент. Скажем так, двоякие впечатления. С одной стороны, персоналии не радуют, с другой — тенденции, ярко выраженные в сторону экспериментов».

Илья Гращенков, руководитель Центра развития региональной политики:

«Интересна фигура первого вице-премьера страны Андрея Белоусова. В свое время он был и помощником президента, и министром экономического развития. Его назначение на министерский пост состоялось в 2012 году, когда к управлению страной вернулся Владимир Путин. Андрей Белоусов является приверженцем либерального типа экономики, с одной стороны, и сохранения курса на развитие — с другой. Именно Белоусову Путин поручил создать Агентство стратегических инициатив. Последние годы АСИ активно занимается привлечением инвестиций, составляет национальный рейтинг оценки губернаторов. Полагаю, что с приходом Белоусова на пост первого зампредседателя правительства будет коренной переворот в экономике в сторону развития и инноваций.

Стоит отметить, что Михаил Мишустин активно привлекает людей, в которых он уверен. Такими людьми можно назвать заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Дмитрия Григоренко и Алексея Оверчука.

Сохранение полномочий Татьяной Голиковой и Юрием Трутневым говорит о том, что в тренде страны остается курс на развитие Арктики и Северного морского пути.

В пуле вице-премьеров добавились новые фамилии. Это прежде всего кадры Сергея Собянина — его заместитель Марат Хуснуллин и губернатор Пермского края Максим Решетников. Кроме того, в связи с назначением Хуснуллина новым вице-премьером усиливается позиция Татарстана.

Антон Силуанов остался министром финансов, но потерял статус заместителя председателя правительства. Ему важно осуществлять передачу дел в рамках реализации национальных проектов, но это определенное понижение.

Интересно назначение Константина Чуйченко на пост министра юстиции. Это политический тяжеловес, связанный с главой «Газпрома» Алексеем Миллером, возглавлял аппарат правительства. Его называли кандидатом на пост премьер-министра страны. Чуйченко также называют человеком команды Путина и Медведева.

Эти назначения показали, что между Дмитрием Медведевым и Михаилом Мишустиным нет противоречий. Медведев лишь отошел на шаг назад, но не утратил своего влияния и по-прежнему остается кандидатом в преемники. Кроме того, Михаил Мишустин укрепил свое положение в правительстве и взял туда больше людей, чем от него ожидали».

Максим Жаров, политолог:

«Во-первых, состав правительства далеко не однозначный. Сохранены ключевые министры силового и внешнеполитического блока: Сергей Шойгу и Сергей Лавров. Сохранены в качестве вице-премьеров Татьяна Голикова, Юрий Борисов, то есть социалка и оборонно-промышленный комплекс остаются без изменений. В основном изменения касаются перераспределения полномочий внутри правительства, связанных с финансами, причем тут закладывается достаточно серьезный конфликт между первым вице-премьером Андреем Белоусовым и оставшимся на посту министра финансов Силуановым, поскольку они исповедуют противоположные концепции. Белоусов придерживается более дирижистских, консервативных позиций методов управления финансами, а Силуанов — это все-таки монетарист и либерал. А поскольку во главе правительства у нас фискальный менеджер, это будет довольно сильная интенсивная правительственная дискуссия по поводу тех или иных ключевых решений, связанных с инфляцией, с ростом промышленного производства, ростом ВВП, исполнением нацпроектов. Я думаю, что у правительства этого состава будут большие сложности в координации деятельности.

Из интересных моментов надо отметить появление в правительстве Марата Хуснуллина. Этот пункт интересен тем, что фактически начинает свое движение вверх Сергей Собянин, повышение которого ожидали, но пока нельзя сказать, что тем самым Собянин усилится, потому что Хуснуллин — не чисто собянинский человек, он работал и в команде предыдущего мэра Юрия Лужкова и имеет очень серьезные связи на своей родине в Татарстане, поэтому здесь есть вероятность, что Хуснуллин попытается начать какую-то свою игру, тем более ему эта игра необходима, поскольку в публичном поле его репутация достаточно неоднозначна. Я думаю, из-за этого назначения будет много пересудов.

Еще следует обратить внимание на повышение глав Росреестра и Росздравнадзора до вице-премьера и до министра здравоохранения соответственно. Это, в принципе, отражает политику Владимира Путина на воспитание молодых кадров и, в общем-то, на воспитание так называемых технократов. Хотя тоже эти назначения довольно неоднозначны; посмотрим, насколько эти люди смогут справиться со значительно возросшей на них нагрузкой — аппаратной, коммуникационной, интеллектуальной, а также нагрузкой, связанной с коррупционными рисками. Я думаю, что по поводу этих двух назначений будет много разговоров».

Алена Август, политический консультант:

«Назначения в кабинет министров хорошо отвечают на запросы населения. Если кто-то поменялся, это не потому, что кому-то захотелось или человек засиделся. Это запрос на то, что необходимо ускоряться, действовать интенсивнее и с новым подходом. У правительства большие планы по социальным инициативам, высокая планка по реализации нацпроектов. Майские указы должны показать результат, иначе люди могут потерять веру в государство. Это ответы на запросы населения, а не просто чья-то прихоть. Народовластие в действии. Люди заявляют о том, что нужно обновление, президент на это отвечает.

Когда я видела нового первого вице-премьера Андрея Белоусова на «Лидерах России», он радовал своим профессионализмом и четким подходом к делу. У человека есть понимание, что нужно делать, и есть четкие критерии выполнения. Не люблю болтологов, и он не такой. Впечатляет. У Белоусова есть понимание KPI, как оценивать и продвигать то или иное решение.

Раньше кадровая проблема во многом была обусловлена тем, что к оценке специалистов подходили слишком субъективно. Набирали преданных, а спрашивали как с умных. А Белоусов соблюдает четкий баланс между умом и профессионализмом.

Москва может вместить в себя сразу несколько мегаполисов, поэтому у нового вице-премьера Марата Хуснуллина опыт колоссальный. Если человек смог справиться с проблемами столицы, на него можно надеяться. Тем более Москва — город капризный и непростой, а она в последние годы кардинально изменилась. Несмотря на ряд проблем, Хуснуллину удалось решить вопрос с развитием метро, темпами строительства, соблюсти баланс интересов бизнеса и населения.

Максим Решетников — опытный региональный управленец. После его ухода Пермский край уже находится в некоем трауре. У Решетникова огромный опыт в Москве и результаты по Пермскому краю. Эта территория сложная. Было неприятие, калейдоскоп интриг предыдущего руководителя. Но Решетникову удалось удержать ситуацию в ровном состоянии, как без огромных побед, так и без больших провалов. Тем более он сам начинал с низов, большой путь прошел, и в целом человек довольно креативный.

Что касается министерств просвещения и здравоохранения — это сложные должности, и есть определенная логика в том, что их меняют. Взять здравоохранение. Теперь уже предыдущему министру пришлось разгребать много вопросов — это новые стандарты, введение медицинских регламентов, лечение заболеваний. Совершена настоящая революция в здравоохранении. Раньше врачи работали больше по накатанной, не принимая во внимание медицинские регламенты. Теперь эта сфера будет более упорядочена.

Возможно, сейчас такой этап, когда люди, которым пришлось «размешивать» сложившуюся ситуацию. Это такие отрасли, где многое замешано на отношениях. Если в производстве, промышленности все можно перевести в формат жестких KPI, то здравоохранение и просвещение слабо поддаются формализации. Там много субъективных факторов. Возможно, назначение новых министров поможет избавиться от аргументированного негатива со стороны населения».

Игорь Юшков, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ, аналитик Фонда национальной энергетической безопасности:

«Как и предполагалось, Новак сохранил свою должность. К нему не было нареканий со стороны президента. К тому же Путин считает его ответственным за соглашение ОПЕК+, а сделка сохраняется. Причем сделка считается успешной, а значит, Новака нужно было либо сохранить во главе министерства, либо повысить. Но для повышения в вице-премьеры у него могло не хватить лоббистских ресурсов, так как конкуренция за должность куратора ТЭК очень высока.

Могло получиться так, что был назначен номинальный куратор, равноудаленный от основных кланов, представленных в ТЭК, как это было в случае с Козаком. Но такой вице-премьер и не был представителем конкретной политической группы».

Павел Данилин, политолог:

«Главное отличие от прошлого состава правительства заключается в его идеологическом содержании. Прошлое правительство все же было политическим, потому что Медведев был когда-то президентом, и на этом посту он себя видел как одного из демиургов российской политики. Это имело, конечно, свои плюсы, но приводило и к некоторым недостаткам по целому ряду направлений, в частности, по реализации нацпроектов правительство недорабатывало.

Нынешний кабинет министров лишен глобальных политических амбиций, и его можно назвать технократическим кабинетом министров. Плюс должности премьера и вице-премьеров заняли люди, которые олицетворяют собой консервативный курс, которые полностью разделяют политику, проводимую президентом. Пожалуй, из тех, кто в прошлом составе правительства не был солидарен с этой политикой, остался только Силуанов, поскольку он является профессионалом в плане распределения и перераспределения большинства средств. Прекрасно верстает бюджет. Тем более по своему направлению он все поставленные перед ним задачи выполнял как, опять же, настоящий технократ. Плюс от него ожидают, что он будет прижимистым: не будет транжирить. Силуанов в целом на своем месте.

На постах вице-премьеров мы видим Белоусова и Борисова — это крайне позитивный сигнал для российской промышленности, для ВПК, для реального сектора. Можно ожидать, что они поднимут инвестиционную привлекательность российского реального сектора экономики.

Сильный социальный блок. Здесь мы видим замену трех министров, которые подвергались критике, — Мединского, Васильевой и Голодец. На их место пришли достаточно амбициозные и эффективные менеджеры. Можно ожидать, что по двум секторам, таким, как здравоохранение и образование, все же будет серьезное движение вперед.

Назначение Хуснуллина тоже выглядит очень амбициозным. Он очень эффективный менеджер, но, конечно, нужно понимать, что он принесет с собой частично критику со стороны тех московских резонеров, которые были недовольны столицей. Однако его амбициозность известна, он эффективный профессионал, и можно ожидать, что на своей позиции добьется серьезных результатов.

Наконец, четверо из назначенных министров проходили или сейчас проходят так называемую Школу губернаторов, то есть это подчеркивает последовательность кадровой политики президента по обновлению, подчеркивает, что эффективно работает система кадрового резерва, которую предложила и проводит его администрация.

На своих постах остались Шойгу и Лавров. Их считают высочайшими специалистами в своих сферах, и сохранение за ними постов — это еще одно доказательство их высокого профессионализма и поддержки со стороны президента».

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем:

«Кадровой революции никто не обещал. Нужно понимать, почему правительство меняется. Причины две. Первая — обновление министерств связано с имиджем страны. Ушли те, о ком хуже всего говорили в обществе. Но это не значит, что они хуже по результатам деятельности. Раньше всех собак вешали на Голодец, и поэтому Голикова оставалась вне сферы внимания населения. Теперь мы видим смену министров просвещения и здравоохранения. Если мы говорим о большинстве отставок, они связаны с политическим вопросом приемлемости правительства для населения. Это вопрос даже не компетенции, а восприятия.

Второй аспект заключается в треугольнике «первый вице-премьер Андрей Белоусов — министр экономического развития Максим Решетников — министр финансов Антон Силуанов. В старом составе кабинета был перекос в сторону Минфина. И единственным светом в окошке был бюджет. А если мы все вкладываем в бюджет, то экономики не будет, потому что затраты бюджета являются доходами бизнеса, а это — драйвер развития. Если бюджет не тратит, то это плохо. Потому важен баланс между Министерством экономического развития и Минфином. Нахождение отдельного первого вице-премьера само по себе важный шаг, тем более он наследственный представитель госклана.

Максим Решетников является человеком с большим опытом регионального развития экономики. Это федеральный бюджет гарантированно получает деньги от продажи нефти, газа и оружия, а региональный бюджет живет сам по себе. И Решетников знает эти нюансы.

Что касается назначения Марата Хуснуллина на пост заместителя председателя правительства, тут две стороны. Одна — очевидные успехи, другая — успехи эти в Москве. Я не уверен, что они могут сработать в правительстве.

Порой возникают вопросы, почему Мишустин привел именно этих управленцев и почему не назначены люди, близкие Алексею Кудрину. Надо понимать, что Михаил Мишустин привел в правительство тех, с кем будет непосредственно работать. Это жесткий профессионал и вряд ли является «чьим-то», на него нелегко влиять. И не стоит забывать, что Мишустин больше премьер-администратор и не будет активно заниматься политикой. А Алексей Кудрин занимается и политикой тоже. Новое правительство в большей степени технократическое, что в условиях перехода очень удобно. Ведь любая перестройка — это ослабление иммунитета, и дополнительные якоря опасны».

Игорь Минтусов, политтехнолог, учредитель PR-компании «Никколо М»:

«Те, кто сохранил свои посты в новом министерстве, устраивают президента страны. Отмечу, что министр здравоохранения Вероника Скворцова была слишком непопулярна у населения. Так что ее замена была логичной. Также глава государства давно присматривался к своему помощнику по экономическим вопросам Андрею Белоусову, поэтому и последовало его назначение на пост первого заместителя председателя правительства страны.

Министерство по делам Северного Кавказа было упразднено, чтобы, на мой взгляд, не придавать этому региону дополнительную особую значимость. Достаточно вполне авторитетной личности Рамзана Кадырова».

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

«Новый кабинет министров представляет собой правительство роста. Олицетворяет этот курс назначенный первый вице-премьер Андрей Белоусов. При этом сохранили свои позиции такие управленцы, как министр финансов Антон Силуанов и заместитель председателя правительства Татьяна Голикова. Они должны гарантировать стабильность кабинета.

Упразднено Министерство по делам Северного Кавказа. Причин две. Первая — оптимизация, а вторая заключается в перенесении точки системной ответственности за Северный Кавказ в полпредство, которое теперь возглавляет бывший генеральный прокурор страны Юрий Чайка. Востребованы люди с конкретным проектным опытом, этим и обусловлены назначения вице-премьера Марата Хуснуллина, заместителя председателя РФ Дмитрия Чернышенко и министра экономического развития Максима Решетникова.

Также отмечу, что сохранили свои позиции такие известные министры, как Сергей Лавров и Сергей Шойгу. Это обусловлено их опытом, высоким авторитетом и доверием населения».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2413482

Бренды смогли заработать лайки и репосты на отставке правительства. Российские компании посоревновались в ситуативном маркетинге и объявили несколько акций в связи с решением Дмитрия Медведева уйти в отставку вместе с остальными членами кабинета министров. Какие из них получились удачными? Расскажет Иван Якунин.

Одним из самых скандальных стал коллаж, который появился в официальном Twitter производителя интимных товаров Vizit. На нем несколько разных упаковок контрацептивов, символизирующих членов правительства. Под каждой указана сфера вопросов, которую решает тот или иной персонаж. Например, изделия размера ХХL предназначены для чиновника «по делам крупного бизнеса». Но в остальных случаях реклама была довольно безобидной.

«Ситимобил» предложил скидку 10% на поездку от Белого дома до любого другого. AliExpress посоветовали купить свитер, который «не распускается». Burger King опубликовал фото здания правительства с подписью: «Господа, пора нам уходить в доставку!» А портал Superjob разместил вакансию председателя правительства. Руководитель cервиса Алексей Захаров рассказал “Ъ FM”, что это увеличило посещаемость сайта: «Мы получили около миллиона просмотров этой вакансии за двое суток. Это практически 30% плюса, наверное, к стандартным показателям посещаемости. И некоторые пользователи в шутку уже пытались отправлять свои резюме. В целом, народ развлекся. Но при этом мы указали в вакансии реальные требования и реальные должностные обязанности председателя правительства, так что это шутка, но еще и такое информирование людей о том, что же у нас делает председатель правительства. Мы неоднократно размещали вакансии президента Российской Федерации, и тоже это всегда вызывает хороший отклик».

В целом волна таких рекламных акций была ожидаемой. В день, когда кабинет министров Дмитрия Медведева был отправлен в отставку, в Twitter стал вирусным хештэг #Медвегзит. Пользователи соревновались в шутках вроде таких: «Из-за аномально теплой погоды в России распустилось правительство». Почему бы не воспользоваться этим ажиотажем? Бизнесмен Евгений Чичваркин по просьбе “Ъ FM” придумал еще одну рекламную кампанию: «Я думаю, что авиакомпании, например, могут предложить билеты в один конец в Лондон со специальной ценой, где нет перевеса за чемоданы. Мне кажется, это оптимальная реклама, и на многих бы она сработала».

Впрочем, креатив рекламных агентов в этой ситуации был не совсем стандартным. Ситуативный маркетинг по политическим поводам — редкая для России практика. Вспоминается разве что литературный пример, описанный в книге Виктора Пелевина, — рекламный плакат сигарет Parlament, где пачка была изображена на месте Белого дома, а слоган гласил «и дым отечества нам сладок и приятен» — отсылка к танковым залпам по Верховному Совету в 1993 году. Председатель совета директоров компании «Никколо М» Игорь Минтусов считает, что такая реклама нужна не для привлечения новых клиентов:

«Схема эта отличается своей остротой. Почему так мало примеров? Потому что относительно небольшое количество бизнес-компаний может позволить себе делать такого рода хайп. Это нацелено на очень узкие группы, потому что в итоге потенциальным бенефициаром этой акции становится этот бизнес, при условии, что в какой-то день он окажется в каком-то кабинете, где будет решать свой вопрос, и именно этот случай он вспомнит».

Среди недостатков такой рекламы ее краткосрочный эффект. С другой стороны, можно кратно увеличить разовый охват публикации. Это будет, пожалуй, позитивным результатом для компании. Если только не придется потом отчитываться за дерзость.

В пятницу бывший премьер-министр Дмитрий Медведев передал дела своему преемнику Михаилу Мишустину.

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4225193

Экспертно-аналитический центр «Юг», Краснодарский край. Статус губернатора-тяжеловеса Кондратьев имеет за счет силы региона, а не собственного политического влияния, уверен политтехнолог Игорь Минтусов. Однако конвертировать экономические успехи в политический вес кубанский губернатор так и не сумел.

Конституционная реформа, которую накануне анонсировал президент РФ Владимир Путин, была предложена в «заведомо размытом» формате, что может обернуться не движением в сторону укрепления парламентаризма, а усилением централизации власти и превращением страны в «гигантский Парагвай». Такое мнение, как передает корреспондент РИА «Новый День», высказали известные политические эксперты на пресс-конференции в Москве.

По словам главы «Левада-центра» Льва Гудкова, предложения по изменению Конституции — очень серьезные, но речь идет о продолжении усиления централизованного контроля власти. «Все это в логике того развития, которые мы наблюдаем последнее время», — подчеркнул Гудков.

Он обратил внимание на неясность процедур, которые были анонсированы накануне. «Чрезвычайно много вопросов, они все намерено остались не определены. Вместо референдума предлагается всенародное голосование — вещь, которая абсолютно неопределенна — возможен любой правовой произвол», — считает Гудков.

Социолог обратил внимание, что, согласно Конституции, изменения в Основной закон можно вносить через референдум. «По Конституции его невозможно провести. Референдум должен состояться не позднее лета этого года. Это организационно трудно сделать. Плюс его нужно проводить за год до выборов в Госдуму — куча противоречий», — отметил эксперт.

По его оценке, даже социальные меры, предложенные президентом РФ, необходимы только для того, чтобы незаметно и безболезненно провести изменения в государственной системе. «Я не думаю, что меры сработают, но эффект будет. Это не приведет к улучшению экономической ситуации, но подыграет популистским ожиданиям населения и облегчит возможность проведения всех решений, которые будут поданы в пакете», — уверен Гудков.

Как считает президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов, разговоры об усилении роли парламента действительно преувеличены. «Парламенту бросили не «кость», а «тень кости». Дума будет утверждать министров. А кто их будет предлагать? Логическая гипотеза: наверное, президент поинтересуется у человека, которому будет предлагать пост, о видении относительно кабинета министров. Наверное, президент скажет свою точку зрения. Да, процедура будет реальная, но Дума будет утверждать министров на основе пожеланий. Для идеалистов президент очень внятно сказал, что министров, которые не будут выполнять своих обязательств, президент имеет право отзывать. А чтобы совсем не было иллюзий относительно того, что такое «не выполнять обязательства», он сказал об «утрате доверия», — обратил внимание Минтусов.

«Жириновский в этот момент стал хлопать. Товарищ Володин, естественно, улыбался. Это все — психотерапевтическая процедура, которую президент провел на радость всем тем, кто желает для нашего парламента развития», — добавил эксперт.

Социолог и историк Павел Кудюкин согласился, что неформальные отношения в российской политике значительно снижают важность изменений в системе госуправления. «В традиции российского государства всегда чрезвычайно важную роль играли неформальные институты — не то, что прописано в институтах, а то, что определяется договоренностями внутри элиты, традициями, соотношением сил… Очень многие предложения сформулированы заведомо невнятно, и многое зависит от того, в какие формулировки все это будет воплощено», — отметил он.

С его точки зрения, «сдвиг» в сторону парламентской республики также значительно упирается в то, как пройдут следующие выборы в Госдуму. «Появляются интересы для того, чтобы сделать их еще более управляемыми и зарегулированными, чтобы обеспечить безопасный состав Госдумы», — констатировал он.

По оценкам экспертов, еще одним свидетельством тренда на централизацию власти является включение местного самоуправления в систему органов госвласти. «Один из наиболее важных моментов в послании — ликвидация местного самоуправления. Это усиление вертикали власти сверху вниз. Это влечет усиление произвола и возможное подавление любых актов возмущения, принудительные решения всех социальных конфликтов»,— считает Гудков.

Политолог Виталий Камышев со своей стороны высказал мнение, что уничтожение местного самоуправления превратит Россию в «гигантский Парагвай». «Если люди служат государству — это не местное самоуправление. Нет выборов, они получают зарплату — это чиновники. Местное самоуправление — основа жизни государства, воздух. Без него — это мертвое государство, мертвое общество, мертвая страна. Еще недавно я бы сказал, что Россия становится каким-нибудь Ираном, но там общественный подъем. В России такого не наблюдается. Россия — как гигантский Парагвай…» — заключил эксперт.

Ссылка на статью: https://newdaynews.ru/moskow/681129.html

Владимир Путин, по всей вероятности, покинет пост президента РФ по истечении очередного срока в 2024 году, а новым президентом, скорее всего, станет Дмитрий Медведев. Такой прогноз выдвинули гости круглого стола в московском офисе «Росбалта» 16 января 2020 года.

«Я сторонник той версии, что через четыре года, несмотря на его непопулярность сегодня, президентом, скорее всего, станет вновь Дмитрий Медведев, поскольку только ему доверяет Владимир Владимирович Путин, — заметил независимый политолог Виталий Камышев. — Уже была „рокировка“ 2008 года, в которой, Медведев вел себя достойно, как добрый честный человек. Скорее всего, он будет президентом с несколько ограниченными полномочиями. А Путин возглавит Госсовет. Премьерство, тем более, в таком возрасте — не царское дело: там будет какой-то „консильери“ типа Михаила Мишустина».

Директор «Левада-центра» Лев Гудков также выразил мнение, что в стране ведется «подготовка к уходу Путина в 2024 году», после чего нынешний президент возглавит либо Госсовет, либо Совет безопасности РФ. К альтернативе «Госсовет или СБ» присоединился президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

«Путин не будет президентом после 2024 года: он много раз это говорил всем, кто улавливает намеки и даже тем, кто не улавливает», — подчеркнул Минтусов. Эксперт напомнил, что Путину свойственен «легализм» — внешнее соблюдение законов, которому его научил в свое время Анатолий Собчак.

Директор Института прикладных политических исследований Григорий Добромелов, не говоря, что Путин уйдет, высказал мнение, что нынешний президент своими действиями помогает будущему президенту не наделать ошибок.

Добромелов также заметил, что Дмитрию Медведеву создан по сути вице-президентский пост с очень большим влиянием.

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/moscow/2020/01/16/1822901.html

И двух часов не прошло после представления президентом своего послания Федеральному собранию и предложений по изменению Конституции России, как премьер-министр Дмитрий Медведев заявил об отставке всего правительства. Сделал он это в соответствии со статьей 117 Конституции.

На встрече с президентом, которая состоялась сразу после послания Владимира Путина, Медведев сказал, что предложенные изменения в главный документ «внесут существенные изменения <…> в баланс власти».

Владимир Путин отставку правительства принял, но попросил исполнять полномочия до формирования нового состава кабмина. Как ожидается, Дмитрий Медведев получит должность зампредседателя Совета безопасности. Его кресло в правительстве прочат нынешнему главе Счетной палаты России Алексею Кудрину, с которым президент встретился буквально накануне — 14 января, и мэру Москвы Сергею Собянину.

Почему отставка правительства произошла именно сегодня? Можно ли это решение считать сигналом для регионов и других ветвей власти? Смыслы этого события «ФедералПресс» объяснили эксперты.

Комментирует политолог Илья Гращенков:

«Отставка Медведева — шаг к обновлению власти. Эта мера давно назрела, и Путин прибегал её до последнего. Вот, видимо, и пришло время вытащить из рукава последний козырь. Однако кто может сменить Медведева? Либо правительство станет более социально направленным, то сильно полевеет, что, в принципе, было в речи Путина по поводу «накормим всех горячими завтраками». Либо это будет либеральное правительство, которое будет действовать в эпоху затянутых поясов. Поэтому не удивлюсь, если имя будущего премьер-министра будет — Алексей Кудрин. Что касается самого Дмитрия Медведева, то отставка — это возможное отступление перед 2024 годом. Всё-таки сам Медведев продолжает оставаться преемником №1».

Комментирует политтехнолог Алена Август:

«Сегодня день больших изменений — в финансировании многих программ, в подходах. Это такая точка обнуления, тем более президент четко заявил, что нужно поменять порядок формирования правительства и предложил наделить Госдуму этим правом, я думаю, что это вещи взаимосвязанные. Возможно, мы сейчас увидим совершенно другое правительство.

Фраза «я согласен с президентом» в нашей стране, к сожалению, не всегда звучит искренне, хотя здесь я соглашусь. У нас получается, что депутаты правительство заслушивают, министров принимают, но правительство формируется без участия Госдумы. Странная ситуация. У нас некоторые министры могли мямлить и жевать слова. Мы должны понимать, что перед нами стоят большие задачи, и случившееся сегодня должно сработать на оптимизацию, на улучшение жизни. Такие серьезные задачи нужно решать сразу командой, если правительство будет назначаться Госдумой, то будет больше оснований считать, что это командная работа.

Сегодня многие в шоке, я пока не могу предположить, кто станет следующим премьером. Сейчас правительство будет формироваться по старым нормам, действующим ныне, поэтому будут другие критерии при подборе кандидатур на министерские должности. Это будет человек, который скорее всего должен быть одобрен Госдумой».

«Связь отставки правительства и послания президента — прямая, потому что президент предлагает другой способ формирования правительства. Но я бы полностью сказал, что здесь прямая связь, если правительство ушло в отставку через полгода. А новый кабмин будет создаваться по старым законам, изменения в Конституции — это небыстрый процесс, большая процедура.

Под будущие задачи будет новое правительство, партийное. Фракции будут заниматься «тяни-толкай», на межфракционных отношениях будет выстраиваться состав кабинета. Это будет не правительство чиновников, это будет правительство политиков. По крайней мере, по принципу формирования. Может быть, президент сейчас, когда правительство еще в его руках, хочет подобрать его состав под новую форму организации, просто иначе слишком рано отставка.

Разговоры об отставке ходили давно, потому что социально-экономическая ситуация далека от идеала, но мы с вами прекрасно понимаем, что новое правительство не будет тем, кто проводит совершенно другую политику, потому что это вопрос социального строя. Дело не в личностях. Просто, если экономика устроена так, как она устроена у нас, то у вас экономическая политика будет такая же. Другой экономики не будет, она не возникнет в связи со сменой кабинета (у нас уже был коммунистический кабинет, у нас ничего принципиально не изменилось). Сейчас то же самое. Новый кабинет — это не новая эра. Притом есть естественное желание повесить все проблемы на прошлое правительство, тем более что Медведев сконцентрировал на себе недовольство общества.

Сейчас премьер-министр — это наследник президента. Если следующим премьером будет человек с периферии, то очень многие крупные чиновники сильно потеряют, а они терять не собираются. Отставка правительства — это нормальная политтехнология, это даже не обман.

Интересно посмотреть, какую кандидатуру президент внесет в парламент, и будут ли проведены официальные консультации с парламентскими фракциями, если они будут проведены, то здравствуй, парламентское правительство. Очевидно, что кабмин будет единороссовским. Консультации с другими партиями носят ритуальный характер, но сам этот ритуал будет очень важным.

Есть теоретический вариант, что правительство будет исполнять обязанности до конца конституционной реформы, но это будет сумасшествие — тогда новое правительство неизбежно будет сформировано по новому принципу».

Комментирует начальник управления по обеспечению деятельности Штаба по защите прав и законных интересов субъектов инвестиционной и предпринимательской деятельности города Москвы, эксперт Изборского клуба Анатолий Мальцан:

«Полагаю, отставка правительства страны благоприятно скажется на экономическом развитии. Решение, думаю, будет положительно воспринято как бизнесом, так и гражданским обществом. На мой взгляд, премьер-министром будет назначен человек с богатым опытом, тот, кто доказал свою эффективность на других значимых участках работы. Это повлечет улучшение предпринимательской и инвестиционной активности в России. Хочется надеяться, что новое правительство будет активнее развивать реальный сектор экономики, отстаивать интересы бизнес-сообщества. Пожелание такое, чтобы этот пост занял человек с богатым авторитетом, опытом управления как в федеральных структурах, так и, возможно, в субъектах страны».

Комментирует политолог Павел Салин:

«Отставка правительства и послание связаны между собой. В послании было два содержательных блока, две цели. Первый блок — направить в сторону убыли протестные настроения населения. На это была направлена социально-экономическая часть послания: негатив на федеральном уровне у населения, связанный со стагнацией и падением доходов, концентрировался на правительстве, поэтому отставка правительства имеет кумулятивный эффект.

Вторая цель — запустить публичный этап транзита политической системы: это все, что касается внесения изменений в Конституцию. Ясно, что в рамках этого транзита Медведев займет другую должность, это явно будет не должность замсекретаря совбеза. Скорее, это будет должность технического президента сильно ослабленного, курс на то, что Путин уже обозначил в своем послании.

Прогнозов по поводу нового главы правительства нет, потому что это будет масштабная кадровая рокировка. Это будет не смена «одного человека на другого человека», в этом будут задействованы многие политические тяжеловесы, будут меняться полномочия меду институтами власти, поэтому здесь прогнозы строить абсолютно бесполезно».

Комментирует член Общественной палаты России, исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Георгий Федоров:

«Сегодняшняя отставка правительства — это запуск так называемого транзита власти. Рейтинг правительства не просто падает, он уже настолько тянет вниз, что, наверное, нет ни одного человека или группы в стране, которые были бы довольны работой наших властей. Путин, видимо, таким образом решил не просто выпустить пар, но и запустить перезагрузку всей политической системы. Получится это или нет — другой вопрос. Важно то, что процессы начались.

Неслучайно это было озвучено в день послания президента. Стало понятно, что пошел быстрый и неконтролируемый процесс. Многие говорят о том, что российское общество созрело до перемен, и они будут либо революционными сверху, либо революционными снизу. Видимо, пошли по пути контролируемых перемен, трансформации всей политической системы.

В сегодняшнем послании президента России было несколько новых инициатив — то, что касается всего общества и каждого конкретного человека в социальной сфере, и конституционная реформа, о которой долго говорили.

Я считаю, что существующая политическая система изжила себя, и либо нужно строить на ее базе новую систему, либо она сама рухнет. На мой взгляд, нужно менять социальный курс. Нужно ограничить аппетиты крупных капиталов и крупных корпораций. Пришло время перераспределения ресурсов, полномочий, политических и экономических реформ, но только не на словах, а на деле».

Комментирует президент Европейской ассоциации политконсультантов Игорь Минтусов:

«В истории России правительство страны отправляли в отставку несколько раз. Но, в отличие от ранних роспусков, сегодняшний был абсолютно неожиданным. Не для президента, конечно, который это заранее знал и готовил, а, скорее, для общества. Роспуск правительства страны мало связан с текущим политическим процессом и с тем, что будет происходить в следующем году.

Ясно, что решение это зрело и принималось главой государства не вчера. Но сейчас главный вопрос — кто будет следующим премьер-министром. От этого будут зависеть многие социальные и политические процессы, которые сегодня, без знания фамилии преемника, предсказать довольно сложно. Я бы сказал, то, что будет происходить в обществе в ближайшее время, на 80% может зависеть от личности нового премьера».

Комментирует вице-президент Фонда открытой новой демократии Анна Федорова:

«Произошедшее — это политическое событие большой важности, и в первую очередь, это ответ на тот запрос на изменения, который отчетливо сформировался в нашем обществе. Отражением этого запроса стали, в частности, итоги губернаторских выборов. Власть услышала общественные ожидания и решила отреагировать на них именно таким образом».

Комментирует политолог Григорий Казанков:

«Президент в своем послании поставил новые рамки и новые задачи, а смена правительства — это возможность иметь развязанные руки тем, кто придет эти задачи выполнять. Это в чем-то карт-бланш и для президента.

Впрочем, у меня нет уверенности, что в действительности следующее правительство будет состоять целиком из новых людей. В каком-то смысле это и сигнал: много в ближайшее время поменяется, и те, кто нормально справлялся с прежними задачами, не факт, что будут насколько же эффективны на новых направлениях».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2408946

На политическом небосклоне зажигаются новые и старые звезды. К привычным Жириновскому и Зюганову могут добавиться Сергей Шнур, Юрий Дудь, Захар Прилепин и создатель World of Tanks Вячеслав Макаров. Пока новых лидеров обвиняют в «хайпожорстве», находятся те, кто горит идеей объединить несистемную оппозицию и, если нужно, «качнуть» протест. Кто эти борцы за молодые сердца российского электората, выяснял «ФедералПресс».

Кто рвется в Госдуму

О своих амбициях побороться за депутатское кресло уже заявил бывший депутат Госдумы от Алтайского края Владимир Рыжков. У него, полагает политолог и социолог Эдуард Атанов, есть шанс побороться в Москве. Желание самого Рыжкова выдвинуться в столице означает, что своей победы в Алтайском крае он не видит. А в Москве, пусть небольшой, но шанс все-таки есть.

Среди возможных выдвиженцев называется Ксения Собчак. «Изменчивость Ксении Собчак может быть как ее плюсом, так и минусом. Это смена вектора вплоть до разворота, что убирает ее «ядерный» электорат. То она с Навальным, то против него. Женщина умная, но эта политическая размытость не дает однозначного прогноза», — отметил политолог.

Есть и другое мнение. Если Ксения Собчак все же пойдет в Госдуму, административный ресурс не будет играть лично против нее, считает политтехнолог Сергей Тараканов. «Если Ксения Собчак пойдет по одномандатному округу, шанс у нее есть. Но, пожелай она повести за собой политическую партию, вряд ли ей это удастся», — добавил эксперт.

Попробовать вернуть себе парламентское кресло может столичный политик Дмитрий Гудков. По мнению эксперта Эдуарда Атанова, у экс-депутата Госдумы тоже есть «определенная политическая аморфность», а еще семейственность, которая Гудкову-младшему на руку не играет. «Впрочем, в Москве Гудков может попробовать себя», — добавил эксперт.

От «Яблока» за депутатский мандат вполне может побороться Лев Шлосберг. «Он молодой, спокойный, полный сил. Способен заявиться от Псковской области. Вопрос лишь, насколько его кандидатура будет согласована самой партией», — сказал Эдуард Атанов.

О своем желании побороться за мандат заявляла член Совета по правам человека Екатерина Винокурова. «Она может отстаивать женскую повестку, закон о домашнем насилии. Но чисто на гендерной теме сложно победить в стране, где большинство населения придерживается патриархальных взглядов», — заметил политолог Атанов.

Не исключатся выдвижение экс-губернатора Иркутской области Сергея Левченко, если, конечно, он сам захочет избираться. «Правда, у Левченко есть риск политической забывчивости жителей Иркутской области. К 2021 году многое может поменяться, и, если политика в регионе целый год не будет видно, вряд ли у него будет шанс», — считает Эдуард Атанов.

Экс-мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман — тоже один из потенциальных кандидатов. «Екатеринбург — один из протестных городов, и Евгений Ройзман может получить поддержку. Он яркий представитель оппозиционного электората, стрессоустойчив, но не имеет должного федерального охвата», — говорит Атанов.

В то же время источники в кругах политтехнологов сообщают, что Ройзман может сменить родной Екатеринбург на Санкт-Петербург, если найдет ресурсную поддержку среди местной элиты.

Возможно участие в парламентской гонке и писателя Николая Старикова, который «давно стремится в политику» и узнаваем на федеральном уровне. А его патриотическая повестка еще не говорит о том, что кандидат этот «удобный Кремлю». По мнению экспертов, Стариков «может притянуть патриотов-коммунистов, которые по каким-то причинам не хотят голосовать за КПРФ».

Политик против блогера

Время для принятия решения об участии в выборах еще есть. А вот реальные шансы у всех разные, и они будут зависеть от ряда факторов — внутриполитической, экономической и социальной ситуации, а также от фамилий вероятных соперников, считает президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов. По мнению эксперта, за год ситуация в стране еще может измениться. Сейчас обсуждается, как пойдут оппозиционные лидеры — по партийным спискам или по одномандатным округам. «Тут нет однозначного ответа. Я думаю, что будут идти самостоятельно при поддержке той или иной партии. Ведь политик не может запретить партии поддерживать себя на выборах», — полагает Минтусов.

Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов считает, что настроение в обществе сегодня такое: оппозиционные лидеры могут попасть в Госдуму по мажоритарным округам. «И у Ройзмана, и у Рыжкова шансы есть, если против них не будет применен некий административный кульбит. Могу также выделить лидеров «Яблока» в Санкт-Петербурге — Григория Явлинского и Бориса Вишневского», — отметил Куртов.

Вместе с тем, Куртов говорит и о таком явлении, как «поп-политика 21 века», то есть сегодня известным может стать любой яркий блогер. «У меня нет сомнений, что Юрий Дудь наберет голоса в промышленном городе, где его знают», — считает политолог, добавляя, что новый лидер может сформироваться буквально за полгода.

Но Дудь, если он все-таки пойдет на выборы, относится, скорее, к списку провластных кандидатов наряду с создателем «танчиков» Вячеславом Макаровым и певцом Сергеем Шнуровым. Их задачей, скорее всего, будет — «собрать» под свои знамена тех, кто на выборы обычно не ходит — молодежь. «Эти три фамилии пустили в прессу специально сейчас, хотя еще рано до официальных заявок на выдвижение. В высоких кабинетах тестируют, кто из этих трех людей какие эмоции вызовет у населения. И на того, чей образ будет наиболее удачным, сделают ставку как на еще одну системную оппозицию», — сообщил «ФедералПресс» источник, близкий к Кремлю.

Впрочем, не все эксперты соглашаются с тем, что ярких оппозиционных лидеров мы вообще увидим в бюллетенях в 2021 году. По словам политолога Владимира Перевозчикова, возможен сценарий Москвы, когда таким кандидам, как Ройзман и Гудков, просто не удастся зарегистрироваться, а выборы пройдут «по сценарию увеличения формального числа партий в бюллетенях», — отметил Перевозчиков.

Территория протеста

Основными протестными городами, где и будут выдвигаться несистемные оппозиционеры (а в противовес им — и системные), станут миллионники. Прежде всего, Москва и Санкт-Петербург.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов полагает, что в мегаполисах сложнее «сфальсифицировать выборы не в пользу оппозиции», и там, как правило, более сильны либеральные настроения. «В крупных региональных центрах больше вероятности, что оппозиционеры выиграют. Что касается маленьких городов, там должны произойти конкретные события, которые настроят жителей против власти. Но их сложно прогнозировать», — отметил Минтусов.

Политолог Владимир Перевозчиков считает, что оппозиционные кандидаты будут баллотироваться в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Челябинске, Новосибирске, где «уровень культуры и критичности выше, больше социальная активность». По мнению эксперта, для того чтобы набрать голоса, оппозиционные политики будут выступать с местной повесткой, а также популярными в стране темами мусорной реформы, медицины, образования, повышения пенсионного возраста. «Тут также важны подача и харизма, да и сама территория. Есть города, где люди могут посудачить на кухне, но на улицы не выйдут и даже на избирательные участки не придут», — полагает эксперт.

Опыт «умного голосования» вряд ли будет использован на выборах в Госдуму. По мнению политолога Перевозчикова, такая технология, возможно, сработала бы лишь в Москве или Санкт-Петербурге, где соцсети в большей степени влияют на настроение избирателей. Но даже если не брать в расчет «умное голосование», способы прихода к власти оппозиции могут быть самыми разнообразными. Политтехнолог Сергей Тараканов считает, что на выборах в 2021 году «страна увидит множество других интересных методов и технологий, и на это действительно будет интересно посмотреть».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2407886

Перед началом нового политического сезона в экспертной среде все чаще обсуждают, что принесет в общественно-политический уклад российского общества 2020 год. На фоне обострившихся еще в минувшем году разговоров о возможном «транзите власти» появилось множество версий о том, какие серьезные изменения ожидают страну в обозримом будущем. Подлили масла в огонь и некоторые отдельные спикеры, в частности, лидер партии КПРФ Геннадий Зюганов, допустивший проведение уже в 2020 году досрочных выборов президента России.

Впрочем, когда основные страсти немного улеглись, появились более сдержанные прогнозы, имеющие все основания для того, чтобы считаться менее эмоциональными. Так, утверждается, что новый год не принесет россиянам ничего хорошего, а российские власти продолжат политику «закручивания гаек и затягивания поясов», постепенно входя в этап корректировок государственного устройства с учетом всех возможных рисков, как внутренних, так и внешних.

К примеру, как считает глава Европейской ассоциации политконсультантов, политолог Игорь Минтусов, российский президент Владимир Путин заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над властью в стране. При этом, отмечает эксперт, ничего хорошего от 2020 года россиянам ожидать не стоит.

«Мой прогноз довольно грустный. Новый год окажется еще хуже предыдущего, как в социально-экономическом, так и в политическом плане. Плохих новостей стоит ожидать отовсюду. Прежде всего, речь о международной политике, где сейчас наблюдается довольно большой количество так называемых зон напряженности – начиная Сирией и заканчивая Украиной. Нет поводов для оптимизма и во внутренней политике», — озвучивает свое видение дальнейшего развития событий политолог.

При этом, как утверждает Минтусов, ожидать реальных новостей по поводу обсуждаемых в последнее время изменений Конституции в 2020 году не стоит. «Что касается обсуждаемых в последнее время конституционных изменений, то здесь, как мне кажется, не следует ожидать каких-то реальных новостей – они появятся только через 1-2 года после очередных парламентских выборов. Впрочем, существует небольшая вероятность, что такие решения сможет принять действующий состав Государственной думы. Тем более, что у партии власти на данный момент есть для этого все возможности. Однако существуют определенные риски, хотя бы теоретические, согласно которым уже в будущем составе нижней палаты «Единая Россия» не сможет получить конституционное большинство», — подчеркивает эксперт.

«Что же касается самих конституционных изменений, то в этом случае важно обращать внимание не на форму, а на суть, которая заключается в одном: Владимир Путин заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над ситуацией в России и после 2024 года. И это желание не только его одного, но и огромного числа представителей политического класса, людей, которые сегодня занимают в государстве ключевые позиции», — добавил он.

Главная цель российских властей на ближайшее будущее, убежден Игорь Минтусов будет заключаться в недопущении реальных изменений действующей политической системы, появления хаоса и турбулентности после окончания срока действия президентских полномочий Путина. «Разумеется, как и в любой другой сложной политической системе, существуют и другие факторы. Но этот можно считать самым главным мотивом», — отмечает он.

А вот о том, какой может оказаться новая должность нынешнего президента России, подчеркивает политолог, пока говорить рано. «Это может быть что угодно. Как вариант, сценарий с Беларусью и Союзным государством. Или же полное переформатирование Совфеда с усилением его влияния и роли. Или же крен в сторону парламентской республики. Вариантов масса. Однако все они на данный момент носят лишь тактический характер. Главное, что стоит за всем этим, это воля политических элит и самого президента», — поясняет специалист, подчеркивая, что сценарий Союзного государства лично он считает маловероятным, поскольку в данном случае есть еще Александр Лукашенко с его амбициями, который может сыграть роль своего рода ограничителя.

Не менее сложно, утверждает Минтусов, сделать какие-то прогнозы по поводу общественных настроений в России. «Этот вопрос будет находиться в прямой зависимости от действий власти, а также от того, насколько продуманными окажутся ее ближайшие решения в экономическом, политическом и социальном плане. Не исключено, что ей удастся выстроить свое поведение в настолько адекватном и умном русле, что протестные настроения не просто не будут усиливаться, но еще и начнут снижаться. Впрочем, вероятность подобного развития событий очень мала», — подытожил он.

Ссылка на статью: https://wek.ru/putin-xochet-soxranit-kontrol-politolog-ocenil-perspektivy-tranzita-vlasti

Политизированные концерты как явление уходят в прошлое. Без лозунгов в этом году прошел, например, митинг-концерт ко Дню российского флага на проспекте Сахарова в столице. Хотя посыл мероприятия зрители поняли. А день рождения Москвы и вовсе отличился музыкальной свободой. Выступление на празднике рок-звезд «Наив» и «Слот» лояльным не назовешь, но это лишь добавило празднику оттенок либеральности. Хотя раньше музыканты часто выступали с гражданских трибун. Достаточно вспомнить шоу-тур «Голосуй, или проиграешь» в поддержку Бориса Ельцина в 1995 году. Как изменилась сцена за четверть века, рассказали в материале «ФедералПресс» российские звезды Андрей Макаревич, Вадим Самойлов, Сергей Минаев.

«Голосуй, или проиграешь»

Погода в середине июня — начале июля 1996 года выдалась нежаркой, хотя и не слишком дождливой. В пасмурной столице сидеть не хотелось, а тут звездам российской эстрады предложили запоминающийся тур по 16 городам страны. Не простой, конечно, а в поддержку кандидата в президенты России Бориса Ельцина. И знаковый. Дело в том, что в начале года рейтинг Ельцина составлял 3—6 % и спасти его могло только привлечение молодежи. Опрос ВЦИОМ показывал, что, если молодые россияне придут на участки, Ельцин может занять около 70 % на грядущих выборах.

На борту самолета кого только не было: Михаил Боярский в неизменной ковбойской шляпе фотографировался в обнимку с Дмитрием Харатьяном. Тут же — Александр Буйнов, Константин Кинчев и группа «Чайф».

10 июня Евгений Осин вытащил на сцену самого Бориса Ельцина. Фотография танцующего президента удостоилась американской Пулитцеровской премии.

Тогда не обошлось без скандала. Гарик Сукачев на вопрос журналистов о том, почему он отправился в тур в поддержку Ельцина, заявил, что не знал о цели концертов. И вообще предложил голосовать за первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева, после чего коллектив Сукачева отстранили от участия в туре. Правда, это не помешало артисту сняться в агитационном ролике Центризбиркома в том же году. Ролик заканчивается тем, что Гарик едет вместе с соседом «пить пиво на избирательном участке» под песню «Эй, ямщик, поворачивай к черту» на фоне строящегося храма Христа Спасителя.

Тогда звезды активно давали интервью. На вопрос журналистки одного из местных телеканалов о том, есть ли негативное ощущение о необходимости петь в поддержку политика, певец Валерий Леонтьев ответил, что у него «есть внутреннее противодействие от того, что происходит». «Такое у многих. Тем не менее нужно пересилить это состояние, желание отторгнуться от происходящего. Уж слишком серьезный момент наступил. Я никогда не ходил на выборы. Во времена Андропова и Хрущева отчет о явке был все равно 99,9 % независимо от того, ходил ли ты голосовать», — заявил Леонтьев.

Артист тогда привел в пример выборы в США, где, независимо от президента, ничего в американском обществе кардинально не меняется. «У нас же многое может измениться. Нравится — не нравится, а отсиживаться на даче нельзя. Я могу думать, что совершаю гражданскую акцию, но для публики остаюсь артистом», — добавил Леонтьев.

На вопрос о том, чем бы Леонтьев обменялся с Ельциным, певец ответил: «Поменялся бы частью здоровья. Я все-таки моложе. А ему нужно».

Певец и композитор Сергей Минаев в числе прочих участвовал в концерте и последующей записи альбома «Голосуй, или проиграешь». «Это же заказняк, реклама. Не самый, я бы сказал, удачный пример гражданской активности. За что проплачивают, то и кричат. А бедный народ слушает, и мне его очень жалко», — прокомментировал Сергей Минаев «ФедералПресс».

Правда, по мнению певца, в современной России такого стало меньше. Музыка стала менее политизированной. Сергей Минаев отметил, что нынешней публике не нравится, когда ей что-то навязывают.«Но как пиарщик со стажем могу сказать: я могу сделать все так, что вы даже не заметите. Сейчас все стало гораздо хитрее. Можно агитировать без плакатов и без лозунгов, если это нужно. Умные разберутся, но реклама направлена не на них. Пиар действует на сомневающихся или непонимающих», — рассказал Минаев.

Концерты нового тысячелетия

В начале нулевых были выступления звезд в поддержку Владимира Путина, концерты на форумах «Селигер» и других общественно-политических площадках. Доверенными лицами Владимира Путина были Владимир Винокур и Лев Лещенко, Денис Майданов и Игорь Крутой, Михаил Боярский, Диана Гурцкая, Тимати, Полина Гагарина, Лариса Долина и другие звезды.

В 2012 году прошел митинг протеста на Болотной площади. Его поддержали Noize MC, группа «Ляпис Трубецкой» и ряд других звезд. Российские певцы проявили гражданскую позицию, поддержав Крым и выступив в защиту мирных жителей Донбасса даже ценой своей карьеры на Украине. «В девяностые российское общество было поделено на разные векторы. Сейчас есть два основных направления: общее мнение народа и оппозиция. Радикально значимых событий в стране сейчас не происходит, и политически заряженные концерты встречаются все реже», — рассказал «ФедералПресс» рок-музыкант, один из основателей группы «Агата Кристи» Вадим Самойлов.

Ранее группа «Агата Кристи» была одной из тех, кто выступал на концерте «Голосуй, или проиграешь» в поддержку Ельцина. Впоследствии Вадим Самойлов агитировал за Владимира Путина и записал совместный сольный альбом «Полуострова» с помощником президента Владиславом Сурковым. Певец также неоднократно посещал с концертами ДНР и ЛНР, после чего ему был запрещен въезд на Украину.

По словам Вадима Самойлова, «митинговая история» во многом устаревает и «люди понимают, что эту форму надо менять». По многим вопросам, как считает музыкант, наблюдается консолидация мнения населения и действий властей. Гражданская позиция артистов в последние годы «больше выражается на государственных праздниках, нежели каких-то политических событиях».

Рок-музыкант отмечает, что его зрители с девяностых особо не поменялись. «В начале девяностых концерты посещало мало людей, с 2000 по 2008 год больше. С 2008-го наблюдался небольшой спад зрителей, потом опять подъем. Последние год-два тоже маленький спад, это волны такие», — отметил Самойлов.

Музыкант связал активность зрителей с их материальным благосостоянием. Что касается концертного дела, то Вадим Самойлов отметил, что стала лучше инфраструктура, «все стало удобнее». Правда, в маленьких городах до сих пор не хватает хороших клубных площадок. Что касается аудитории, «у нас очень тонкий и чуткий зритель и всегда таким был».

Творчество вне политики

Лидер рок-группы «Машина времени», народный артист России Андрей Макаревич видит разницу между столицей и провинциальными городами. «Чем населенный пункт дальше и меньше, тем зритель более восторженный и менее избалованный. К ним нечасто приезжают артисты, и это большое событие для людей. Но так было всегда», — рассказал Макаревич журналисту «ФедералПресс».

Музыкант отметил, что зрители являются отражением артистов. «Мой зритель не изменился, о других я сказать не могу», — отметил Макаревич.

При этом Макаревич обратил внимание на то, что с девяностых «здорово изменилось техническое обслуживание», уровень оснащения и «профессионализм организаторов», что в современной музыке очень важно. «Есть уверенность в том, что я приеду в какой-то город и там буду звучать как надо», — считает основатель «Машины времени».

Мнение о том, что в девяностых концерты были более политизированы, Макаревич не разделяет. Он уверен, что творчество не зависит от политики, все зависит от каждого отдельного артиста.

Политизированность музыки упала

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов был личным советником Бориса Ельцина. По мнению эксперта, политизированных концертов в России стало «существенно меньше». «А по качеству, если брать степень политизированности, в девяностые такие концерты были на очень высоком уровне. У артистов с деньгами было туго, а тут возможность заработать», — прокомментировал политтехнолог.

При этом Игорь Минтусов считает, что концерты всегда были «малоэффективным инструментом для продвижения кандидатов». Люди ходили на концерт, но обычно не голосовали за тех кандидатов, за которых агитировали звезды. «Это был хороший способ времяпровождения избирателей, зарабатывания денег артистами и штабами. И кандидаты были довольны: приехала Алла Пугачева и что-то сказала в их поддержку. Тешило их самооценку», — рассказал Игорь Минтусов, имея в виду также губернаторские кампании и выборы уровня ниже.

При этом Минтусов признал, что на президентских выборах «многие артисты действительно выступали исходя из своих определенных политических соображений». Они понимали, что если сейчас помогут президенту, то это окупится в будущем.

Сейчас политконсультанты осознают, что на политические концерты тратятся большие деньги, но «электоральный эффект незначительный». Недавний пример: кандидат в депутаты Мосгордумы Андрей Метельский пригласил в свою поддержку Диану Гурцкую, но все равно проиграл на выборах. «Ты приходишь, чтобы послушать ее творчество, а не речь», — считает Игорь Минтусов.

По мнению эксперта, это такая иллюзия: популярный человек сказал, значит, ему верят. Политтехнолог полагает, что такие мифы раздувают сами звезды эстрады, чтобы заработать. «Если бы это было так, то все певцы параллельно становились мэрами и депутатами, но это происходит не повсеместно. Работа политика — это другой жанр», — отметил Минтусов.

Должно ли творчество быть вне политики? «Лично я считаю, что оно никакого отношения к политике не имеет. В этом смысле слова сам вопрос неправомерен. Все равно что сказать, должна ли быть с политикой поэзия, балет либо театральное искусство», — полагает эксперт.

По словам Игоря Минтусова, люди несут гражданскую ответственность независимо от профессии. А кого послушают скорее, например, водители — своего же товарища или рок-звезду?

Ценности утеряны

Певец и композитор Сергей Минаев полагает, что с глобальной точки зрения ничего не поменялось. «Но есть нюансы, сейчас стало ужаснее», — полагает музыкант. По его словам, «туалеты где-то стали чище», а если брать настроение на концерте, то в девяностые люди «были не испорчены пропагандой о том, как надо обогащаться». Люди приходили получать удовольствие.

Сейчас публика в этом отношении «более избирательна с одной стороны, а с другой — менее образованна». «Я вижу деградацию общества, и это обидно. Не хожу в театр, потому что уровень культуры постановок и режиссеров порой оставляет желать лучшего», — отметил Минаев.

По словам музыканта, публика ориентируется на то, что ей предлагают. Если люди необразованные — их устраивает то, что им показывают. «Можно и классику показать так, что будет актуально сегодня. Как постановки Шекспира высвечивают проблемы, важные и для нас», — рассказал Минаев. — А боль про фекалии мне не очень интересна».

Певец отметил, что снизился общий уровень культуры в плане образования, образа жизни, философии и религии. Видоизменяется институт семьи, а сценические площадки «подстраиваются под своих зрителей». Это происходит потому, что мы сами так хотим. «Люди не встают и не уходят с подобных вещей, — отмечает музыкант, — а современной молодежи не с чем сравнить».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2397822

«Россия добилась в 2019 году заметных успехов по сравнению со следующим, 2020-м.» Насколько остроумной покажется эта шутка через 12 месяцев? Точной информацией на сей счет обладает лишь Господь Бог. Впрочем, кое о чем наверняка догадываются люди, для кого политические прогнозы — это профессия. «Московский комсомолец» попросил политологов поделиться своими расчетами и предчувствиями.

«Путин заинтересован в сохранении контроля»

Игорь Минтусов, председатель совета директоров компании «Никколо М», президент Европейской ассоциации политических консультантов.

«Мои прогнозы грустные: наступающий год будет хуже предыдущего — и в политическом, и в социально-экономическом плане. Плохие новости жду отовсюду. Во-первых, из международной политики, где очень много, что называется, зон беспокойства — начиная от Сирии и заканчивая Украиной. Внутренняя политика тоже дает очень мало поводов для оптимизма.

Что касается обсуждаемых сегодня конституционных изменений, мне кажется, новостей на эту тему следует ждать через один-два года, после очередных выборов в нижнюю палату. Существует, однако, небольшая вероятность того, что эти решения примет уже нынешняя Дума.

У правящей партии есть сейчас все возможности для этого. Между тем существует определенный риск, по крайней мере в теории, что в будущем составе Госдумы у «Единой России» не окажется конституционного большинства.

По поводу самих этих изменений могу сказать лишь то, что главное здесь не форма, а суть. Суть же заключается в том, что Владимир Владимирович Путин заинтересован в сохранении контроля над ситуацией в стране и после 2024 года. И это не только его желание, но и желание большого числа представителей политического класса, людей, занимающих сегодня ключевые посты в государстве.

Цель — не допустить радикальных изменений политической системы, турбулентности, хаоса после того, как закончится срок президентских полномочий Путина. Конечно, как и в любой сложной политической системе, здесь есть и много других факторов, но это главный мотив.

О том, как может называться новая должность Путина, говорить пока рано и, в общем-то, не интересно. Это может быть и что-то связанное с Белоруссией, с Союзным государством. Это может быть переформатирование Совета Федерации — усиление его роли и влияния. Это может быть крен в сторону парламентской республики… Много разных вариантов. Но, повторяю: все они носят тактический характер. Главное — то, что за этим стоит, воля главы государства и политической элиты.

Впрочем, белорусский сценарий я все-таки оцениваю как маловероятный. Главным ограничителем здесь выступает Лукашенко, его амбиции. Не очень понятно, какой вариант компромисса тут возможен.

Прогнозы относительно общественных настроений делать очень сложно. Этот вопрос зависит исключительно от действий власти, от того, насколько продуманными будут принимаемые ею решения — политические, социальные, экономические. Может быть, она будет вести себя насколько адекватно, умно, что протестные настроения не только не будут усиливать, а станут снижаться. Но вероятность этого не слишком велика».

«Если объявить преемника загодя, он станет центром притяжения для элит»

Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, профессор НИУ «Высшая школа экономики».

«В конце года появились серьезные сигналы о возможности конституционных изменений. Говорили об этом давно, были утечки, но сейчас это уже не просто утечки, а заявления президента. В том числе, например, о необходимости убрать оговорку «подряд», когда речь идет о двух сроках президента. Активно обсуждается также соотношение полномочий между исполнительной властью и местным самоуправлением, расширение полномочий парламента…

На мой взгляд, у президента есть желание выстроить менее персонифицированную конструкцию власти — чтобы цена вопроса при транзите власти была не столь велика. Уже то, что его преемник не сможет пойти на третий срок — даже через перерыв, — говорит о том, что возможностей у него будет меньше, чем у действующего президента. Но я не думаю, что эти возможности будут намного меньшими. Больших изменений, полагаю, здесь ждать не стоит. Будет, как у нас иногда любят говорить, точечная настройка.

Не стоит, на мой взгляд, ждать и того, что преемник будет предъявлен публике уже в будущем году. Если объявить его загодя, задолго до выборов, он станет центром притяжения для элит, будет политически усиливаться. В результате элиты будут раскалываться. Одни будут выстраивать отношения с одним лидером, другие — с другим. Думаю, этого попытаются максимально избежать.

Вспомните, что даже в 2007 году, при высочайших рейтингах, высочайшем оптимизме, при желании населения проголосовать за любого преемника Путина, Медведев был объявлен преемником в самый последний момент. В этот раз, полагаю, «фальстарта» тоже не будет.

Второе — российско-белорусские отношения. Видно, что Лукашенко не хочет уступать. Он готов пойти на расширение экономической интеграции — до известных пределов. Но, допустим, вопрос о введении единой валюты — уже политический вопрос. И перед этим он хотел бы остановиться. Не говоря уже о введении поста главы Союзного государства, о создании союзного правительства, союзного парламента…

Поэтому интеграция, видимо, будет продолжаться, но будет проходить достаточно осторожно. Лукашенко будет и дальше ее заматывать, у него в этом огромнейший опыт.

Третий момент — приближающиеся выборы в Госдуму. Они пройдут в 2021 году, но подготовка начнется уже в 2020-м. Будет, в частности, решаться вопрос, стоит ли менять соотношение между одномандатными и списочными депутатами в Думе. В середине 2019 года на этот вопрос можно было ответить утвердительно, но затем вероятность таких изменений сильно уменьшилась. Прошли выборы в Мосгордуму, и выяснилось, что в крупных городах одномандатные округа не являются панацеей от побед оппозиции.

Поэтому будут смотреть, смотреть и смотреть. Взвешивать, что выгоднее в этой ситуации. Есть и альтернативные варианты. Например, возвращение избирательных блоков — чтобы у «Единой России» была возможность провести предвыборный ребрендинг, чтобы она могла пойти на выборы не как партия, а как блок. Решения, видимо, будут приниматься ближе к концу следующего года.

Актуальной, безусловно, будет оставаться тема отношений с Западом. И как часть ее — украинский вопрос. Встреча между Путиным и Зеленским в «нормандском формате» сама по себе оказалась не очень плодотворной. Но она дала импульс диалогу. Именно после этой встречи удалось договориться по газовому вопросу и об обмене пленными.

Эти результаты располагают к осторожному оптимизму. Но в следующем году будут решаться более сложные вопросы, связанные с выборами в Донецке и Луганске, с контролем над границей. Или не решаться.

Что касается общественных настроений, я не вижу оснований для каких-то существенных изменений по сравнению с прошлым годом. Ни в ту, ни в другую сторону. В первую очередь это связано с ситуацией в экономике. Прогнозисты называют разные цифры роста, но все они не очень большие — в пределах двух процентов ВВП. Граждане этого не ощутят. Они же не эксперты, они смотрят не на эти цифры, а на свои зарплаты и на цены в магазинах.

Но и какого-то обвала тоже никто не прогнозирует. Как и каких-то реформ, сравнимых по значимости и непопулярности с пенсионной. Населению бы пенсионную реформу пережить! Кстати, многие, согласно опросам, назвали именно ее главной неприятностью 2019 года, хотя поправки в законодательство были приняты еще в 2018-м… Поэтому вряд ли что-то будут трогать.

Наоборот, мне кажется, попытаются сделать что-то, что людям бы понравилось. Президент ведь сказал правительству, что население пока не видит эффекта от национальных проектов. Значит, есть желание, чтобы этот эффект появился. Словом, я не вижу пока оснований для роста протестных настроений. Какие-то локальные протесты по конкретным поводам, конечно, будут, но чего более масштабного вряд ли стоит ждать.

Проблемы для власти с этой стороны могут появиться в 2021 году, ближе к думской кампании, когда активизируются политики. Парламентские выборы 2016 года удалось спокойно пройти на «крымском факторе», но этого фактора уже нет».

«В 2020 году точно будут проблемы»

Сергей Марков, директор Института политических исследований.

«Следующий год точно будет беспокойнее. Предыдущий был супер-, ультраспокойным. По данным социологии, 75 процентов населения затруднились назвать хотя бы одно серьезное событие, в России или вокруг России, которое произошло в 2019 году. А 10 процентов назвало пенсионную реформу, которая произошла в 2018-м. То есть это был год нирваны, год абсолютного политического спокойствия.

Единственное исключение — летние события в Москве. Но это абсолютно искусственное явление. Маленькая группировка иностранных агентов сдавала экзамен на знание учебника по организации «цветных революций». Один из пунктов там — захват улицы. Это они и попытались сделать. Протестные настроения в России, согласно социологии, находятся на среднем уровне за 20 лет. Лишь шесть процентов населения считает, что в России есть проблемы, которые нельзя решить иначе, как через протесты.

Но в 2020 году точно будут проблемы. По нескольким направлениям. Во-первых, партия иностранных агентов, желающая совершить в России Майдан, немного окрепла за 2019 год и будет бросать молодежь под дубинки ОМОНа. Их цель — добиться, чтобы пролилась кровь. И они будут к этой цели стремиться.

Второе — президентские выборы в США. Там два типа проблем. Во-первых, Россия может быть вновь обвинена во вмешательстве в американские выборы. Киберкомандование США уже объявило, что подготовило масштабную кибератаку против России, против российских руководителей — в отместку якобы за вмешательство Москвы в будущие выборы. Это уже полное безумие, но об этом официально объявлено!

Кроме того, подготовлены и в любой момент могу быть введены так называемые «санкции из ада». А это может привести к очень серьезным негативным изменениям в российской экономике.

Другая проблема — кризис американской политической системы. Многие у нас не понимают, что он достиг уже высочайшего уровня. Может случиться все что угодно — госпереворот, отстранение избранного президента от власти… А если Америка, главная держава мира, взорвется гражданской войной, мало не покажется никому. И мы можем стать одной из первых жертв.

Еще одна угроза — не решенная украинская проблема. В руководстве спецслужб и силовых структур Украины сплошь военные преступники, и эти люди, естественно, никоим образом не заинтересованы в установлении мира. То есть там тоже может взорваться в любой момент.

Вот главные угрозы 2020 года.

Что касается других политических тем, то в повестке, безусловно, будет внесение изменений в Конституцию. Но, думаю, правка ограничится тем, что будет убрано слово «подряд» из статьи, ограничивающей время президентского правления двумя сроками. У парламентской республики нет никаких шансов. Парламентская республика рассматривается руководством страны как чистая форма олигархической республики. Никто власть олигархам передавать не собирается.

Возможна более глубокая интеграция с Белоруссией. Но возможны и кризисы в отношениях с Белоруссией. И туда, и туда может пойти процесс.

Теперь об обществе: власть теряет доверие населения, поскольку люди воспринимают пенсионную реформу как обман. Это социология 2019 года, и эта тенденция, думаю, продолжится и в 2020-м. Однако каких-то более серьезных изменений, какого-то для перелома в общественных настроениях, думаю, не будет».

«Политреформа может быть ускорена кризисом внутри элит»

Автандил Цуладзе, политолог, преподаватель МГИМО.

«Тенденции, которые обозначились в 2019 году, указывают на то, что политическое устройство страны претерпит серьезные изменения — либо через поправки в Конституцию, либо через интеграцию с Белоруссией. Понятно, что трансформация будет проходить в русле так называемого транзита, решения «проблемы 2024 года». И связана в первую очередь с поисками места для нынешнего президента в новой, «посттранзитной» конфигурации власти. Нельзя исключать, что этот проект будет запущен уже в будущем году.

Более вероятным, мне кажется, пересмотр Конституции — с перераспределением полномочий между ветвями власти. При этом следующий президент будет обладать номинальной властью, а Путин либо возглавит парламент, либо встанет во главе некой специально «под него» учрежденной структуры.

Конечно, самым простым и удобным решением было бы отменить ограничение по президентским срокам. Однако президент, судя по его последним заявлениям (в частности, о желательности убрать слово «подряд» из конституционной формулы, ограничивающей пребывание в должности двумя сроками), этот вариант не рассматривает.

«Белорусский» сценарий, при котором Путин становится во главе Союзного государства, намного более сложен для реализации. Сомневаюсь, что Лукашенко и белорусские элиты, несмотря на все оказываемое на них давление, согласятся на утрату их нынешних привилегий. Даже если лично Лукашенко будут предложены какие-то устраивающие его «подарки», стоящая за ним номенклатура вряд ли позволит ему пойти на такой шаг.

Что же касается конституционных изменений, то технологически более правильно было бы решать этот вопрос не до, а после выборов в Госдуму, когда страсти улягутся. То есть уже с новой нижней палатой. На данный момент ничто не указывает на то, что у «Единой России» в 2021 году возникнут серьезные проблемы с получением конституционного большинства: оппозиция настолько слаба и управляема, что, собственно, и оппозицией-то может называться лишь условно.

Однако политреформа может быть ускорена обостряющимся внутриэлитным кризисом. Из-за отсутствия публичной политики эти процессы пока не видны. Тем не менее, интересы различных элитных групп находятся сегодня в серьезном конфликте. Он прорывается наружу в том числе в виде различных вариантов решения «проблемы транзита». Некоторые группы явно подталкивают президента к более решительным действиям.

Но какой бы сценарий реформы ни был выбран, это неизбежно вызовет политический кризис. При всей видимой управляемости проекта он нарушит систему, сложившуюся за 20 последних лет. Хотел бы напомнить, что Михаил Горбачев, начиная перестройку, отнюдь не горел желанием разрушить «социалистическое государство». Он, напротив, собирался его модернизировать и укрепить. Но все кончилось кризисом двоевластия и, в конечном счете, — распадом Советского Союза.

Политическая реформа гораздо более рискованна, опасна для власти, чем любая экономическая. В последние годы одна непопулярная новация в социально-экономической сфере следует за другой — новые налоги, новые тарифы, новый пенсионный возраст… Население тихо возмущается, но дальше ропота дело не идет. Переформатирование политической конструкции будет иметь более серьезные последствия.

Дело тут не столько в населении, сколько в элитах: переформатирование политсистемы запустит в них определенные процессы, не просчитанные на этапе планирования. Что, кстати, случилось и в Советском Союзе. Народное недовольство — фон, на который все это наложится, на который будут опираться те элитные группы, чьи интересы окажутся ущемленными реформой.

Почва здесь уже очень хорошо «удобрена». Пока на ней никто активно не играет, но в случае раскола элит кто-то может и сыграть, как сыграл в свое время Ельцин. Не какой-то Навальный, а человек системы. Точнее — продукт ее распада.

Ссылка на статью: https://www.mk.ru/politics/2020/01/03/politolog-dal-prognoz-o-preemnike-putina.html

Глава ЦИКа Элла Памфилова на совещании с председателями региональных избирательных комиссий подняла проблему вмешательства властей в ход голосования и подсчета голосов. По данным СМИ, большинство из более чем 4 тыс. жалоб на деятельность РИКов и ТИКов были связаны именно с действиями властей на местах. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов в беседе с «Клубом Регионов» заявил, что у ЦИКа просто нет полномочий, чтобы изменить действующую в России «лицемерную» систему выборов в регионах, при которой избирательные комиссии всех уровней практически напрямую подчиняются исполнительной власти.

— Элла Памфилова перед каждыми выборами грозит серьезными последствиями представителям власти, которые решат вмешиваться в ход выборов. Но все ли сам ЦИК сделал для того, чтобы чиновники не могли оказывать давление на нижестоящие комиссии?

— Насколько я знаю Эллу Александровну, она делает максимально возможное в рамках полномочий, которые у нее имеются, чтобы ограничить влияние местных властей на процедуру подсчета результатов выборов. Но у Центризбиркома очень небольшие полномочия для того, чтобы повлиять на действия региональных властей. В общественном сознании существует миф, который очень выгоден исполнительной власти и местным администрациям, что за все отвечает ЦИК или региональный избирком. К сожалению, это не так, потому что сложилась система, при которой ключевую роль в формировании региональных избирательных комиссий играет региональная администрация, я уж не говорю о тех увлекательных историях, когда кандидатуры руководителей избиркомов всегда согласуются с органами власти, что является дополнительным фактором зависимости областных комиссий от органов власти.

Система выстроена таким образом, что де-факто главе Центризбиркома очень сложно влиять на многие регионы, потому что, во-первых, избирательные комиссии состоят из людей, которых назначала региональная администрация, и, во-вторых, в силу технологических процедур ЦИК не может разом взять и поменять весь состав избирательных комиссий.

— Зачастую даже многократные попытки ЦИКа добиться отставки самых одиозных председателей региональных избиркомов ни к чему не приводили.

— Если мы возьмем Московскую избирательную комиссию и ее председателя господина Горбунова, то когда мы на него посмотрим, то с ним сразу все становится ясно. Он более 20 лет возглавляет Мосгоризбирком и пережил на протяжении этих лет десятки скандалов, связанных с выборами. Меняются мэры, меняются президенты, а с председателя Мосгоризбиркома как с гуся вода. Я уже не говорю о том, что на выборах в Мосгордуму участники кампании, представители КПРФ, одной из системных партий, подали требование о смене руководителя избиркома. В любой другой стране, если хотя бы один из участников выборов не доверяет организатору выборов в каком-то конкретном кантоне, департаменте или штате, этого человека немедленно снимают. И сам факт того, что Горбунов занимает свой пост, — это самый яркий пример дискредитации системы выборов в Москве.

Я увлекся этими образами, но смысл сводится к тому, что возможности ЦИКа крайне ограничены, и де-факто региональные власти определяют результаты выборов.

— Возможно ли заставить власти регионов играть на выборах честно? Может ли повлиять на это федеральный центр?

— Это вопрос политической воли, а также структурный и технологический. Если вашим начальником является чиновник Иванов, то есть вопрос, может ли политик Петров повлиять на вас, если он обладает более высоким статусом, чем чиновник Иванов? Ответ здесь неочевидный, и скорее даже нет, чем да, потому что система создана таким образом, чтобы исполнительная региональная власть контролировала процесс создания региональных, участковых и территориальных комиссий. Окрики, которые время от времени раздаются из Кремля, имеют краткосрочный эффект: какие-то действия совершаются, но порочная система формирования избирательных комиссий остается. Поэтому, чтобы решить проблему, нужно менять систему формирования избирательных комиссий, чтобы они были независимы от исполнительной власти, а также существенно расширять полномочия ЦИКа по формированию действительно независимых участковых и территориальных избирательных комиссий.

— А что насчет политической воли?

— Парадокс в том, что если брать первое лицо в стране, то оно-то как раз не заинтересовано в региональных фальсификациях, потому что президент, я думаю, как раз отдает себе отчет, что все это в конечном итоге влияет на его имидж. И лично ему фальсификации не нужны, потому что он будет избран при любом честном голосовании. Эта официальная позиция будет сохраняться, и окрики сверху будут продолжаться. Но, кроме этого, должна быть проведена системная реформа, о которой я уже говорил, а тут должна быть политическая воля не для политического лозунга о том, что региональные избиркомы должны быть независимы от исполнительной власти. Такой лозунг в сложившейся системе будет абсолютно бессмысленным.

— Вы наверняка можете сравнить ситуацию в России с другими странами. Там те же проблемы?

— Об этом, наверное, не все знают, но практически во всех демократических странах, начиная от Франции и заканчивая США, подсчет голосов всегда производится только представителями партий либо кандидатов, которые участвуют в выборах. В подсчете голосов не принимает участие ни один из региональных чиновников, если он не делегирован конкретным кандидатом либо партией. А кто же у нас является председателями региональных и территориальных избирательных комиссий, представители каких партий, каких кандидатов? Чисто формально они ничьи, но они представляют исполнительную власть, которая, в свою очередь, представляет законодательную власть, где все контролирует правящая партия.

Очень лицемерная у нас действует система, у нас исполнительная власть не только фактически контролирует подсчет голосов — у нее в распоряжении еще и такое количество разных фильтров и страховок, что это всегда позволяет нажать на определенную юридическую кнопку и объявить кандидата, которые реально выиграл выборы, проигравшим по ряду обстоятельств. Далеко за примерами здесь ходить не надо. Про Москву в этом году я уже говорил. В Петербурге в этом году тоже было полное безобразие на выборах губернатора. А в прошлом году таким примером был Приморский край, где не мытьем так катаньем исполнительная власть протаскивала в победители выборов определенного человека (может, и достойного, это уже другая история). Это в малой степени было связано с электоральными ресурсами, а в большой степени этот человек побеждал за счет административного ресурса, и даже не регионального, а админресурса центра. Лучшие люди Москвы были подключены к этому процессу, десятки специалистов были делегированы в Приморье, чтобы помочь конкретному человеку избраться.

Ссылка на интервью: http://club-rf.ru/interview/383

Сценариям «углубления интеграции» между странами, входящими в Союзное государство, был посвящен круглый стол «Росбалта», прошедший в Москве.

Сценариям дальнейшего развития этапов «углубленной интеграции» между Россией и Белоруссией был посвящен очередной политклуб «Росбалта», прошедший в четверг в московском пресс-центре информационного агентства.

Своеобразным фоном круглого стола стали очередные упреки белорусского лидера Александра Лукашенко в адрес Москвы, сделанные им сегодня. В частности, он констатировал, что в России вновь ставятся препоны белорусским товарам, а также до сих пор не решен вопрос о компенсациях Белоруссии за попадание на ее нефтеперерабатывающий завод «грязной» нефти из российского трубопровода. «Мы что-то считаем, решаем. А они делают вид, что этой грязной нефти не было. А ведь мы провалили ВВП в основном из-за нефтяных проблем. Потому что к нашей нефтепереработке еще привязана нефтехимия», — сказал белорусский президент.

Собравшиеся в пресс-центре «Росбалта» эксперты попытались ответить на несколько вопросов. Какой интеграции хотят в Москве и Минске? Согласится ли Александр Лукашенко на общую валюту в виде российского рубля и на создание наднациональных политических органов Единого государства? На какой уровень интеграции с Россией готово пойти белорусское общество?

Социолог и политолог Павел Кудюкин, отвечая на первый вопрос, сказал, что, с точки зрения Кремля, главный вопрос интеграции двух стран — прежде всего геополитический, но есть и экономический интерес. «Давняя мечта российского капитала — начать процессы серьезной приватизации в Белоруссии, включиться в эти процессы», — сказал он, отметив, что на этом пути он пока не смог добиться больших успехов. «Пока удалось лишь частично приватизировать нефте- и газопроводы, проходящие через территорию Белоруссии, создать совместные предприятия в этой сфере. Однако пока там еще много вкусных кусков нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, машиностроения, пищевой промышленности. Но это как раз то, чего не хочет белорусская сторона», — отметил эксперт.

С точки зрения военно-политической, по мнению определенной части российских военных, «Белоруссия — удобный плацдарм», говорит Кудюкин. Между тем, географическое положение республики в нынешних политических реалиях отнюдь не очевидно, так как такой «плацдарм» может быть ориентирован не на оборонительные, а на наступательные действия, «поскольку для обороны такой сильно выдающийся на запад выступ с оголенными правым и левым флангами очень не удобен и не выгоден». Тем не менее, такие планы есть, «что подтверждается и время от времени возобновляющимися разговорами о создании в Белоруссии российской военно-воздушной базы, которые белорусское руководство, правда, в очень вежливой форме, отодвигает».

Воспоминания белорусского общества о прокатывании в течение столетий волн военных нашествий по территории страны с востока на запад и запада на восток, «очень болезненны», уверен Кудюкин. По его мнению, это одна из причин, по которой Белоруссия «не хочет стать российским плацдармом, хотя Россия и очень хочет его приобрести».

Рассуждая о том, к какой интеграции с Москвой готов Минск, эксперт отметил, что, несмотря на то, что Белоруссия все еще «достаточно» русскоязычная страна, население которой смотрит российские телеканалы, но при этом в ней наблюдается развитие национального самосознания и преобладающий язык, на котором говорят белорусы, «этому не мешает». «Точно также как большинство ирландцев в Британии говорят по-английски, но попробуйте им сказать, что они англичане», — отмечает социолог.

Белорусская власть в значительной степени способствует таким настроениям в обществе, пропагандируя идеи суверенитета, уверенность в том, что «Белоруссия — не Россия», говорит эксперт. По мнению Кудюкина, «белорусы сегодня в гораздо большей мере осознают себя отдельным народом и отдельной страной, чем это было в начале 90-х годов XX века».

По его словам, это, в частности, подтверждается и соцопросами. Белорусы хотят сотрудничества по всем векторам — как по восточному, так и по западному и южному, но считают при этом свою страну состоявшимся независимым государством, «и в массе поступаться своей независимостью не собираются».

Павел Кудюкин также считает маловероятным согласие Минска на российский рубль как на общую валюту двух стран, поскольку экономическая политика Белоруссии «имеет кейнсианские черты» и для того, чтобы продолжать проводить ее, печатный станок должен находиться в руках белорусского руководства.

Между тем, на политклубе было констатировано, что в российском обществе и в его элитах продолжает доминировать совершенно другой взгляд на Белоруссию. В РФ преобладает мнение, подпитываемое, в том числе, и российскими СМИ, что Белоруссия это часть России, а белорусы лишь часть русского народа.

По мнению президента Европейской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова, «Белоруссия в лице Александра Лукашенко хотела бы более тесной экономической интеграции с Россией». Под такой интеграцией, по его словам, белорусский президент «подразумевает разнообразные скидки и льготы, хочет стать фактически частью внутреннего российского рынка». Это стратегический интерес Минска, говорит эксперт, поскольку такая интеграция «может обезопасить Белоруссию от фрустраций на международных рынках». Тактика же белорусского руководства состоит в риторике Лукашенко об интеграции с РФ.

Что касается стратегии Москвы в отношении Белоруссии, то в Кремле, полагает Минтусов, «в первую очередь, хотят геополитической и военно-политической интеграции с ней». Участие же российского бизнеса в приватизации тех или иных предприятий в соседней республике — это для российского руководства уже тактические вопросы.

Для определенной части политической элиты России и большой части ее населения характерен «скрытый неоимперский синдром», который подразумевает, что Белоруссии лучше быть с РФ, что Россия и Белоруссия — практически одно и то же, отметил политолог. Однако более жесткие меры Москвы в деле «углубленной интеграции» могут начать реализовывать только в том случае, «если политика Минска перейдет определенную красную черту». Например, если политическое руководство Белоруссии вдруг примет решение о присоединении страны к НАТО. Впрочем, сам Игорь Минтусов считает такой сценарий фантастическим.

На заседании круглого стола «Росбалта» было также высказано мнение, что в Кремле взяли установку на поглощение Белоруссии, и что это достаточно устойчивая политика, вызванная тем, что в Москве за последние 20 лет убедились в том, что интенсивного развития России, подразумевающего, например, отказ от сырьевой экономики и укрепление собственной промышленности, быть не может. А значит, взят курс исключительно на экстенсивное развитие — за счет присоединения новых территорий, находящихся на них активов и увеличения за счет таких присоединений податного населения.

Автор: Александр Желенин

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/world/2019/12/05/1816927.html

О необходимости изменения процедуры регистрации кандидатов на выборах заявили эксперты Общероссийского гражданского форума. Они предлагают публиковать собранные кандидатом подписи и автоматически регистрировать его при достижении требуемого количества. Предлагается дать избирателям возможность поддержать кандидата с помощью электронной подписи на сайте госуслуг. По мнению экспертов, такие предложения актуальны для выборов губернаторов и региональных парламентов. Они отмечают, что власти на местах используют свои возможности для отказа в регистрации неудобных кандидатов. По словам первого президента Российской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова, «любые попытки формализовать процедуру регистрации кандидатов и минимизировать человеческий фактор — это попытки в правильном стратегическом направлении».

Доклад под названием «Выборы. Свобода. Общее дело» представили эксперты Общероссийского гражданского форума, инициатором которого стал Алексей Кудрин. Авторы документа предлагают меры по изменению избирательных процедур, которые позволят сделать более честными выборы.

В числе предлагаемых мер — изменение процедуры регистрации кандидатов. «Количество собранных различными способами и верифицированных подписей должно публиковаться, и при достижении требуемого количества кандидат должен автоматически регистрироваться», — сказано в проекте. Кроме того, предлагается дать избирателям возможность поддержать выдвижение кандидата с помощью электронной подписи на сайте госуслуг.

Эксперты считают, что данные предложения актуальны для региональных выборов как губернаторов, так и парламентов. В частности, первый президент Российской ассоциации политических консультантов, председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов сказал «Клубу Регионов»:

«Уровень доверия к выборам в России с точки зрения их честного проведения по-прежнему остается низким. И выборы в Москве, где был не зарегистрирован целый ряд кандидатов, а также в Петербурге, где на ряде участков на выборах губернатора, по оценке экспертов, был административный беспредел, — тому подтверждение. Поэтому любые попытки формализовать процедуру регистрации кандидатов и минимизировать человеческий фактор в регистрации кандидатов, например за счет электронных подписей, я только приветствую, потому что это попытки в правильном стратегическом направлении».

В то же время Минтусов считает, что партия власти не заинтересована в подобных изменениях процедуры регистрации кандидатов:

«Потому что чем больше возможностей для человеческого фактора оказывать влияние на процедуру регистрации кандидатов, тем удобнее. Партия власти контролирует почти все этапы регистрации. А сбор электронных подписей сокращает возможности на нелегитимное воздействие на процедуру регистрации.

В своей возможности оказывать влияние на выборы партия власти следуют букве закона, но игнорирует дух закона. А дух закона нам говорит, что в выборах должны принимать участие все желающие граждане страны. И дух закона говорит о том, что надо регистрировать всех. Но это не устраивает особенно ряд региональных властей. Потому что они не хотят регистрировать каких-то сильных региональных оппозиционных политиков, так как такие политики дают головную боль для них. И поэтому они предпочитают заниматься легализмом и их не регистрировать по чисто формальным основаниям, игнорируя дух закона, но следуя букве закона».

Политолог, директор центра политологических исследований при Финансовом университете РФ Павел Салин обратил внимание на два фактора при обсуждении темы сбора электронных подписей:

«Главные два вопроса — это на какой платформе будут собираться эти подписи и будут ли какие-то фильтры. Это как с электронным голосованием. В теории идея хороша, но как это было использовано в Москве, то это фактически облегчает использование административного ресурса. То же самое может быть с электронным сбором подписей. Нужно знать два момента: на какой платформе собирать подписи и будут ли какие-то фильтры. Имеются в виду фильтры для проверки подписей. В рамках электронного правительства была российская общественная инициатива. Тогда собирались электронные подписи за какую-то инициативу, и когда их набиралось определенное количество, то власть должна была эти предложения рассматривать. Только прежде в качестве фильтра были экспертные советы, которые эти инициативы рассматривали. И если они были не нужны власти, то они спускались на тормозах. Мы помним, что после возвращения выборов губернаторов появился муниципальный фильтр».

По мнению Салина, основной проблемой является не избирательное законодательство, а правоприменительная практика:

«Это показали выборы в Мосгордуму. Первичны не юридические процедуры, не закон, а политическая воля. Есть установка кого-то зарегистрировать — он регистрируется, нет установки — не регистрируется. И менять необходимо именно ситуацию с правоприменительной практикой».

Добавим, среди других предложений Общероссийского гражданского форума — независимый подсчет голосов. Планируется производить его автоматизированно, без непосредственного участия членов комиссий. Формировать избирательные комиссии предлагается по аналогии с судом присяжных — путем жребия, чтобы заседать в них могли любые граждане. Также среди инициатив — ужесточение ответственности за фальсификации на выборах.

Ссылка на статью : http://club-rf.ru/detail/3641 

25 октября 2019 в программе «Сквозной эфир» со Станиславом Кучером на канале RTVi эксперты обсудили актуальные события международной политики.

В повестку программы вошли такие ключевые темы, как импичмент президента США Дональда Трампа и акция протеста республиканцев в здании Конгресса США, первый саммит «Россия–Африка» в Сочи, требование президента Украины Владимира Зеленского проверить 11 народных депутатов на полиграфе в рамках антикоррупционной политики.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, прокомментировал действия президента Украины: «Зеленский как профессиональный политик-популист грамотно выстраивает свои действия, которые поднимают его популярность у большей части избирателей. Требование пройти проверку на полиграфе членов комитета Верховной Рады является достаточно эффективным с точки зрения увеличения к нему доверия и повышения поддержки со стороны населения. Он оправдывает ожидания большой части избирателей, которые за него голосовали».

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/broadcast/impichment-trampa-i-afrika/ (комментарий Игоря Минтусова с 41:50 мин.)

24 октября 2019 в эфире программы «Отражение» на телеканале ОТР обсудили международные события, связанные с турецко-курдским конфликтом. В дискуссии принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

На вопрос, соблюдены ли интересы России при разрешении сложившейся в регионе ситуации, эксперт ответил, что у России в этой истории была и есть очень сильная позиция. «Важно отметить, что Россия в этот конфликт была не вовлечена вообще. Реальные проблемы существуют у Турции с курдами и у Сирии относительно суверенности ее северных границ. У России идеальная стартовая ситуация — поиск компромисса, поиск мира, чтобы все были довольны и закончились военные действия. На мой взгляд, Россия прекрасно с этим справилась. Главный результат — военные действия закончились, а турецкие войска отведены на свою территорию. И, соответственно, достигнуто соглашение о совместном контроле России и Турции над нейтральной зоной, где не должно быть курдских боевиков. Поэтому Россия функцию «голубя мира» выполнила на сто процентов».

Ссылка на эфир: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/igor-mintusov-o-turecko-kurdskom-konflikte-rossiya-kak-golub-mira-spravilas-na-sto-procentov-39281.html

16 октября 2019 года ведущий YouTube-канала о политике RuPol Павел Рыжевский пригласил в прямой эфир для обсуждения текущей обстановки на международной арене экспертов-политологов — президента Европейской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова и генерального директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева.

Основной темой эфира стала сирийская проблема. Эксперты затронули историю происхождения курдов и причины их конфликта с Турцией, обсудили возможные угрозы России после сделки властей Сирии и курдов, а также дали прогнозы развития событий. «Упрощая ситуацию, проблему Турции с курдами можно сравнить с проблемой России и Украины. События развиваются по одним и тем же геополитическим основаниям. Американский политолог Бжезинский в конце 90-х годов написал, что Россия без Украины теряет свое геополитическое измерение и превращается в региональную державу. Практически та же самая история, с точки зрения геополитики, у Турции. Если курды создадут независимое государство, то Турция потеряет четверть своей территории и пятую часть своего населения», — комментировал Игорь Минтусов.

Эксперты в беседе затронули тему Украины в связи с тем, что Киев потребовал роспуска ДНР и ЛНР для выполнения политической части минских соглашений. «Если смотреть на ситуацию глазами Киева, то это разумное требование. С приходом нового президента команда хочет придать ситуации некоторый динамизм. Главный конфликт состоит между Киевом с одной стороны и администрациями ЛНР и ДНР — с другой. На данный момент у последних сильные позиции во время переговоров по минским соглашениям, потому что они могут апеллировать к «голосу» жителей областей. С другой стороны, при условии реализации минских соглашений в существовании администраций ЛНР и ДНР в том виде, в котором они находятся сейчас, исчезает необходимость. Поэтому возникает вопрос: действительно ли администрации ЛНР и ДНР заинтересованы в реализации минских соглашений, одним из пунктов которых является их же упразднение», — отметил Игорь Минтусов.

Ссылка на эфир: https://youtu.be/kAB8DmxyLz0

Владимир Зеленский провел первую большую пресс-конференцию на посту президента Украины. Правда, вместо стандартного выступления с трибуны глава государства выбрал совершенно новый формат — за обеденным столом в ресторанном дворике Kyiv Food Market. Пресс-марафон длился больше 10 часов и побил все мировые рекорды. За это время президент успел ответить на вопросы об урегулировании ситуации в Донбассе, встрече в «нормандском формате», скандале с сыном Джо Байдена, отношениях с Россией и возвращении Крыма.

Почему Владимир Зеленский выбрал именно такой формат общения с журналистами, как на это отреагировали его избиратели и можно ли представить подобный формат пресс-конференции в России, в студии RTVI Елена Светикова и Тихон Дзядко обсудили с политическим консультантом Игорем Минтусовым.

Ссылка на видео: https://rtvi.com/broadcast/politicheskiy-konsultant-igor-mintusov-o-press-konferentsii-vladimira-zelenskogo-na-fudkorte/.

Международная организация Transparency international, признанная иноагентом в России, опубликовала доклад «Лоббизм в Госдуме». Антикоррупционный центр выявил, какие депутаты «служат не только народу». На исследование был потрачен почти год, изучено 48 тысяч страниц открытых источников. Чьи интересы защищают народные избранники и можно ли узаконить лоббистов, выяснил «ФедералПресс».

Стоит отметить сразу, что такое лоббизм. В восприятии многих в России это слово носит негативный оттенок, в то время как на деле означает некие коллективные действия групп интересов для достижения определенных целей и влияния на процесс принятия политических решений. Иными словами, понятие настолько размытое, что вряд ли его можно назвать коррупцией в чистом виде. Сама Transparency international так и говорит: «Доклад не содержит утверждений о совершении упомянутыми в нем лицами преступлений, правонарушений и нечестных поступков», а организация «никого не обвиняет в недобросовестности».

В России нет закона о лоббизме, в то время как в США, Канаде, Австралии, Польше и Грузии такие нормы есть. Из-за этого депутаты Госдумы часто являются объектами или субъектами лоббирования, имея связь с крупными компаниями, общественными организациями либо администрациями регионов, от которых они избираются.

Кто наводит мосты

Как сообщается в докладе, самые эффективные лоббисты в Госдуме – председатели различных комитетов и их замы, а также председатели комиссий. Часто они представляют интересы отраслей, которые курирует возглавляемый ими думский комитет. Сама работа комитетов не всегда прозрачна, при этом они имеют большие полномочия. Именно комитеты предварительно рассматривают законопроекты, выносят по ним заключения и могут рекомендовать отклонить тот или иной документ либо вернуть его на доработку. Мостиком между обществом и депутатами являются экспертные советы при комитетах, но и они, как правило, не публичны. Например, эксперты не нашли данных об экспертных советах на сайтах семи из двадцати шести комитетов Госдумы.

В итоговуювыборку рейтинга влияния попали 140 депутатов Государственной думы. Среди них есть как опытные, так и избранные впервые. Самый высокий процент успешных законопроектов – у депутата Андрея Макарова (86,67 %), самый низкий – у Олега Нилова (0,98 %).

Интересно, что в рейтинге «лоббистского» потенциала Макаров, по данным доклада, обошел Вячеслава Володина: Макаров внес 15 законопроектов, которые на 86,67 % оказались успешными, Володин – 13, они успешны на 84,62 %. В списке депутатов с высоким потенциалом – Николай Николаев, Дмитрий Вяткин, Сергей Неверов и Павел Крашенинников. Сразу оговоримся: речь не идет о том, что эти люди лоббисты, они просто являются наиболее влиятельными депутатами.

С крупным бизнесом, по мнению «Трансперенси», связан Владислав Резник, группы интересов силовых структур представляют Александр Грибов и Василий Пискарев. Депутат Наталья Боева известна в сельскохозяйственной отрасли, Николай Герасименко – в медицине и фармацевтике. Например, Герасименко предлагал изменения в федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в части осуществления закупки у единственного поставщика. Было предложено увеличить предельную сумму со 100 до 400 тысяч рублей для контрактов с единственным поставщиком без проведения торгов для муниципальных медицинских организаций. Выгодоприобретатели законопроекта – фармацевтические компании и дистрибьюторы, медицинские организации.

Депутат Сергей Тен, по данным доклада, может продвигать интересы группы компаний «Труд» в строительной отрасли. Депутат Виталий Ефимов – группу интересов в транспортной отрасли, а парламентарий Заур Аскендеров – в алкогольной отрасли (виноделие).

Еще один лакомый кусочек для лоббистов – это пост советника депутата. Волшебная корочка открывает почти любые двери, при этом их фамилии не публичны. Чем именно занимаются советники, с кем встречаются и о чем говорят, остается за кадром. Так, советник председателя комитета по финансовому рынку Анатолия Аксакова Лилия Халикова, согласно докладу «Трансперенси», одновременно является пресс-секретарем Ассоциации банков России, а советник на общественных началах председателя комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Блажеев возглавляет Ассоциацию юристов России, сопредседателем которой является его шеф-депутат Павел Крашенинников.

Исследование показывает, что 82 депутата (18,9 % от общего числа) лоббируют группы интересов силовых структур, а 21 депутат – интересы органов госвласти. Цифра небольшая. Органы власти обычно продвигают свои интересы через кабинет министров, у которого тоже есть право законодательной инициативы (и он этим правом отлично пользуется).

В парламенте представлены и интересы крупных корпораций. Из них большей плеядой выделяются «Ростех», ОАО «РЖД», ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Лукойл».

Самая многочисленная подгруппа представляет интересы профсоюзов – одиннадцать депутатов. Примерно одинаково лоббируются интересы крупных НКО, Русской православной церкви и общественных движений, таких как Всероссийское общество инвалидов, организации автомобилистов, Союз пенсионеров России.

Лоббист или не лоббист?

Вместе с тем аналитику Transparency international не стоит воспринимать как истину в последней инстанции, считает исполнительный директор «Петербургского GR-клуба» Игорь Сопов. По словам эксперта, депутаты законодательных органов власти подотчетны прежде всего своим избирателям.

«Исследователи оценивают текущую деятельность депутатов и считают, что они относятся к некой группе влияния. Но, чтобы назвать отстаивание интересов региона или организации лоббизмом, это надо еще доказать. Получают ли депутаты дополнительную выгоду? Это серьезный вопрос, потому что он может быть расценен как занятие непрофильной деятельностью. Защиту интересов избирателей я лоббизмом не считаю. Например, депутат от Татарстана представляет интересы своей республики, что вполне логично», – отметил Сопов.

У эксперта вызывают сомнение и выводы аналитиков относительно некоторых депутатов, причисленных к лоббистам.

«Например, депутата Сергея Боярского причислили к этой категории потому, что он предложил разрешить курить в аэропортах. Насколько я знаю, интересы никаких табачных компаний он не представляет. Скорее всего, просто заботится о своем отце, который является не только уважаемым актером, но и заядлым курильщиком. Называть это лоббизмом я бы не стал, – пояснил Игорь Сопов. – Некоторые депутаты формируются в «группы по интересам». На это можно смотреть по-разному, но надо понимать, что одному внести свой законопроект гораздо труднее».

Узаконить лоббизм?

Нужен ли закон о лоббизме в России? Эксперт Игорь Сопов в его будущее не верит лишь потому, что «такой специальной профессии, как лоббист, или GR-специалист, в нашей стране не существует». А о своих делах и лоббистской хватке депутаты уже скоро смогут отчитаться перед избирателями – впереди новые выборы в Госдуму.

Иная точка зрения у руководителя Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, доцента Высшей школы экономики Павла Толстых.

«Лоббизм – это ни хорошо и ни плохо. Это политическая данность, и присутствует она там, где есть власть. Если в России будет принят закон о лоббизме, он позволит обществу контролировать тех, кто влияет на лиц, принимающих решения. Каким образом? Лоббисты регистрируются в уполномоченном органе, например, в Министерстве юстиции, получают открытый доступ в коридоры власти и становятся юридически реальными субъектами политического процесса. Соответственно публикуют полный отчет обо всех деньгах, которые им заплатили за политическое влияние», – отметил Павел Толстых.

Схожего мнения придерживается политтехнолог, основатель экспертной группы «Первый советник» Владимир Перевозчиков. По его мнению, лоббистом отчасти является каждый человек – даже в быту: устроить ребенка в лучший детский сад или найти «самого квалифицированного преподавателя» – это делает (или пытается делать) каждый.

«Лоббизмом занимаются и корпорации, только пока в тени. Лучше вывести процесс на свет, то есть принять понятные для всех нормы. Единственное, в будущем законе понятие лоббизма должно быть разграничено между лоббизмом материальным, когда преследуется выгода, и социальным, когда продвигаются интересы экологии, льготников и так далее. Отсутствие закона о лоббизме дает возможность определенным группам влияния иметь приоритет. Им-то общие правила игры как раз невыгодны. Кому нужна такая конкуренция», – говорит Перевозчиков.

Закон, регулирующий вопросы лоббизма, в России должен быть, считает политолог Марат Баширов.

«Я не считаю, что за лоббизмом стоит только коммерческая выгода. Это более широкое понятие влияния общества на власть как такового, и существует оно не только в Госдуме», – объясняет эксперт.

По словам Баширова, современное законодательное регулирование устроено таким образом, что почти 90 % нормативных актов пишется правительством, а затем принимается парламентом. При этом нет четких правил, по которым к экспертизе должны привлекать все заинтересованные стороны. Например, существует Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. Туда можно прислать экспертизу, но не все проекты законов там публикуются, а оценку пользователей могут лишь принять к сведению.

Политолог отмечает, что разработкой проектов федеральных законов занимается профессиональное сообщество, и все, кого можно назвать лоббистами в крупных корпорациях, с ними работают. Это хорошие эксперты, но нельзя исключить избирательность законов даже на этапе их разработки.

Политолог, председатель совета директоров PR-компании «Никколо М» Игорь Минтусов относится к лоббизму нейтрально. По его мнению, «все зависит от того, какие интересы и каким путем лоббирует та или иная группа».

«Если интересы группы не противоречат интересам большинства и являются социально оправданными, а процедура прозрачна, это нормально. Закон о лоббизме должен быть. Дискуссии по этому поводу ведутся давно. Не заинтересованы в нем либо те, кто занимается теневым бизнесом, либо те, кто ограничивает данное понятие некими стереотипами. Двойных стандартов в этом вопросе быть не должно», – убежден Минтусов.

Категорически против лоббизма как явления, да и против закона, выступает депутат Госдумы Валерий Рашкин. Он считает, что никакого «закона о лоббизме не должно быть, так как он изначально носит коррупционный характер».

«Понятие лоббизма для нашей страны не традиционно. В США, на которые интересанты любят ссылаться, периодически вспыхивают коррупционные скандалы как раз вокруг лоббистов. Я воспринимаю это явление как защиту неких интересов отдельной группы лиц, за которую субъект получает выгоду – как денежную, так и нет. У депутатов Госдумы есть зарплата, и ее вполне достаточно. А защищать надо не отдельных лиц, а интересы избирателей, выполняя их наказы. Лоббизм – это порок. Если есть факты, что депутаты лоббируют чьи-то интересы за деньги, их надо расследовать в соответствии с законом», – отмечает Рашкин, больше всего возмущенный продвижением депутатами интересов алкогольных и табачных компаний, от деятельности которых «страдает народ».

Эксперты считают, что «первый сигнал к принятию закона» все же уже прозвучал. Это долгий процесс, но страна, возможно, к этому придет.

ФедералПресс / Виктор Вытольский, Евгений Поторочин, Алина Карташова

Ссылка на статью: http://fedpress.ru/article/2328970

18 сентября в Москве состоится научно-практическая конференция «Электоральные процессы в современной России». Организаторами мероприятия выступили МПГУ, Российская ассоциация политической науки, Российская ассоциация политических консультантов и Ассоциация политических юристов. Подробнее — в интервью Владимира Шаповалова. Центр ПРИСП и портал «Выбор народа» стали партнерами конференции. Продолжаем серию интервью с приглашенными спикерами. Смотрите ранее интервью Дмитрия Журавлева, Олега Бондаренко, Дмитрия Орлова и Николая Пономарева.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, руководитель Агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов в интервью социологу, эксперту Центра ПРИСП Александру Шахову рассказал об особенностях избирательного цикла в 2019 году. Это интервью интересно тем, что оно было сделано до обнародования результатов выборов, в том числе в Мосгордуму.

— Игорь Евгеньевич, на конференции «Современные электоральные процессы в России» у вас была тема выступления «Основные тенденции электоральных процессов в России в 2016 году». Следует ли ожидать от вас заключений о тенденциях 2019 года? Наблюдали ли вы некие особенности текущего избирательного цикла?

— Да, я вижу некоторые особенности. Если в 2016 году у меня были некоторые надежды относительно того, что тенденция демократизации процесса выборов в России будет продолжаться, то теперь у меня их не осталось. Эту динамику «демократизации» я наблюдал с 2012 по 2018 годы, не в последнюю очередь связывая ее с приходом в ЦИК новой команды во главе с Э.А.Памфиловой. Под динамикой я имею в виду постепенное мягкое демонтирование административной системы, которая является главным фактором, влияющим на выборы, а также бОльшую демократизацию российских выборов со всей ее российской спецификой.

То есть административный ресурс по-прежнему является доминирующим на выборах, и он определяет победу того или иного кандидата. Незначительные исключения, которые были в период с 2013 по 2018 год, скорее подтверждают правило. Избирательная кампания 2019 года по выборам в МГД ставит для меня точку в окончании моих надежд на дальнейшую демократизацию и либерализацию выборной системы. Они закончились, по крайней мере, в 2019 году в ходе выборной кампании в МГД.

На момент нашего интервью я еще не знаю результатов выборов в Москве и в других городах. Но сужу по тому, насколько за гранью даже действующего законодательства де-юре и де-факто Московский городской избирком при поддержке ЦИКа администрировал эти выборы, за которыми стоит политический блок мэрии Москвы.

Система выборов становится изощренно демократичной по кускам в частностях и малодемократичной по сути в целом. Если основным «ноу-хау» администраций всех уровней, которые регулировали выборы до 2011 года включительно, была, в первую очередь, системная фальсификация на выборах, которую мы наблюдали приблизительно с 2004 по 2011 годы включительно, когда у кандидатов от оппозиции или «неугодных» кандидатов ( что не одно и то же!) «отбирали» победу на выборах при помощи прямых фальсификаций в ночь подсчета голосов, то теперь эта система изменилась на систему создания муниципального фильтра и других технологических блоков, которые позволяют не регистрировать или не допускать кандидатов от оппозиции и «неугодных» кандидатов.

И в этом смысле уровень фальсификации, под которым понимается прямая подтасовка при подсчете голосов, стал действительно существенно меньше за счет того, что при помощи фильтра уже отсекаются основные кандидаты, которые имели шансы на выборах.

— Считаете ли вы, что в этом году основное внимание было приковано к выборам в Москве? В то время как выборы губернаторов, тех самых «бывших технократов», на которых возлагали большие надежды, остались на региональном уровне.

— Наверное, да. Если бы мне, как жителю Москвы, который провел лето 2019 года в Москве, еще несколько месяцев назад сказали бы, что возможна ситуация, когда в столице Росгвардия будет избивать безоружных людей за то, что они вышли на несанкционированный митинг в знак протеста против не регистрации их кандидата, я бы не поверил. «Грязная, грубая, фальшивка, пропаганда Госдепа и такого быть не может», — сказал бы я. Но сейчас я увидел своими глазами, что такое возможно, что представители Росгвардии без опознавательных знаков, я имею в виду их личный номер, могут совершенно безнаказанно избивать безоружных людей на улицах Москвы и им за это ничего не будет.

— А что вы можете сказать насчет рихтовки подписей?

— Рихтовка подписей, если под ней вы понимаете подделку подписей при их сборе — это то, что может происходить всегда при любом сборе подписей у любого кандидата и на любых выборах. Вопрос в другом. Он в том, что избирательные комиссии должны в равной степени строго или в равной степени нестрого относиться ко всем кандидатам без исключения. А этого как раз и не происходит! Открою секрет Полишинеля: избиркомы допускают на выборы только тех кандидатов, которые «согласованы» с исполнительной властью. А кампания по обвинению рихтовке подписей проходит исключительно по отношению к оппозиционным или нежелательным кандидатам.

— Что касается самой системы подписей. Председатель ЦИК Элла Памфилова говорила, что этот процесс нужно сокращать/упрощать, и, в том числе, предложила такой метод как сайт госуслуг. Считаете ли вы, что это может быть эффективно и жизнеспособно?

— Я с огромным уважением отношусь к Элле Памфиловой, но мне кажется, что работа над улучшением удобства регистрации и непосредственно портала госуслуг, конечно же, не является панацеей. Проблема заключается в том, что в Москве живут и находятся на свободе несколько сотен людей во главе с главой Московской избирательной комиссии В. Горбуновым, которые систематически на всех выборах последних 15 лет в Москве совершали и совершают уголовно наказуемые деяния, которые должны караться статьей 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования — прим. ред.).

Эти люди (председатель Мосгоризбиркома плюс председатели большинства ТИКов и УИКов г. Москвы) совершают регулярную фальсификацию, точечную или масштабную — зависит от уровня выборов и от того, кто реально в данном округе побеждает или не побеждает. И им за это ничего не бывает! Закон бездействует, они на свободе. Отдельные исключения, а они есть, когда мэром Москвы снимались конкретные главы управ за явное использование административного ресурса на выборах — подтверждают только правило. И, замечу, что эти действия власти происходят только тогда, когда конкретные факты нарушения становятся известными широкой общественности (публикация аудио-записи «инструктажа» в Интернете, который проводят представители исполнительной власти на местах с председателями УИКов, например).

Поэтому все эти милые игры с регистрацией на портале госуслуг, выглядят как манипулятивный «маневр» власти для тех людей, которые или далеки от политики, или для честных людей, которые не очень понимают электоральные процессы и им кажется, точнее, они в это хотят верить, что фальсификации больше не будет.

Хочу подчеркнуть, что регистрацию на сайте госуслуг, на мой взгляд, надо делать, но это не решит проблему.

Фальсификации производят люди вполне конкретные, они имеют фамилию, имя и отчество.

В данном случае их олицетворяет В. Горбунов, который, исключительно по моему оценочному суждению, занимался, точнее, технически создавал систему ручного управления выборами еще во времена Лужкова. Хочу напомнить, что это один из самых старых руководителей избиркомов в России (Горбунов — прим. ред). И подобные люди — на свободе.

Это означает, что они и дальше будут заниматься фальсификациями или на этапе подсчета голосов, как это было до 2011 года включительно, или искусственно не регистрировать нежелательных кандидатов плюс искусственно регистрировать «желательных» кандидатов, и в том и в другом случае нарушая закон. Это мое оценочное суждение. Поэтому милые истории с улучшением электронной системы не вызывают ничего, кроме печальной улыбки.

Система управления выборами в интересах действующей власти в России устроена предельно примитивно. Есть исполнительная власть, которая в каждом городе представлена в лице заместителя мэра, которого назначают ответственным за выборы. В данном случае в Москве, город должен знать своих героев, это заместитель мэра Н. Сергунина. На эту позицию она была назначена еще осенью прошлого года (данные приводятся в СМИ). На протяжении порядка восьми месяцев она курирует Мосгоризбирком и создает систему тотального контроля за этапом регистрации кандидата и систему воздействия с помощью информационного ресурса на избирателей.

И все бы не было ничего такого особенного, потому что так делалось всегда, и в 2009, 2014 годах на выборах в МГД в Москве, и в 2013 году, когда избирался мэр Москвы, и в 2017 году на муниципальных выборах в Москве, но всему есть предел, всему есть границы. И госпожа Сергунина вместе с господином Горбуновым, на мой взгляд, в 2019 году эту границу перешла.

Для меня лично, чем бы ни закончились выборы, я говорю о Мосгордуме, они являются нелегитимными. И большая часть москвичей не получит своего представителя в Мосгордуме, так как указанные де-юре и де-факто руководители, отвечающие за избирательный процесс в Москве в 2019-м, нарушая закон Российской Федерации, фактически лично в моих глазах сделали эти выборы нелегитимными. Это мое оценочное суждение.

—Вы считаете, что подобные действия были оправданны? Мосгордума, конечно, сохранила свое влияние в числе лояльных депутатов, однако народные протесты явно указывают на будущее стремительное падение уровня доверия к московским депутатам и администрации в частности.

—Рейтинг у Мосгордумы никогда не был высокий. Если бы существовала шкала зависимости городской думы в рейтинге всех остальных органов региональной законодательной власти, то МГД, на мой взгляд, занимала бы одно из первых мест по степени невлияния на действия исполнительной власти.

Приведу пример. Мосгордума имеет право заслушивать ежегодные отчеты мэрии, но в ее положение не включен пункт относительно одобрения или неодобрения исполнительной власти. И это несмотря на то, что Мосгордума — это статусная история, которая выступает с законодательными инициативами, необходимыми мэрии. Несмотря на такую слабую с точки зрения полномочий Мосгордуму, даже в этой Мосгордуме мэрия не захотела увеличить число оппозиционеров, которые бы критиковали ее действия. Не захотела увеличивать, фактически или нарушая, или игнорируя некоторые статьи УК РФ. Причем, уверен, не так просто найти юридически эти нарушения, нынешняя судебная система в Москве «страхует» нарушения избиркомов на выборах.

— Видели ли вы за последнее время какие-нибудь новые центры силы, набирающие популярность партии или харизматичных лидеров?

— Конечно, эти люди есть, потенциал есть. Молодая группа политиков, а к молодым я отношу людей до 35 лет, после того как эта коррумпированная иерархическая система рухнет, в данном случае я говорю на примере Мосгордумы и всей системы мэрии, которую строил еще Лужков с вертикальной системой городских управ, общественными помощниками городских управ и так далее, то новые люди придут.

Они и из партии «Яблоко», и из «КПРФ», и из «Справедливой России» и даже кто-то, наверное, из «Единой России». Я как минимум одного кандидата лично знаю приличного, с моей точки зрения. Я имею в виду Валерию Касамару. Думаю, что если она пройдет, то хорошо, если нет — жалко.

Подробности: http://vybor-naroda.org/vn_exclusive/143465-mintusov-po-vyboram-2019-illyuziy-bolshe-net.html 

«Идеальный специалист по связям с общественностью должен прежде всего быть цельной натурой, человеком с сильным характером, выработавшим рассудительность и логическое мышление, но не потерявшим при этом креативность и воображение.

Он должен быть честным и благоразумным; объективным, но искренне заинтересованным в разрешении проблем.

Обширный багаж знаний и культуры помогают ему выработать здоровую любознательность; у него должны быть способности к анализу и синтезу в сочетании с таким редким качеством, как интуиция.

И, обладая всеми этими характеристиками, он должен получить образование в области социальных наук и приобрести знание механизмов связей с общественностью».

При этом Бернейс, естественно, понимал, что «идеального специалиста по связям с общественностью не существует в реальности».

Однако вы можете обладать теми качествами, которые необходимы успешному практику.

1. Вам должно хватать честности и силы характера, чтобы сказать твердое «нет» заказчику, который настаивает на действиях, способных нанести ему урон.
2. Вы должны быть объективны — к себе, к другим людям, к различным ситуациям (даже тем, что вызывают у вас живой интерес).
3. Весьма ценно, если вы коммуникабельны. Но ключевое — это проницательность, быстрота восприятия и интуиция. Вы можете не обладать даром общения, но обязаны уметь строить прогнозы и проекции настоящего в будущее.
4. Вы должны иметь широкий культурный бэкграунд, а также знать структуру и механизмы современного общества. Кроме того, необходимо иметь представление о социальных науках, объясняющих человека с разных точек зрения: экономики, индивидуальной психологии, социальной психологии, политической экономии; о средствах массовой коммуникации, современном человеке, современной мысли и актуальных учениях.
5. Логическое мышление и способность мыслить четко должны быть вашим коньком.
6. Вы должны уметь выражать свои мысли и владеть искусством убеждения.
7. Реальный опыт — важнейший фактор успеха в связях с общественностью. Эта область настолько юная, что каждый специалист должен быть лучшим учителем для самого себя.

В качестве бонуса делимся фрагментом книги Э. Бернейса «Связи с общественностью» об идеальном специалисте по связям с общественностью — https://polit.ru/article/2019/09/04/ps_bernays/.

Выборы в Мосгордуму, которые состоятся 8 сентября 2019 года, перешли из региональной повестки в федеральную. Предвыборная кампания вскрыла одну из основных сложностей избирательных процедур — сбор подписей. Глава ЦИК России Элла Памфилова во время заседаний неоднократно заявляла о необходимости упрощения данной процедуры. В качестве альтернативы для организации сбора подписей предлагается использование портала госуслуг.

Для обсуждения того, как можно трансформировать процедуру сбора подписей, чтобы в будущем избежать конфликтов между незарегистрированными кандидатами и властью, ведущие программы «Отражение» телеканала ОТР пригласили в студию экспертов — президента Европейской ассоциации политических консультантов, главу «Никколо М» Игоря Минтусова и члена Совета по правам человека при президенте РФ Андрея Бабушкина.

«Предложение (об упрощении процедуры сбора подписей. — Ред.) разумное. Но я думаю, что в принципе проблему решить не удастся. Совершенно не является секретом, что подобного рода законодательство, процедуры, которые введены Московской городской думой, были установлены ровно для того, чтобы в максимальной степени контролировать выборы со стороны мэрии Москвы и отсекать оппозиционных кандидатов», — комментирует Игорь Минтусов.

Ссылка на выпуск программы от 06.08.2019: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/igor-mintusov-38036.html

В прямом эфире программы «Отражение» телеканала ОТР эксперты обсудили актуальную тему митингов в Москве. Поводом для обсуждения стало заявление представителей МИД России о том, что акции протеста, которые проходили в Москве, и подготовка к выборам в Мосгордуму не обошлись без иностранного вмешательства.

В дискуссии приняли участие президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов и политолог, генеральный директор НП «Институт политических исследований» Сергей Марков.

«Конечно же, вмешательств внешних сил в выборы в Московскую городскую думу я никаких не вижу. …А что такое «вмешательство»? С одной стороны, каждая страна вмешивается в дела любой другой страны. Это внешняя политика. Она не может не вмешиваться, так или иначе. Поэтому что мы имеем в виду? Если под вмешательством мы имеем в виду заявления политиков, которые высказывают свое отношение к какой-либо другой стране, то это одна история вмешательства. Вторая история вмешательства — это когда действительно происходят действия (хакерские атаки, размещение карт, как идти на митинг). Но говорить, что это вмешательство, — это игра слов», — рассуждает Игорь Минтусов.

Ссылка на выпуск программы от 14.08.2019: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/uchastvuet-li-zapad-v-organizacii-mitingov-v-rossii-38100.html?fbclid=IwAR2Nk04UOyaaAekQLi1V2D1p5XROAb99yIKHuYKBe9vXZlVDCXj388oQCjU

В студии на радио «Комсомольская правда» (Москва, 97.2 FM) эксперты обсудили текущую политическую ситуацию в Москве и ход выборов в Мосгордуму. В качестве спикеров выступили общественный и политический деятель Борис Надеждин, член Федерального политкомитета партии «Яблоко» Сергей Митрохин, президент Европейской ассоциации политических консультантов, генеральный директор компании «Никколо М» Игорь Минтусов.

«В 2019 году происходит кризис. Одна из причин кризиса – непреодолимый барьер в 3 процента по сбору подписей. Это физически сложный процесс. При этом если у кандидата есть социальный капитал – долго работал в Москве, отстаивал права избирателей, работал на телевидении, – априори у него есть ресурс. Но давайте отфиксируем: есть два списка кандидатов – лояльные и нелояльные. И именно вторые не смогли собрать необходимое количество подписей», – комментирует Игорь Минтусов.

Ссылка на радиоэфир: https://m.kp.ru/radio/27012/4074646/

Выборы в Московскую городскую думу VII созыва, пожалуй, одна из актуальных тем для дискуссий нынешним летом. YouTube-канал о политике RuPol собрал в прямом эфире ведущих политологов — президента Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC) Игоря Минтусова, директора Центра политического анализа Павла Данилина, руководителя Центра электоральных практик Сергея Полякова. В качестве ведущего выступил политолог, общественный деятель Павел Рыжевский.

В своем выступлении Игорь Минтусов отметил: «Система выдвижения и регистрации кандидатов в Мосгордуму носит де-факто запретительный характер. Поэтому неудивительно, что кандидаты от оппозиции предъявляют обоснованные требования о своей регистрации. Это некая „игра в наперсток“ между властью в лице МГИК и независимыми кандидатами».

В ходе дискуссии были озвучены и другие мнения. Например, Павел Данилин отметил, что «Москва — это громадный мегаполис, сравнимый с государствами Западной Европы, поэтому ожидать, что к кандидатам в депутаты будут предъявляться пониженные требования, было бы неправильно». Кроме того, эксперт напомнил, что на прошлых выборах отказов в регистрации было в два раза больше (в 2014 году — 107, в 2019 году — 56). По его мнению, это свидетельствует об отсутствии у закона запретительного характера.

Экспертная беседа коснулась и других вопросов: почему Мосгордума является самым «бесправным» парламентом и какими полномочиями она обладает; почему вокруг нынешних выборов возник такой общественный резонанс; почему оппозиция борется за кресла депутатов Мосгордумы.

Полная запись прямого эфира:
https://youtu.be/5kFiR_gFucE

1 августа «Левада-центр» опубликовал аналитический отчет об актуальном состоянии российского медиаландшафта. Согласно исследованию, за десять лет четверть россиян разочаровалась в объективности телевидения (в 2010 г. информацию по ТВ получали 94 % россиян, сегодня — 72; уровень доверия с 80 % снизился до 55). Тем не менее телевидению доверяют больше, чем интернету и социальным сетям (около 20 %).

Исследование «Левада-центра» и ряд изменений, которые произошли в потреблении новостей за последние 10 лет, стали поводом для дискуссии в прямом эфире программы «Что это значит?» на телеканале РБК.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов прокомментировал современные тенденции потребления информации:

«Несмотря на постепенное снижение интереса к телевидению, оно по-прежнему остается авторитетным источником. Телевидение — место, где можно узнать факты. И уже в гораздо меньшей степени зрители воспринимают его как место, где получают интерпретацию фактов. Интернет в этом плане обладает преимуществами — больше ракурсов фактов, скорость появления информации. Но есть и минус: информации настолько много, что становится сложно распознать, где правда. Как людям проверять, насколько достоверна информация? Это зависит от политической культуры. Одним нужна интерпретация, другим (критически мыслящим) — только факты».

Выпуск программы можно посмотреть по ссылке: http://tv.rbc.ru/archive/chez/5d4319062ae5964e214aed36 (интервью с Игорем Минтусовым с 6:20 минуты)

Ученые России и Норвегии исследовали и обнаружили превышение уровня радиации в 100 тысяч раз около затонувшей 30 лет назад советской атомной подлодки «Комсомолец». Но действительно ли идет речь об уровне радиации, или вопрос в загрязнении района? Установлено превышение уровня цезия-137 в донных отложениях 1991-1993 годов. Норвежские власти и СМИ снова заговорили о «Комсомольце».

Какие возможны последствия? Или здесь многое смешалось в одну кучу и получился «испорченный телефон»? Обо всем этом и многом другом генеральному директору «Правды.Ру» Инне Новиковой рассказал российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, около затонувшей 30 лет назад советской атомной подлодки «Комсомолец» обнаружена страшная радиация, в сто тысяч раз большая, чем естественный фон. Норвежцы сказали, что могут предъявить России претензии, что мы должны с этим что-то делать — заплатить за эту радиацию или поднять АПЛ. Как вы считаете, какие возможны последствия? Что нужно делать в такой ситуации?

— Напомню, атомная подводная лодка «Комсомолец» затонула в апреле-месяце 1989 года — еще во времена СССР. И теперь я бы здесь не стал торопить события. Никто ничего не предъявил. И речь идет о том, что уровень концентрации вредных веществ в воде, который в этой акватории находится, стал сильно выше, чем должно быть в соответствии с нормой. Но здесь, как говорят специалисты, есть очень важные моменты.

Принципиальный вопрос, важнейший: ядерный реактор, который находится на этой подлодке, заглушен либо нет. Официально он был заглушен, когда эта подводная лодка потерпела аварию. Теоретически этот ядерный реактор мог начать испускать радиацию. А еще один важнейший момент: не радиация была зафиксирована, было зафиксировано резкое увеличение количества грязных веществ в воде.

Уйдут ли из России Visa и MasterCard? Страшно ли это? Кто что потеряет? Кому будет хуже? Почему все теперь мечтают работать грузчиком в «Шереметьеве»? Как осуществить мечту? Об этих и многих других интересных событиях говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, снова появилась новость, с одной стороны, важная, а с другой стороны, уже много раз пугали, о том, что Visa и MasterCard могут уйти из России из-за нового законопроекта. Речь идет о том, что международные системы, которые зарегистрированы в России, должны будут обеспечить бесперебойное проведение платежей по картам любых российских банков, в том числе банков, которые находятся под санкциями США и Евросоюза.

Конечно, у нас создана и успешно работает система МИР, много другого сделано. Но пока на данный момент полной альтернативы MasterCard и Visa, видимо, все-таки нет. Насколько это все-таки реальная опасность, как вы считаете? Сможет ли Россия прожить без этих платежных систем?

— Первое — слухи о том, что MasterCard и Visa могут уйти из России, ходили уже давно, с момента начала санкций. Поэтому, конечно, Visa и MasterCard могут уйти из России. Это не констатация факта, ничто их не может остановить. Такая угроза есть. То есть им не нужно для этого каких-то новых российских законов и норм либо согласований с кем-то, чтобы для этого получить визу.

— Но ведь они тоже не хотят терять рынок.

— Это второй момент, с точки зрения ведения бизнеса они, конечно, не хотят терять рынок. Поэтому они сами будут последние, кто проинициирует такую историю, не захотят они уходить.

С третьей стороны, если западный финансовый институт поставит их в определенные жесткие условия, что лучше будет уйти, конечно, они будут тогда уходить.

Но я еще раз повторяю, последними инициаторами в этом деле будут сами MasterCard и Visa. Они могут уйти только под воздействием серьезных обстоятельств. И это повлияет, я думаю, в первую очередь на тех наших пусть и немногочисленных граждан, которые ежегодно выезжают за рубеж.

Для них будет большое неудобство, когда перестанут действовать MasterCard и Visa, а будут действовать только российские карты, которые не будут в большинстве тех банкоматов приниматься. Но, опять же, не надо забегать вперед — Visa и MasterCard не заинтересованы уходить.

— Наших сограждан волновала и другая новость. Вся Россия была в шоке, страна удивлялась зарплатам грузчиков в аэропорте «Шереметьево». Их средняя зарплата — 84 тысячи рублей, но были случаи якобы, когда платили до 200 тысяч рублей. Народ мечтал туда устроиться. Там у них был коллапс, месяц все это длилось.

Их руководство сообщило, что они должны нанять еще порядка 400 грузчиков, чтобы как-то это разрулить. Но даже вот такие космические зарплаты, почему-то не могут помочь решить ситуацию. Что же у нас за рынок труда, если грузчик зарабатывает почти 100 тысяч рублей, а доценту платят 25 тысяч рублей. Это вообще рынок или это что такое?

— На мой взгляд, не стоит платить грузчикам такие суммы. Тем более, кто часто бывает в аэропортах, особенно московских, постоянно сталкивается там с проблемами, в том числе связанными с багажом. И в целом — такое ощущение, что вокруг аэропортов сплошные неудобства и заоблачное рвачество.

Обслуживание такси аэропорта «Шереметьево» и аэропорта «Внуково» это особенно касается. Когда ты прилетаешь, то видишь огромные очереди машин, которые тебя хотят везти, но еще больше хотят ободрать как липку.

И не понятно, почему продолжают оставаться такие остатки мафиозных структур вокруг аэропортов. Это связано и с грузчиками, и с таксистами. Мне кажется, эта история остается, несмотря на то, что шикарные аэропорты для Москвы построили.

— Понятно, что не стоит платить грузчикам сотни тысяч. Но как решить эти вопросы — справиться с данной конкретной проблемой и разрулить всю эту ситуацию, которую вы обрисовали?

— Ну, это такие, на мой взгляд, просто детские вопросы. Грузчиков легко можно найти и за меньшую сумму, и они будут с удовольствием работать. Здесь весь вопрос в менеджменте. Это все зависит от грамотности и добросовестности руководителей.

Люди, которые занимаются менеджментом в «Шереметьеве», в данном случае специально создали такие условия, когда рынок грузчиков становится более высоким и престижным, там более высокие оплаты труда. Это происходит потому, что они просто решают свои экономические интересы, и не более того.

Любой профессиональный менеджер, который пришел туда, образованный, а главное, не коррумпированный, он бы, я думаю, в течение месяца либо двух максимум эту задачу решил целиком и полностью. Все-таки это азы управления и внутренней логистики, а никакой не бином Ньютона…

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/economics/1426591-mintusov/

Что интересного и важного происходит в мире? Про большой скандал вокруг поставок наших С-400 в Турцию,«хромую утку» Меркель и многие другие события последнего времени говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, после начала поставки наших комплексов С-400 в Турцию, которая является членом НАТО, скандал вокруг этого усиливается и развивается. Теперь старшие союзники требуют, чтобы они вернули нам С-400 и купили американские системы. Но Турция сказала, что она не будет это делать. Это успех нашей дипломатии, слабость НАТО, особая позиция Турции, как вы считаете? Или это вообще ерунда, на которую не стоит обращать внимания? Но почему тогда это так нервирует американцев?

Почему грузинский президент так отзывается о России? Могла ли она сказать по-другому? Как оценивает большинство грузин оскорбления российского президента? Почему так сильны антироссийские настроения в Грузии?

Об этих и многих других вопросах в эфире программы «Необычная неделя» говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, исключительно важно, что президент Грузии назвала Россию врагом и оккупантом. Но соседям в любом случае надо как-то сотрудничать, и в этом заинтересована в первую очередь грузинская сторона: денег терять не хочется, когда и так экономика разваливается. И наверняка многие представители грузинской элиты настроены все-таки на сотрудничество. Но как можно развивать или хотя бы поддерживать нормальные отношения, если первое лицо говорит такое и поддерживает явные враждебные провокации?

— Абсолютно верно. Это факт. Я, конечно, при всем моем критическом отношении не могу согласиться с тем, что Россия — враг и оккупант, но тем не менее так считают почти 95 процентов населения Грузии, это тоже факт. Можно провести опрос. Я уверен, что он покажет примерно такие цифры.

— О какой оккупации идет речь?

— Имеется в виду Южная Осетия и Абхазия. Кстати, общественное мнение не очень разделяет их, эти регионы считаются им территорией Грузии. Просто около 90-95 процентов грузинского населения говорят, что Россия — оккупант. И что делать на месте президента Грузии? Она должна сказать, что Россия не оккупант? Если бы она так сказала, ее бы никогда не избрали. Никогда и ни за что.

— Ей все-таки извне сильно помогли избраться.

— Да, помогли избраться, эту историю слышали: Вашингтонский обком, деньги и т. д. Но это даже смысла нет рассматривать. Всем всегда помогают избраться, но важно мнение 90 процентов грузин. Среди грузинских политиков, которые были на выборах, в отличие, кстати, от Украины, не было пророссийских политиков.

Их просто не было в списке не потому, что им это запретили или вычеркнули их оттуда, а просто у них нулевые были бы шансы избраться либо близко к нулю. Поэтому там по определению все грузинские политики, которые выдвигались на пост президента, в наших терминах были антироссийскими. Это констатация факта.

Поэтому то, что сказала президент, что Россия — оккупант, — это такая банальная вещь, ведь Южная Осетия и Абхазия были частью Грузии.

Да, Саломе Зурабишвили, конечно, пыталась хорошую мину при плохой игре изобразить. Потому что, если Россия — оккупант и враг, по мнению президента Грузии, то тогда возникает вопрос, куда смотрела президент, когда приглашали делегацию оккупанта и врага в свой парламент. Что депутаты решили, парламент принял решение и пригласил — это дело десятое.

Главное — президент недосмотрела. Тогда, госпожа президент, ну разберись с парламентом своим… Конечно, приглашать представителей-парламентариев другой страны — это совершенно нормальная история, международная практика. Просто никто не ожидал, я думаю, что будет такая реакция.

— …Что радикалы быстренько побегут митинговать?

— Да. Что будет такая реакция со стороны активной части населения, которая называется радикалами.

— А почему тогда эта просто активная часть населения заранее была готова и сразу побежала с надписями и нецензурной лексикой?… Причем на английском языке плакаты были. Не на грузинском, не на русском.

— Понятно. Согласен. Принимаются аргументы. У меня вопрос: а вот та часть населения, которая сидела пила мирно чай, но потом, когда увидела, как грузинский журналист, которого мы не хотим называть, оскорбляет президента, поздно вечером бросила пить чай или грузинское вино и пошла протестовать, — это радикалы либо это нормальное грузинское население?

Идти в ночь и там кричать, что там долой, в отставку, — тоже вопрос. Поэтому это такое оценочное суждение, но я согласен, что в Грузии очень много людей, которые так настроены, к моему большому сожалению. Почему многие даже из умеренной элиты так аккуратно защищали этого журналиста, что он в выражениях, по форме не прав, но по сути и смыслу — прав. Это происходит именно потому, что антироссийские настроения достаточно сильны, особенно в элите.

Но давайте о хорошем. А хорошее, с моей точки зрения, заключается в том, что большой, как говорит молодежь, респект президенту Российской Федерации, который просто классно, очень здорово на это отреагировал и наш радикальный парламент немного остудил. Собственно, что произошло?

Выступает там какой-то отмороженный журналист, а наш парламент принимает решения о санкциях. Это все-таки тоже не совсем неадекватная реакция. А президент, по сути, это и вниманием не удостоил. Вот это уже история. И он достойно все сказал, поэтому исключительно большое уважение за эту реакцию.

— Оценят ли?… Хотя нам, может быть, и не надо, чтобы оценивали.

— Мне как гражданину России совсем не важно, как это оценят в Грузии либо не оценят. Мне важно, как все-таки это оценят в России. А главное — наш президент отреагировал достойно.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/world/1425947-mintusov/

Что происходит в Грузии? Как оценить реакцию грузин на оскорбление в прямом эфире российского президента? Как относиться к предшествующим событиям? Действительно ли президент Грузии назвала Россию врагом и оккупантом, обвинила во внутренних беспорядках и проблемах нашу страну?

Эти и многие другие вопросы в прямом эфире программы «Необычная неделя» обсудили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— В нашей студии руководитель грузинского туристического агентства Сандро Хомерики недавно сказал, что ничего особенного в Тбилиси не случилось, просто молодежь, которая всегда чем-то недовольна, немного побузила. А вскоре вышел совершенно беспрецедентный эфир на «Рустави 2» с матом, проклятиями и угрозами. Как вы оцениваете все эти события?

— Случилось сразу два таких важных скандальных события, которые оказались в повестке дня отношений России и Грузии, а также в международной повестке с разницей в две недели. Сначала там был изгнан с угрозами из здания парламента представитель Государственной Думы России, хотя в кресло руководителя парламента его посадила принимающая сторона. Он же не сам туда полез.

А через две недели произошла вот эта безобразная выходка грузинского журналиста, на мой взгляд, не очень адекватного, который оскорблял нашего президента. Я это воспринимаю, как ни покажется странным, что это показатель того, что Грузия является очень демократической страной. Ведь сразу начались демонстрации против канала «Рустави».

Там собрались люди, возмущенные оскорблениями, которые нанес этот журналист (даже не хочется произносить его фамилию) Президенту Российской Федерации. Это уже другая история, другая сторона. Есть разные группы населения. Одна группа считает, что Россия является агрессором и оккупантом, оккупировала или помогла отделению Абхазии и Южной Осетии. Они в этом убеждены, и их точку зрения ничем не изменить.

С другой стороны, есть группа населения, которая возмущена такими позорными выходками, журналистом, который не соблюдает даже элементарные нормы морали и т. д., позволяет себе оскорблять, причем так грязно, президента соседней страны.

Вот две истории разные в одной стране, и можно выбирать, какая Грузия вам близка. Митинги протеста против этого канала были такие, что канал просил, чтобы полиция его защитила. Поэтому не надо все окрашивать в черно-белый цвет.

— Люди, конечно, митинговали. Журналист, может быть, не очень адекватный, но его поддержал директор канала, он сказал, что только форма была грубовата, но по сути все правильно. Значительная часть представителей грузинского общества тоже считает, что маму, может быть, там не надо было упоминать, но по сути он прав. А кто-то, наоборот, говорит: молодец, звезда, герой, красавец… Как понять, какая часть Грузии поддерживает этих людей?

— Ответ на этот вопрос может дать только репрезентативный опрос общественного мнения, какая часть населения поддерживает более или менее умеренно либо сильно поддерживает этого журналиста, а какая часть не поддерживает. У меня нет таких данных. Я об этом ничего не смогу сказать.

Вот то, что касается антироссийской пропаганды в Грузии, — да, имеется, конечно, это понятно. Но давайте не забывать, что и на российских официальных каналах длительное время велась активная антигрузинская пропаганда, я имею в виду по отношению к Саакашвили.

— Саакашвили — это не Грузия?

— Саакашвили — это не Грузия, это человек, который был президентом Грузии. Но и на территории Грузии велась и ведется такая же пропаганда не по отношению к русскому народу, а по отношению к нашему президенту, правительству и т. п. Здесь симметрично все, и здесь — в России — была подобная антигрузинская пропаганда. Это же факт.

Когда речь идет об антироссийской пропаганде в Грузии, я не думаю, что там были сюжеты, что русские люди плохие, там наверняка были антипутинские, антипрезидентские и антиправительственные сюжеты. Там никто, я думаю, не говорил о том, что Россия, русский народ — это исчадие ада.

Такая пропаганда — это вообще сюжеты, уничижительные реплики, уничижительные фрагменты текста, которые невозможно проверить, оценочные суждения. Таких текстов полно как со стороны российской пропагандистской машины по отношению к Грузии, так и со стороны грузинской пропагандисткой машины по отношению к России. Я здесь большой разницы не вижу.

— Но президент Грузии ясно сказала о том, что Россия — враг и оккупант. Может быть, большинство людей так и не считают, но какая-то часть агрессивных людей может сказать: мы сейчас будем их мочить, и нам за это ничего не будет. И такие настроения мы тоже только что видели, и это все продолжается.

— Хочу напомнить, что российская часть этой Парламентской православной ассамблеи не на вертолетах спецназа спустилась в парламент Грузии. Их туда пригласило официальное руководство Грузии. Я не знаю, визировал это президент или нет, но они вошли туда не через заднюю дверь, они вошли по приглашению принимающей стороны. Это очень важный, на мой взгляд, момент.

И поэтому то, что президент после этого там говорил… Кстати говоря, я сомневаюсь, что она называла Россию врагом и оккупантом.

— «Президент Грузии Саломе Зурабишвили обвинила Россию в организации беспорядков в Грузии, назвав ее врагом и оккупантом». Это цитата из «Газеты.ру».

— Это не прямая цитата. У меня есть большие сомнения…

— «Россия — наш враг и оккупант, управляемая ею пятая колонна, возможно, сегодня может быть более опасна, чем открытая агрессия», — точная цитата.

— «Враг» и «оккупант», значит, были именно такие слова… Я просто хочу сказать, какой жест сделали грузинские депутаты: они пригласили парламентариев в первый раз после 2008 года официально посетить Грузию и выступить с трибуны их парламента российских коллег. Это очень большой позитивный шаг.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью:  https://www.pravda.ru/world/1425946-mintusov/

Почему Владимир Зеленский во время давно анонсированного, долгожданного телефонного разговора с президентом России Владимиром Путиным ни слова не сказал о Крыме? Об этом генеральному директору «Правды.Ру» Инне Новиковой в программе «Необычная неделя» рассказал российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, президент Украины Владимир Зеленский наконец-то дозвонился до президента России Владимира Путина. Как прокомментировал Дмитрий Песков, «беседа началась с того, что Владимир Владимирович сказал: «Здравствуйте!» Говорят, что они обсуждали ситуацию в Донбассе и ни слова не было сказано про Крым. Как вы считаете, вообще Зеленский — это хорошо для России или плохо, он похож на Порошенко или нет?

— Зеленский хорош для Украины, потому что его избрала большая часть населения Украины. А хорош он для России или не хорош для России — это достаточно субъективный вопрос, ответ зависит от того, кому задается этот вопрос. А самое лучший ответ, на мой взгляд, Зеленский для России — никакой. Он хорош для Украины, а с Россией он будет взаимодействовать так, как это необходимо, с точки зрения Зеленского, украинскому народу.

— Выборы — все-таки вещь субъективная, и далеко не всегда к власти приходят лучшие. На Украине крайне сложная ситуация, а к власти пришел человек, у которого политический опыт есть только в сериале. Насколько он сможет ориентироваться, принимать взвешенные решения, а главное — насколько он сможет быть самостоятельным?

— Единственный критерий, опираясь на который, можно давать ответ такой вопрос и рассуждать на эту тему, — все равно поддержка либо не поддержка населением данного политика. Так как в настоящий момент его поддерживает большинство жителей Украины, получается, что для большинства жителей Украины он, по крайней мере, ассоциируется с надеждой, которую Украина возлагает на него. Поэтому сейчас он наделен легитимной властью и пока для Украины хорош.

— Но он пока ничего не сделал для Украины, фактически он еще кот в мешке? Почему он хорош?

— Зеленский — действительно, с определенной вероятностью, кот в мешке. Но это на данный момент совсем не отменяет моего, как мне кажется, правильного ответа на предыдущий вопрос. Пока он для Украины хорош. Все-таки 70 процентов жителей Украины голосовало за него на основе каких-то определенных критериев и на основе его ответов, которые он давал во время выборной кампании. Большинство населения удовлетворено тем, что он говорил во время выборной кампании, отвечая на вопросы избирателей или своих оппонентов.

— А не было ли так, что 70 процентов населения голосовали против предыдущего, против его конкурента и за кого угодно, только чтобы отстранить от власти Порошенко? Не могло ли это быть именно протестное голосование?

— Это никакой роли не играет. Это все равно что, когда мы чествуем победителя Олимпийских игр в каком бы то ни было виде спорта и кто-то из злопыхателей говорит: «Вот этот человек выиграл Олимпиаду не потому, что он сильнее, а потому, что его соперник споткнулся или его соперник накануне получил травму, и только поэтому он выиграл, просто потому что так сложилось».

Протестное голосование против Порошенко, конечно, было, но это протестное голосование было и в поддержку всех остальных кандидатов. Зеленский набрал больше всего этих голосов, это означает, что он оказался лучшим для всех, кто голосовал против Порошенко. И так бывает всегда, когда речь идет о выборе кандидата, который борется с действующим президентом.

— Никаких шагов к обещанному Зеленским мира в Донбассе нет, обстрелы городов и сел украинской армией продолжаются и даже усилились. Как вы оцениваете возможности предложения Зеленского изменить Минский формат, ввести туда представителей других стран?

— Я думаю, что это не сильно повлияет на ситуацию, это такая определенная политическая игра, где каждый из политических игроков будет ловить свою определенную политическую рыбку. И я не вижу никаких оснований, чтобы считать, что в случае изменений формата Минских соглашений будут качественные изменения в переговорных позициях главных участвующих сторон. А главные участвующие стороны — это правительство Украины и правительство России.

— Именно России, не руководство республик Донбасса?

— С моей точки зрения, нет. Потому что, если бы Донецкая и Луганская республики не поддерживались ресурсно Россией, то вряд ли бы они очень долго продержались.

— О какой поддержке вы говорите — о грузовиках с продовольствием или о чем-то еще?

— Я говорю обо всем. На протяженности всей границы между Россией, а с другой стороны Луганской, Донецкой областью, нет украинских пограничников. По сути дела, это открытая зона, куда через эти границы со стороны России может поступать все что угодно — гуманитарная помощь, оружие и т. д.

Главное, что Украина не контролирует границу, поэтому здесь можно предполагать все что угодно. Я думаю, что поступает также какая-то поддержка вооружением, потому что мне очень слабо верится, что шахтеры Донбасса и Луганска в течение всего этого времени успешно отбивают атаки численно и качественно по-другому вооруженной профессиональной армии Украины.

— Я, конечно, не военный эксперт, но про профессиональную и качественную вооруженную украинскую армию уже давно всем понятно. По их версии, у Украины самая сильная армия Европы. А в Донбассе как раз было огромное количество вооружения.

— Да, там было оставлено оружие, но, чтобы этим оружием воспользоваться, необходимы какие-то определенные навыки. Чтобы вот просто так рабочие взяли автоматы, взяли это вооружение и стали достаточно эффективно сопротивляться, как-то отражать агрессию, я как-то очень сомневаюсь.

— Но это именно так и происходило на наших глазах. А вы считаете, что русские военные переоделись в донбасских шахтеров и стали отражать атаки?

— Я так не считаю. Я думаю, что у тех, кто говорит об этом, есть серьезные основания так считать, определенные аргументы у них имеются.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/world/1425944-mintusov/