Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Записи опубликованы в категории “Лента событий”

«Серебряный лучник»: как пандемия повлияла на проекты национальной премии

Председатель жюри конкурса региональной премии «Серебряный лучник» — Приволжье Игорь Минтусов в студии программы «Вести-интервью» рассказал об особенностях 10-й региональной премии в области развития общественных связей.

В этом году конкурс проходил в онлайн-формате из-за пандемии коронавируса. Нововведением стало и учреждение специальной номинации «Антикризисные коммуникации в период пандемии», однако, по мнению Минтусова, «пандемия никак не повлияла на проекты участников. За исключением того, что в этом году была введена новая номинация для проектов, направленных на «борьбу с пандемией» и пытающихся скомпенсировать изменения в образе жизни, в работе. Мы говорим, что она была организована в первый и, надеемся, последний раз».

В интервью Минтусов поделился впечатлениями о качестве конкурсных работ, рассказал о наиболее востребованных сферах и трендах в представленных проектах и о компетенциях специалистов в области PR.

В завершении программы Игорь Евгеньевич дал совет начинающим пиарщикам: «Думайте об общественном благе!»

 

Ссылка на интервью: https://vestinn.ru/news/society/168955/

Блог Игоря Минтусова: Финишная прямая

Законодательная власть в начале 2021 года выходит на финишную прямую ещё по двум чувствительным направлениям политической жизни в России в части прав и свобод рядовых граждан.

Первое направление — усиление контроля власти за результатами выборов через дополнительные механизмы отсечения «нежелательных» кандидатов до начала избирательной кампании.

До недавнего времени этот контроль осуществляли:

а) муниципальный фильтр;

б) искусственно завышенные нормы количества голосов, которые должен собрать кандидат для своей регистрации на выборах (пример по Москве: кандидат должен собрать 3% голосов, которые превращаются в 4,5 тыс. подписей при средней численности избирателей округа в 150 тыс.)

и для самых упорных —

в) право таинственных «почерковедов» из закрытых институтов МВД признать собранные кандидатом подписи недействительными (оспаривать их заключение бессмысленно).

Однако, по мнению депутатов ГД, этого недостаточно. Иначе нельзя объяснить появление проекта нового закона о недопущении лиц, признанных иностранными агентами, к выборам. Получили денежный перевод из-за рубежа хотя бы один раз? Теперь вас могут принять в почетные ряды иноагентов и после этого не позволят зарегистрироваться на выборах в соответствии с проектом данного закона.

Второе направление развивает тенденцию ужесточения безнаказанных действий представителей силовых структур по отношению к выходящим на митинги гражданам… Уже действует принятый в декабре закон, по которому все личные данные, сведения об имуществе силовиков и их близких должны храниться в тайне. По сути это кладет конец любым общественным расследованиям любых фактов неправовых действий представителей силовых структур, в результате которых может пострадать здоровье, имущество или даже жизнь простых граждан.

Совсем недавно парламент принял очередной законопроект, по которому за повторное неподчинение сотрудникам полиции, Росгвардии, ФСБ, Минобороны, ФСИН граждан будут штрафовать на сумму от 10 тысяч до 20 тысяч рублей или на месяц заключать под арест. Налицо ускоряющийся процесс расширения полномочий представителей силовых структур и полное отсутствие каких-либо законодательных инициатив по усилению защиты граждан от неправовых действий силовиков.

Продлим рассматриваемые чувствительные «направления» во времени.

Первое направление приведет к дальнейшей имитации института выборов. От электоральной демократии, коей Российская Федерация все еще остается сейчас, вышеуказанными законопроектами окончательно цементируется легкий, не извилистый путь к имитационной и неконкурентной электоральной демократии.

Происходят опасные для политической элиты процессы. Под давлением и напором гражданской активности власть поднимает и укрепляет защитную плотину, замазывая бетоном возможные отверстия коммуникаций между собой и недовольными группами избирателей, вместо того чтобы строить новые каналы и новые форматы коммуникации между оппонирующими сторонами. Не давая возможности дозированно «выпускать пар» народному недовольству через формат выборов, государство медленно и последовательно закладывает тротил под защитную плотину, которую само же и возводит (парадокс), и каждый подобный законопроект усиливает мощность будущей детонации.

Второе направление ведет к окончательному выводу силовых структур за пределы контроля со стороны общества. Конструированием такой специальной неподконтрольной для общества зоны сейчас и занимается «бешеный принтер» Госдумы. Исполнительная власть стремительно поглощает и переваривает остатки институтов законодательной и судебной ветвей.

Уже сейчас невооруженным глазом различаются черты полноценного полицейского государства в России, которое при таких темпах работы законодателей в ГД может приобрести окончательный вид уже к концу этого года.

URA.RU: Раскрыты новые причины приезда 14 дипломатов на суд Навального

Эксперты нашли новое объяснение участию представителей сразу 14 посольств на заседании по замене блогеру Алексею Навальному наказания с условного срока на реальный. Дипломаты могли как давить на суд, так и просто выяснять ситуацию с правосудием в России, сообщили URA.RU сразу несколько политологов.

Суд по замене наказания Навальному проходил 2 февраля по ходатайству ФСИН из-за неоднократных нарушений со стороны осужденного условий приговора по делу о мошенничестве. На заседание приезжали представители 14 дипмиссий. Навального отправили в колонию. Однако беспрецедентно массовое участие послов в суде вызвало бурное обсуждение в политических кругах. 5 февраля стало известно, что Россия выслала и объявила персонами нон-грата дипломатов из Польши, Германии и Швеции из-за их участия в несанкционированных митингах в поддержку Навального 23 и 31 января.

Директор Института новейших государств Алексей Мартынов объяснил такое внимание Запада к делу Навального тем, что они пытались давить на суд. «Навальный — инструмент по дискредитации страны и президента Владимира Путина. На Западе есть „политологическая формула“: пока в России есть Путин, с ней ничего не сделать. А им надо вернуть Россию в состояние 1989—1991 годов, когда страна разваливалась, никто не хотел ее спасать и защищать», — уверен он.

Профессор Финансового университета при правительстве России Олег Матвейчев обратил внимание, что на суде были дипломаты от стран недружественного НАТО. Поэтому он уверен, что Навального используют в геополитической борьбе. «Раньше Запад не интересовало российское правосудие. И зачем им так светиться? Потому что у них экономика и политика рушатся. Вот они второпях пытаются сделать в России революцию, пока революция не произошла у них. Живут по уголовному принципу — умри сегодня, а я завтра», — полагает собеседник.

Директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев напоминает, что с советских времен послы изучают систему и происходящее в стране, в том числе встречаясь с диссидентами. «Навальный — сугубо российский феномен. Он на 90% финансируется на российские деньги и на 10% на пожертвования россиян, уехавших из страны. Он популярен в диаспорах — от них идет весь протест. Российская иммиграция — неравнодушные люди. Глупо говорить, что он не пользуется зарубежными контактами, но сумасшествие считать его западным агентом», — уверен он.

Политолог Игорь Минтусов (был имиджмейкером экс-президента Бориса Ельцина) убежден: в истории с Навальным «роль западных стран равна нулю». «Навальный поднимает проблему коррупции, она не имеет отношения к интересам Запада. Лишь коррупционерам выгодно говорить, что информацию об их делах распространяет Запад для разрушения России», — резюмировал эксперт.

 

Ссылка на материал: https://ura.news/news/1052470872

Блог Игоря Минтусова: Поезд ушел

Если убрать из политической типологии современных государств модный последние 10 лет в политологии тип «гибридных» («смешанных») государств и оставить два предельно обобщенных типа, то можно выделить тип либерального государства и тип авторитарного государства.

Развилку железнодорожных путей между «либеральными» и «авторитарными» рельсами поезд российской государственности окончательно преодолел в 2012 году, а укладка рельсов в соответствующем направлении началась в 2007 году после речи президента Владимира Путина в Мюнхене. Поезд российской государственности двигается все дальше в заданном направлении, и его не остановить. С каждым месяцем и годом этот поезд проскакивает узловые станции, где теоретически можно поменять железнодорожное полотно и начать движение в сторону либерального государства. Все меньше и меньше попадается узловых станций, и корректировка движения поезда в сторону строительства либерального государства становится все менее возможной.

Причины тому две. Первая: приблизительно 55-60 % населения не хочет возвращения так называемого либерального государства. У общества с «либеральным» государством ассоциируются только «лихие» 1990-е годы, а нулевые — «тучные» с экономической точки зрения годы — не ассоциируются, хотя тогда была самая что ни на есть либеральная внутренняя политика.

Вторая причина — поражение либеральной политики внутри страны. Политические лидеры посчитали бесперспективным развитие России в либеральном направлении, и в их планы движение государства в эту сторону больше не входит. На то были и есть серьезные основания, но сейчас не об этом.

Каков же промежуточный итог движения государственного строительства в консервативном направлении с конечной станцией «авторитарное государство»?

На мой взгляд, начались серьезные сбои в движении по консервативной колее российской государственности. Внутренняя консервативная политика теряет на глазах свою эффективность. События 23 и 31 января — этому свидетельство. Сейчас легко быть Нострадамусом и предсказывать будущее. Этой легкой работой и займемся.

  1. У консервативной политики в России в настоящий момент нет альтернативы: налицо консенсус 55-60 % населения с правящей политической элитой.
  2. Внутренняя консервативная политика в России ведет к кризису с нарастающей скоростью. Навальный и «дворец» в данном случае — повод для высказывания населением недовольства этой самой внутренней консервативной политикой.
  3. На фоне снижения эффективности внутренней политики будет снижаться роль «политической» части правящей элиты, которая перестает справляться со своими задачами, и будет увеличиваться роль «силовой» части правящей элиты. Она все более становится самостоятельной силой, мало контролируемой законами (измененными специально для «силовиков»).
  4. Резкое усиление роли во внутренней политике «силовой» элиты, стоящей на страже интересов правящей элиты в их усиливающемся противостоянии с обществом, приведет к окончательному превращению России в «авторитарное государство» де-юре и де-факто к концу 2021 года (движение прыжками по нынешнему, белорусскому сценарию).
  5. Усиление «силовой компоненты» во внутренней политике приведет к радикализации протестного настроения среди 20-25 % населения с артикулированными и выраженными либеральными ценностями. Здесь нынешний белорусский сценарий мягкого противостояния общества и власти перейдет в российский сценарий с жестким противостоянием общества и власти (см. историю противостояния народовольцев, эсеров, большевиков с властью в конце XIX и начале XX века).
  6. Чем закончится — тоже понятно. Или жесткий вариант смены власти по образцу 1917-го года, или мягкий вариант смены власти по образцу 1991-го.

И в том и в другом случае с такой внутренней политикой нынешний «политический блок» политической элиты, несмотря на усилия «силового блока», вряд ли удержится к 2024 году.

Актуальные комментарии: Спад напряжения: эксперты о будущем протестного движения в России

После спонтанной акции протеста 2 февраля соратники Навального взяли паузу и пока не объявляют о том, какими будут их действия в ближайшем будущем. «Актуальные комментарии» собрали мнения экспертов о перспективах протестных акций в России.

Исполнительный директор Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко в интервью АК сообщил, что протестная активность в России пойдет на спад. «Вопрос мотивации, конечно, это главный вопрос для всей протестной активности. И если протестная активность 23 января носила, безусловно, разовый характер, триггером которой послужил прилет и арест Навального, то в дальнейшем для поддержания должны быть сформулированы какие-то четкие требования. Как, например, в 2011 году, когда граждане выходили под лозунгом „Не дадим украсть результаты выборов“. Сейчас такого перманентного призыва у сторонников Навального нет и быть не может. Единственный призыв, который мог их единовременно где-то как-то собрать, — это требование свободы Навальному. Но это требование не может объединить на долгий срок большое количество людей, а самое главное — это не самый лучший мотиватор для того, чтобы выйти на улицу», — заметил Бондаренко.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC) Игорь Минтусов считает, что перспективы протестных акций в нашей стране очень неопределенные. «Стоит ли выходить на улицу каждые выходные — это вопрос к небольшой части людей, которые собираются на протесты. Это граница, которую сложно посчитать: выйдет 5 тыс. или 10 тыс. человек. Решение граждане принимают самостоятельно, и на это редко кто может повлиять. Я считаю, что перспективы протестных акций в России весьма неопределенные. Решения и события, которые будут развиваться в связи с протестами, зависят от решений очень многих конкретных людей, некоторые из которых недовольны только приговором Навального, а другие недовольны экономической стагнацией, на которую фоном накладывается пандемия. Вторая группа людей может как раз использовать протест за освобождение Навального как факт высказывания недовольства внутренней политикой. Кроме того, еще многое зависит от силового блока власти. Количество и массовость несанкционированных митингов в столице и других регионах страны не создает сейчас каких-то угроз и проблем», — подчеркнул эксперт.

Директор Некоммерческого фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев согласился с тем, что протестов в ближайшее время станет меньше. «На мой взгляд, Навальный и его последователи в значительной мере держались на гуманном отношении государства и исключительных привилегиях. Ему давали нарушать закон, он был примером человека, который не несет никакой ответственности, что бы ни делал. Люди выходили на незаконные акции и руководствовались тем, что никакого наказания не последует. Решение суда отрезвит категорию его последователей. В результате будет меньше выступлений в поддержку Навального», —  сказал он.

Глава Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин отметил, что новые протесты не будут носить массовый характер. «Можно говорить о достаточно неизбежной траектории: число участников снижается, но при этом растет радикализм. Число задержаний остается на примерно одинаковом уровне, несмотря на то, что 31-го даже в крупных городах вышло участников намного меньше. Когда сильная мотивация — выходит почти 100%, то, что мы видели неделю назад. Когда мотивация начинает спадать — начинает выходить порядка 80%, потом 50, потом 30 и так далее. Важно еще отметить, что никакой новой повестки, новой стратегии мы не увидели. Даже если посмотреть на лозунги, там все то, что мы наблюдаем с 2015 года.: „Отпускай!“, „Допускай!“, „Уходи!“ и так далее. Очевидно, что большой отклик других социальных групп это не может вызвать. Если мы говорим о структуре участников протеста в целом, то серьезных сдвигов, ни демографического, ни географического, пока не произошло», —  заключил эксперт.

Ссылка на материал: https://actualcomment.ru/spad-napryazheniya-eksperty-o-budushchem-protestnogo-dvizheniya-v-rossii-2102041850.html

ФедералПресс: Составлен портрет защитников Навального

2 февраля в районе Московского городского суда, где проходят слушания по делу Алексея Навального, стали собираться протестующие. Их гораздо меньше, чем было на акциях 23 января и даже 31 января. Но и этим немногим сторонникам подобраться ближе к зданию суда не позволяют полицейские кордоны. Что движет протестующими? Кто они — «управляемые кукловодами маргиналы» или же политически активная интеллигенция со своей позицией? В этих вопросах журналист «ФедералПресс» разбирался с помощью психотерапевта и политологов.

Психологическая картина протеста

Людей, участвующих в больших протестных митингах, тем более несогласованных, старший научный сотрудник московского психоневрологического диспансера Вадим Хайкин разделяет на три группы. Первая — это те, кто «по разным причинам не считает происходящее с господином Навальным справедливым».

Вторая — люди, которые проецируют свое внутреннее недовольство из-за личных проблем и не успехов на власть. «Психологически незрелые граждане критикуют кого-то известного, потому что обвинить соседа в своих проблемах — слишком мелко. А ругать президента, правительство – для незрелой личности выгодно, поскольку подчеркивает ее значимость. Такой человек винит системные вещи — коррупцию, несправедливую политику правительства. И 2–5% населения любой оппозиционный политик из числа недовольных соберет», — поясняет Хайкин.

Третья группа — это, по мнению эксперта, фанаты Алексея Навального. «В масштабе страны их, возможно, мало, но они, как и любые фанаты, легко возбудимые и крикливые. И когда они собираются и кричат в центре города, их заметно. Фанатское движение есть у рок-групп, актеров и известных политиков. Алексей Навальный — человек медийный и в большей степени блогер, чем политик», — полагает психиатр.

Кроме того, по мнению эксперта, в январских протестах также имела место осознанная провокация. «Организаторы четко понимают, что их меньшинство. На честных выборах они не получат больше голосов, поэтому призывают к подобным митингам. А участники повинуются резко выраженной агитационной активности, в которой участвуют как социальные сети, так и некоторые журналисты. Я уверен, что многие из них не осознают последствий. Их протест эмоционален», — отметил собеседник «ФедералПресс».

Вадим Хайкин считает, что несогласованные выступления протестующих повышают риски неадекватного поведения толпы. Как это было при акциях Black lives matter в США.

Скованные… разными целями

По мнению доцента кафедры политологии и политического управления Школы политических исследований Института общественных наук РАНХиГС Михаила Мизулина, в прошедших протестах совсем нет политической повестки. «Если это связано со свержением президента, то это делается в очередной президентский цикл. Но тут что-то другое. Это не политика как действия, направленные на развитие страны и государственных институтов», — заметил Мизулин.

Более того, как отметил руководитель Аналитического центра «Стратегия Восток-Запад» Дмитрий Орлов, «эти люди не знают, что политика делается не на улице и не в интернете».

Политолог Константин Калачев считает, что на протест «выходят те, кто ощущает исторический тупик и хочет расширения пространства свободы». Эксперт называет протестующих носителями идеи перемен и сторонниками плюралистической и модернизационной политической системы, выступающими против кастовой и корпоративной моделей. «Конечно, среди протестующих есть люди разные. Есть и неблизкие мне радикалы. Но смелость участников заслуживает уважения, а мотивы понимания», — убежден Калачев.

К слову, как рассказал «ФедералПресс» собеседник, близкий к столичной мэрии, накануне митингов 23 января в соцсетях среди футбольных фанатов массово рассылались сообщения с призывами «выходить на протест, чтобы показать свою силу», в том числе против полиции. Однако далеко не все футбольные болельщики вняли им.

Социальная составляющая

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов отмечает, что участников протеста нельзя объединить в единую целевую группу с точки зрения их образования, воспитания, работы, доходов и ценностей. Мотивы, по мнению политтехнолога, тоже довольно разные, но есть объединяющее начало — «степень недовольства решениями и действиями власти, касающимися прав личности, выше, чем степень социального страха, который существует в обществе».

Однако социальные мотивы у протестующих тоже есть. Политолог Михаил Мизулин назвал в числе основных запрос на социальную справедливость. «Но я не вижу ответную реакцию на него со стороны политических партий и институтов, даже тех, кто создавался для защиты справедливости. Может быть, заявлявшие себя таковыми структуры оказались фикцией. И тогда протестное «броуновское движение» претендует на то, чтобы благодаря ему такие институты начали формироваться», — считает эксперт.

По мнению политолога Константина Калачева, протесты не носили маргинальный характер. «Называть политическими маргиналами людей, которых не устраивает существующий режим, я бы воздержался», — добавил Калачев.

Экономическая составляющая

Политики без денег не бывает, убежден политтехнолог Олег Невзоров. По мнению эксперта, в «раскрутку протеста были вложены немалые деньги». Но это не стандартный «привод избирателей». И не простая «раздача рублей». Невзоров полагает, что процесс финансирования подобных акций проходит более тонко, и до рядовых участников деньги попросту могут не доходить.

Этим, по мнению Невзорова, протест похож на белорусский. Но деньги на митингах в поддержку Навального, как считает политтехнолог, были «не американские и не китайские». «Страну качают какие-то силы. Но это другая касса. Я уверен, что это наши же русские деньги, но они «осели» в другом месте. Например, в зарубежных офшорах. А их владельцы — группа граждан, ратующих за рыночную экономику. Вторая группа интересантов находится внутри страны и использует собственные ресурсы России», — отметил эксперт.

При этом, по словам Невзорова, среди простых участников было немало преподавателей, гуманитариев, которые вышли не за деньги и быстро попали в автозаки, поскольку «не обучены уклоняться от полиции». «Но эти люди — граждане нашей страны. И такое ощутимое недовольство нельзя проигнорировать», — говорит Олег Невзоров.

По мнению политтехнолога Дмитрия Орлова, были на протестах «действительно недовольные и те, кто за деньги или просто «решил словить кайф.» «Но общее у них одно — их обманут. Потому что даже если на место Путина придет Навальный, он будет делать ровно то же самое, в чем обвиняет президента. Но он, скорее всего, не придет, потому что у него задачи другие. И одна из них — сделать все, чтобы в России никогда не появилась настоящая оппозиция. Ничего принципиально нового организаторы протеста не предлагают. «Долой Путина!» — это не идея», — подчеркнул Орлов.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2669036

Подведены итоги X региональной премии «Серебряный лучник» — Приволжье

28 января 2021 года в онлайн-формате прошли финальные мероприятия X региональной премии в области развития общественных связей «Серебряный лучник» — Приволжье. По итогам выступлений авторов 18 проектов из 6 регионов ПФО, вошедших в шорт-лист, жюри определило победителей в шести номинациях.

В этом году председателем жюри был Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М».

 «Я не могу сказать, что в этом году были самые лучшие работы по сравнению с предыдущими десятью годами. Очень много хороших работ было в прошлые годы. В этом году были такие же сильные и хорошие работы. Мы выбирали между хорошими и очень хорошими. И это не удивительно, так как на конкурс приходят лучшие. Я получил огромное удовольствие, оценивая их».

Также Минтусов провел мастер-класс на тему «Куда катится мир? Правда, неправда, постправда и другие формы жизни». Посмотреть выступление можно по ссылке (см. с 33:30 по 1:10:25 мин.).

Список номинантов X региональной премии «Серебряный лучник» — Приволжье представлен на официальном сайте: http://luchnik.ru/news/10061/.

Видео-ролик X региональной премии «Серебряный лучник» — Приволжье по ссылке.

Игорь Минтусов прокомментировал стратегию ответов власти о «дворце Путина»

27 января 2021 года в эфире программы «Гражданская оборона» на радио «Комсомольская правда» эксперты обсудили, к чему приведут протесты — к развалу страны или ненависти к протестующим из-за постоянных беспорядков.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», присоединился к эфиру и ответил на вопрос ведущего Владимира Ворсобина, насколько грамотно ведет себя государство, объясняя людям, что происходит и откуда появился «дворец Путина»:

«Если очень коротко, я бы сказал так — 50 на 50. То есть 50 % аргументов либо ответов на вопросы, которые дает власть, отвечая журналистам либо общественности, с моей точки зрения, достаточно удачные и грамотные. А 50 % ответов, которые дает власть, не очень удачные либо не очень профессиональные. …Допустим, говоря в терминах шахмат, сейчас я играю за власть, белыми фигурами, и говорю с точки зрения власти, какие ответы на конкретные вопросы считаются удачными, которые она произносит либо устами президента, либо устами пресс-секретаря. Например, удачный ответ, когда президент сказал, что ни ему, ни членам его семьи этот дворец не принадлежит и никогда не принадлежал. Были менее удачные ответы».

 

Ссылка на радиоэфир: https://radiokp.ru/podcast/grazhdanskaya-oborona/255924 (комментарий Игоря Минтусова с 34:00 по 40:15 мин).

URA.RU: Почему Путин почтил память Ельцина отдельно от его семьи

Президент России Владимир Путин и семья Бориса Ельцина отдельно друг от друга почтили память первого президента РФ, которому 1 февраля исполнилось бы 90 лет. Собеседники URA.RU в политической среде не исключают, что Путин намеренно дистанцировался от родственников Ельцина. При этом признаков того, что это было сделано из-за коронавирусных ограничений, агентству обнаружить не удалось.

Утром 1 февраля родственники и соратники Бориса Ельцина провели церемонию возложения цветов к могиле первого президента. В ней участвовали: вдова первого президента Наина Ельцина, дочь Елена Окулова, внук Борис Ельцин-младший, бывшие премьеры Михаил Касьянов и Сергей Степашин, экс-управделами президента Павел Бородин. Интересно, что на Новодевичьем кладбище не было дочери и зятя Бориса Ельцина, а также его ближайших советчиков, — Татьяны и Валентина Юмашевых. Первый заместитель исполнительного директора Ельцин Центра Людмила Телень кратко ответила URA.RU, что «они не в Москве».

Владимир Путин же посвятил первую половину дня встрече с патриархом Кириллом и совещанию с банкирами. Поездку на Новодевичье кладбище глава государства совершил один уже вечером. После возложения цветов к могиле первого президента Путин на камеру произнес уважительную речь о Борисе Ельцине, а затем также возложил цветы на могилы народного артиста СССР Василия Ланового (похоронен 1 февраля) и другого видного государственного деятеля эпохи 90-х — Евгения Примакова.

«Конечно, в такие периоды истории всегда есть возможность критически посмотреть на те или иные стороны жизни, на те или иные шаги или решения либо покритиковать за отсутствие каких-то решений своевременных. Задним числом мы всегда все, как говорится, умны. А вот когда события накатываются как снежный ком — это совсем другая ситуация, и Борис Николаевич никогда не уклонялся от ответственности, от груза ответственности, которая легла на его плечи или была возложена на его плечи судьбой — мы здесь стоим рядом с его могилой — или Господом. Конечно, страна должна помнить о таких людях, как Борис Николаевич, и я, разумеется, помню об этом и никогда не забуду», — сказал Путин.

Представитель Кремля Дмитрий Песков анонсировал мемориальные мероприятия с участием Путина, посвященные 90-летию со дня рождения Ельцина, еще 26 января во время общения с журналистами. Пять лет назад, на 85-летие Ельцина, от имени Путина лишь возложили венок к могиле экс-президента. URA.RU писало, что в политтусовке церемонию расценили как пример новой риторики Кремля, основанной на данных социологов о том, что критика в адрес девяностых больше не находит отклика среди россиян.

Политолог Игорь Минтусов (работал имиджмейкером Ельцина в 1996-м) в разговоре с URA.RU подтвердил, что сам факт приезда Путина на Новодевичье кладбище — это уже важный сигнал о новой риторике. «Президент зафиксировал внимание на том, что он благодарен своим предшественникам, что они делали важную работу на своем посту. В этом сохраняется определенная преемственность», — сказал Минтусов.

При этом Дмитрий Песков во время конференц-коллов до последнего момента не раскрывал, будет ли семья Ельцина возлагать цветы вместе с Путиным. Только 1 февраля он ответил на вопрос URA.RU, что президент пообщается с Наиной Ельциной по телефону. Известно, что участники личных встреч с Путиным проходят двухнедельный карантин из-за угрозы коронавируса. Судя по официальному сайту РПЦ, патриарх Кирилл, встретившийся с президентом сегодня, не участвовал в многолюдных мероприятиях с 18 января. Но признаков того, что Путин не стал встречаться с семьей Ельцина из-за угрозы коронавируса, найти не удалось.

Об очном участии Наины Ельциной и Юмашевых в публичных мероприятиях в последние две недели не сообщалось ни в медиа, ни на их страницах в соцсетях. В Instagram Бориса Ельцина-младшего не было никаких публикаций о путешествиях или встречах с друзьями с 15 января, хотя обычно он активно обновляет соцсеть. Людмила Телень ответила URA.RU, что ей «ничего неизвестно» о том, почему семья Ельцина и Путин не стали организовывать совместную церемонию.

Политолог Дмитрий Журавлев не исключает, что причина кроется в публичной активности Валентина Юмашева, которую он проявлял последнее время. В 2019 году фронтмен «Семьи» дал серию интервью о том, как Владимир Путин стал преемником Ельцина. В 2020 году стал героем книг («Все свободны» Михаила Зыгаря и «Семья» Ильи Жегулева) и сериалов о 1990-х («Девяностые» Сергея Минаева).

«Президент в России — это не просто политический деятель, это руководитель государства. Это человек, который над политикой. Поэтому ему нельзя давать какие-то публичные советы, общаться с ним намеками. В таком случае он оставляет за собой право адекватно ответить на такие заявления», — сказал Журавлев. Также политолог не исключает, что президент не стал проводить громких мероприятий, чтобы «не солидаризироваться» с ельцинской эпохой, к которой негативно расположена часть антизападных элит.

Политолог Андраник Мигранян (состоял в президентском совете при Ельцине) полагает, что Путин дистанцировался от родственников Ельцина, чтобы не транслировать на себя сохраняющееся в части общества негативное отношение к наследию первого президента РФ.

«В личном плане Путин всегда сохраняет свою лояльность и определенные отношения к Борису Ельцину и его семье. Но в политическом плане он понимает, что наследие Ельцина неоднозначно, что оно не вызывает восторг у граждан», — сказал Мигранян.

Минтусов же полагает, что Путину не обязательно устраивать совместные церемонии с семьей Ельцина, чтобы почтить память экс-президента: «То, что церемония прошла отдельно — это третьестепенный знак по сравнению с тем, что Путин вообще приехал».

 

Ссылка на статью: https://ura.news/articles/1036281864

URA.RU: Почему речь Путина в Давосе больше, чем ответ Байдену

Президент РФ Владимир Путин выступил на давосском форуме с объемной речью после череды расследований о нем и российских спецслужбах. Хотя глава государства ни разу не упомянул опубликованные материалы, в политтусовке полагают, что его выступление — это реакция на информационную кампанию и сигнал для мирового сообщества о том, чего Москва ждет от оппонентов.

Начиная свое первое с 2009 года выступление на «Всемирном экономическом форуме», Путин заявил, что сегодня государства столкнулись с угрозой «срыва в мировом развитии, чреватым борьбой всех против всех». Причем пандемия коронавируса лишь обострила накопившийся в мире дисбаланс, а его причины кроются в «кризисе прежних моделей и инструментов экономического развития». В результате мировое сообщество столкнулось с тремя ключевыми вызовами, добавил Путин:

  • Социально-экономический. «Только за первые девять месяцев прошлого года потери трудового дохода в мире составили 3,5 триллиона долларов. И этот показатель продолжает расти»;
  • Общественно-политический. «Рост экономических проблем и неравенства раскалывает общество, порождает социальную, расовую, национальную нетерпимость,»;
  • Обострение международных проблем. «Нерешенные и нарастающие внутренние социально-экономические проблемы могут подталкивать к поиску того, на кого можно все свалить, обвинить во всех бедах и перенаправить раздражение и недовольство своих граждан».

В каждом пункте президент Путин указал на негативное влияние США. К примеру, он заявил, что к «перекосам в глобальном социально-экономическом развитии» привел навязываемый Штатами «Вашингтонский консенсус» (навязывание рыночной экономики по американскому образцу — прим. ред.). Также глава государства напомнил о давлении на страны, «которые не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов». Еще прокомментировал действиях цифровых гигантов во время предвыборной кампании в США, назвав их «попытками грубо, по своему усмотрению управлять обществом, подменять легитимные демократические институты, по сути».

При этом Путин заявил, что противоречия и столкновение интересов — «естественная вещь», и призвал страны объединять усилия в борьбе с кризисом: «В переломные моменты это не мешало, а напротив, побуждало объединять усилия на самых важных, действительно судьбоносных направлениях. И мне представляется, что сейчас именно такой период». Кроме того, в конце своего выступления глава государства сообщил, что считает Россию частью Европы и видит перспективы для наращивания торгово-экономического взаимодействия. «Но любовь невозможна, если она декларируется только с одной стороны. Она должна быть взаимной», — резюмировал президент.

Член Совета по внешней и оборонной политике Сергей Ознобищев в разговоре с URA.RU обратил внимание, что президент Путин давно не критиковал США так, как высказывался о них 27 января. «Последние два года президент всячески смягчал тему Запада, промахов США. На прямых линиях, во время посланий Федеральному собранию про Америку говорилось очень мало», — сказал Ознобищев. Ранее агентство писало, что в сентябре 2020-го, выступая на Генассамблее ООН, президент вообще не критиковал Америку, хотя раньше использовал международную площадку для разгрома оппонентов.

Политолог Сергей Марков видит связь между новой риторикой президента и чередой опубликованных расследований про Путина и российские спецслужбы. 27 января после выступления Путина вышел новый материал Bellingcat и The Insider о том, что сотрудники ФСБ якобы не только отравили блогера Алексея Навального, но и были причастны к смертям журналиста Тимура Куашева, политика Никиты Исаева и активиста Руслана Магомедрагимова. Представитель Кремля Дмитрий Песков в свою очередь не раз отвечал журналистам, что против президента ведутся информационные атаки, а Навального обвинял в работе на ЦРУ. При этом источники URA.RU после пресс-конференции Путина 17 декабря предсказывали, что вбросы о президенте будут продолжаться.

«Давос — это площадка крупнейших глобалистов, которые рады, что на президентских выборах в США победили такие же глобалисты, и хотят знать, что по этому поводу думает Путин, как один из главных противников их взглядов. Речь Путина была о том, что Россия не против глобального мира, но она за то, чтобы россиянам от этого не становилось хуже. О том, что есть одна страна, которая постоянно нарушает чужие интересы и вмешивается в чужие внутренние дела, — сказал Марков. — Это ответ на стратегическую политику США, частью которой являются эти расследования».

Политолог Игорь Минтусов аналогично считает, что речь Путина важно рассматривать в контексте скандалов, связанных с расследованиями против него и его окружения. По мнению Минтусова, президенту было важно наладить диалог с Европой, у которой опубликованные материалы вызывают негативную реакцию. «Несмотря на то, что точка зрения российского руководства [по расследованиям] противоположна европейским странам, Путин демонстрирует им, что диалог возможен и нужен. Вероятно он не получает удовольствия от того, что Россия находится в конфронтационных отношениях с большим количеством стран», — сказал URA.RU Минтусов.

Другого мнения придерживается политолог Дмитрий Журавлев. Риторику, которую выбрал Путин, он считает реакцией на вчерашний телефонный разговор президента с новым главой США Джо Байденом. «Кремль действует зеркально. Если вспомните вчерашнее заявление пресс-секретаря Белого дома Джен Псаки по поводу звонка Байдена Путину, то увидите явное сходство. Она сказала, что Штаты хотят дружить и возвращаются в договор, но будут бороться с „пагубными“ действиями России и за дела Украины. Путин аналогично раскритиковал США, но дал понять, что мы победим кризис только вместе», — считает Журавлев.

 

Ссылка на статью: https://ura.news/news/1052469722

Блог Игоря Минтусова: «Государственная тайна» Королевства кривых зеркал

Агентство АПЭК, которое ряд последних лет окормляет своими аналитическими материалами ЕР и АП, пригласило меня как эксперта для обсуждения «Рейтинга эффективности управления в субъектах РФ в 2020 году».

В АП и ЕР на основе анализа в том числе данных этого рейтинга будут делаться выводы об эффективности работы политических команд губернаторов России за прошлый год. Рейтинг состоит из трех блоков (политико-управленческого, социального и финансово-экономического) и 40 показателей, по которым оценивается эффективность управления в субъектах РФ.

Что бросилось в глаза: из 40 показателей, по которым оценивается эффективность управления каждым субъектом РФ в 2020 году, только три (!) имели отношение к мнению жителей данного субъекта РФ о качестве управления данным субъектом. Один из них, к слову, — голосование за поправки к Конституции РФ. Оценка работы органов региональной власти НАСЕЛЕНИЕМ отсутствует в принципе: здравоохранения, образования, ЖКХ, транспорта, межнациональных отношений и пр.

На мой вопрос, почему среди показателей оценки эффективности управления  регионами нет оценки населением регионов вышеуказанных ключевых сфер жизнедеятельности, коллеги рассказали, что последние 10 лет данные об оценке населением работы регионального здравоохранения, образования, ЖКХ, транспорта являются закрытыми (?), они  недоступны даже авторам  рейтинга, который, повторюсь, кладется на стол в АП и ЕР и который  так или иначе оказывает определенное влияние на политическую устойчивость/неустойчивость тех или иных губернаторов.  Отмечу, что во второй половине девяностых и в первой половине нулевых годов социологические данные о мнении населения в регионах о качестве здравоохранения, образования, работы ЖКХ, транспорта были открытыми (данные так называемого «Георейтинга»). Эти исследования проводились и проводятся до сих пор социологической компанией ФОМ. Ее руководитель, очень авторитетный в профессиональном сообществе человек, рассказывал, что, когда в 1990-х запускался этот проект, одним из условий договора, которое поставил ФОМ (!) перед АП (с которой заключался договор), была обязательная публикация данных «Георейтинга» на сайте ФОМ. Так было 20 лет назад. 10 лет назад «что-то пошло не так».

У меня возникло смутное ощущение, что я ненароком приблизился к какой-то очередной «государственной тайне» и невзначай ее пнул. Получается какой-то замкнутый круг: АП и ЕР активным образом помогают тому или иному кандидату в губернаторы выиграть губернаторские выборы, потом этот губернатор оценивается по 40 показателям, только три из которых имеют отношение к общественному мнению (оставлю за скобками вопрос, какое отношение к эффективности управления регионом имеет уровень поддержки голосования населением за поправки к Конституции РФ?). Если регион «хорошо» проголосовал за поправки к Конституции РФ в 2020 году, то значит ли это, что эффективность управления регионом высокая? Или, например, если население «плохо» (в смысле — «мало») проголосовало за ЕР на региональных выборах, значит ли это, что «эффективность управления» регионом — плохая? А как относится население к ситуации в образовании, ЖКХ, здравоохранении — это второстепенная информация, которая не влияет на оценку губернаторов федеральной властью. Эта информация доступна для сотрудников АП, но недоступна для экспертов АП, которые готовят для АП же свои рейтинги.

Другой известный пример. АП вначале осуществляет мудрое курирование политического контента федеральных ТВ-каналов, а потом федеральные политики, по сути дела «заказчики» этого контента, смотрят свой же контент, ужасаются (или радуются) этому контенту и на основе увиденного принимают решение. «Что ХОТЕЛИ увидеть в реальности, то и увидели в ТЕЛЕВИЗИОННОЙ реальности».

Королевство кривых зеркал?

Политический консультант Игорь Минтусов вошел в ТОП-20 лучших политтехнологов России

«Общая газета» представила пятнадцатый рейтинг российских политтехнологов.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава первой российской PR-компании «Никколо М» Игорь Минтусов вошел в ТОП-20 лучших политтехнологов России.

В рейтинг вошли специалисты в области формирования общественного мнения, организации избирательных и политических кампаний, которые наиболее часто упоминались анкетируемыми участниками (политиками, политтехнологами, политологами, журналистами).

 

Результаты рейтинга и методика исследования по ссылке.

 

Блог Игоря Минтусова: Социальные сети — «твари дрожащие или право имеют»?

Решение собственников Twitter и Facebook и присоединившихся к ним владельцев ряда других мессенджеров заблокировать аккаунты действующего президента США после известных событий 6 января этого года в Вашингтоне — одна из новостей, вызвавшая бурное обсуждение среди политизированной общественности не только США, но и России.

Почему эта тема стала такой актуальной, возбудив всех, но в первую очередь политический класс? Председатель партии «Единая Россия» Д. А. Медведев не удержался и на дипломатическом языке заклеймил позором владельцев указанных сетей, которые нарушают свободу слова, права человека и прочая, прочая. Министр иностранных дел С. В. Лавров высказался, что «каждый человек имеет право на свободное выражение свободного мнения» и вежливо напомнил американским законодателям, что США — участники конвенции о защите прав человека и других международных соглашений. Лавров дал понять, что бездействие властей при очевидном нарушении прав на свободу слова гражданина США Дональда Трампа не приветствуется российскими властями. Про руководителя департамента информации МИД М. В. Захарову не говорю: она всегда и по всем поводам высказывается.

Почему такой ажиотаж? Социальные сети разве раньше не блокировали неподобающую лексику, hate speech, тексты, разжигающие расовую и национальную вражду, аккаунты террористов, педофилов, наркоманов и пр.?  Конечно, да. Обычное дело. Либо в соответствии с правилами самих мессенджеров, либо по решению суда. И никаких всплесков общественной активности власти на таком уровне. А тут вдруг. Почему?

Ответ прост и лежит на поверхности. Социальные (отметим, частные) сети покусились на святое — на аккаунт действующего президента! Да еще какой страны! А если это распространится и на другие страны?  Если так и дальше пойдет, то и президента России могут заблокировать! Непорядок. (Маленькое утешение, что президент России не имеет аккаунтов в социальных сетях.) Но многие федеральные политики России имеют. Тут есть о чем беспокоиться политическому классу. Проклятия, посылаемые по поводу нарушения «свободы слова» социальными сетями, имеют, как мы видим, простое объяснение. Политическая власть в лице высших руководителей не привыкла, чтобы ее блокировали частные лица на основе своих представлений «о добре и зле».

Политическая власть сама привыкла блокировать своих политических оппонентов на основе своих представлений «о добре и зле». Власть явно не готова отдавать свою монополию на блокирование аккаунтов в частных социальных сетях частным владельцам социальных сетей.  Закрыть аккаунт гражданина по решению судебной власти — понятно. А вот чтобы аккаунт закрывался не по решению судебной власти, а по решению собственников мессенджера, частных лиц — непонятно представителям нынешнего политического класса России. Точнее, понятно, но принимать это российским политикам не очень хочется. И это один из тех редких случаев, когда они публично начинают говорить о свободе слова и готовы, я думаю, цитировать первую поправку к конституции США, равно как и клеймить законодателей США за ее игнорирование. «Картина маслом»!

И здесь мы вплотную приблизились к более фундаментальному вопросу, чем даже вопрос о свободе слова. Это вопрос взаимоотношений собственности и власти.  Разные государства решали этот вопрос по-разному в различные периоды своей истории. По-разному решают и сейчас. И если в конфликтах между властью и собственностью в России всегда побеждала власть, то в США в подобных конфликтах власть побеждает далеко не всегда. Закрытие аккаунта действующего президента США частными лицами, владельцами социальных сетей — как раз тот случай и яркая тому иллюстрация.

Социальные сети обретают политическую субъектность. С их владельцами надо разговаривать. Их надо убеждать и — о ужас! — даже договариваться с ними. Они — «право имеют». У них свое представление о «добре и зле».

Заседание экспертного клуба «Регион»: «Эффективность управления в регионах: динамика, критерии, прогноз»

Заседание состоялось 13 января 2021 года в пресс-центре REGNUM.

На нем презентовали VIII рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2020 году, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). Эксперты обсудили вопросы качества управления регионами, новые критерии эффективности и стиль регионального менеджмента, его влияние на протест и протестные настроения.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в заседании и прокомментировал рейтинг:

«Рейтинг называется «Эффективность управления в субъектах РФ». Он включает три блока, два из которых — социальный и финансово-экономический — включают чисто экспертную оценку и имеют четкую методологию. В рейтинге есть политико-управленческий блок, который включает 4 подблока, но только один из них имеет отношение к общественному мнению. Причем он содержит три пункта — результаты выборов, результаты голосования за «Единую Россию» и голосование за поправки к Конституции. Фиксирую внимание: политических показателей в этом рейтинге маловато, и он достаточно сильно искажается активным использованием административного ресурса на выборах. По этому рейтингу мы не можем анализировать, как граждане в действительности относятся к власти и как они относятся к эффективности управления регионом. Не хватает в рейтинге и показателей социальной напряженности в регионах».

 

Запись заседания доступна по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=FXa2akvLERw (комментарий Игоря Минтусова с 35:00 по 45:15).

Интервью «Бизнес Online»: «Вероятность социального взрыва в 2021 году будет выше, чем в 2020-м»

«Я не вижу другого реалистичного сценария в начавшемся году, кроме плохого», — считает известный политконсультант Игорь Минтусов. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассказал о том, зачем надо смотреть передачи Соловьева, чему учат протесты в Хабаровске, Беларуси и Новочеркасске и где «точка сборки» для России.

«ЗАКОНЫ ЕЩЕ БОЛЬШЕ ВЫВОДЯТ ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ»

— Игорь Евгеньевич, политические события в 2020-м в той или иной степени связаны с коронавирусом. Как вы оцениваете действия российских властей в течение года, проходившего под знаком борьбы с данным глобальным вызовом? Насколько принимаемые меры являлись адекватными?

— Если оценивать адекватность действий российских властей по 10-балльной шкале, то, с моей точки зрения, это примерно 6,5. Были и ошибки, и глупости. Они разнопорядковые, не хочу их ранжировать. Например, в Москве, когда начался первый этап пандемии, один из запретов наложили на пробежки на открытом воздухе. Очевидно, что люди, которые принимали такое решение, сами не бегают. Потому что те, кто занимается бегом, делают это не толпой, а по одному и на расстоянии более чем 1,5 метра. Человек дышит, у него проветриваются легкие. Я сам ежедневно бегаю. И мне, конечно, бросилась в глаза такая неадекватность, когда о бегунах стали беспокоиться, что в высшей степени смешно. И в общем полная глупость. Но подобное мелочь, более существенное — чем были очень многие возмущены — когда под соусом ограничения проездов в транспорте заблокировали билеты. Важная деталь. Здесь присутствовал обман: формально говорили, что это касается пенсионеров старше 65 лет. Один знакомый, мой ровесник, несколько раз ходил в мэрию и спрашивал, почему карточки отключают людям, которым нет 65 лет. Его пускали по кругу, но ответа нет до сих пор. А студентам почему отключили проездные? Я рассматриваю такое как жлобское решение правительства Москвы, которое решило сэкономить деньги. Нашли хороший повод. Потому что пенсионерам и студентам надо было куда-то ехать по делам, и вряд ли их остановило то, что надо платить. Это является фактически дополнительным изъятием денег у населения.

В первые дни локдауна весной из-за запрета не пускать людей в метро без масок создали огромные очереди. Потом была другая крайность, когда мягко смотрели на входящих без масок и никого не останавливали. Сейчас уже достаточно хорошо работает система, когда жестко требуют, чтобы в транспорте пассажиры находились в масках. Еще из минусов можно отметить, что шли противоречивые сигналы о том, что запрещено, а что разрешено. Особенно на первых этапах часто встречались взаимоисключающие рекомендации.

Лично я приветствую жесткий карантин. Я не ковид-диссидент. Хорошо, что президент и мэр Москвы почти в ежедневном режиме информировали граждан о ситуации с пандемией, давали понять, что власти занимаются проблемой, психологически это было грамотно. Но в целом моя максимальная оценка — 6,5. Лучше средней пятерки, но до десятки, когда все отлично, далековато.

— В одной из своих колонок для телеграм-канала «Кремлевский безбашенник» вы писали, что в общественных настроениях растет социально-психологическая депрессия. Подобное последствия коронавируса или ситуацию усугубили правящие элиты?

— Депрессивное социально-психологическое состояние связано с двумя основными факторами. Первый — коронавирус. Люди болеют, об этом знают знакомые, родственники, их довольно много. Вторая причина — очень выборочная помощь со стороны власти, точнее, ее отсутствие для целых групп населения, в частности представителей малого и отчасти среднего бизнеса. Данная помощь была не сплошной, как в других странах, например в Германии и США, когда каждой живой душе платили определенную сумму денег. Это хорошая психологическая история. У нас же помощь оказалось сложно получить представителям сферы услуг, к примеру. А бо́льшая часть малого бизнеса никакой помощи от государства не получила вообще. Подобное привело к тому, что у малого бизнеса существенно уменьшились доходы при нулевой помощи от государства. Для многих групп населения, кто находился весной дома на карантине, важную роль играло субъективное ощущение, связанное с их жилищными условиями. На скольких метрах живет средняя семья? Когда в двухкомнатной квартире живут муж, жена и двое детей школьного возраста, быть два месяца на изоляции, не выходя из дома — это тяжело.

Но тем не менее неэффективность действий власти я бы не стал ставить как один из факторов, повлиявших на настроение граждан. Иначе бы я поставил оценку ниже пяти по 10-балльной шкале. При всех ошибках постоянные публичные выступления представителей власти создавали удовлетворительный психологический комфорт для россиян, с моей точки зрения.

— Однако есть ощущение, что в разных слоях населения еще нет и понимания, куда мы движемся.

— «А я иду — за мной беда, не прямо и не косо, а в никуда и в никогда, как поезда с откоса», — писала когда-то Анна Ахматова. В целом внутренняя политика в России не меняется последние 10 лет и продолжает быть консервативной. Мы это видим по тем законам, которые принимались в последний месяц 2020 года. Данные законы еще больше выводят из-под контроля действия силовых структур. Подобное вызывает дополнительное раздражение у людей.

Лирическое отступление. Когда-то, еще до пандемии, я общался со своими немецкими коллегами, и они говорили, что если ты, например, оказался на улице не очень трезвым и попадаешь к полицейскому, то можешь расслабиться. Тебя доведут до дома и все прочее. Ты защищен. В России (это не связано с пандемией), увы, все наоборот. Если к вам подходит правоохранитель или представители других силовых структур, то, скорее всего, надо ждать неприятностей. И когда сегодня принимаются законы, которые обеспечивают еще бо́льшую социальную защиту силовикам, закрываются для общественности все данные об их имущественном положении, личных доходах и доходах членов их семей и прочее, возникает вопрос — зачем? Ответ, на мой взгляд, связан с тем, что правящая партия и политическая элита понимают, что силовые структуры — надежный защитник власти. А чтобы они еще эффективнее защищали власть, им дают новые привилегии, они становятся более безнаказанными и неуязвимыми для общественных организаций и населения. Еще больше выстраивается вертикаль власти, когда почти все зависит от хорошего и доброго президента. Эти законы не увеличивают авторитет власти, когда принимаются законы, которые защищают силовые структуры от простых людей и гражданского общества. Представители силовых структур могут ошибаться или совершать преступления, но их практически нереально теперь привлечь к ответственности согласно принятым недавно законам.

— Очевидно, что законы принимаются в интересах правящих элит.

— Совершенно верно. Только я бы уточнил, что в интересах правящей политической и силовой элиты. Есть элиты художественные, научные, профессиональные (врачи, учителя), но речь не о них.

— Это понятно. Но также и в интересах крупного олигархического бизнеса, что объяснялось противодействием санкциям Запада.

— Да. Данная история тоже вызывает латентное недовольство, хотя она выходит за рамки периода пандемии и наиболее ярко себя проявила после присоединения Крыма в 2014 году, когда пошли санкции. Тогда достаточно быстро были приняты в ГД законы, которые фактически из бюджета покрыли убытки частных компаний крупного бизнеса, связанного с властью, которые он понес из-за санкций. Я подчеркиваю, что речь шла не о государственных, а о частных компаниях, которые работают с властью. То есть подобные компании живут в экономическом коммунизме. Ради них Госдума может принять специальный закон, чтобы компенсировать их убытки, которые они понесли из-за санкций, из госбюджета. Получается, что эти частные компании никаких коммерческих рисков не несут и становятся не де-юре, а де-факто частью частно-государственного бизнеса в плохом смысле слова.

— Данные законы фактически подчеркивают кастовость российского общества.

— Я бы здесь сослался на коллегу, известного аналитика и социолога, который работал в администрации президента, Симона Кордонского. Он еще в 80-е и 90-е годы прошлого века говорил, что советское и новое российское общество по-прежнему остается сословным. Нет классов, это искусственный социологический концепт для РФ, а есть сословия. В нулевые года он писал о подобном в своих книгах. Тогда мне это было немного странно слышать, но в последние несколько лет все чаще вспоминаю его подход. Я вижу, что наше общество остается сословным. И фактически, как и раньше, его по-прежнему можно разделить на два сословия. Первое — это служивые люди, которые работают на государство, служат ему, собирают налоги. Второе сословие — тягловые люди, которые работают, создают валовой продукт, то есть все остальные. Служивых людей государство защищает гарантиями и дает им право на насилие, а тягловые платят налоги и фактически содержат служивых. И сегодня в XXI веке в России сословная тенденция усиливается. Я уже не говорю о том, что сыновья российской политической-административной элиты уже начали занимать высокие общественные и государственные посты, что тоже симптоматично.

«ПЛОХОЙ СЦЕНАРИЙ — ЭТО ХАБАРОВСК НЕ ТОЛЬКО В ХАБАРОВСКЕ, А ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ — БЕЛАРУСЬ СЕГОДНЯ»

— В связи с ростом депрессии в общественных настроениях вы выделяете четыре сценария развития событий в России в 2021 году: плохой, очень плохой, предполагающий либеральные перемены и традиционно русский про авось. Каковы шансы, что воплотится тот или иной?

— Негативные сценарии ложатся на плодотворную почву депрессивных настроений. Чем отличается плохой сценарий от очень плохого? С моей точки зрения, плохой сценарий — когда начнут усиливаться репрессии и силовой нажим на представителей тяглового сословия. Мирные протесты будут подавляться силовым путем, как это нередко делалось до сегодняшнего дня. При очень плохом сценарии, если протесты окажутся более активными и массовыми, силовые репрессии станут еще серьезнее. Могут появиться жертвы среди мирного населения. Другими словами, плохой сценарий — это Хабаровск не только в Хабаровске, а очень плохой — Беларусь сегодня.

— Вы не исключаете, что могут быть жертвы?

— Я далек от мысли, что произойдет, как в Новочеркасске в 1962 году, когда начали палить в толпу рабочих. Не думаю, что сегодня станут отдаваться приказы стрелять в толпу. Но прикажут разгонять толпу и вести себя с митингующими жестко. Многое будет зависеть от исполнителей. Чуть более сильный удар по голове митингующего может привести к нежелательным последствиям. Несоразмерное применение силы. Вспомним, что спровоцировало массовые волнения в США летом 2020-го и движение Black Lives Matter. У полицейского наверняка не было планов задушить черного человека перед камерами. Но я опасаюсь, что и у нас могут произойти эксцессы, которые способны сдетонировать ситуацию на фоне социально-психологической депрессии, вот что опасно. Надеюсь, что очень плохого сценария не будет.

Но я не вижу другого реалистичного сценария в начавшемся году, кроме плохого. Если власть не начнет менять внутреннюю политику, конечно. Власть продолжит проводить ту же консервативную политику, что и раньше, до тех пор, пока не произойдет какой-то эксцесс исполнителя. И тут будет важная развилка: либо она ужесточит внутренние репрессии, либо, наоборот, ослабит. Зависит от того, какая партия в окружении президента победит: партия «голубей» или «ястребов». Моя экспертная оценка сейчас в соотношении сил: на два «ястреба» приходится один «голубь» в нынешнем политическом руководстве. Здесь опять вспоминается Хабаровск. Кто в Кремле думал в июле, что будет такая реакция людей. В конце концов, губернаторов снимали и сажали много. Но здесь получился кумулятивный эффект. Во-первых, брали под стражу Фургала очень унизительно, перед камерами. К тому же он оказался популярным, и пазл сложился. Где в следующий раз сойдется пазл и будет ли подобное в 2021-м в итоге, неизвестно. Но если такое случится, то это будет закономерно. Хотя не хочется выступать в роли Кассандры.

— То есть «горячие точки» могут быть в любом регионе?

— Да. А причин, которые могут их спровоцировать, несколько. Есть несколько точек напряжения. Первое — это экология. Здесь все понятно. Вторая зона — выборы в сентябре. Здесь объективно большое напряжение. И оно может быть усилено, когда в каком-то регионе окажется беспрецедентная фальсификация голосов не в пользу популярного кандидата. Или более мягкая история, когда какого-то кандидата не зарегистрируют. По данному пути идет власть последние 8 лет. Там тоже могут быть эксцессы, как в Москве в 2019 году.

Третий фактор возможного взрыва — неудачное региональное политическое решение. Я не зря вспоминал Новочеркасск. Там все началось, когда подняли цены и увеличили норму выработки в один день. И указанные две истории сомкнулись. Об этом Кончаловский снял только что вышедший на экраны хороший фильм — «Дорогие товарищи». Всем рекомендую посмотреть.

Вот три главные потенциально взрывные точки. Какая окажется причина, сложно сказать, но вероятность социального взрыва в 2021 году будет выше, чем в 2020-м. А в 2021-м скажется накопительный эффект от пандемии и экономической стагнации доходов населения.

— Какие уроки из событий в Беларуси, по-вашему, извлекло российское руководство, в частности, насколько жестко надо подавлять протесты? Какие могут быть приняты меры, чтобы не допустить варианта Лукашенко, которому пришлось лично взяться за автомат?

— Россия очень внимательно следит за событиями в Беларуси. Очень важный кейс для РФ. Люди в администрации президента, на Лубянке, других структурах внимательно изучают эту историю. Окончательных выводов еще нет, ситуация развивается. Не очень понятно, получится ли у Лукашенко силовыми методами подавить сопротивление населения или нет. Данный кейс в России изучают на предмет того, идти ли по силовому сценарию подавления протестов населения в аналогичных ситуациях в стране или нет и если идти, до какой степени. Пока внимательно наблюдают, с опаской и настороженностью.

«ЕСЛИ ХОТИТЕ ЗНАТЬ, КАК РОССИЙСКАЯ ЭЛИТА ОТНОСИТСЯ К ДЕМОКРАТИИ, ЗАПАДУ, УКРАИНЕ, СМОТРИТЕ ПЕРЕДАЧИ СОЛОВЬЕВА»

— Если говорить о выборах, которые могут стать детонатором внутриполитической турбулентности в 2021 году, как конкретно на нее могут повлиять выборы в Госдуму?

— Это интересный вопрос. Я регулярно смотрю и слушаю заседания правительства, выступления президента. Видно, что он старается брать на себя нагрузку, почти ежедневно проводить какие-то совещания, ставить кому-то задачи, какие-то отчеты слушать. Есть желание работать, как он сам про себя говорил, что пашет, как раб на галерах, хотя это высказывание ВВП часто используется оппозицией в негативной коннотации. Действительно, президент трудится, как раб на галерах, но данная работа продолжается исключительно в рамках консервативного сценария.

Первые лица государства постоянно говорят, что делали все и всегда правильно (последние 20 лет), как лучше для страны, а нам (России) мешают, постоянно и несправедливо критикуют либо прямые внешние враги, либо внутренние скрытые враги, работающие на деньги Запада. Сегодняшнее узаконенное название внутренних врагов в РФ — это «иностранные агенты». Креативное решение пропагандистов и юристов. И главная печальная проблема для либералов заключается в том, что политическая элита, включая президента, действительно так думает. Они на самом деле уверены, что идут по совершенно правильному пути, а те, кто их критикует, — враги. И когда ты общаешься с «государственными» людьми, они приводят много аргументов в защиту данного тезиса. Например, на последней декабрьской пресс-конференции президента на вопрос корреспондента BBC о том, что Путин уже 20 лет у власти, в других странах менялись лидеры, вы их всех всегда критикуете, а себя считаете…

— Белыми и пушистыми.

— Да. И здесь прозвучал очень важный ответ. Президент сказал: «Да, считаем, что мы белые и пушистые». И аргументированно стал об этом говорить. В данном случае речь шла о внешней политике. Я уверен, что Путин был на 100 процентов искренен. Но проблема, на мой взгляд, заключается в том, что такая искренность и убежденность переходят в искренность и убежденность относительно непогрешимости и внутренней политики в России. По крайней мере, в глазах президента и других ключевых политических игроков в стране. Иллюстрация. Министр обороны РФ, например, и его семья любят смотреть передачи Владимира Соловьева. Почему? Потому что та аргументация, которую использует телеведущий, хорошо отражает то, что думает политическая элита России. И если вы хотите знать, как российская политическая элита относится к демократии, Западу, Украине, смотрите передачи Соловьева, и вы многое поймете.

— Вокруг враги и во всем виноват Госдеп.

— Не только. Помимо Госдепа, во всем виноваты еще и 90-е годы, и Борис Николаевич Ельцин, по мнению Соловьева и большинства героев его передач. Сегодняшняя элита, которая сама вышла из 90-х, включая нашего президента и министра обороны, искренне думает, что все беды идут из того времени. Поэтому кроме плохого, очень плохого и исконно русского сценария «авось пронесет», других я не вижу. Нет никаких оснований для того, чтобы сценарий поменялся в либеральном направлении. Элита глубоко убеждена, что альтернативы нет. Для них альтернатива — это 90-е: развал, разруха и далее по списку.

«НЕСИСТЕМНАЯ ОППОЗИЦИЯ ХОЧЕТ РАЗРУШИТЬ СЕГОДНЯШНЮЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ ЛЕГИТИМНЫМ ПУТЕМ»

— Как вы думаете, удастся ли власти провести в Госдуму большинство «Единой России», если люди начнут дружно голосовать против партии власти? Или ситуацию можно будет выправить за счет фальсификаций и других системных партий, которые согласовывают свои действия с Кремлем?

— В декабре 2020 года, когда мы с вами говорим, на данный вопрос очень сложно ответить. Потому что здесь несколько важных факторов. Первый связан с тем, какую электоральную стратегию начнет использовать «Единая Россия» и ее политические соперники. Второй фактор — насколько сильно партия власти станет использовать административный ресурс и в какой степени будут закрываться глаза на фальсификации в отдельных регионах и какие дадут команды. Конечно, в Кремле заинтересованы, чтобы фальсификаций не происходило. Лучше победить без них, подобное не самоцель. Но этот рычаг (фальсификация результатов), стоп-кран, всегда находится в руках администрации. Они его будут применять только в крайнем случае, потому что помнят Болотную в 2011 году и проспект Сахарова в 2012-м после выборов в Госдуму, а также недавние митинги в Москве в 2019-м из-за ситуации на выборах в Мосгордуму, когда не зарегистрировали многих оппозиционных кандидатов.

Власть хочет избежать массовых волнений после выборов, она в них точно не заинтересована, поэтому вводит новых политических игроков, понимая, что люди хотят перемен. А как их осуществить, чтобы ничего не менять? Я здесь хочу процитировать своего коллегу Михаила Виноградова. На одном из недавних круглых столов, когда его спросили, как он оценивает стратегию выборной кампании «Единой России» в 2021 году, он сказал почти афоризмом: «Стратегия „Единой России“ состоит сейчас из трех слов: „Власть не отдадим“». Конечно, лучше победить честно, но главное, что не отдадим. Потому что вокруг одни враги и как можно отдать власть, если придут люди, которые не желают нашей России добра?

— Но выборные технологии будут применяться различные?

— Власть станет избегать до последнего момента применения сомнительных технологий. Но они уже и так работают. Например, в последние годы было принято «талантливое» решение, когда все напряжение, связанное с выборами, стало перенесено с ночи после голосования и понедельника-вторника, когда объявляются результаты, на начало выборной кампании. Данный акцент связан с так называемым муниципальным фильтром. И приняли ряд законов, которые практически гарантируют, что нежелательные кандидаты не проходят этот муниципальный фильтр и в принципе не допускаются до выборов. Поэтому очень важная борьба произойдет на этапе регистрации кандидатов, а не на этапе самих выборов. Зарегистрируют приемлемых кандидатов, даже из числа оппозиционных. А неприемлемые, например Любовь Соболь, не пройдут. Власть сделает для этого все. При всем уважении к Соболь я не думаю, что она будет зарегистрирована. Жесткая оппозиция вряд ли пройдет, а какие-то компромиссные…

— Компромиссные, но не оппозиционные.

— Например, один из лидеров московского «Яблока» Серей Митрохин. Он прошел в Московскую городскую Думу, как ни странно, как некий компромисс между неприемлемой для власти Соболь и оппозицией в целом. Но сказать, что Митрохин не оппозиционный, было бы несправедливо и неправильно. Системная оппозиция хочет прийти к власти через сегодняшнюю политическую систему, не меняя ее кардинально. А у несистемной оппозиции главный путь прихода к власти — через разрушение нынешней политической системы и создание новой. «Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». И в этом смысле Митрохин — системная оппозиция, он против разрушения политической системы. А такие, как Соболь, существующую политическую систему хотят разрушить, имея, к слову, для этого веские аргументы. Здесь проходит граница между системной и несистемной оппозицией. Но несистемную оппозицию не надо путать с революционной. Несистемная хочет сломать имеющуюся политическую систему мирным путем, придя к власти через выборы. Революционеры разрушают политическую систему не на избирательных участках, а на улицах и площадях городов. А Соболь и Навальный хотят прийти к власти на выборах, легитимным путем.

«КОГДА ГОВОРЯТ, ЧТО ВСЕ АМЕРИКАНСКИЕ ПРЕЗИДЕНТЫ СТРЕМЯТСЯ ОСЛАБИТЬ РОССИЮ — ЭТО ТОЖЕ ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ И МИФ»

— В начале «коронакризиса» президент переложил ответственность на региональные власти. У тех же с ростом ответственности должно было вырасти и желание получить больше прав. Что-то похожее наблюдается или Москва — исключение?

— Президент весной поступил стратегически правильно, когда подчеркнул, что регионы должны самостоятельно принимать решения. Успехи или неуспехи на местах определялись региональной властью. И я считаю, что было допущено минимальное количество ошибок. Если бы все решения о том, как вести себя губернаторам, от Камчатки до Калининграда, принимались в Кремле, промахов оказалось бы больше. Я как эксперт поддерживаю регионализацию решений. И Собянин при всех минусах, которые имелись в Москве и о которых я уже сказал, принимал в целом адекватные меры.

 Во время коронавируса с новой силой обнажились и противоречия между группировками во власти. А как изменились отношения федеральной и региональных элит, есть ли здесь некая турбулентность?

— Она есть всегда, исключений нет. Если говорить о нашей региональной элите, я бы сравнил ее с большой группой спортсменов, которые бегут длинную дистанцию. Например, 10 километров по стадиону. Первые 5 километров они бегут очень плотно, толпой. Потом кто-то начинает выходить вперед, лидирует 2–3 круга, потом его догоняют, происходит смена лидерства. Но на последний круг 6–7–8, а иногда больше спортсменов выходят практически одновременно. Собянин пошел на последний круг пандемии весной одним из первых. Конечно, его политические соперники не очень радовались этому и его критиковали, подобного не избежать. Но объективно мэр Москвы, на мой взгляд, увеличил свой федеральный вес и влияние за время «коронакризиса».

Турбулентность возникает и в результате взаимодействия элит, когда федеральные власти пытаются что-то отжать у региональных. Но такого рода истории вряд ли будут триггером, который вызовет возмущение у граждан. Бизнес-интересы, например, Ротенберга, Тимченко или Ковальчука не имеют прямого отношения к большим группам населения. Внутриэлитные бизнес-разборки также не явятся поводом для электоральных волнений.

— В одной из колонок на примере Беларуси вы еще рассуждали о морали российской власти в соотношении с геополитическими интересами. Как в данном контексте можно оценить нынешнюю правящую верхушку России? Может ли речь идти о морали?

— В общегуманитарной сфере ценности, как правило, моральные. Мораль — это другая история. Может ли быть политика аморальной? Конечно, да. На мой взгляд, ярчайший пример подобного — политика, которую проводит Лукашенко. Те, кто поддерживает аморального политика, поступают аморально? Скорее, да. При условии, если аморальность очевидна. Как это было на площади Тяньаньмэнь в 1989 году в Китае, когда власти давали приказ стрелять по невооруженной толпе. В Беларуси до этого еще не дошло, но нет никаких оснований считать, что нынешний президент, нелегитимный, но все равно президент, не может так поступить.

Более сложный вопрос — можно ли совершить аморальные действия в интересах страны, например, убить какого-то человека. Людей, которые дают такие приказы, история либо оправдывает, либо нет. Приходит в голову пример с Троцким, ликвидировать которого дал приказ Сталин, хотя Троцкий тогда уже не представлял угрозы Советскому Союзу. Есть более сложные истории, связанные с работой спецслужб, которые с помощью определенных методов выкрадывают какие-то секреты, помогающие твоей стране. Это можно отнести к моральным действиям. А физическое уничтожение политических противников или оппонентов (кроме случаев дуэли), безусловно, аморально. Все-таки великого политика делают великим, помимо всего остального, моральные поступки. Если есть исключения, то редчайшие. Политика — это моральная история. Хотя очень многие в подобное не верят.

— А Путина можно назвать великим?

— На это ответ может дать только время.

— А страхи российской власти о том, что американские демократы будут строить козни, обоснованы?

— Когда говорят, что все американские президенты стремятся ослабить Россию — это тоже передергивание и миф. Не все знают, что, например, президент США Джордж Буш

– старший, руководивший страной в 1988–1992 годах, был против распада Советского Союза. Он это много раз озвучивал, писал в мемуарах. В модель российских пропагандистов и ура-патриотов, в их черно-белую картину мира данный факт не вписывается. Тем не менее президент Буш был против: Соединенным Штатам было гораздо более удобно работать с СССР, когда у власти был такой адекватный человек, как Горбачев. А то, что говорят про козни всех американских президентов, — один из основных пропагандистских элементов воздействия на население и создание образа врага. Это очень эффективно, пропагандисты такое активно используют. Берут увеличительное стекло и под ним рассматривают любые высказывания даже второстепенных персонажей, игнорируя ведущих западных политиков. Подобное все равно, что в конгрессе США постоянно обсуждали бы выступления Жириновского или Зюганова.

«В РОССИИ МНОГО „ЗАШУГАННЫХ ИМПЕРИАЛИСТОВ“, КОТОРЫЕ НЕ ПРИЗНАЮТСЯ В ЭТОМ ПУБЛИЧНО»

— Еще одна ваша резонансная колонка касалась национальной идеи России. По вашей мысли, либо бесконечная империя, либо бесконечный тупик. Так империя или тупик?

— У нас не тупик, а консенсус складывается по империи, я говорю о восприятии большинства населения России. Последнюю каплю в данное мое убеждение внес студент-выпускник МГИМО. В разговоре со мной он сказал про себя: «Я зашуганный империалист». Он понимает, что об этом некорректно говорить на публике, так как он из высокообразованной страты. Отсюда его «зашуганность». Империя сейчас — ругательное слово. Тем не менее в РФ много «зашуганных империалистов», которые не признаются в подобном публично, но им было бы приятно, если бы Россия осталась или стала опять империей.

Другое дело, что данная империя имеет небольшие перспективы для развития вширь. Какой стране и какому народу было бы приятно, чтобы империя расширялась за счет территории страны? Но большое количество людей из «русского мира», которые живут не в РФ, тоже очень бы хотели, чтобы Россия стала опять империей и чтобы американцы не сильно нос задирали. Так что РФ по ментальности своей — неоимперия. Так у нас себя ощущают сейчас 60–65 процентов от всего взрослого населения в соответствии с исследованиями. Альтернативой российской имперской национальной идее в XX веке стала социалистическая, но она вместе с распадом СССР перестала быть доминирующей. Чубайс предлагал создать «либеральную империю» — довольно сильную экономическую державу, но данную идею политическая элита не подхватила. Слово «империя» очень греет душу и русских патриотов, и русских государственников и некоторых русских либералов, включая образованных студентов.

— То есть империя для России — «точка сборки»?

— Де-факто она «точка сборки», но здесь есть важный момент. Порядка 15–20 процентов людей, которые считают себя неоимпериалистами, держат это у себя в душе, но никому не говорят, так как ярлык «империя» имеет негативную коннотацию с точки зрения многих людей. Произносить данное слово они считают неприличным. По большому счету жить в империи круто. И как тут не вспомнить замечательную строчку гениального Иосифа Бродского: «Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря».

— Так возможна ли неоимперия в России?

— Запрос на неоимперию в РФ есть, большой, но не безусловный. Неоимперия в смысле того, что она белая и пушистая, возможна. Не та, что с огнем и мечом, а ласковая и нежная, как мама, которая тебя обогреет. Такого рода обоснование и интерпретацию для неоимперии в России в аранжировке XXI века я допускаю. Но это тема для отдельного, более обстоятельного разговора.

— Но лучше все равно жить в провинции у моря.

— Да. Только весь вопрос, у какого моря — на Лазурном берегу в Ницце или у Охотского моря в районе Магадана?

 

Ссылка на статью: https://www.business-gazeta.ru/article/495899

Блог Игоря Минтусова: Новогоднее поздравление президента. Послесловие

Апелляция к прошлому с каждым годом звучит все громогласнее в отечественной околовластной риторике. Величие Российской империи, победа в Великой Отечественной, «страшные» девяностые и «сытые» нулевые — все это может выступать в качестве аргументации при ответе на вопрос, почему сейчас «стабильное и спокойное» время. Риторика обращения к прошлому используется как осознанная попытка сгладить очевидные «шероховатости» времени настоящего. Признание время от времени явных проблем, существующих внутри страны, выливается не столько в процесс поиска путей их решения, сколько в их метафизическую маскировку. На роль ширмы была избрана тактика «политики исторической памяти», которая должна справиться с задачей нивелирования трудностей, реально существующих у многих жителей нашей необъятной страны. Какими же тезисами на данном этапе пользуется власть, следуя выбранному курсу?

Лидеры страны часто отсылают к победам и успехам лет давно минувших. Конечно, вклад в победу во Второй мировой ни в коем случае нельзя отрицать, однако создается впечатление, будто именно этот исторический эпизод используется как основополагающий повод для гордости подвигом предков именно современной России. Отметим, что речевые обороты становятся все жестче, агрессивнее, чему подтверждение новогоднее обращение президента в уходящем 2020 году. «Зараза нацизма», которая была одолена в 40-х годах прошлого века, явно употреблена в аналогии с пандемией века текущего. Сравнение яркое, однако, неочевидное. Тактика воззвания к единству общего прошлого, патриотизму и духовным скрепам отзывается в сердцах россиян, но есть ощущение, что эффективность ее постепенно снижается. Пелена, навешенная «политикой исторической памяти» на глаза целевой аудитории, постепенно рассеивается. Это можно увидеть на протестных акциях и выступлениях, особенно в регионах, куда выходит не только молодежь. Аудитория пропагандистских передач на федеральных ТВ среди людей старшего возраста медленно, но верно сокращается.

Целенаправленная актуализация событий прошлого вместо напрашивающейся острой повестки дня сегодняшнего работает недолго и вряд ли приведет к желаемым результатам. Люди, обессиленные от навалившихся на них трудностей повседневной реальной жизни, от которой их упорно отвлекали, вероятно, скоро устанут гордиться успехами великого прошлого без выдающегося настоящего.

Неужели спичрайтеры первого лица не могут предложить хотя бы в короткой новогодней речи отметить достижения и победы нашей страны за прошедший год? Когда слышишь новогоднее обращение президента, где те события в минувшем году, которые дают повод гордиться гражданам России? Где российские Цукерберги, Илоны Маски? Где полеты на Марс и дальше? А если этих успешных примеров спичрайтеры не могут найти в российской реальности, то тогда, может быть, стоит почаще обновлять состав правительства или руководителей государственных корпораций? Чтобы пришли те, кто сможет создать условия для появления российских Цукербергов и Илонов Масков. Формула «своих не сдаем» работает на внутреннем политическом рынке, но на социальном рынке эта формула не работает. Здесь важны конкретные достижения и успехи, а их нет. И потому президент вынужден был в новогодней речи обращаться к успехам полувековой давности.

Блог Игоря Минтусова: Гуманитарное невежество

«Наш общественный и государственный порядок всегда был основан на невежестве. Создавалась традиция невежества. Наша история есть организация природного, стихийного русского невежества. Наше общество и государство никогда не могли преодолеть внутреннего страха перед образованностью. Отдельные лица кричали об образовании, угрожали гибелью, рыдали, умоляли, но общество в целом и государство пребывали в невежестве и оставались равнодушны ко всем эти воплям». (Г. Г. Шпет, 1922 год)

Сразу хочу оговориться, что под невежеством мы понимаем не временный или случайный недостаток знания, а такое невежество, которое создается государством и намеренно им оберегается или культивируется. Или, другими словами, невежество, которое является результатом деятельного усилия государства, вследствие чего «исключаются определенные области и объекты знаний из числа тех, которые могут быть известны каждому» (А. Штейнзальд, А. Функенштейн, 1997).

Начну с хорошего. В России последние 20-25 лет продолжается бум переводов гуманитарной нехудожественной (non-fiction) литературы практически во всех областях гуманитарных знаний: философии, экономики, политики, психологии, социологии и прочая, прочая. Рай для профессионалов и обычных граждан — любителей медленного чтения.

Теперь — о плохом. Консервативно-охранительная внутренняя политика государства медленно, но верно заполняет и образование. Речь идет в первую очередь об общегуманитарном образовании в таких экзотичных для россиян дисциплинах, как основы гражданского общества, толерантность (есть и такая дисциплина), правовое сознание, история демократий, авторитаризма, тоталитаризма, основы критического мышления. Отсутствие вышеуказанных дисциплин в перечне общеобразовательных компетенций — предмет обсуждения в Минобрнауки и курирующих это министерство политиков из ГД или АП. Это государственная политика в области образования, результаты которой создают упомянутые области «невежества» россиян.

А теперь об информационном поводе, который и явился причиной написания этого поста. Генпрокуратура в декабре 2020-го года признала нежелательной организацией в России Ассоциацию школ политических исследований при Совете Европы (в России она больше известна как Московская школа гражданского просвещения Елены Немировской и Юрия Сенокосова). Эта школа работала в России с начала 1990-х годов, туда набирали ежегодно около 100 слушателей до 35 лет и 4 раза в год перед слушателями школы выступали выдающиеся представители российских и европейских интеллектуалов из различных областей гуманитарных знаний, как, например, Борис Джонсон (нынешний премьер-министр Великобритании), Юрий Левада (основатель «Левада-центра»), Александр Аузан (декан экономического факультета МГУ), Дмитрий Зимин (основатель «Вымпелкома»), Аркадий Дворкович, Евгений Ясин и т. д. Среди выпускников школы такие известные российские политики из противоположных политических лагерей, как Владимир Рыжков и Ирина Яровая. Школа жила исключительно на гранты, для слушателей обучение было бесплатным. Больше этой школы в России не будет. В Уголовном кодексе РФ есть статья, предусматривающая уголовное наказание за сотрудничество с нежелательной организацией, поэтому теперь то, что человек является слушателем этой школы, может оказаться уголовно наказуемым деянием.

Резюме. За счет целенаправленной внутренней политики в области образования ликвидировать конкретные лакуны гуманитарного «невежества» (перечислены в начале поста) гражданину России становится небезопасно. Хочется закончить этот материал цитатой из «1984» Д. Оруэлла: «Невежество — сила». Лучше и не скажешь про политику в области негосударственного гуманитарного образования в России по состоянию на январь 2021 года, объявленного в России Годом науки и технологий.

С Новым 2021 годом!

Дорогие друзья и коллеги!

Сердечно поздравляем вас с наступающим Новым 2021 годом!
Пусть он принесет вам и вашим близким много счастья и добра. Пусть ваши цели реализуются, достижения множатся и мечты сбываются!

Искренне Ваш,
«Никколо М»

Блог Игоря Минтусова: «Не белая и не пушистая» внутренняя политика России. Декабрь 2020

«Вы можете выбрать машину любого цвета при условии, что этот цвет будет черным» (Генри Форд, основатель компании «Форд»)

На пресс-конференции 17 декабря журналист ВВС Стивен Розенберг задал президенту России вопрос, краткая суть которого заключалась в том, что Россия винит в постоянной напряженности между ней и странами Запада внешние силы. Чувствует ли сам президент ответственность за это, или российские власти «белые и пушистые»?». «По сравнению с вами — да! Мы белые и пушистые», — ответил президент. 

Можно согласиться с президентом России, что во внешней политике российские власти по сравнению с США действительно выглядят как «белые и пушистые», когда речь идет о паритете в гонке вооружений, который США в последние годы методично разрушают. 

Однако насколько Россия «белая и пушистая» в своей внутренней политике? Существует много признаков, по которым, с моей точки зрения, власть «белой и пушистой» во внутриполитических делах в России назвать нельзя.

  1. Власть баррикадируется.

За последние месяцы уходящего 2020 года юридические строители баррикад вокруг интересов правящей партии и защищающей ее силовой элиты перешли на двухсменную работу без выходных. Бетонирование бетонных стен во внутренней политике России идет полным ходом. Ужесточение законодательства наглядно отражает своеобразную запретительную idée fixe власти. 

Складывается впечатление, что ограничение или сокращение свобод и прав граждан в России стало главной целью работы Госдумы за последние месяцы. Ужесточение контроля над интернет-пространством: закон о блокировке YouTube и Facebook за «цензуру», запрет на политагитацию в соцсетях.  Законопроект о признании иностранными агентами физических лиц, в расширительную трактовку которого попадает большая часть российских граждан. Выйдя в офлайн, мы видим пакет законопроектов об ужесточении проведения митингов и пикетов, штрафы за продажу гаджетов без установленного отечественного ПО и прочее, прочее, прочее. 

Одержимость запретами, выраженная в принятии вышеперечисленных законодательных инициатив, вряд ли повлияет на жизнь россиян в положительном ключе. Но помимо этого очевидного вывода можно сделать и другой. Власть начинает чувствовать себя неуверенно по отношению не к внешним, а к внутренним угрозам в стране. А что такое «внутренние угрозы» для власти в стране? Общественная и гражданская политическая активность граждан, которая в теории может привести к смене власти. Поэтому власть компенсирует эту неуверенность ужесточением законов, направленных на усиление контроля за гражданами и их общественно-политической активностью. Отсюда и звонкие ярлыки «иностранный агент» для физических лиц, граждан России. Еще один шаг, и «иностранный агент» легко превращается во «врага России». Все это уже мы проходили в 1930-е годы в СССР. Все это было.

  1. Выбор без выбора. 

Журналист в своем вопросе Владимиру Путину не зря акцентировал внимание на том, что тот «находится 20 лет у власти». За 20 лет прошла очень большая эволюция взглядов власти на оппозицию. В 2002 году тогдашний президент России В. Путин отдыхал, катаясь на горных лыжах с лидером оппозиционной политической фракции СПС в Госдуме Б. Немцовым.  В 2003 году тот же президент поздравлял лидера партии «Яблоко» Г. Явлинского с преодолением пятипроцентного барьера для прохождения в Госдуму. (Позже выяснилось, что это было преждевременно: «Яблоку» в итоге не хватило 0,5%.)  И так далее, и так далее.

А что сейчас? Оппозиция, пользующаяся определенной поддержкой населения, вынуждена справляться с бесчисленной плеядой искусственных (!) препятствий на пути попадания в законодательные, муниципальные, региональные органы власти. Я имею в виду знаменитый «муниципальный фильтр». Складывается впечатление, что «белая и пушистая» российская власть не может допустить на стратегически важные позиции в политических институтах представителей: 

а) с иным мнением и повесткой, отличной от партии власти;

б) ярко и активно критикующих ЕР, и власть в целом.

На людей, которых уже не зазорно назвать «вечной несистемной оппозицией», заводятся административные (в лучшем случае) и уголовные дела по статьям, пространно и абстрактно написанным, формулировками которых можно объяснить неправомерность, по сути, любого действия любого гражданина. «Закостенелость» и необновляемость власти все больше становится похожей на нормальность и обыденность. Разве может являться «белой и пушистой» в глазах либеральных и лояльных граждан власть, которая:

  1. Строит юридические бастионы, защищая себя от общественного контроля и делая себя, по сути, неуязвимой перед законом.
  2. Создает фактически невозможность гражданам проголосовать за тех, за кёого они считали бы нужным и хотели бы проголосовать на выборах.

Из этих двух пунктов можно сделать вывод, что внутриполитически власть в России слаба. Сильная власть имеет достаточный набор мотивирующих идей, целей, программ, которые объединяют вокруг себя большие общественно-социальные группы и приводят эти группы в соответствующее движение по направлению к целям, результатам, достижениям. Слабая власть, не имея ресурсов мотивировать общественно-социальные группы, сосредоточена на удержании достигнутого и отсечении своих потенциальных конкурентов на дальних подступах к властным вершинам. Слабая власть не уверена, что она может победить в открытой конкурентной борьбе на выборах, поэтому открытые и конкурентные выборы слабая власть не устраивает. Это все ведет к негативной селекции, социально-политической стагнации и в итоге — к глубокому социально-политическому кризису, который будет не в следующем году. Это — мой оптимистичный прогноз на следующий год.

Росбалт: Путин еще не нашел рецепт вечной власти?

Опрошенные «Росбалтом» политологи расходятся в прогнозах насчет того, станет ли обновленный Госсовет «запасным аэродромом» для нынешнего президента.

После того, как Владимир Путин подписал принятый недавно Госдумой федеральный закон о Государственном совете и утвердил его новый состав, этот орган окончательно стал частью «единой системы публичной власти» Российской Федерации. До этого поправка о Госсовете была, в числе множества других, внесена в Конституцию РФ по итогам всероссийского голосования 1 июля 2020.

Однако истинное назначение этого теперь уже «государственного конституционного органа» все еще не до конца ясно. С одной стороны, судя по тому, что о нем написано в соответствующем законе, он, как и раньше, остается совещательным органом. С другой, в ходе его заседаний будут обсуждаться «основные направления внутренней и внешней политики Российской Федерации».

Больше того, в законе о Госсовете говорится, что возглавляющий его сегодня президент в любой момент может возложить на него любые «иные задачи, имеющие важное государственное значение».

О том, зачем российской государственной машине «пятое колесо», и не является ли Госсовет прообразом одного из будущих «запасных аэродромов» Владимира Путина, когда в 2036 году его возможности переизбраться на высший должностной пост, согласно последней редакции Конституции, будут исчерпаны, обозреватель «Росбалта» поговорил с политическими экспертами.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов:

«Думаю, что Госсовет действительно создается сейчас как один из возможных будущих запасных аэродромов для Владимира Путина после 2036 года. Смысл и назначение его — в создании очередного института власти. Это одна из его позиций, один из его политических ресурсов на отдаленную перспективу.

С одной стороны, политическая система Российской Федерации сегодня зацементирована, однако при небольшой корректировке в будущем ничто и никто не мешает Путину использовать такие формально совещательные институты, как Госсовет, в качестве органов, стоящих над всеми ветвями российской власти».

Григорий Голосов, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Вариант с тем, что Путин станет главой всесильного Госсовета, рассматривался при подготовке к проведению всероссийского голосования по поправкам к Конституции 2020 года, но был отвергнут. Сейчас, я полагаю, что этот поезд ушел. По действующей Конституции Государственный совет должен возглавлять президент России. Поэтому, если он перестанет им быть, то возглавлять его не сможет. Для этого пришлось бы снова вносить поправки в Конституцию, и овчинка, в этом случае, не будет стоить выделки.

Я полагаю, что вся история с поправками к Конституции завершилась тем, что Владимир Путин решил не занимать никаких символических позиций, не становиться по аналогии с казахстанским руководителем елбасы (лидер нации, официальный титул бывшего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, — «Росбалт»), а продолжать оставаться президентом.

Если Путин когда-то станет искать другие «запасные аэродромы», то он их вероятно найдет, но эта история с Госсоветом закончилась».

Алексей Макаркин, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий»:

«В начале 2020 года идея с Госсоветом, обладающим расширенными полномочиями, вероятно рассматривалась, но с ней как-то не вышло. В марте этого года Владимир Путин высказался против двоевластия в стране. Сейчас глава Госсовета — это президент. Для России слово «двоевластие» вообще довольно страшноватое. Закон, конечно, можно откорректировать, но пока этого нет.

Кроме того, из Москвы сейчас будут внимательно наблюдать за тем, что получится в Казахстане, где есть и формальный президент Токаев, и одновременно нацлидер — елбасы Назарбаев.

У нашей элиты еще в 2007 году были идеи преподнести Владимиру Путину титул «национального лидера». На каких-то этапах, если возникнет вопрос о преемнике, подобное может возобновиться. Но на сегодняшний момент Государственный совет остается законосовещательным органом по преимуществу региональных лидеров. Поэтому, если в повестке дня все-таки снова встанет вопрос о преемнике, то конструкции могут быть разные».

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/23/1879515.html

Блог Игоря Минтусова: Новогодние прогнозы

Близится Новый год. Время надежд и время прогнозов. Заглядывать в будущее – неистребимое человеческое желание. Прогнозы на 50 лет и дальше относятся к малооперациональным прогнозам. Прогнозы на 1-2 года имеют прагматический смысл. Попробую сделать прогноз на следующий год.

Речь идет о социально-политическом прогнозе.  Итак. 

  1. К лету следующего года в общественном настроении сильно увеличатся социально-психологическая депрессия и апатия. Причины этого на поверхности: затяжная и стагнирующая волна коронавируса, с одной стороны, стагнация экономических доходов населения — с другой.
  2. Социально-психологическая депрессия медленно, но верно увеличит вероятность роста активного протеста больших групп населения. Где это произойдет конкретно и каков будет конкретный повод — вопрос технический и отчасти случайный. Или непродуманное конкретное политическое решение — Фургал и Хабаровск, — или масштабная фальсификация голосов на конкретных выборах в 2021 году, или экологический протест в конкретном регионе — Шиес, Башкирия.  Важно, что большие группы населения будут внутренне готовы к этим протестам.
  3. Прежняя пропагандистская модель работы власти с населением — «управление страхами», а именно перевод де-факто внутриполитической «проблемы» за границу (в Вашингтон или Брюссель) — будет работать все менее эффективно. Вид нищающих или, что хуже, умирающих на твоих глазах родственников или знакомых вряд ли удастся списать в общественном мнении на «происки Запада».
  4. Генерация страхов населения, не всегда связанных с ошибками власти, будет приводить к увеличению спонтанного и хаотичного активного протеста. Он будет подавляться силовыми методами все более и более жестко (см. развитие событий в Белоруссии). Уверен, российская власть очень внимательно следит за тем, что там происходит. Я бы сказал, идеальный   полигон в реальном времени. Все по-настоящему.  Сможет ли правящий режим удержать силовыми методами власть в ментально близкой нам стране в масштабном противостоянии с населением?  И до какой степени власть сможет использовать насилие?
  5. В итоге я вижу четыре сценария внутриполитических событий в России, три из которых реальны, а один умозрительный: плохой, очень плохой, умозрительный и традиционно русский. Все они базируются на прогнозе роста социально-психологической депрессии населения.

Плохой сценарий. Возникновение очагов активного неорганизованного и хаотичного протеста, который подавляется жесткими силовыми методами без серьезных политических последствий.

Очень плохой сценарий. Подавление неорганизованного и хаотичного протеста приводит к человеческим жертвам, что вызывает резкую эскалацию уличных массовых протестов.  Они подавляются с серьезными политическими последствиями (изучаем Белоруссию сегодня). В двух рассмотренных сценариях предполагается, что внутренняя политика не меняется. 

Третий сценарий внутриполитических событий — умозрительный. Под интересы правящей партии и силовых структур перестают создаваться новые законы или переписываться старые.  Гражданские и политические интересы указанных социальных групп уравниваются с гражданскими и политическими интересами остальных социальных групп в России. Внутренняя политика становится более либеральной, уменьшается поле для жесткого противостояния между различными группами населения. 

Четвертый сценарий — традиционно русский. Он называется «Авось пронесет». Внутренняя политика не меняется, и ничего не происходит. И действительно в 2021 году может ничего не произойти.  Не самый плохой сценарий, не так ли?

С наступающим Новым годом!

Круглый стол «Комплекс неполноценности»

На канале «Вечерняя Москва» 16 декабря 2020 года в прямом эфире состоялся круглый стол на тему «Комплекс неполноценности». Поводом для дискуссии стал комментарий Владимира Познера, который заявил, что комплекс неполноценности является одной из основных причин негативного отношения россиян к демократии. Другими причинами такого отношения, по его мнению, являются неграмотность населения и зависть.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М»:

«Слова “демократия” и “либерализм” достаточно сильно дискредитированы в общественном мнении за счет деятельности антилиберальной пропаганды. Это констатация факта. С точки зрения классического понимания, либерализм — это в первую очередь ценности отдельно взятого человека, которые находятся на первом месте; ценности институтов, в том числе государственных, находятся на втором месте и носят подчиненный характер, для того чтобы развивать личность человека. По моему экспертному мнению, чуть больше 50 процентов российского населения являются “государственниками” с точки зрения ценностей и есть 20-30 процентов людей с твердыми либеральными ценностями».

 

Ссылка на полный выпуск: https://vm.ru/tv/848419-kruglyj-stol-kompleks-nepolnocennosti 

Игорь Минтусов в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым»

14 декабря 2020 года Игорь Минтусов выступил в эфире программы «Вечер с Владимиром Соловьевым». Одной из ключевых тем дискуссии экспертов стал вопрос о демократических правах и свободах представителей ЛГБТ-сообщества.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов:

«Я бесхитростно опираюсь на Конституцию. Я буду исходить из тезиса о том, что у нас светское государство. По поводу демократии. Есть вульгарная интерпретации этого термина, которую большинство разделяют: демократия это власть большинства. Но есть более тонкое определение: демократия это права меньшинств, в том числе сексуальных. Есть меньшинство, и пускай оно живет»

 

Ссылка на полный выпуск: https://smotrim.ru/video/2250155 (комментарий Игоря Минтусова с 48 мин. до 1 ч. 04 мин.)

Премия РАПК — 2020: названы лучшие проекты в области политических технологий

17 декабря 2020 года в Центре международной торговли состоялась торжественная церемония вручения VI национальной премии Российской ассоциации политических консультантов «Выбор». В этом году было подано рекордное количество заявок, в шорт-лист премии вошли 52 проекта. Лучшие работы в сфере политического консалтинга и избирательных технологий были выбраны в 12 номинациях.

Член жюри премии РАПК, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в торжественной церемонии награждения и вручил главный приз — памятную статуэтку премии РАПК — в номинации «Лучший агитационный видеоролик кампании» коллективу авторов проекта «Агитационный видеоролик партии „Родина“»: «Мы — команда Косенкова» (авторы Владимир Кудашов, Максим Косенков, Марина Костычева).

«Очень хороший ролик. Профессионально выполнен. За роликом стоит сильная политическая история. За ним стоит сильный человек, который с помощью тех, кому мы вручили этот приз, вернулся во власть. Это очень здорово для жителей города Тамбова».

Информация о премии РАПК «Выбор» и результатах представлена на сайте: http://premia-rapc.ru/

Онлайн-трансляция премии РАПК «Выбор» — 2020: https://clck.ru/SWgzv

ХХ церемония награждения победителей «Хрустального апельсина»

14 декабря 2020 года прошла ХХ юбилейная церемония награждения победителей открытого всероссийского конкурса студенческих проектов в области связей с общественностью, рекламы и медийных технологий «Хрустальный апельсин».

Член экспертного совета конкурса, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в награждении и поздравил победителей в номинации «Связи с общественностью и медийные технологии в сфере образования, науки и инновационной деятельности» и других участников конкурса.

«Интересно наблюдать, как каждый год студенты придумывают актуальные технологические решения. Рад поздравить номинантов. Советую больше читать профессиональной литературы и фонтанировать новыми идеями».

Полный список победителей опубликован на сайте конкурса http://crystalorangeaward.ru/.

P. S. Учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию, на церемонию пригласили всего 35 человек. По замыслу оргкомитета, остальные победители и гости церемонии должны были присоединиться к мероприятию в виртуальном формате по Google Meet и не только наблюдать за событием, но и выходить на связь с поздравлениями, рассказами о себе и своих проектах.  Но… именно в этот день у Google произошёл масштабный сбой и перестали работать все его сервисы, в том числе и видеосвязь. Тем не менее мероприятие состоялось и прошло в праздничной и очень душевной атмосфере.

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-20 коммуникационных агентств в ноябре 2020 года

Компания «Медиалогия» специально для Ассоциации компаний-консультантов в области связей с общественностью (АКОС) подготовила медиарейтинг PR-агентств за январь 2020 года.

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-10 коммуникационных агентств по медиаактивности.

Рейтинг построен по российским СМИ на основе базы СМИ системы «Медиалогия», включающей более 53 тыс. источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ.

Результаты рейтинга по ссылке: https://www.mlg.ru/ratings/business/pr/7965/

Блог Игоря Минтусова: Национальная идея России

Вопрос «Какова национальная идея России?» — один из «вечных» вопросов нашей страны. На всякий случай, во избежание разночтений, зафиксируем определение «национальной идеи», с которым я согласен: «Каждый народ как большое живое существо имеет свое предназначение, свой высший смысл, свою национальную идею. Это его суть, его природа, его натура, не какой-то один человек ее придумывает» (В. Карелин). По моему мнению, не менее 90 % населения должны ее разделять и мотивироваться национальной идеей на регулярные системные действия. Если этот процент существенно меньше, то национальная идея превращается в идеологию, которая движет вперед к активным созидательным (или разрушительным) действиям от нескольких процентов до нескольких десятков процентов граждан страны. Этого, впрочем, вполне достаточно, чтобы поменять любой политический режим.

Ответы на вопрос, что такое национальная идея, в разные столетия политическая власть в России устами своих придворных мыслителей давала разные. Например, «Москва — третий Рим, а четвертому не бывать» (XVI век), «Православие. Самодержавие. Народность» (XIX век). В XX веке во времена СССР вопрос о национальной идее Советской России был переформатирован в вопрос о миссии Советской России — «Построение социализма и коммунизма в СССР» и в конечном итоге во всем мире.

После распада СССР и исчезновения миссии Советского государства вопрос о национальной идее России опять актуализировался. Хорошо помню, как в 1997 году президент Б. Н. Ельцин поставил перед своими помощниками задачу найти или разработать национальную идею России. Задача не была выполнена. Дмитрий Медведев, будучи президентом, национальной идеей нашей страны называл сначала благосостояние граждан, а потом — модернизацию (2009 г.). Владимир Путин в 2018-м назвал патриотизм главной национальной идеей России.

С моей точки зрения, если мы говорим о социально-политическом прагматизме, любая национальная идея должна иметь большую социальную энергию, направление развития и мотивировать нацию двигаться в указанном направлении. В этом смысле ни один из вышеприведенных вариантов национальных идей для нынешней России не мотивирует нацию двигаться вперед. Нацию мотивирует к движению вперед, как правило, не национальная идея, а национальная миссия, которая как раз и указывает направление развития, имеет социальную энергию и мотивирует нацию двигаться в данном направлении.

В истории России, на мой взгляд, таких миссий было две.

  1. Миссия «Империя». Россия — империя, которая должна развиваться территориально, окультуривая и развивая другие народы, которые находятся на пути (попадаются по пути) расширения империи.
  2. Миссия «Коммунизм». Россия — первое социалистическое государство, которое построит коммунизм и укажет путь остальным народам и государствам, куда им развиваться.

Интеллектуальные осколки этих исторических и очень продуктивных в свое время миссий периодически всплывают на поверхность и сейчас, но ни одна из них не дотягивает до условных 90 % поддержки от общей численности населения, при которой может начаться тектоническое движение нации в одном направлении. Если выставлять эти два варианта «исторических» миссий на общественный тендер, то, по формальным параметрам, шансы миссии России как «Империи» стать победителем тендера выглядят предпочтительнее. Аргументы, подтверждающие этот выбор, — «крымский консенсус» и достаточно широкая общественная поддержка в России событий в Восточной Украине.

В чем системный «ограничитель» развития миссии «Империя»? Отсутствие поддержки этой миссии извне (т. е. за пределами России сторонников российской «неоимперии» будет найти непросто). Итоговый вывод на настоящий момент: по «социологическим» очкам на общественном тендере в России побеждает миссия «Империя». И пока не просматривается никакая иная миссия, способная составить ей серьезную конкуренцию.

Круглый стол «Советский менталитет»

На канале «Вечерняя Москва» 2 декабря 2020 года в прямом эфире состоялся круглый стол на тему «Советский менталитет». Эксперты обсудили, существует ли советский менталитет, и способна ли Россия с таким мышлением двигаться вперед.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М»:

«Если говорить в узком смысле слова о советском менталитете, то я хотел бы сделать акцент на том, что отличает советских от условно западных людей. Это отношение к собственности, к таким понятиям, как свобода, к власти. …Советский менталитет не возник на пустом месте. Есть тренды в ментальности, которые свойственны целым периодам Российской империи, советского времени и новой России.  Очень интересный тренд — это имперское сознание, имперскость. Наши прапрадеды всегда расширяли территорию. На нас нападали, а мы расширялись. Сейчас продолжается эта история. Де-факто мы строим не национальное государство, а мы пытаемся восстановить империю».

 

Ссылка на полный выпуск: https://vm.ru/tv/845154-kruglyj-stol-sovetskij-mentalitet

«Актуальные комментарии»: Оппозиция потеряет деньги: эксперты о расширении применения статуса иностранного агента

Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции поддержал законопроект о расширении применения статуса иностранного агента. Его можно будет применять к физическим лицам и организациям без образования юридического лица.

Проект разработан комиссиями по борьбе с иностранным вмешательством, которые созданы в обеих палатах парламента. По словам главы думской комиссии и комитета по безопасности Василия Пискарева, цель инициативы — повышение прозрачности иностранного финансирования политической деятельности в стране. Он добавил, что проект направлен на реализацию новых норм Конституции в отношении защиты суверенитета.

«Актуальные комментарии» обсудили с политологами и политтехнологами, как нормативные изменения могут повлиять на внутриполитический процесс.

Политолог Марат Баширов отметил, что новый законопроект серьезно повлияет на российский политический процесс. «Перекрывается одна из лазеек, которую часто использовали наши записные оппозиционеры. Они получают финансирование как частные лица, но используют эти деньги на оппозиционную деятельность, часто незаконную. Так как новый законопроект распространяется на физических лиц, значит, будет осуществляться контроль денег, которые они получают», — пояснил эксперт.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов подчеркнул, что оппозиционным кандидатам станет сложнее участвовать в выборах. «Законопроект о расширении применения статуса иноагента еще более ограничит возможности для независимых кандидатов или тех, которые не являются членами парламентских партий. У них будут ограничены возможности для принятия участия в выборах. На мой взгляд, происходит бетонирование бетонных стен, если смотреть на то, чем сейчас занимаются законодатели», — сказал Минтусов.

Политтехнолог Аббас Галлямов отметил, что новый законопроект не отразится на политическом процессе в России. «Принципиально ничего не поменяется. Просто обвинение в пособничестве врагу будет звучать немного чаще. Поскольку никакого особого внимания избиратели этому фактору не уделяют — они попросту привыкли, — все будет идти как прежде», — добавил эксперт.

Ссылка на статью: https://actualcomment.ru/oppozitsiya-poteryaet-dengi-eksperty-o-rasshirenii-primeneniya-statusa-inostrannogo-agenta-2012031649.html

Блог Игоря Минтусова: Бесконечная империя или бесконечный тупик?

Несколько дней назад мне в руки попалась только что вышедшая книга «Бесконечная империя» А. Абалова и Вл. Иноземцева (М., Альпина паблишер, 2021). Обозначенная тема не может оставить равнодушными тех, кто пытается понять, что будет с Россией через 10-20 лет. Вопросы, на которые хочется найти ответ, — в какой степени у большинства граждан России на сегодняшний день сохраняется «имперская» ментальность, насколько этого достаточно для имперского ренессанса современной России и куда заведет Россию этот ренессанс Империи?

  1. В процессе своего анализа авторы выделяют четыре фобии, которые подталкивают политическую элиту страны двигаться в том направлении, в котором элита и двигается: фобия «распада страны»; фобия «ощущения присутствия врагов, действиями которых объясняются… проблемы Империи»; фобия ущемления российского «суверенитета»; фобия «панического страха перед альтернативными мнениями, разными точками зрения, любой протестной активностью». Эти фобии распространены как среди элиты, так и среди широких слоев населения, подчеркивают авторы. Наличие этих фобий будет подталкивать политический класс к еще большему ужесточению внутренней политики в России. К репрессиям, другими словами. Это мой прогноз.
  2. «Имперская» ментальность присуща большинству россиян. Это констатация факта, полученного эмпирическим путем во многих социологических исследованиях. Элита адекватно отражает в своих действиях эту ментальность россиян и идет вместе со своими избирателями, взявшись за руки, как люди на картине Питера Брейгеля Старшего «Слепой ведет незрячего».
  3. Ренессанса «Империи» в России не получится, этому препятствует множество факторов, в первую очередь внутренние экономические и во вторую — внешние политические факторы: «трагичность внешнеполитической ситуации обусловлена ее вероятной немодифицируемостью в ближайшее десятилетие» (авторы книги).

Вывода для себя я делаю два:

  1. Одной из фундаментальных основ внешней и внутренней политики любого государства является соответствие ценностей, разделяемых правящей политической элитой, с ценностями большинства избирателей данной страны. Российская политика последних 20 лет, восстанавливающая структуры имперского пространства на постсоветском пространстве, базируется на «имперском» сознании простого большинства россиян (50% +1). Поэтому, когда многие из нас, и я в том числе, справедливо критикуют российскую внешнюю политику правящего политического класса, вспоминается грубоватая народная пословица: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».
  2. Я вижу геополитический тупик этой неоимперской или постимперской политики в горизонте следующих 10-20 лет. Возможно, так думают и многие из правящего политического класса. Ментальность населения не меняется по желанию политической элиты. А в данном случае политическая элита (и обслуживающие ее аналитики и пропагандисты) действует синхронно в соответствии с «чаяниями масс».

Один из  итоговых  выводов авторов: «Трансформация нынешней России в современное государство не рассматривается ее элитами как опция именно по причине нежелания расставаться с имперскими комплексами и иллюзиями… Российский консерватизм представляет собой  консервацию практически всего — как хорошего, так и плохого, — что было достигнуто Московией, Россией и Советским Союзом в ходе их имперской эволюции, с единственной целью не дать эпохе закончиться, если не пространственно, то хотя бы ментально».

И вопросы, которые у меня остаются: неужели правящая политическая элита (политики плюс их консультанты) не видит стратегическую бесперспективность неоимперской политики для России? Или они оптимисты? Или они видят то, чего не вижу я? Или они не видят альтернативы неоимперской политике России?

Игорь Минтусов об «образе врага» в отечественной пропаганде

20 ноября 2020 состоялся заключительный семинар в рамках специального курса Российской академии общественных связей (РАОС) для преподавателей вузов по специальности «Реклама и связи с общественностью» при поддержке Ассоциации преподавателей по связям с общественностью (АПСО).

Семинар был посвящен теме России в системе глобальных коммуникаций. Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов выступил с докладом об «образе врага» в отечественной пропаганде, заявив, что «общий враг, с одной стороны, обеспечивает консолидацию вокруг власти, с другой — снимает с нее часть вопросов».

Говоря о современной российской пропаганде Минтусов отметил такие ее черты, как отсутствие освещения объективной реальности, недостаток логики и последовательности. «Пропаганда работает, и в нее охотно верят. Люди плохо отличают правду от лжи, когда информация идет по федеральным каналам. Переизбыток информационного потока не дает времени на критический анализ поступаемой информации. А о таком понятии, как фактчекинг, большинство россиян просто не догадываются».

 

Круглый стол «Выборы в Государственную думу — 2021: повестка, стратегии и технологии»

30 ноября 2020 года стартовал цикл круглых столов, посвященный выборам в Государственную думу в следующем году. Организаторами выступили Совет молодых политологов Российской ассоциации политической науки (СМП РАПН) и Лаборатория интернет-проектов и исследований при поддержке Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежи).

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов выступил на экспертной сессии. На вопрос модератора Дмитрия Пакки, каковы особенности предстоящих выборов в Госдуму, эксперт ответил:

«На прошлой неделе произошло очередное зарегулирование выборов, в частности теперь кандидат на выборах будет обязан публиковать в официальной биографии информацию о своей связи с организациями, которые признаны Минюстом РФ «иностранными агентами», если такая связь была. …За счет высокой регулируемости выборов как на законодательном уровне, так и на уровне работы ЦИК РФ выборы в Государственную думу в 2021 году будут по-прежнему высокопредсказуемыми».

Анонс: 17 декабря состоится вручение ежегодной премии РАПК «Выбор»

17 декабря 2020 года состоится торжественная церемония награждения победителей ежегодной национальной премии Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) в области политических технологий и консультирования «Выбор».

Мероприятие состоится в зале «Ладога» Центра международной торговли.

Премия будет вручаться в 13 номинациях. Победителей выберет авторитетное жюри, в которое вошли Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», Алексей Куртов, президент РАПК, Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», Григорий Казанков, член правления РАПК, политтехнолог и другие.

Для лауреатов премии и гостей торжественного вечера пройдут мастер-классы признанных специалистов в области электоральных и политических процессов, политических консультантов и практикующих политтехнологов.

Формат традиционного торжественного мероприятия чествования победителей будет очно-заочным.

Прием заявок стартовал 5 ноября и закончится 3 декабря.

Подробная информация на сайте премии РАПК: http://premia-rapc.ru/

 

Блог Игоря Минтусова: бетонирование бетонных стен

Один из основных посылов в отечественном информационном пространстве за последние 10 лет: Россия окружена врагами со всех сторон, враги все множатся и становятся все злее. Внешнего «врага» оказалось мало, законодательные архитекторы из Государственной думы уже давно и вдохновенно занимаются конструированием образа внутреннего врага.

Это нашло отражение в ряде законопроектов, первый из которых — закон «Об иностранных агентах» от 2012 года. Суть закона предельно проста: финансируемые из-за рубежа общественно-социальные НКО должны самостоятельно регистрироваться в Минюсте как «иностранные агенты». Из политического поля российской внутренней политики были вытеснены акторы, не попадающие в мейнстрим нынешней кремлевской политики. На сегодняшний день в реестре иностранных агентов 68 организаций, среди которых: известная социологическая служба «Левада-центр», Московская школа политических исследований, фонд «Династия» Дмитрия Зимина.

С 2014-го и по сей день закон об НКО и иностранных агентах обрастает поправками и дополнениями.  Так, в 2019 году президент РФ подписал закон о дополнительном регулировании СМИ — иностранных агентов, позволяющий признавать иностранными агентами и физических лиц. В общественном сознании гражданин России тот, кто признан «иностранным агентом», ассоциируется со словами «шпион», «представитель иностранных спецслужб» или «скрытый внутренний враг».

Иными словами, в настоящее время любой политически активный гражданин России может попасть под действие закона, если он будет делать следующее:

А) распространять информацию любым способом (за исключением разговора);

Б) получать какие-либо материальные ценности из-за рубежа или от российской компании, у которой есть финансовые отношения с иностранцами.

18 ноября российские законодатели решили ещё больше «забетонировать бетонные стены». Было предложено приравнивать к НКО, выполняющим функцию иностранного агента, незарегистрированные организации, а также граждан, если они ведут политическую деятельность и при этом получают финансирование из-за рубежа напрямую или через посредников.

Подобная политика преграждает «пути отхода» для оппозиционных политиков и активистов, ведущих свои каналы на YouTube, так как в случае их желания выйти в политическую сферу offline будет достаточно указать на то, что они получают финансирование от Google (западный видеохостинг). Теперь не составляет труда признавать иностранным агентом и «пятой колонной» каждого, кто обладает информационным ресурсом в России.

Если гражданин РФ, работавший ранее в НКО — иностранном агенте, примет решение участвовать в выборах как кандидат, то ему теперь необходимо указать данный факт в своей биографии. Для избирателя это становится маркером, что данный кандидат — «враг России».

При такой расширительной трактовке закона любой гражданин России, который получает деньги из-за границы переводами, автоматически де-юре попадает под действие этого закона. Любой гражданин страны при легкой интерпретации словосочетания «политическая деятельность» становится потенциальным «клиентом» данной статьи закона.

В заключение хочу привести цитату русского общественного деятеля В. В. Шульгина, депутата Второй, Третьей и Четвертой Государственной думы Российской империи:

«Отчего пал старый режим? Главным образом потому, что боролись с недовольными, а не с причинами, вызвавшими недовольство. Но недовольны были люди, болевшие за Россию. Поэтому, когда с ними боролись, то боролись с лучшими, а государственное управление поручали ничтожествам, умевшим льстить и успокаивать» (2 августа 1917 года).

PolitPRpro-2020 впервые состоялся в онлайн-формате

19–20 ноября 2020 года состоялся финальный этап XI международного конкурса студенческих работ в области политических коммуникаций PolitPRpro.

В этом году конкурс PolitPRpro, финал которого традиционно проходил очно на площадке факультета журналистики в Санкт-Петербургском государственном университете, состоялся в дистанционном режиме. Однако новый формат не сказался на качестве конкурса: все задания были модернизированы под интернет-пространство.

Конкурс, как обычно, проходил в два этапа. В рамках первого этапа командам-участникам были предложены задания по разработке политической PR-кампании. Свои решения прислали 58 команд, в том числе из Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Украины. К участию во втором этапе конкурса были приглашены 10 команд.

Победителем PolitPRpro–2020 стала команда факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова (Максим Хвароненко, Дмитрий Попов, Софья Заика). Победители получили возможность пройти стажировку в Агентстве стратегических коммуникаций «Никколо М».

Напутствие от Игоря Минтусова, бессменного председателя жюри PolitPRpro, президента Европейской ассоциации политических консультантов, главы «Никколо М»:

«Желаю, чтобы вам никогда не было стыдно за ваши советы, которые будете давать политикам. Эти советы и консультации должны совпадать с вашими ценностями, в противном случае вы будете думать одно, а говорить другое — так можно сойти с ума».

 

Подробнее с заданиями конкурса и результатами участников можно ознакомиться на странице PolitPRpro в ВКонтакте.

Игорь Минтусов выступил перед студентами факультета мировой политики МГУ

18 ноября 2020 года президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов выступил перед слушателями студенческого дискуссионного клуба «Международные стратегические коммуникации» при факультете мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова.

В онлайн-встрече приняли участие более 60 гостей — бакалавры и магистранты факультета мировой политики МГУ, а также студенты и преподаватели других российских вузов, таких как МГИМО, РАНХиГС, СПбГУ, СКФУ и др.

Минтусов рассказал об особенностях современных электоральных коммуникаций на примере выборов президента США в 2020 году. Эксперт заострил внимание слушателей на ключевых аспектах американской избирательной системы и подробно проанализировал кампании Джо Байдена и Дональда Трампа с точки зрения коммуникации.

Большой интерес слушателей вызвали вопросы мотивации голосования. Эксперт подробно разобрал портрет американского избирателя (см. рисунок 1) и мотивы голосующих (см. рисунок 2): «За Байдена голосовали, потому что он не Трамп. Конечно, можно и нужно проинтерпретировать такие результаты так: они не хотят голосовать за Трампа, потому что они, в частности, не согласны с его политическими взглядами».

Рис. 1

Рис. 2

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 3

И снова хочу вернуться к закончившимся президентским выборам в США. Две причины побуждают вернуться к теме. Во-первых, очередная порция штампов по-советски заидеологизированных аналитических комментариев. Во-вторых, тема «кризиса» политической системы в США в связи с последними выборами. Соглашусь с комментариями коллег из «СеменовКонсалтинг», что «…в очень многих оценках …начинает доминировать не профессиональный, а пропагандистский подход. С этим у нас вообще проблема, смешение до степени неразличения анализа и пропаганды». Сделаю попытку выйти из этого сомнительного мейнстрима. Итак, темы:

  1. Якобы непрозрачное и сомнительное голосование по почте в США.
  2. Напополам разделенная страна при голосовании по количеству голосов как явный признак кризиса политической системы США.

По поводу пункта 1. Информирую коллег. В пяти штатах США законодательно (!) закреплена процедура голосования по почте на выборах, т.е. все 100% избирателей штатов Вашингтон, Гавайи, Колорадо, Орегон, Юта давно голосуют только по почте. Монтана, Вермонт, Нью-Джерси в этот раз из-за пандемии также перешли на голосование по почте. Поэтому я бы закрыл тему «непрозрачности» или «сомнительности» голосования по почте в США как понятную и профессионально неинтересную.

Теперь — о пополам разделенной стране и кризисе в США в связи с результатами выборов президента. Перефразируя слегка профессора Преображенского, хочется сказать, что, на мой взгляд, кризис — в головах у тех аналитиков, которые думают, что в США есть сейчас кризис. «Кризис» не в том, что при высокой явке страна поделилась на два лагеря. Страна была разделена пополам и в 2000 году, когда президентом стал Дж. Буш-младший, набравший меньшее количество голосов, чем его соперник Алан Гор. Я вспоминаю 2000 год, когда после долгого и изнурительного пересчета голосов во Флориде Верховный суд в США остановил его, хотя разница между Дж. Бушем-мл. и Аланом Гором на момент остановки пересчета была всего 500 (!) голосов пользу Буша-мл. Гор признал решение Верховного суда и не стал подавать апелляцию. В 2016 году, когда Дональд Трамп, набравший меньшее количество голосов, чем его соперница Хиллари Клинтон, стал президентом США, о кризисе после выборов почему-то никто в России не говорил, а говорят сейчас. Почему? Одна из причин — исключительно психологическая, на мой взгляд. Очень хотелось части российской политической элиты, чтобы победил Трамп. Желание не реализовано. Отсюда фрустрация и поиск «злых сил», которые помешали их любимцу победить.

Но главная причина «кризиса» лежит в личностных особенностях политика Дональда Трампа. Процитирую выступление своей коллеги политического психолога Екатерины Егоровой на закончившейся на прошлой неделе конференции Международной ассоциации политических консультантов: «Речь идет о личности с серьезными психологическими и психиатрическими проблемами, для которой находиться у власти означает чувствовать себя превосходно. Большинство авторитарных лидеров страдают злокачественным нарциссизмом или нарциссическим расстройством личности — серьезным заболеванием, требующим лечения. Психологически Трамп никогда не смирится со своей неудачей. Он будет сражаться столько, сколько сможет. Терапии в таком случае не существует».

Политическая система США, я уверен, преодолеет политически некорректное в смысле американских политических традиций поведение Трампа. (Сравните нынешние выступления Трампа с выступлением президента Барака Обамы в 2016 году сразу после того, как он узнал, что Дональд Трамп выиграл выборы у Хиллари Клинтон, «протеже» Обамы.)

Поэтому особенность политического «кризиса» в США после выборов 2020 лежит исключительно в личностных особенностях Дональда Трампа, который до последнего не будет признавать и не признает никогда, судя по всему, свое поражение. Это называется — субъективный фактор в политике.

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 2

Большое спасибо уважаемым коллегам за реакцию на мой пост. Уточняю свою позицию по высказанным моими оппонентами тезисам.

  1. Президентов США выбирают простые граждане США, а не «большие деньги».

Это утверждение стало работать только с президентской кампании Обамы 2008 года, когда определяющими стали деньги 3 млн обычных граждан, которые были спонсорами кампании Обамы, а не «большие деньги» небольшого количества крупнейших компаний Америки. До 2008 года действительно за победившими кандидатами стояли в первую очередь «большие деньги» миллионеров и миллиардеров, а не деньги обычных граждан.

  1. На выборах в США (в отличие от России) редко происходят прямые фальсификации при подсчете голосов на выборах.

Причина этого — в США серьезно наказывают за фальсификации. Интересующимся даю ссылку на сайт Министерства юстиции США, где описываются все зафиксированные случаи фальсификации голосов и соответствующие приговоры судов. В России такого сайта нет по понятным причинам (очевидно, нет фальсификаций на выборах и не о чем писать на сайте. Шутка.). Бездоказательные или просто лживые утверждения автора, как то: «факт фальсификации демократами США результатов голосования уже доказан» (Скурлатов live), я комментировать не буду. Другой коллега, из «Политген», задает риторический вопрос в оппонировании этому же тезису: «…а что такое тогда было с голосованием по почте в этом году…(?)». А ничего, уважаемый коллега, не было. Голосование по почте — легитимная в США процедура. Байден призвал своих сторонников голосовать досрочно, чтобы не подцепить коронавирус на участке в день голосования. Трамп, наоборот, призывал своих сторонников проголосовать на участках в день голосования. Большинство проголосовавших по почте были, естественно, демократами, и поэтому, когда стали вводить бюллетени проголосовавших по почте, ситуация резко изменилась в пользу Байдена. А что касается утверждения, что «…десятки тысяч бюллетеней внезапно потерялись, а где-то также внезапно нашлись…», то это связано исключительно с процедурой, которая закреплена законом. В частности, в штате Висконсин (я так понимаю, о нем идет речь) счетная комиссия обязана одновременно (!) вводить голоса проголосовавших по почте в соответствии с процедурой. И на избирательных участках в США надо (!) показывать документы, удостоверяющие личность. Откуда вы взяли, уважаемый коллега из «Политген», что, как вы пишете, «не надо»?!

  1. Политика любого президента США направлена НЕ НА ТО, чтобы ослабить, разделить или завоевать Россию, а чтобы получить выгоду для американского народа.

Этот тезис вызвал наибольшее количество суждений и максимум эмоций. В основном это были ценностные суждения, с которыми дискутировать не продуктивно.

Забавно, что коллеги из телеграм-канала «Образ будущего» начинают «уличать» меня в том, что я — не обычный «демократ», а «американский демократ». Готов быть любым демократом: американским, японским, белорусским, китайским. Если вам хочется искать «врагов России» — ищите их среди тех, кто фальсифицирует, а потом легитимизирует результаты фальсификаций на выборах в России.

Коллеги, в своей полемике не путайте жанр телеграм-каналов с жанром политических шоу на федеральных каналах. И не выдавайте себя за «глубоких знатоков законов демократии», которые ищут блох на выборах в США (они там, безусловно, есть) и не видят главного — доверия американцев к своим выборным процедурам и к своей судебной системе. Эта система жестко отслеживает нарушения на выборах и жестко карает нарушителей. Чего нельзя сказать о нашей стране. К сожалению.

Deutsche Welle — Russian: Выборы-2021 в Госдуму: как партии готовятся к парламентской кампании

В сентябре 2021 года в России пройдет одна из самых важных политических кампаний последних лет — выборы в Государственную думу. Политические партии уже сейчас готовят списки кандидатов в депутаты, при этом на некоторые округа в Москвы претендуют сразу несколько известных оппозиционеров. Почему эксперты пророчат заметное обновление нового состава Госдумы, и как коронавирус и его последствия повлияют на парламентскую влиять, выясняла DW.

Выборы-2021: голосование в период кризиса

Президент Европейской ассоциации политконсультантов Игорь Минтусов считает, что пандемия коронавируса повлияет на все партии, которые через год будут участвовать в выборах в Госдуму, но ни одна из них априори не получит от этого плюсов или минусов. «Какая-то партия использует пандемию эффективно, другая — неэффективно, — поясняет Минтусов. — Правящая «Единая Россия» (ЕР) должна будет показывать, что хорошо справляется с пандемией, оппозиция — должна критиковать».

Независимо от того, удастся ли победить коронавирус к сентябрю следующего года или нет, «кризис, безработица и падение доходов никуда не денутся», предупреждает политолог Александр Кынев. Таким образом, выборы-2021 пройдут, по его выражению, в условиях, когда избиратели смотрят в будущее без особых надежд.

В таких условиях «Единой России» будет сложно получить конституционное большинство — более 300 мандатов из 450. Именно о такой задаче для партии власти, поставленной Кремлем, писали СМИ со ссылкой на источники в администрации президента. «Амбиции «Единой России» понятны, но реальность, думаю, будет скромнее, — прогнозирует Кынев. — Напомню, что в 2011 году у единороссов было 238 мест в Госдуме, а в 2016-м — 343. На этот раз, думаю, будет где-то посередине».

По сравнению с выборами в Мосгордуму 2019 года, запомнившимися недопуском многих независимых кандидатов, у думской кампании будут и позитивные отличия, говорит депутат столичного законодательного собрания Сергей Митрохин из «Яблока». Благодаря представительству в региональных заксобраниях представителям «Яблока» и десятка других партий не придется собирать подписи, чтобы выдвинуться кандидатами в депутаты Госдуму.

«Единая Россия» ищет таланты

Между тем в правящей «Единой России» уже задумались, кто из действующих депутатов от партии недостоин вновь претендовать на пост народного избранника и где искать новых. Оценку эффективности депутатов-единороссов в связи с грядущими выборами в партии провели по поручению ее лидера Дмитрия Медведева, рассказал СМИ замглавы центрального исполкома ЕР Дмитрий Миненко. В списке аутсайдеров оказались 75 человек, среди которых представители Московской области, Краснодарского края, Чукотки и других регионов.

На замену им партия будет искать новые лица через кадровый проект «Политстартап». На сайте проекта отмечается, что он направлен на «поиск, обучение и продвижение нового поколения ярких лидеров с активной жизненной позицией». Политолог Александр Кынев считает, что в 2021 году состав думской фракции «Единой России» может заметно обновиться.

«Во-первых, поменялся составитель партийного списка — раньше был нынешний спикер Госдумы, тогдашний первый замглавы администрации президента (АП) Вячеслав Володин. А сейчас это, с одной стороны, первый замглавы АП Сергей Кириенко, с другой — секретарь генсовета ЕР Андрей Турчак», — указывает Кынев. Кроме того, добавил он, с 2017 года поменялись две трети губернаторов, а новые главы регионов заинтересованы в лояльных депутатах.

Оппозиция вновь не может поделить избирательные округа

В рядах несистемной оппозиции назревает знакомый по прошлогодним выборам в Мосгордуму и региональным выборам 2020 года конфликт: выдвигаться в одном и том же округе претендуют как представители Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального, так и другие критики властей.

Например, уже известно, что в Центральном административном округе (ЦАО) Москвы намерены баллотироваться юрист ФБК Любовь Соболь и Сергей Митрохин из «Яблока». Митрохин заявил DW, что просто не может выдвигаться в другом округе — ведь в Мосгордуме он представляет районы, входящие в ЦАО: «Я здесь живу, всю жизнь здесь работаю, много результатов связано с этим округом. Мои избиратели меня не поймут, если вдруг я перепрыгну в другой округ».

Любовь Соболь не ответила на запрос корреспондента DW, может ли она еще изменить свое решение и выдвинуться в другом округе. На первой встрече с волонтерами 11 ноября Соболь объявила, что уже в ноябре начнет в ЦАО сбор подписей за свое выдвижение. Сергей Митрохин считает, что собрать необходимые для этого 15 тысяч подписей «нереально», учитывая опыт прошлогодней кампании в Мосгордуму.

Похожая ситуация сложилась и в 198-м округе столицы. Тут изъявили желание баллотироваться директор ФБК Иван Жданов и муниципальный депутат Анастасия Брюханова. В отношении Жданова возбуждено уголовное дело о неисполнении решения суда. В разговоре с DW он не исключил, что активность правоохранительных органов может быть связана с желанием закрыть ему возможность занимать выборные должности.

Системных партий в Госдуме будет больше

Помимо «Единой России» в Госдуму, по мнению политолога Александра Кынева, точно пройдут КПРФ и ЛДПР. «Ведомости» писали, что лидер коммунистов Геннадий Зюганов поручил подготовить для выборов-2021 новую программу. Она, по его задумке, будет не такой популистской, как «10 шагов к достойной жизни» от 2016 года. Пресс-секретарь ЛДПР Александр Дюпин рассказал DW, что в партии готовят списки кандидатов в депутаты Думы, а их политическая программа «постоянно актуализируется».

Кроме них, уточняет Кынев, существуют партии «полупроходной зоны» — например, «Справедливая Россия», «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» и «Новые люди». И Минтусов, и Кынев сходятся в том, что эти партии согласовывают свои действия с Кремлем. «Власти понимают, что есть запрос на перемены, и лучший способ победить этот процесс — его возглавить. Таким образом ты бьешь козырь и аргументы противника», — заключил Александр Кынев.

 

Ссылка на статью: https://www.dw.com/ru/vybory-2021-v-gosdumu-kak-partii-gotovjatsja-k-parlamentskoj-kampanii/a-55615895?maca=rus-yandex_new_politics_mm-9641-xml

Круглый стол «Что нам Америка?»

12 ноября 2020 года в прямом эфире на канале «Вечерняя Москва» состоялся круглый стол на тему «Что нам Америка?». На встрече эксперты не только обсудили итоги президентских выборов в США, но и подискутировали о восприятии Соединенных Штатов россиянами, об идеологии американских партий и других вопросах.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М»:

«Меня искренне изумляет, что большинство моих коллег в России, которые обсуждают США и их внутриполитическую жизнь, не понимают историю идеологии ни демократов, ни республиканцев. Эту идеологию они заменяют своими представлениями о том, что хотят демократы или республиканцы. Например, у Байдена и идеологов демократической партии простая мысль — все, что хорошего сделала Америка, сделано благодаря демократии. Для них это сверхценность. Поэтому они искренне считают: если в других странах будет демократия, то у них также будет хорошо, как в Штатах. Однако большинство российских аналитиков этого не понимают».

 

Ссылка на полный выпуск: https://vm.ru/tv/840579-kruglyj-stol-chto-nam-amerika  

 

Блог Игоря Минтусова: События в Белоруссии и понятие «преступный приказ»

«Я верил. Но я ошибался, и у меня не было сил предотвратить то, что неизбежно должно было произойти, в этом моя вина. Трагично осознавать, что лучшее, на что я был способен как солдат, повиновение и преданность, были использованы для достижения недостижимых целей. Обидно понимать, что даже честное исполнение долга может быть бессмысленным. Но такова моя судьба» (В. Кейтель, 1945, Нюрнберг, гитлеровский генерал, повешен).

Я вспомнил эту цитату, когда наблюдал накануне по интернет-каналам и СМИ, как силовики в Белоруссии разгоняли людей и стреляли по безоружной толпе резиновыми пулями. Про многочисленные избиения и задержания мирных граждан не говорю. Извечная проблема: должны ли военные, дававшие присягу, выполнять преступные приказы политической власти, такие как, например, стрельба по безоружным людям?

Вспоминаем 1953 год, июнь, Восточный Берлин. Экономические выступления рабочих против властей ГДР. Советским солдатам был отдан приказ стрелять по толпе, когда толпа подошла слишком близко к посольству СССР на Унтер-ден-Линден в Восточном Берлине. Советские солдаты не выполнили приказ. Через некоторое время они были арестованы, переданы военному трибуналу и расстреляны. В доступных российских источниках написано, что это легенда, так как в советских архивах не найдены документы, подтверждающие факт данного расстрела. Есть основания сомневаться в объективности российских источников в этом вопросе (как, например, с непризнанием советскими властями пакта Молотова–Риббентропа и Катынского расстрела польских военнослужащих на протяжении многих десятков лет). Пусть расстрел советских военнослужащих за невыполнение преступного приказа в 1953 году в ГДР остается наполовину легендой. Вопрос, тем не менее, не исчезает. Если БЫ этот расстрел имел место, как, глядя из октября 2020 года, мы бы сейчас оценивали «факт» приказа стрельбы по безоружной толпе? И «факт» расстрела советских солдат военным трибуналом за то, что они этот приказ не выполнили?

Другой пример. Расстрел рабочих в Новочеркасске в июне 1962 года. Всего погиб 31 человек. В 1990-х всех погибших реабилитировали, а отдававшие преступный приказ руководители страны (Хрущев, в частности) не были привлечены к ответственности (по причине их естественной смерти).

Что такое «преступные приказы»? Несли ли военнослужащие и представители силовых структур, Росгвардии в частности, за это ответственность в новейшей истории России? Или «преступных приказов» не было? И тот же вопрос: оправдывают ли геополитические интересы той или иной страны преступные приказы, которые отдает политическая власть своим военным или силовым структурам?

Успокаивает, что Вильгельма Кейтеля повесили в 1946 году, за его «честное исполнение долга».

Я не боюсь умереть от руки преступника, так как верю, что рано или поздно преступник понесет наказание. Гораздо неприятнее осознавать тот факт, что ты можешь умереть, когда кто-то из военных или силовых структур в твоей стране выполнит «преступный приказ». Ты можешь стать «жертвой» этого приказа, но за это никто не понесет наказания. «Исполнитель» приказа будет ходить по улицам, по которым ходил я в прошедшем времени, дышать свежим воздухом, воспитывать своих детей или внуков. И чувствовать себя героем, который выполнял свой долг перед Родиной, стреляя в безоружных людей.

Блог Игоря Минтусова: Белоруссия: мораль и геополитические интересы России

Какая связь, спросит читатель, между Белоруссией, моралью и геополитическими интересами России, указанными в заголовке текста? Более общий вопрос — может ли быть реализация стратегических интересов той или иной страны аморальной с точки зрения принятых в обществе моральных норм в конкретный исторический момент?

Ответ, на мой взгляд, следующий. Да, может быть аморальной. И исторических примеров тому много в том же XX веке. Позвольте напомнить несколько примеров. Убийство Л. Троцкого в 1940 году в Мексике агентом советской разведки Р. Меркадером, получившим за это Звезду Героя. Вопрос: оправданно ли было убийство Троцкого, исходя из геополитических интересов СССР, как их понимало тогда политическое руководство СССР, если смотреть на него из дня нынешнего?

Другой пример. 1939 год. В геополитических интересах СССР было передвижение советско-финской границы от Ленинграда, которая была очень близка от города, на более отдаленное расстояние. Переговоры с Финляндией не увенчались успехом (хотя Финляндии предлагалась в обмен равноценная территория в Карелии, только севернее). Тогда советскими войсками была устроена провокация в виде обстрела советской территории (село Майнила) советскими же орудиями, что послужило поводом для начала Зимней войны 1939–1940 гг. с Финляндией. Вопрос: оправданна ли была военная провокация СССР против Финляндии, исходя из геополитических интересов нашей страны, как их понимало тогда политическое руководство СССР, если смотреть на него из дня нынешнего?

Возвращаемся в нынешнее время, в XXI век и в Белоруссию. Речь идет о А. Г. Лукашенко. Этот президент дружественной страны совершил ряд уголовно наказуемых преступлений за последние пару десятилетий. В 1999 году в Белоруссии исчезли и были убиты два известных лидера оппозиции — Виктор Гончар и Юрий Захаренко. Уверен, что эти факты были хорошо известны российскому политическому руководству. Никакой публичной реакции со стороны России на факты исчезновения оппозиционных политиков не было. В 2015 году в Белоруссии на президентских выборах были массовые фальсификации (эксперты допускают, что тогдашний президент Белоруссии Лукашенко выиграл выборы, но не с такими результатами, которые были нарисованы карманным ЦИК Белоруссии). Были также приговорены к тюремным срокам кандидаты на президентский пост — соперники Лукашенко.

Россия на это никак не отреагировала. В 2020 году были грубо сфальсифицированы выборы президента, фактически произошла узурпация власти. Россия признает результаты сфальсифицированных выборов. Почему? Геополитические интересы России этого требуют с точки зрения российского политического класса.

Вопрос: оправданны ли признание сфальсифицированных выборов в Белоруссии и поддержка нелегитимного режима, исходя из геополитических интересов России? Как будут оценивать эти события наши потомки в далеком 2050-м году, например?

Закончу тем вопросом, с которого начал. Есть ли противоречие между моралью и нынешними геополитическими интересами России в Белоруссии с точки зрения потомков? Вариант ответа «Все страны делают всегда и везде то же самое» не засчитывается. Мой вариант ответа: «Есть противоречие». Ложь фальсификаций выборов всегда будет ложью фальсификаций выборов. И благой целью «геополитических интересов России» эта ложь историей оправдана не будет. Никогда.

Анонс: открытая лекция Игоря Минтусова об особенностях современной электоральной коммуникации

18 ноября в 15:00 состоится онлайн-встреча с президентом Европейской ассоциации политических консультантов, главой первой российской PR-компании «Никколо М» Игорем Минтусовым.

Тема лекции: «Особенности современной электоральной коммуникации на примере выборов президента США в 2020 году».

Организатором встречи выступает студенческий дискуссионный клуб «Международные стратегические коммуникации» факультета мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова.

Мы приглашаем постоянных участников дискуссионного клуба и всех желающих принять участие в этом мероприятии.

 

Мероприятие пройдет на платформе Zoom. Обращаем ваше внимание, что ссылка на подключение будет предоставлена по запросу. Желающие могут получить ссылку заранее, обратившись к модератору дискуссионного клуба О. И. Трохиновой по электронной почте olgatrox@gmail.com.

Блог Игоря Минтусова: Трамп и Лукашенко: что общего и в чем различия. Дело в эстетике

Что общего между Александром Лукашенко и Дональдом Трампом? Политические психологи легко ответят на этот вопрос: и тот и другой, безусловно, относятся к авторитарному типу личности. (Так и хочется добавить на обыденном языке: «авторитарные самодуры».)

Что касается Александра Лукашенко, то здесь и особенных доказательств приводить не надо — они очевидны. Достаточно посмотреть на You-tube-каналах, что происходит в Белоруссии последние два месяца после выборов и что регулярно произносит на публике теперь уже малолегитимный президент Белоруссии.

По поводу Трампа дипломатично сошлюсь на цитату из интервью Мадлен Олбрайт в Deutshe Welle: «У нынешнего президента США Дональда Трампа авторитарный инстинкт, что превратило страну в ад».

А дальше у двух «авторитарных самодуров» идут эстетические разночтения. В Белоруссии законопослушный де-юре президент Лукашенко объявил себя победившим на президентских выборах ПОСЛЕ завершения выборов и официального объявления итогов.

В США также законопослушный де-юре президент Дональд Трамп за две недели ДО выборов объявил, что он не признает результаты выборов, если на них победит другой кандидат.

Эстетические разночтения.

А де-факто произойдет в США следующее. В случае де-юре победы Байдена и вне зависимости от того, признает свое поражение или нет действующий президент Трамп, институты власти заставят действующего президента уйти со своего поста. Работает принцип разделения властей, и независимая судебная власть в итоге вынесет консенсусный для общества вердикт, с которым общество в итоге согласится. Авторитарные позывы личности Дональда Трампа столкнутся с системой государственных институтов, и институты победят личность в итоге.

В Белоруссии этого не произошло и не произойдет. В Белоруссии работает принцип, озвученный еще в XVII веке королем Франции Людовиком XIV: «Государство — это я». Другими словами, личность оказалась сильнее государственных институтов в Белоруссии.

А что же Россия? В России, на мой взгляд, на сегодняшний день личность также сильнее институтов власти, при всей политической и человеческой скромности этой личности. Таковы исторические правила, придуманные не нынешним президентом, а уходящие своими корнями в ментальность и политическую культуру россиян.

Екатерина Егорова выступила на 53-й всемирной конференции IAPC

9-10 ноября 2020 состоялась 53-я всемирная конференция Международной ассоциации политических консультантов (IAPC), которая впервые прошла полностью в онлайн-формате.

Россию в качестве спикера представила президент «Никколо М», политический психолог Екатерина Егорова. В работе конференции также приняли участие президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC) Игорь Минтусов и члены Российской ассоциации политических консультантов (РАПК).

В своем выступлении Екатерина Егорова подняла проблему авторитарного лидерства в политике. По ее мнению, когда мы говорим об авторитарных лидерах, таких как Лукашенко, Эрдоган или Трамп, «…речь идет о личностях с серьезными психологическими и психиатрическими проблемами, для которых находиться у власти означает чувствовать себя превосходно. Авторитарные лидеры, как правило, имеют проблемы с самооценкой, и большинство из них страдают злокачественным нарциссизмом или нарциссическим расстройством личности — серьезным психическим заболеванием, требующим лечения».

По мнению эксперта, избирательная кампания — тяжелое время для нарциссических авторитарных лидеров, поскольку для них это возможность продемонстрировать избирателям свои высокие и выдающиеся качества, что не всегда заканчивается успехом. Таких лидеров легко дестабилизировать либо путем публичного высмеивания, либо посредством предложения прямо противоположных ценностей и идей. «На выборах в США Джо Байден выбрал второй вариант, и это сработало. Психологически Трамп никогда не смирится со своей неудачей. Он будет сражаться столько, сколько сможет. Терапии от этого не существует», — комментирует Екатерина Егорова.

Блог Игоря Минтусова: Выборы президента в США. Часть 1

Президентские выборы в США закончились. И хотя действующий президент США Дональд Григорьевич Лукашенко (оговорился — Трамп) будет до последнего суда отстаивать свое искреннее желание пойти на второй президентский срок, новый президент с очень большой вероятностью уже известен, и политические аналитики в России достаточно определенно могут прогнозировать развитие российско-американских отношений на следующие 4 года уже сейчас.

А я пока коротко перечислю основные «мифы» о выборах в США, которые глубоко сидят в сознании граждан России еще с советских времен:

  1. Президентов США выбирает группа капиталистов с большими деньгами, а не простые граждане Америки.
  2. На выборах в США всегда или обычно происходят фальсификации при подсчете голосов.
  3. Политика любого президента США по отношению к России состоит в том, чтобы Россию ослабить, разделить, ограбить.

Накануне один бывший высокопоставленный сотрудник администрации президента РФ написал мне в «личку» про Трампа: «…выборы в Штатах — это неприятная грязновато-мелкая история по отношению к Трампу, его банально подставили (демократы), сейчас, конечно, это всем очевидно… — без манипуляций они бы его не победили».

Понимаю, что таких, как он, в России — большинство, поэтому все же предлагаю взглянуть на вещи непредвзято:

  1. Президентов США выбирают простые граждане США, а не «большие деньги».

В США есть жесткие ограничения на формирование избирательных фондов кандидатов. Во-первых, максимальный взнос на поддержку одного политика юридическим лицом в США составляет 5 тыс. долларов, а взнос от одного физического лица — 2,7 тыс. долларов. Согласитесь, немного. И, второе, в 2008 году на президентских выборах Б. Обама совершил революцию в фандрайзинге президентских выборных кампаний. Донорами его избирательной кампании стали 3 млн (!) американских граждан, что позволило ему в очень большой степени быть независимым от «больших денег» богатых компаний. Причиной такого рекорда в фандрайзинге оказались новые удобные и эффективные технологии сбора небольших сумм денег с большого количества граждан с помощью интернета.

  1. На выборах в США (в отличие от России) редко происходят прямые фальсификации при подсчете голосов на выборах.

А когда отдельные случаи имеют место быть — фальсификаторов сажают за решетку и дают реальные сроки. Два маленьких последних примера. В 2019 году мэр небольшого городка в Алабаме Элберт Мелтон был осужден и тут же лишен своего поста, после того как выяснилось, что он заверил два бюллетеня для надомного голосования без присутствия свидетелей, как этого требует закон штата (и выиграл выборы мэра 2016 года с перевесом в 16 голосов). Или в июле 2020 года в Лос-Анджелесе к разным срокам заключения приговорили четырех человек, которые за мелочь и сигареты скупали подписи под заявками на регистрацию избирателей у бездомных и голосовали вместо них.

  1. Политика любого президента США направлена не на то, чтобы ослабить, разделить или завоевать Россию, а чтобы получить в первую очередь выгоду для американского народа от сотрудничества с Россией. Для этого «разваливать» Россию совсем необязательно.

Пример. Президент Дж. Буш-старший был категорически против развала СССР и активно поддерживал М. Горбачева в попытках последнего спасти СССР. Команда Клинтона искренне хотела помочь в их понимании «демократической» России. А то, что Россия экономически разваливалась в 90-е, была Чечня, была коррупция органов государственной власти (фиксирую внимание вдумчивых читателей: меньшая, на мой взгляд, чем сейчас) — все это осуществляли граждане с российскими паспортами. Надо ОЧЕНЬ сильное воображение иметь, чтобы видеть за всем этим «руку Госдепа».

Но аналитики-пропагандисты российских федеральных каналов, которым поручено внушать аудитории, что белое — это черное, а черное — это белое, продолжают идти по проторенной их советскими предшественниками дорожке. И тот, кто сегодня громче всех кричит «держи вора!», может сам оказаться именно им…

ИА «Диалог»: Кто победит на выборах в США и чего ждать от нового президента? Объясняют политологи

В среду, 4 ноября, в США завершилось голосование на выборах президента. В некоторых штатах ещё продолжается подсчёт бюллетеней, а американцы гадают, кто же вскоре займёт Белый дом. За пост нового лидера страны на этот раз борются два кандидата — представитель Демократической партии Джо Байден и действующий президент Дональд Трамп, представляющий Республиканскую партию. По данным Fox News, Байден пока опережает своего оппонента и набирает 264 голоса, на счету Трампа — 214 «за». Победителем же станет кандидат, получивший 270 голосов. У кого из претендентов больше шансов выиграть, почему в США так долго не могут подсчитать голоса и чего ждать Америке от нового президента — в материале «Диалога».

Кто эти люди?

Исторически сложилось так, что в политике США ключевую роль играют всего две партии — консервативные республиканцы и либеральные демократы. Первую, как правило, больше поддерживают в американской глубинке, где сильны традиционные ценности, вторую признают в крупных городах. Кандидат же в президенты чаще всего принадлежит к одной из этих партий (хотя бывают претенденты от других, менее популярных партий или вовсе беспартийные). Выборы 2020 года — не исключение.

На этот раз в республиканском углу ринга — 74-летний Дональд Трамп, самый старый президент за всю историю Америки. До 2016 года (момента его первого избрания на пост лидера США) Трамп почти не занимался политикой: он был шоуменом, телеведущим, снимался в сериалах, а также вёл крупный строительный, игорный и гостиничный бизнес.

По другую сторону баррикад — опытный политик Джо Байден. Государственную деятельность он начал ещё в 1970-х годах: в возрасте 30 лет стал сенатором США от штата Дэлавэр. В 1988 и 2008 годах Байден уже пытался заполучить пост президента, но оба раза снимал свою кандидатуру до голосования. А при Бараке Обаме политик восемь лет работал на должности вице-президента. Если на этих выборах Джо Байден одержит победу, он также заберёт у Трампа и статус самого старого президента — на момент вступления в должность ему будет 78 лет.

Что предлагают кандидаты?

Предвыборные программы Трампа и Байдена расходятся по многим ключевым пунктам. К примеру, в экономике действующий глава страны обещает снизить налоги на прибыль компаний, создать 10 млн рабочих мест в первые 10 месяцев после инаугурации и ввести ряд налоговых послаблений, чтобы вернуть американские компании из-за рубежа на родину. Байден же планирует повысить уровень минимальной зарплаты до 15 долларов в час, финансировать образование и переподготовку рабочих и повысить налоги тем, кто получает больше 400 тыс. долларов в год.

Также демократ выступает за «гуманную миграционную политику»: предлагает облегчить получение гражданства для 11 млн нелегальных иммигрантов. Дональд Трамп настаивает на жёстком регулировании этого вопроса и строительстве стены на границе с Мексикой для предотвращения незаконных переходов в США.

Помимо этого, различается и подход к внешней политике. Трамп считает, что нужно вводить пошлины на китайскую продукцию и продолжать санкции против Ирана (пока тот не перестанет разрабатывать ядерное оружие). Байден настаивает на обратном: хочет проанализировать эффективность пошлин, наложенных на Китай, и вернуть США в сделку с Ираном по ядерной энергетике.

Нет единого соглашения и по поводу России: Трамп обещает снизить зависимость Европы от российской энергетики и сорвать строительство «Северного потока — 2». Байден же жаждет справедливости — намеревается вводить меры против России из-за предполагаемого вмешательства во внутренние дела США, а также призвать Москву к ответу из-за ситуации с отравлением Алексея Навального.

«Американские эксперты считают, что с точки зрения содержания у Байдена больше относительно новых идей. И это понятно: у человека, который претендует на позицию, занятую другим, всегда есть больше оснований говорить что-то новое», — поясняет президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

В то же время профессор факультета международных отношений СПбГУ Наталья Ерёмина отмечает: политика Трампа — что в 2016, что в 2020 году — направлена на вывод страны из упадка, изменения и перестройку США. «Трамп стал первым президентом, который отчётливо сказал, что страна находится в кризисе. И предложил свой рецепт вывода страны из него. А Байден не признаёт необходимости таких реформ. Вообще отказывается от идеологии перемен», — заключает специалист.

Когда будут известны результаты?

В США президентом не всегда становится кандидат, набравший большинство голосов на национальном уровне. Всё дело в том, что в Америке действует двухступенчатая система выборов: сначала проходит всенародное голосование в каждом отдельном штате, а затем свои голоса отдаёт специальная коллегия выборщиков.

Она формируется из представителей от каждого штата. Эти люди выражают в бюллетенях волю местных жителей: так, если в на всеобщих выборах в штате победил, к примеру, Трамп, то он автоматически получает все голоса выборщиков от этого штата. Такое правило не действует только в штатах Мэн и Небраска, где один из выборщиков имеет право проголосовать за другого кандидата. Всего же в коллегии выборщиков 538 мест, а потому для победы политикам достаточно набрать 270 голосов.

Их подсчёт обычно не занимает много времени, а результат известен уже на следующий день после всеобщего голосования. Но в этом году объявление итогов может затянуться на несколько недель. Причина тому — серьёзное увеличение числа бюллетеней, отправленных по почте.

Обычно такая опция предоставлялась лишь отдельным гражданам США, которые по уважительным причинам не могли прийти на избирательный участок в день выборов. Но из-за коронавируса право выразить своё мнение по почте получили все жители Америки.

На обработку почтовых бюллетеней специалистам потребуется гораздо больше времени. Кроме того, ещё не во всех штатах завершился приём документов. Так, в Миссисипи крайний срок приёма заполненных бюллетеней назначен на 8 ноября, в Северной Каролине — и вовсе на 12 ноября.

Ректор Ленинградского государственного университета имени Пушкина Станислав Еремеев считает, что почтовое голосование подрывает достоверность американских выборов. По мнению эксперта, такая форма волеизъявления даёт возможность для фальсификаций.

Похожую точку зрения ещё в июле высказывал Дональд Трамп. Кандидат в президенты также отмечал, что при таком способе голосования бюллетени могут теряться. Подобные подозрения скорее всего приведут к тому, что Трамп будет подавать судебные иски на пересчёт голосов, считают аналитики Financial Times.

Кто победит и чего ждать от нового лидера США?

Хоть итоги выборов ещё не подведены, эксперты уже заочно отдают победу Джо Байдену. По словам завкафедрой Американских исследований факультета международных отношений СПБГУ Натальи Цветковой, у демократического кандидата больше шансов, потому что ему успешно удалось настроить граждан США против действующего президента. Но, выстроив свою программу на противостоянии Трампу, Байден совершил фатальную ошибку, отмечает эксперт.

«Байден и демократическая партия не предложили положительной повестки: вся их деятельность была построена на риторике против Трампа. Но это негативная повестка. Пока они занимались Россией и «войной памятников» (движение по сносу памятников историческим личностям, которые ассоциируются с расизмом — ИА «Диалог»), чтобы активизировать население против Трампа, они не создали позитивной повестки. И это негативно сказалось на обществе США: оно разбилось, как фарфоровая статуэтка. И Байдену придётся его сначала склеить. Попытаться вот эту всю цветную американскую революцию, которая представлена теми людьми, которые не голосовали за Дональда Трампа, снова как-то загнать в цивилизованное русло. Конечно, Байден будет заниматься этим, но я не знаю, насколько всё это может привести к успеху. Думаю, раскол не позволит Байдену удержаться у власти более четырёх лет», — объясняет Наталья Цветкова.

Кандидат от демократической партии не сможет справиться и с экономическими проблемами Америки, считает доцент кафедры Американских исследований факультета международных отношений СПбГУ Григорий Ярыгин. Но, по мнению специалиста, дело не в личности самого Байдена, а в общем упадке экономики США.

«Любой президент не решил бы нынешних экономических проблем Соединённых Штатов. Им всё равно придётся иметь дело с рецессией в ближайшие годы. А вот во внешней политике с приходом Джо Байдена очевидно будет намечаться возврат к восприятию международных организаций как инструмента политики США. Также возможно восстановление трансатлантических и трансокеанских связей», — добавляет эксперт.

При этом отечественные политологи заявляют: апокалиптический прогноз о том, что при Байдене из России вдруг снова станут формировать образ внешнего врага, вряд ли сбудется. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов подчёркивает: как раз-таки «большой друг российского народа», республиканец Дональд Трамп за последние четыре года стал разрушать систему стратегического паритета в области вооружений между Россией и США, чего не делал, к примеру, демократ Барак Обама.

С такой точкой зрения соглашается и политический деятель, президент фонда «Республика» Сергей Цыпляев. Он отмечает, что сейчас российское население активно поддерживает республиканцев, хотя практика показывает, что отношения между Москвой и Вашингтоном лучше выстраиваются, когда у власти находятся именно демократы.

«Давайте вспомним Обаму и его весьма скромную, спокойную и миролюбивую внешнеполитическую линию, в которой мы могли себя чувствовать достаточно комфортно. А потом вернёмся к Трампу, во времена которого практически полностью была разрушена система контроля над стратегическими вооружениями и прочими ядерными вооружениями. Поэтому слёзы «Ах, Трамп уходит» мне вообще непонятны. И вообще я бы не переоценивал роль американской политической системы в нашей действительности, поскольку мы самостоятельное государство, взрослая нация и сами несём ответственность за то, что происходит внутри нашей страны. На нас не очень скажется, будет в Америке Трамп или Байден», — заключает эксперт.

 

Ссылка на статью: https://topdialog.ru/2020/11/07/tramp-vs-bajden-kto-pobedit-na-vyborah-v-ssha-i-chego-zhdat-ot-novogo-prezidenta-obyasnyayut-politologi/

Радио «Комсомольская правда»: КПРФ рассчитывает на «умное» голосование Навального

Накануне компания «Ромир» обновила ежеквартальный рейтинг доверия россиян к известным людям. С июня список заметно изменился: первое место по-прежнему занимает президент Владимир Путин, а вот на четвертой строчке неожиданно оказался оппозиционер Алексей Навальный.

Политолог Игорь Минтусов в эфире Радио «Комсомольская правда» заявил, что этот факт может быть использован для консолидации левого электората. В частности, коммунисты могут использовать «умное» голосование Навального.

«С точки зрения технологий союз возможен и, конечно, он очевиден. Консервативные коммунисты в какой-то момент сообразили, что идеология и технология «умного» голосования в первую очередь приносит им очень хорошие дивиденды», — сказал политолог.

По его словам, во многих регионах на выборах в законодательные собрания КПРФ всегда борется за второе место. И тут «умное» голосование даст им дополнительный ресурс.

«Со стороны коммунистов поддерживать «умное» голосование — очень прагматично. А то, что за ним стоит Навальный — это второй вопрос, и они на этом могут не акцентировать внимания. Так что коммунисты правильно поняли свой дополнительный ресурс в виде этой новой технологии», — говорит собеседник.

По мнению Минтусова, лидер КПРФ Геннадий Зюганов может «торговать» своей лояльностью к Кремлю и использовать этот вопрос для усиления своих позиций.

«У него в партии есть группа более молодых коммунистов, которые готовы радикализировать свою программу. А Зюганов, как опытный старец, он удерживает эту ситуацию», — заключил политолог.

 

Ссылка на статью: https://radiokp.ru/politika/deystvuyut-pragmatichno-kprf-rasschityvaet-na-umnoe-golosovanie-navalnogo_nid101366_au4311au

ФедералПресс: Последняя надежда Зюганова. Помогут ли патриоты коммунистам?

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов идет ва-банк. В кулуарах Компартии говорят, что роль подконтрольной оппозиции уже не удовлетворяет его. И сейчас идеальное время для изменения ситуации. Пока здравоохранение с большим трудом противостоит COVID-19, в регионах вновь усиливается ностальгия по временам всесильного СССР с его лучшими медициной и образованием. И, чтобы опять получить политический вес, в КПРФ готовы вернуться к использованию технологии далекого 1996 года, когда Зюганов был реальным претендентом на пост президента России. Что это: последний рывок в борьбе за власть теряющей статус второй партии в стране или же очередная попытка псевдооппозиции создать иллюзию противостояния? Подробности на «ФедералПресс».

Новый «красный пояс»

На прошедшем пленуме ЦК КПРФ лидер партии Геннадий Зюганов поделился стратегией на предстоящие парламентские выборы. По его замыслу, успех коммунистам должно принести создание Союза патриотических сил (СПС), который также обозначался как «народный фронт левых и патриотов». Лидер Компартии убежден, что это должно способствовать росту влияния КПРФ в среде работников наемного, эксплуатируемого труда, прежде всего промышленного пролетариата, включающего в себя рабочих и инженерно-технических работников. Помимо этого, Зюганов признал истину, которая была очевидна почти всем: в партии должно быть больше молодых людей. Правда, это будет не обновление партактива, а всего лишь его пополнение: численность партии планируется удвоить.

Как отмечает политолог Дмитрий Абзалов, это вынужденное решение. «У КПРФ сейчас очень сложное положение. Со всех сторон их подпирают новички, да и давно известные партии сейчас выглядят несколько лучше, чем коммунисты. Поэтому им крайне важно использовать все доступные им технологии. И создание такого союза — один из способов увеличить свое представительство в Госдуме 2021 года», — отметил эксперт.

Подобные заявления Зюганова могут говорить о том, что партия хочет создать свой «Красный пояс 2.0». Первая версия «пояса» стала результатом объединения вокруг КПРФ организаций народно-патриотической направленности в августе 1996 года. Победы на президентских выборах это не принесло, но привело к другим далекоидущим последствиям: во второй половине 90-х кандидаты, поддержанные Народно-патриотическим союзом России, стали победителями губернаторских выборов во многих регионах страны. Однако в начале 2000-х в Союзе произошел конфликт, который повлиял на дальнейшую судьбу всей партийной системы страны. После серьезного ослабления коммунистической партии в единоличные лидеры вырывается другая политическая сила — «Единая Россия». И до сих пор у нее нет реальных конкурентов. Добил вероятность возвращения «красного пояса» указ президента Путина об отмене прямых выборов губернаторов 2004 года. Глава государства мотивировал свое решение необходимостью повысить управляемость регионов. Все происходило на фоне теракта в Беслане. Россия, конечно, вернулась к выборам глав регионов в 2012 году, но роста губернаторов-коммунистов больше не произошло.

Впрочем, сам Геннадий Зюганов заявляет, что войну «Единой России» он объявлять не намерен. В своем выступлении на пленуме он подчеркнул, что считает необходимым вести полноценный диалог с властью. Лидер коммунистов предложил объединяться, чтобы противостоять атакам со стороны глобалистского капитала. «Мы должны сплотиться и дать ему (капиталу. — Прим. ред.) отпор независимо от политической ориентации. Ибо наша государственность — это высшее и главное завоевание, которого мы добились в своей истории», — заявил Зюганов.

Еще одним косвенным подтверждением того, что КПРФ не собирается становиться для партии власти реальной оппозицией, являются высказывания Зюганова по ситуации в Беларуси. В своем заявлении от 24 октября он подчеркнул, что благодаря позиции Лукашенко и белорусов им удалось отстоять страну.

Запоздалые реформы

Для чего тогда партии нужны подобные союзы? Причина лежит на поверхности. В рамках своего съезда коммунисты подчеркивали, что по итогам сентябрьских выборов им удалось улучшить свои позиции и подтвердить статус «ведущей оппозиционной силы». Правда, хвалились они больше редкими поражениями «Единой России», нежели своими достижениями. Так, Геннадий Зюганов заявил, что в 11 регионах страны, где проходили выборы в заксобрания, партия власти потеряла больше миллиона своих избирателей. Также он говорил о социологических опросах, которые показывают низкие рейтинги «Единой России».

Правда, одного он не рассказал: далеко не все «потерянные» голоса отправились в копилку КПРФ, а значит с точки зрения повышения собственных рейтингов у коммунистов дела обстоят не сильно лучше. Для успешного функционирования партии необходимо хорошо зарекомендовать себя на будущих парламентских выборах. И здесь им может быть полезна идея с объединением. Это позволит увеличить число партийцев и найти новые перспективные кадры.

Создание коалиций дает возможность вернуться в информационное поле. Однако, по мнению политолога Александра Шпунта, это не сильно поможет КПРФ повысить рейтинги перед выборами в Государственную думу в 2021 году. Он отмечает, что организовать сильный политический союз сейчас практически невозможно. И если это не произошло в более благоприятные для этого периоды современной истории России, то и сейчас не случится. Тем более никаких глобальных противоречий на левом фланге не произошло. «Это больше похоже на попытку напомнить о себе. В последнее время КПРФ не балует своих избирателей интересной риторикой. Они обращаются к новому поколению теми же фразами и лозунгами, что и к их родителям, из серии «Банду Ельцина под суд». Но это уже не работает. Это не говорит о том, что коммунисты не хотят меняться. У них просто нет на это достаточно ресурсов. Поэтому они продолжают использовать весь доступный электорат», — считает Шпунт.

По его мнению, несколько лет назад у КПРФ были все возможности для того, чтобы провести омоложение состава. Тогда появилась мода на все советское, расцвел миф о том, как замечательно было в СССР, но КПРФ упустила этот шанс.

Судя по всему, поколение новых и рьяных коммунистов появится не скоро. Геннадий Зюганов долгие годы не подпускает к своему Олимпу ни одного яркого политика. И вряд ли изменит эту «традицию». Даже Павел Грудинин, который стал кандидатом от КПРФ в рамках очередного альянса и показал успешные результаты на президентских выборах (2-е место с 11,77 % голосов), вернулся в свой совхоз.

Опоздала партия и с выбором тематики. Как отмечает исполнительный директор Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко, для успешного участия в парламентских выборах КПРФ и Зюганову нужно сделать ставку на молодых и ярких спикеров, а не пытаться сесть на патриотический поезд, который ушел уже очень далеко. «К сожалению для КПРФ, этот посыл устарел на четверть века. Аналогичный союз был организован в эпоху незащищенной победы Зюганова в 1996 году. Сегодня входить в эту воду и заявлять, что КПРФ становится во главу патриотического движения страны, минимум не актуально, а как максимум — смешно. Эти темы просто устарели. Повестку уже давно перехватили. Сейчас она находится не на левом фланге, а у власти. И произошел этот «захват» еще в 2012 году. Главный патриот сейчас — Владимир Путин, а Зюганов на его фоне скорее носитель социальных идей, но никак не национал-патриот», — отмечает Бондаренко.

Также не верит в успех создания союза и президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов. По его мнению, это заявление — лишь стандартная попытка мобилизовать избирательный электорат. Впрочем, совсем безнадежной инициативу эксперт не считает. «Если партии удастся реализовать все задуманное, то это может им существенно помочь. Но проблема заключается в том, что они выбрали очень замыленную повестку. Даже нейминг крайне неудачный. Слишком похоже на другие, похожие инициативы, что не играет на руку КПРФ», — подчеркнул Минтусов.

Но кое-что можно сказать с уверенностью. Опыт Зюганова показал, что идея с союзами и альянсами хорошо работает для достижения сиюминутных задач. Использование таких технологий на выборах 2021 года — логичный шаг. Из более широкого круга союзников будет проще выбрать профессионала, которого можно «накачать» коммунистическими образами и на выходе получить яркого политика, который заберет у прямых конкурентов за вторую строчку важные голоса. А голоса — это реальные деньги, которые помогут коммунистам продолжить свое безбедное существование на периферии реальной политической борьбы. Но смогут ли за год появиться такие яркие образы? Вероятность этого стремится к нулю.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2607848

20-й юбилейный конкурс «Хрустальный апельсин»: итоги

8 октября 2020 года состоялось закрытие Всероссийского конкурса студенческих проектов в области связей с общественностью и медийных технологий «Хрустальный апельсин». На итоговом заседании жюри и экспертного совета, в состав которого традиционно входит президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов, подвели итоги конкурса и определили победителей.

В конкурсе, проходившем в 10 номинациях, приняли участие более 1000 студентов.

Решением жюри и экспертного совета конкурса лауреатами и обладателями гран-при «Хрустальный апельсин» стали:

  • студенты МГИМО (у) МИД России за проект «Специфика продвижения некоммерческой организации в период пандемии Covid-19 на примере организации «Дари еду!» (научный руководитель Королева Алина Алексеевна), г. Москва.
  • студенты Алтайского государственного университета за проект «ПИаР во время карантина» (научный руководитель Комиссарова Людмила Михайловна), г. Барнаул.

Поздравляем!

Полный список победителей представлен по ссылке.

 

Игорь Минтусов вошел в состав Исполнительного совета РАСО

18 октября 2020 года состоялось заочное отчетно-выборное собрание членов Российской Ассоциации по связям с общественностью (РАСО), по итогам которого выбран Исполнительный совет в составе 15 человек и Ревизионная комиссия в составе 3-х человек.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов вошел в состав Исполнительного совета РАСО.

В новый состав Исполнительного совета также вошли:

  1. Фирсов Алексей Владимирович, основатель Центра социального проектирования «Платформа»;
  2. Грязнова Юлия Борисовна, руководитель дирекции стратегии и аналитики АНО «Национальные приоритеты»;
  3. Стулова Евгения Владимировна, ответственный секретарь Комитета РАСО по политтехнологиям;
  4. Полетаев Олег Викторович, директор по коммуникациям АНО «Цифровая экономика»;
  5. Куртов Алексей Анатольевич, председатель совета директоров консалтингового агентства агентства «ИнтерМедиаКом»;
  6. Комендантов Дмитрий Владимирович, директор по работе с госсектором Mail.ru Group;
  7. Баранников Андрей Петрович, генеральный директор агентства «СПН»;
  8. Трифонова Ксения Владимировна, вице-президент, член Правления агентства КРОС;
  9. Толмачев Сергей Александрович, депутат Законодательного Собрания Красноярского края;
  10. Кохановская Елена Ивановна, директор по внешним коммуникациям и связям с общественностью Группы МТС;
  11. Боков Василий Сергеевич, управляющий партнер «Бок о Бок консалтинг»;
  12. Житомирский Илья Михайлович, директор по общественным связям и коммуникациям ТМК и Группы Синара;
  13. Скрипников Сергей Владимирович, консультант по репутационному менеджменту;
  14. Грозная Елена Сергеевна, старший партнёр коммуникационной группы iMARS.

В состав Ревизионной комиссии вошли:

  1. Модин Руслан Юрьевич, управляющий партнер ЦСК «Прогресс-коммуникации»;
  2. Москвин Герман Рудольфович, социолог, политический консультант;
  3. Замосковная Ольга Сергеевна, шеф-редактор информационной программы, телеканал «Россия-24».

Президентом РАСО стал Евгений Минченко, основатель коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг».

 

Ссылка на результаты общего собрания: https://www.raso.ru/news/25179/ 

Росбалт: Армения и Азербайджан на пути к катастрофе

Масштаб боевых действий, развернувшихся последние три дня по всей линии соприкосновения Нагорного Карабаха и Азербайджана, всеобщая мобилизация, объявленная Арменией, сотни погибших с обеих сторон в новой азербайджано-армянской войне — все это ставит ряд крайне тревожных вопросов. На некоторые из них попытались ответить эксперты, собравшиеся в московском пресс-центре «Росбалта» 29 сентября на заседание Политклуба, тема которого была обозначена так: «Кому выгодна новая армяно-азербайджанская война?».

Взгляды участников дискуссии на этот счет разошлись. В частности, прозвучало мнение, что в ситуации нового обострения отношений России и Запада из-за политики Москвы в отношении Белоруссии и инцидента с отравлением Алексея Навального, дымовая завеса в виде небольшой войны в Закавказье, в которой Кремль мог бы выступить в позитивной роли миротворца, объективно ему выгодна. Иными словами, если бы этой войны не было, в нынешней ситуации ее стоило бы придумать…

Военный эксперт Павел Фельгенгауэр тем не менее уверен, что причиной новой войны за Карабах между Арменией и Азербайджаном стали внутренние экономические и политические проблемы этих двух стран. По его словам, «проблема не в том, что в этом участвовали великие державы, а в том, что они участвовали в этом (урегулировании) слишком мало».

Одновременно в этом конфликте очевидна и активная односторонне проазербайджанская позиция Турции, президент которой Реджеп Эрдоган, а также глава ее МИД сразу же однозначно высказали поддержку Баку. В частности, турецкий министр иностранных дел Мевлют Чавушоглу заявил, что «Турция готова поддержать Азербайджан как за столом переговоров, так и на поле боя».

Судя по всему, последнее уже происходит. В частности, Минобороны Армении утверждает, что атакующие действия азербайджанской армии поддерживает турецкая боевая авиация. По данным ведомства, 29 сентября турецкий F-16 сбил армянский Су-25. Пилот самолета погиб. Армения заявила, что в ответ на это использует оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер», полученные от России.

«Перемирие, которое длилось с 1994 года, закончилось. Началась вторая большая Карабахская война», — констатировал Фельгенгауэр. Проблемы Армении и Азербайджана, подтолкнувшие эти страны к новой битве, считает он, с одной стороны, глобальные: «мировая рецессия, коронавирус, низкая цена на энергоносители», а с другой, местные, подстегнутые этим глобальными факторами: экономические и политические сложности как Баку, так и Еревана.

Эта война, считает Фельгенгауэр, «будет вестись до победного конца одной из сторон или до их взаимного истощения». По его мнению, «это всерьез и надолго». Эксперт уверен, что Россия в этой войне не заинтересована поскольку долговременная стратегия Москвы в этом регионе состоит в восстановлении здесь ее «близких, доверительных и доминирующих отношений» с местными государствами, входившими в прошлом в состав Советского Союза. Война же между Азербайджаном и Арменией «ничего хорошего этой стратегии не дает».

Между тем в ходе дискуссии было отмечено, что вне зависимости от того, участвовала каким-то образом Москва в разжигании этого вооруженного конфликта или нет, в случае его разрастания в полномасштабную войну (что уже происходит на наших глазах) Россия оказывается в очень сложном геополитическом и военно-стратегическом положении.

Дело в том, что Москва, несмотря на весьма неоднозначное отношение к действующему главе армянского правительства Николу Пашиняну, пришедшему к власти на волне одной из столь ненавидимых в Кремле «цветных революций», тем не менее, не может долго оставаться «над схваткой».

Проблема России усугубляется в этом вопросе еще и тем, что Армения вместе с РФ является членом Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в то время как Азербайджан, однозначно опирающийся в этой войне на помощь члена НАТО — Турции, в ОДКБ не входит. Соответственно, Россию в этом конфликте может устраивать только вариант с победой Армении, тем более, что он будет означать, что последняя просто приведет ситуацию вокруг Нагорного Карабаха к статус-кво, существовавшему последние 30 лет.

Победа же Азербайджана над Арменией, то есть над союзником России по ОДКБ, неизбежно поставит вопрос о существовании этой организации как таковой и сильнейшим образом ударит по престижу Кремля. Помимо прочего, в армянском Гюмри находится крупная российская военная база. Если Ереван потерпит поражение в этой войне, смысл существования российской военной базы на территории Армении также исчезает.

Преимущество Азербайджана в этой войне, помимо помощи Турции, заключается в многократном численном перевесе его армии над армянской, а также военно-техническом превосходстве. По словам Фельгенгауэра, богатый нефтью и газом Азербайджан в течение многих лет закупал самые передовые образцы вооружений в разных странах. В частности, его армия оснащена израильскими и турецкими беспилотниками. Последние, как известно, самым ярким образом зарекомендовали себя в феврале–марте 2020 года во время сражения за сирийский Идлиб, уничтожив десятки танков и другой тяжелой техники.

Еще одна проблема России в этой новой армяно-азербайджанской войне, по мнению Фельгенгауэра, состоит в том, что ее сил, размещенных на базе в Гюмри, для оказания полноценной поддержки Армении сегодня крайне недостаточно. Однако пополнение российских и армянских войск живой силой и техникой весьма затрудненно логистически — у Армении нет общей границы с Россией.

«Раньше что-то доставляли через территорию Грузии, но сейчас грузины по просьбе азербайджанцев закрыли этот путь. Что-то можно было поставлять по воздуху, но сегодня Азербайджан закрыл свое воздушное пространство для российских самолетов, в том числе, и гражданских. Можно что-то перевозить через дружественный (и Армении, и России) Иран, но и это проблема. Если Армения дружит с Ираном и Россией, то ни Израиль, ни Америка ей помогать не будут», — подчеркнул эксперт.

Тем временем в СМИ уже просочились сведения (впрочем, решительно опровергнутые Тегераном) о том, что Россия для отправки в Армению трех истребителей МиГ-29 уже воспользовалась иранским коридором. Однако очевидно, что это не самый удобный путь снабжения российского союзника, положение которого скоро может стать очень тяжелым. По этой причине Фельгенгауэр в принципе не исключает даже возможности применения здесь Москвой ядерного оружия (подробнее об этом читайте здесь).

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов согласен с тем, что «нейтральная позиция России, как главного миротворца в Закавказье по урегулированию карабахской проблемы, стала крайне уязвимой». Он отметил, что «стратегический альянс между Турцией и Азербайджаном сформировался в течение последнего года». В то же время позиция официальной Анкары по поддержке Баку в этом конфликте «очень скоро может привести к прямому военному столкновению» российских и турецких военных.

Говоря об экономических причинах обострения российско-турецких отношений последнего времени, Минтусов напомнил, что «в мае–июне текущего года Эрдоган остановил российский газопровод „Турецкий поток“, и Россия поставила в Турцию на 41% газа меньше, чем за тот же период прошлого года». Он привел также данные о том, что Анкара заменила российский газ поставками из Азербайджана.

По словам Минтусова, Россия на турецком рынке газа оттеснена сегодня на пятое место, в то время как Азербайджан по этому показателю занимает уже первую позицию. Кроме этого, продолжил эксперт, Турция отказалась и от российской нефти Urals, поставлявшейся до этого на турецкий нефтеперерабатывающий завод, принадлежащий государственной азербайджанской компании SOCAR. Политолог в этой связи напомнил классическую ленинскую формулировку «политика есть концентрированное выражение экономики».

Минтусов также согласен с тем, что Россия оказалась в сложном положении в регионе в связи с активной позицией Турции в карабахском вопросе, а также в связи с тем, что Анкара, судя по всему, будет оказывать и военную помощь Баку. В результате этой войны, считает политолог, может случиться так, что Турция станет равным России стратегическим игроком в Закавказье. В этой ситуации, полагает он, «России, как миротворцу, ничего не останется кроме того, чтобы существенно более активно поддержать военными ресурсами Армению».

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/world/2020/09/29/1865735.html 

Радио «Комсомольская правда»: Минтусов о «расследовании» Михалкова по протестам в Белоруссии

Политтехнолог Игорь Минтусов с иронией отнесся к «расследованию», проведенному российским режиссером Никитой Михалковым в отношении протестов в Белоруссии.

По мнению Минтусова, Михалков является начинающим журналистом, поэтому некоторые ошибки неизбежны.

«Я так говорю, потому что любой профессиональный блогер и журналист знает, что должен сделать «фактчекинг». Ничего не мешает уважаемому режиссеру приехать на место в Минск и сделать репортаж. На улице поговорить с людьми и так далее», — заявил он в эфире Радио «Комсомольская правда».

«А все эти истории относительно компьютерной графики, это новое увлечение Никиты Сергеевича я просто не могу рассматривать серьезно. Это скорее вопрос к профессиональному политическому психиатру. Я не понимаю, как можно с десяти камер на протяжении 10 часов делать репортажи с помощью компьютерной графики», — отметил он.

«Пусть уважаемый мэтр съездит и посмотрит, все же очень просто. Чем хороши события, которые сейчас происходят? История делается на глазах. Поехал, снял репортаж и развеял миф о том, что там 100 тысяч человек выходят на улицу. Это фактчекинг», — добавил эксперт.

Он подчеркнул, что заявление Михалкова — это свидетельство того, что в голове режиссера идут «фантазии и образы».

Напомним, что режиссер Никита Михалков в очередном выпуске своей программы на YouTube прокомментировал массовые акции протеста в Белоруссии. Михалков рассматривал кадры с минских протестов и пришел к выводу, что людей на них «дорисовывали» с помощью компьютерной графики.

 

Ссылка на статью: https://radiokp.ru/politika/fantazii-i-obrazy-mintusov-vysmeyal-rassledovanie-mikhalkova-po-protestam-v-belorussii_nid46861_au10665au

Современный политолог: призвание или профессия?

15 сентября 2020 состоялась онлайн-конференция «Современный политолог: призвание или профессия?», в которой принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов.

Профессии политолога в России уже более 30 лет. Однако до сих пор о ее конкретном содержании, функциях и задачах, связанных с обществом, не до конца известно. Это порождает массу домыслов и стереотипов и заставляет вновь и вновь возвращаться к рассмотрению роли политолога в обществе — не только с целью развенчивания мифов, но и для предоставления необходимой информации, а также для анализа и оценки развития профессии в контексте современных общественных процессов.

На конференции эксперты обсудили вопросы, связанные со становлением профессии политолога, а также подняли тему влияния современных политологов на сферу политики.

В своем выступлении Минтусов объяснил, что «профессия политолога в России сформировалась. Это подтверждает существование общественных ассоциаций политологов, учебных программ по политологии во многих университетах». По его мнению, политолог — это «интеллектуал, который служит общественным интересам и честно комментирует происходящие в стране события для граждан с точки зрения интересов общества».

Поэтому эксперт разделяет современных российских политологов на две группы: «первые обслуживают интересы власти и различных партий, их около 80 %. Мне интересно знать, как та или иная партия планирует повлиять на текущую политическую ситуацию либо интерпретирует ее. И остается только 20 % политологов, которые не обслуживают интересы партий и власти, а выносят свои неангажированные профессиональные суждения. С моей точки зрения, влияние первой группы политологов на российское общество негативное. Человек, который выходит с «биркой» «политолог», обычно не указывает, интересы какой политической силы он представляет (партии, администрации президента и т. п.). Люди смотрят и воспринимают его как независимого политолога. Но только не более 20 % политологов высказывают беспристрастные и неангажированные суждения».

Отвечая на вопрос о повышении привлекательности профессии политолога, Минтусов сказал, что придерживается определенного правила, которое транслирует студентам или соискателям при трудоустройстве: «Я задаю вопрос: что для вас важнее — Родина или истина? Если для вас важнее истина, то вам открыта дорога стать профессиональным политологом. Если для вас Родина важнее, чем истина, то добро пожаловать работать в органы государственной власти».

 

Ссылка на исследование Валерия Федорова «Политолог в России сегодня: кто? Как? Зачем?» на сайте ВЦИОМ.

Ссылка на видеозапись конференции: http://pressmia.ru/pressclub/20200915/952897572.html (выступления Игоря Минтусова с 25:30 до 35:00, с 1:14:50 до 1:24:40, с 1:50:00 до 1:51:45).

Региональные выборы — 2020: уровень конкуренции и особенности результатов

15 сентября состоялось заседание экспертного клуба «Регион», на котором обсудили результаты выборов, прошедших 13 сентября.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов о конкурентности выборов:

«Подчеркивание, что выборы были высококонкурентными, всегда звучит лейтмотивом в выступлениях председателя ЦИК. Но существует важный методологический нюанс — как это измерить? Первый вариант ответа: должно быть большое количество кандидатов, которые вышли на старт избирательной кампании. Если вышли 5 кандидатов, то это одна история; 15 — уже другая. Но в данном случае количество кандидатов совершенно не определяет «качество» конкурентности. …Легитимность и конкурентность выборов определяется не тем, как объясняют итоги выборов победившие партии или поддерживающие их эксперты. Легитимность выборов определяется, на мой взгляд, тем, как ее определяют проигравшие партии. Например, на последних выборах в пяти регионах КПРФ не признала результаты. Это настораживает».

В своем выступлении эксперт перечислил факторы успеха кандидатов на выборах: «В 90-е годы, когда меня спрашивали, какие факторы определяют успех на выборах, я называл следующие три фактора: личность кандидата, команда кандидата (т. е. политические консультанты) и финансовые ресурсы кандидата. Эти факторы господствовали до «нулевых» годов. Затем появился четвертый фактор, который стал владеть «контрольным пакетом акций» и снизил значение остальных факторов. Это административный ресурс. …Сейчас в момент старта избирательной кампании, когда все «неугодные» для власти кандидаты не регистрируются, а регистрируются только приемлемые, административный фактор отходит назад. Опять становится важным фактор личности кандидата. Обнаруживается «воля к власти» у кандидатов или ее отсутствие. А губернаторские выборы сегодня напоминают договорные матчи».

В заключении Минтусов подчеркнул: «чем ниже явка, тем выборы конкурентнее». Эксперт объясняет это утверждение низким уровнем политизированности населения. То есть низкий уровень явки показывает, что на выборы приходят реально заинтересованные граждане. Но когда на выборы приходит большое количество людей, уже можно говорить об административной мобилизации.

 

Ссылка на видеозапись эфира: https://oko-planet.su/politik/politiklist/617188-onlayn-regionalnye-vybory-2020-uroven-konkurencii-i-osobennosti-rezultatov.html (выступление Игоря Минтусова с 49:30 до 1:06:44).

Ссылка на стенограмму: http://regcomment.ru/regions/rossiya/stenogramma-ekspertnogo-kluba-region-po-teme-regionalnye-vybory-2020-uroven-konkurentsii-i-osobennosti-rezultatov/

ФедералПресс: Итоги единого дня голосования и старт нового избирательного цикла

Выборы 13 сентября обошлись без интриги: это была уверенная победа «Единой России» и всех действующих глав и врио губернаторов. Хотя есть ряд областных центров, где партия власти потеряла большинство, но число их несущественно. Кстати, эксперты усомнились в эффективности трехдневного голосования с точки зрения явки. Да и определенная вялость оппозиции в ряде регионов просто изумила политологов. В результате победившие губернаторы и избранные заксобрания готовят списки новых сенаторов, а несколько старых уходят на заслуженный отдых. Кроме того, завершение одной избирательной кампании означает начало другой, так что страна готовится к выборам в Госдуму. По крайней мере, в кулуарах начались обсуждение списков и борьба за пост председателя. Главные смыслы уходящей недели журналисты «ФедералПресс» обсудили с ведущими политологами страны.

На этой неделе подвели итоги единого дня голосования. Впервые выборы длились не один, а целых три дня. Мнения экспертов относительно результативности процедуры разошлись. Прежде всего это касается явки – где-то она выросла, но незначительно, где-то оказалась объективно низкой, если учесть, что голосовать россияне могли целых три дня. Например, самая высокая явка на довыборах в Госдуму зафиксирована в Татарстане (свыше 56 %), самая низкая – в Ярославской области (около 10,4 %). Таковы официальные данные ЦИК России.

На довыборах в Госдуму, которые проходили в трех регионах, победили единороссы, а в Пензенской области – представитель «Справедливой России», летчик-космонавт Александр Самокутяев. Но здесь «Единая Россия» вообще не выставляла кандидата.

На выборах губернаторов в 18 субъектах победили действующие главы и врио. Больше всего набрал глава Севастополя Михаил Развожаев, у него 85,72 % голосов. Он обошел даже президента Татарстана Рустама Минниханова, у которого 83,27 %.

Эксперты назвали работу глав регионов в период избирательных кампаний эффективной, отметив успешную борьбу с пандемией коронавируса и открытость кандидатов. Выборы прокомментировал президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов.

Вместе с тем отмечено снижение активности оппозиции. Во многих регионах политическая борьба практически не велась, особенно за губернаторские посты и на довыборах в Госдуму. В частности, этот фактор отметил в своем комментарии президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

На политическую арену в ходе этих выборов вырвались четыре новые партии. «Новые люди» основателя компании «Фаберлик» Алексея Нечаева, «Зеленая альтернатива» с известным художником-шаржистом Василием Ложкиным, «За правду» Захара Прилепина и «Партия прямой демократии» основателя WorldOfTanks Вячеслава Макарова. «Новые люди» прошли в заксобрания Калужской, Костромской, Рязанской и Новосибирской областей, партия «За правду» получила место в заксобрании Рязанской области – родной для Захара Прилепина. «Зеленая альтернатива» получила мандаты в Челябинской области и Коми. А вот Вячеславу Макарову пока не удалось въехать на «Танчиках» на политическое поле российских регионов.

Каждой из этих партий нужно было всего лишь преодолеть пятипроцентный барьер и получить хотя бы один мандат в любом региональном заксобрании, чтобы иметь возможность без сбора подписей участвовать в выборах в Госдуму в 2021 году. Таким образом, по информации Центризбиркома, в общей сложности уже 16 партий смогут участвовать в парламентских выборах без сбора подписей.

Работу и перспективы новых малых партий оценил директор Центра развития региональной политики Илья Гращенков.

Кроме того, единый день голосования совпал со сменой сенаторов в ряде регионов. Кресла покидают первый вице-спикер Совета Федерации Николай Федоров, зам социального комитета от Ленинградской области Игорь Фомин, сенатор от Татарстана Олег Морозов (перешел в Госдуму), сенатор от Коми Дмитрий Шатохин, сенатор от Пензы Алексей Дмитриенко. Но есть еще 25 членов Совфеда, кому полномочия продлили. Среди них вице-спикер Николай Журавлев, замглавы комитета обороны Михаил Козлов, глава бюджетного комитета Анатолий Артамонов (бывший губернатор Калужской области), замглавы международного комитета Андрей Климов и Вячеслав Мархаев от Иркутской области остался единственным представителем КПРФ в Совете Федерации.

С завершением сентябрьских выборов неофициально началась подготовка к голосованию в Госдуму. Парламентские партии определяются со списками кандидатов, а непарламентские выстраивают стратегии для попадания в парламент. Обсуждается и дата голосования (нынешняя либо возможный перенос), а также пост спикера. Впрочем, большинство экспертов считает, что Вячеслав Володин либо сохранит свою должность, либо пойдет на повышение.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2582772 (комментарий Игоря Минтусова в аудиоподкасте с 6:00 по 7:30 мин.).

Baltic Weekend — 2020

10–11 сентября президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в юбилейном, двадцатом форуме Baltic Weekend.

Baltic Weekend является крупнейшим в Европе международным форумом по коммуникациям и каждый год объединяет лучших практиков в области public relations, маркетинга и рекламы, digital и смежных областей.

Повестка форума в этом году — антикризисные коммуникации в период пандемии и после нее, контуры нового рынка, будущее ивент-индустрии, трансформация медиа и цифровая реальность.

 

Атмосфера Baltic Weekend на видео.
Специальный репортаж медиацентра СПбГУ по ссылке.

Фотогалерея

Росбалт: Мишустин — технический премьер или преемник?

Белорусские и хабаровские протесты, отравление Алексея Навального — все это очень сильно отодвинуло на задний план любую другую политическую повестку в России. А между тем деятельность председателя правительства страны Михаила Мишустина, его активные в последнее время поездки по стране, а также в бунтующую Белоруссию, где он встретился с президентом Александром Лукашенко, наводят наблюдателей на мысль о возможной «раскрутке» премьера для усиления его политического веса, чтобы он мог поучаствовать в конкурсе потенциальных преемников Владимира Путина. О том, так это или нет, обозреватель «Росбалта» поговорил с политическими экспертами.

По мнению руководителя «Политической экспертной группы» Константина Калачева, Мишустин со временем вполне может претендовать на роль преемника действующего президента РФ. «Мишустин, безусловно, не технический премьер. Он изо всех сил старается быть политическим. Он озабочен своим рейтингом и в своих поездках по России ведет себя и выглядит как настоящий политик, набирающий очки, а не как технократ, не имеющий личных амбиций. Премьер, несомненно, имеет поддержку первого лица государства, потому что все это делается им с оглядкой на Путина».

По словам Калачева, Мишустин заботится и о своей репутации: «Люди из его окружения  договариваются с масс-медиа и телеграм-каналами для того, чтобы (те) делали ставку на что-то, а другое оставляли бы за скобками, что очень трудно представить себе как самодеятельность. Обретение политического веса (премьером) — это реальность».

Эксперт считает, что Путин рассматривает сейчас на роль возможного преемника несколько кандидатур, «потому что он никогда не загоняет себя в угол, у него всегда есть варианты». В связи с этим Калачев обращает внимание на то, «как активизировался сейчас Дмитрий Медведев. Причем не только в качестве лидера партии „Единая Россия“ или заместителя главы Совета безопасности». В частности, политолог напоминает его публичную инициативу о введении в стране безусловного базового дохода для всех граждан.

Что касается Мишустина, то «его положение самым непосредственным образом связано с состоянием российской экономики, зависит от социальной удовлетворенности, от роста доходов или хотя бы от отсутствия их резкого падения и отсутствия роста безработицы, от ощущения, что он эффективен в качестве главы правительства, что он понимает народную повестку, что у него есть приоритеты, понятные большинству». Кроме того, Калачев обращает внимание также на низкий антирейтинг Мишустина и в целом позитивное к нему отношение, выражающееся в положительной динамике соцопросов, касающихся его деятельности на посту премьера. «Да, наверное, преемник. Возможный», — констатирует эксперт.

Председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко отмечает, что «пост премьера в России по определению политический. И потому что премьер единственный заместитель главы государства в случае недееспособности последнего, и потому что он утверждается Думой, и потому что определение общего курса — задача политическая».

Макаренко напоминает, что «бывали времена, когда по разным причинам премьеры в России низводили свою роль до оперативного управления делами кабинета министров, а точнее его гражданской частью». Так, по мнению эксперта, «во многом было при премьерстве Михаила Фрадкова и Виктора Зубкова. В эту же роль за время своего премьерства постепенно вжился и Дмитрий Медведев. Не техническими премьерами были Евгений Примаков, Виктор Черномырдин. Больше чем техническим премьером был Михаил Касьянов и, естественно, не был техническим главой правительства Путин в президентство Медведева».

По мнению Макаренко, Мишустин изначально «приглашался на роль технократического заместителя президента для ускорения модернизационного развития страны, переизобретения и активного запуска национальных проектов, но коронавирус поломал эту схему и ему сразу же пришлось заниматься другим». С другой стороны, считает эксперт, «то, что ему пришлось отвлечься на борьбу с коронавирусом, скорее не отменило, а наполнило новым смыслом эту работу. Теперь, чтобы повести экономику вверх, ее сначала надо достать из той ямы, в которую она свалилась». Политолог полагает, что подобный «объем задач уже придает Мишустину политический вес, а во что это разовьется, дальше зависит от слишком многих факторов».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов считает, что Михаил Мишустин на данный момент находится где-то посередине между техническим и политическим премьерством. «Изначально он не был техническим премьером и был (а на мой взгляд, и все еще остается) кандидатом на роль преемника главы государства, но вопрос, в какой степени, больше или меньше, чем другие кандидатуры, которые, естественно, тоже имеются. Все зависит непосредственно от впечатлений первого лица», — говорит политолог. Он отмечает, что «решение о преемнике не должно приниматься буквально завтра». А стало быть, вопрос, кто из кандидатов станет основным, пока не самый актуальный.

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/09/10/1862833.html

RTVi: Предвыборная борьба в США и критика Нэнси Пелоси из-за похода в салон красоты

4 сентября 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили скандал с Нэнси Пелоси, спикером Палаты представителей США.

Поводом для шквала критики спикера стало появившееся в сети видео, запечатлевшее визит Нэнси Пелоси в салон красоты в Сан-Франциско, где из-за пандемии коронавируса власти приостановили работу таких заведений. Кроме того, она находилась в помещении без маски и не соблюдала социальную дистанцию. В Республиканской партии США раскритиковали Пелоси за несоблюдение мер безопасности, а Дональд Трамп даже заговорил о ее отставке. Сама спикер заявила, что ее подставили.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М»:

«Я думаю, что это проступок и что Нэнси Пелоси полезно было бы сказать слова извинения. Но ясно, что эта история сильно раздута в политических целях. …Как я понимаю, в рамках предвыборной борьбы это попытка республиканцев перевести невыгодную повестку дня в более выгодную для них. Очевидно, у них не нашлось других сильных аргументов, кроме этого… Мне кажется, республиканцы должны не столько злорадствовать над мелкими проступками своих политических оппонентов, сколько работать с проблемами страны. …Поэтому если сейчас демократы переведут эту историю в тему «неужели республиканцам больше нечего обсуждать», то это будет эффективным ответом демократов».

 

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/nensi-pelosi-raskritikovali-za-poseshchenie-salona-krasoty-vo-vremya-pandemii/ (комментарий Игоря Минтусова с 7:30 до 13:00 мин.)

 

ФедералПресс: От Мишустина до Григоренко. Рейтинг и «медийный KPI» российского кабмина

Институт стратегических коммуникаций и социальных проектов выпустил рейтинг медийной активности российских министров за август 2020 года. Экспертов позиции в нем сильно не удивили. Хотя некоторые данные приоткрывают завесу тайны не только в реальной работе тех или иных членов правительства, но также свидетельствуют о психологии федеральных чиновников высокого ранга.

На что это влияет

Показатель общего упоминания федеральных министров за август, согласно данным Института стратегических коммуникаций и социальных проектов, превысил 102 тысячи упоминаний. И с большим отрывом лидирует премьер-министр. У него 42 211 упоминаний в СМИ. Фамилия Мишустина встречается в медиаполе во всех сферах внутренней политики и частично внешней. Самые частые упоминания Мишустина связаны с решением об открытии границ и возобновлении сообщения с отдельными странами, также с деловыми поездками министра по городам России и его выступлениями в рамках работы оперативного штаба по борьбе с пандемией коронавируса.

Эксперты института связывают существенный отрыв в медиарейтинге премьер-министра страны от других представителей правительства с тем, что большая часть решений, принимаемых министерствами, в любом случае утверждается у главы кабмина. Также Михаил Мишустин весной заболел коронавирусом и в августе решил не уходить в отпуск, а продолжать работать, в то время как многие министры ушли в отпуска.

Политический консультант Алена Август отметила, что рейтинг медиаактивности может говорить об определенной степени влияния министров и умения управлять информацией. «Меня первое место Мишустина не удивило. Он еще на предыдущем месте работы уделял внимание работе с медиа и хватку не утерял. А с Михаилом Мурашко сама ситуация работает на министра здравоохранения. Мне кажется, это еще отдельная мода хоть как-то освежать повестку. Появляются то одни, то другие рейтинги», — сообщила Август.

По словам эксперта, работа со СМИ для министров важна и является одним из пунктов KPI их эффективности. «Мы говорим об активности и доступности информации, и она налицо. Кто-то освещает свою деятельность, а кто-то остается в тени. Единственное, что меня смущает, — это количественные данные. Можно быть активным тысячу раз по разным темам, можно подавать информацию, доступную для разных аудиторий. Но нужны качественные характеристики», — отметила политконсультант. Алена Август подчеркивает, что все чаще в регионах мы сталкиваемся с тем, что люди не понимают, как работают правительство и профильные министры, чем они вообще заняты.

«Это непонимание порождает все большее неверие власти в целом. А если мы не понимаем, значит, власть делает что-то плохое, кажется, что ворует. Потому публичность важна. И еще пиарщикам надо уметь доступным языком объяснять, чем занимаются члены правительства, причем разным целевым группам», — добавила эксперт.

Политтехнолог Сергей Тараканов в свою очередь считает, что медиаактивность не всегда является показателем эффективности министра.

«Можно договориться с контрагентами, чтобы они организовывали нужные публикации в медийной среде. Эти вещи не всегда коррелируются с эффективностью того или иного министра. Тем более если брать темники ведущих СМИ, они заранее определяют, о каких темах писать. Если готовимся ко второй волне пандемии, то «прокачивается» эта тема. И так далее», — заметил Сергей Тараканов.

По словам политтехнолога, порой эффективный менеджер просто работает, а не пиарится. Тем более эксперт посоветовал не забывать, что за министра не голосуют, поэтому публичность для него не всегда обязательна. «Хотелось бы сказать, что данный показатель важен, но это не всегда так», — заметил Тараканов.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов полагает, что рейтинги влияют на субъективное ощущение самих министров, которые видят эти рейтинги.

«Кроме того, они влияют на ту целевую группу, которая есть у каждого министра, и на него. Это носит исключительно психологическую компоненту. Я не вижу большой связи между упоминанием этих министров и их политическим будущим. Думаю, что медийная активность не всегда свидетельствует об эффективной работе того или иного министра, только о его активности при работе со СМИ», — рассказал Игорь Минтусов, добавив, что медиаактивность является показателем эффективной работы пресс-служб.

Иными словами, министр может много делать, но упоминаний о нем не будет либо их будет мало, и при этом он будет иметь высокий рейтинг цитируемости. Но, по словам Игоря Минтусова, это работает при условии, что такую задачу пиарщикам ставит их руководство.

Кто умеет управлять медийной активностью?

Третьим в рейтинге Института стратегических коммуникаций и социальных проектов после Михаила Мишустина и Михаила Мурашко идет министр иностранных дел Сергей Лавров. Его медийная активность тоже налицо. В пятерку наиболее публичных персон также входят министр обороны Сергей Шойгу и министр просвещения Сергей Кравцов. И их попадание на первые строчки у экспертов не вызывает сомнений. Аналитики отметили также высокую позицию вице-премьера РФ Марата Хуснуллина (шестое место). Ему уступают коллеги Татьяна Голикова (восьмое место) и Дмитрий Чернышенко (десятая строчка рейтинга).

А вот первый заместитель председателя правительства Андрей Белоусов оказался лишь на 28-м месте в списке медийно активных министров. Замыкает же рейтинг вице-премьер РФ — руководитель аппарата правительства Дмитрий Григоренко.

Алена Август отметила, что Марат Хуснуллин из числа новых вице-премьеров довольно быстро вырвался в публичное поле и «прекрасно понимает, зачем он это делает». «Умеет управлять медийной активностью. Думаю, такое решение правильное с его стороны и показатель его успешности», — считает политконсультант.

С ней солидарен и политтехнолог Сергей Тараканов относительно позиции Хуснуллина. «Он показал себя в столичном правительстве, где тоже был довольно публичной фигурой. Мы видим, что тенденция продолжилась», — отметил Тараканов.

На 30-м, предпоследнем, месте таблицы медийной активности расположился министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут Шадаев. «Цифровое развитие в России идет семимильными шагами, а о Максуте Шадаеве почти не упоминается в СМИ. При этом в образовании и здравоохранении России не все хорошо, зато министры в этой области медийно активные. Да и разве в спорте все хорошо? А министр спорта Олег Матыцин на 13-м месте, то есть довольно упоминаем», — рассудил Сергей Тараканов.

Он также отметил седьмую строчку министра промышленности и торговли Дениса Мантурова, который также часто мелькает в журналистских материалах. «При этом роста промышленности и торговли в последнее время мы не наблюдаем», — добавил эксперт.

А вот нахождение на двенадцатом месте министра культуры Ольги Любимовой собеседника «ФедералПресс» не удивило. Действительно, если ее предшественник Владимир Мединский был куда активнее в медийной среде, порой о министре культуры вспоминается только в свете пиар-скандала с ее футболкой. То есть примерно «в серединке» министерство, вероятно, и работает.

Когда выгодно быть в тени

Возвращаясь к последним строчкам рейтинга, нахождение там влиятельного первого зама Мишустина и не менее влиятельного главы аппарата правительства заставляет задуматься. Неужели эти люди плохо работают? По тем немногочисленным публикациям, которые выходят в СМИ, складывается впечатление, что как раз наоборот.

Почему же тогда их почти не видно в медийном поле? Политический консультант Алена Август отметила, что медийная активность тому же Андрею Белоусову «не слишком нужна». «Это человек, который много решает, качественно и взвешенно. Если кому-то для укрепления позиций медиаактивность важна, то Белоусову нет. Он доказывает свой профессионализм другим. В целом он сдержанный и профессиональный», — считает Алена Август.

Политтехнолог Сергей Тараканов полагает, что Андрей Белоусов мог получить соответствующую задачу активно не светиться. Впрочем, по словам эксперта, «человека Владимира Путина сложно задвинуть на задний план». Белоусов, по мнению политтехнолога, остается сильным и влиятельным человеком даже не в публичном поле.

То же самое эксперт отмечает и в отношении другого вице-премьера, главы аппарата правительства Дмитрия Григоренко. «Обычно руководитель аппарата — это некий серый кардинал. Ему медийная активность не нужна и даже порой вредна. Нет ему времени интервью давать, работа мешает», — сказал Сергей Тараканов.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов также отметил: некоторые министры считают, что их излишняя популярность «может вызвать политическую ревность определенных коллег и даже некоторое раздражение, что может спровоцировать кампанию против слишком популярных министров». Поэтому, как сказал эксперт, не у всех членов кабмина есть позиция цитируемости.

И здесь многое зависит от тех задач, которые министр ставит перед своей пресс-службой. «Возможно, президент любит скромных людей. Это один из вариантов интерпретации, почему низкая цитируемость у, например, Андрея Белоусова. Могут быть и другие интерпретации. Это субъективно и сильно зависит от заказчика, коим является конкретный министр», — добавил Игорь Минтусов.

Методология

Для подготовки исследования медийности федеральных министров в августе 2020 года специалисты Института стратегических коммуникаций и социальных проектов собрали данные о количестве упоминаний в СМИ по каждому министру, включая премьер-министра и его заместителей. Данные о количестве были собраны с помощью специальных систем мониторинга СМИ. При этом при работе с системами мониторинга были использованы сложносоставные поисковые запросы, которые минимизировали попадание в выдачу упоминаний однофамильцев, заместителей министров и предшественников членов правительства РФ. После этого были определены пять наиболее упоминаемых в августе министров, по каждому из которых был проведен анализ тематической направленности упоминаний и выделены наиболее заметные сюжеты с участием министра.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2573424

Круглый стол «Признаки свободы»

2 сентября 2020 года в прямом эфире на канале «Вечерняя Москва» состоялся круглый стол на тему «Признаки свободы». Эксперты обсудили вечные вопросы: что такое свобода, чем она сопровождается, как свобода определяется для отдельного человека и для страны, как ее получить и сохранить.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М»:

 «Есть консенсус в современных обществах относительно того, что такое свобода. И в каждом конкретном обществе со своей политической культурой понимание свободы упаковано в определенный набор законов. Например, Билль о правах человека. Говоря предметно, в Конституции есть конкретизация свобод. Свобода слова — это возможность говорить то, что я думаю. Свобода митингов — это возможность выйти и высказать свое отношение к чему-либо вместе с единомышленниками. …Свобода — это ценность, за которую люди готовы отдавать в том числе и жизнь, а не продукт на рынке, который можно продать или купить. Это ценность — быть свободным. Люди разное могут понимать под свободой. Можно сидеть в тюрьме и чувствовать себя свободным человеком, потому что таким образом ты борешься за свои убеждения, хотя тебя морят голодом».

 

Ссылка на полный выпуск: https://vm.ru/tv/825151-kruglyj-stol-priznaki-nezavisimosti

 

Радио «Комсомольская правда»: политолог Минтусов о грядущем едином дне голосования

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» в эфире радио «Комсомольская правда» рассказал о едином дне голосования в России 13 сентября.

По словам эксперта, события в Белоруссии могут косвенно повлиять на голосование, которое в свою очередь может оказаться неожиданным.

«Что общего между событиями в Хабаровске и в Белоруссии? То, что оба этих события оказались достаточно непредсказуемыми.

Сложно сейчас делать прогноз, потому что в ряде регионов у партий есть достаточно сильные лидеры. Когда речь идет о выборах в законодательные собрания, все зависит сильно от того, как будут вести себя лидеры этих партий в ближайшие десять дней», — говорит он.

В плане неожиданностей могут быть смещения правящей партии с ее позиций. По этому поводу, отмечает эксперт, в Кремле до сих пор «плановая экономика», то есть важна каждая победа на всех уровнях.

«Наверное, будут все же неожиданности, так как «Единая Россия» в ряде регионов чувствует себя не очень уверенно по понятным причинам. Например, в Новосибирске.

Дело Фургала и Белоруссия придают уверенности и желания что-то поменять в своем регионе той части электората, которая недовольна действиями своей региональной власти», — подытожил он.

В единый день голосования 13 сентября 2020 года в регионах России пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы глав 20 субъектов Федерации (18 прямых, 2 — через парламенты субъектов) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 11 субъектах РФ.

 

Ссылка на статью: https://radiokp.ru/politika/budut-neozhidannosti-politolog-mintusov-o-gryaduschem-edinom-dne-golosovaniya_nid38381_au5860au

Губернаторские выборы — 2020: прогнозы

В единый день голосования 13 сентября 2020 года состоятся выборы глав 20 субъектов Федерации. Сегодня общую федеральную повестку затмили другие темы, но это не значит, что в регионах все гладко и предсказуемо.

Политический обозреватель «ФедералПресс» Оксана Дякина и редактор «ФедералПресс» по регионам Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Андрей Гусий обсудили с президентом Европейской ассоциации политических консультантов, главой «Никколо М» Игорем Минтусовым, как будут проходить губернаторские кампании.

«С одной стороны, внешнего большого напряжения нет. Но ситуация, на мой взгляд, несколько обманчива. Если не будет локальных фальсификаций, что время от времени происходит на региональных выборах, то в двух-трех регионах я вижу проблемы у исполняющих обязанности губернаторов. По моим прогнозам, как минимум в двух регионах состоится второй тур. …Протестное голосование ничего не изменит, если не появится «черный лебедь», как это было в Хабаровском крае. А «черный лебедь» всегда появляется только благодаря действиям власти, когда она делает политические ошибки», — комментирует Минтусов.

 

Ссылка на запись: https://fedpress.ru/article/2567340 (комментарий Игоря Минтусова с 39:30 по 40:50 мин.).

ФедералПресс: «Идеологически не оформлено». Что будет с днем тишины при многодневном голосовании

Трехдневное голосование на выборах-2020 одобрено, по опыту проведения Общероссийского голосования по поправке к Конституции организаторы выборов понимают, что это такое. Но вопросы остаются. Прежде всего, относительно дня тишины, когда перед «обычными» выборами запрещена любая политическая агитация. Не совсем понятно, будет ли день тишины в этом году, и по каким правилам он будет проходить. «ФедералПресс» удалось узнать некоторые подробности.

«Тишина» посреди голосования?

В этом году ЕДГ будет проходить 13 сентября, следовательно, день тишины выпадает на 12 сентября. Причем это касается как тех регионов, где выборы пройдут в один день, так и тех, где будет трехдневное голосование, пояснили «ФедералПресс» в пресс-службе Центризбиркома России. «Если проводится трехдневное, досрочное голосование, то 12 сентября может быть днем голосования. Остальное не меняется. Последним днем агитации в СМИ считается 11 сентября», — пояснили в ЦИКе.

В принципе, такое решение эксперты назвали разумным. Президент ассоциации политических юристов Роман Смирнов полностью поддержал позицию ЦИК. Как отметил гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, 12 сентября — «это будет день традиционных ограничений на агитацию».

Получается, 11 сентября можно проводить агитацию, а 12-го уже нельзя. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов назвал такое решение «несколько забавным», но его логику считает понятной. «Из-за того, что на три дня увеличилось время голосования, не хочется менять под это закон. Сдвигать или менять день тишины — это дополнительные эксперименты. Я в этом не вижу никакой драмы», — пояснил Минтусов.

По мнению президента Российской ассоциации политических консультантов Алексея Куртова, день тишины вводился, чтобы остановить штабы и снять нагрузку с избирателей перед днем голосования, поэтому его логика при трехдневном голосовании теряется. С другой стороны, отмечает Куртов, если назначать день тишины раньше, то штабы будут выключены из активной работы за два дня до дня выборов. «А в случае, когда появляется необходимость во втором туре, даже два дня исключения из избирательной системы — это большой перерыв в работе избирательных штабов», — добавил эксперт.

Не спешит с предположениями доцент кафедры политологии и политического управления Школы политических исследований Института общественных наук РАНХиГС Михаил Мизулин. Он считает, что рано рассуждать о том, как будет проходить день тишины, пока нет единой картины по всем регионам страны по количеству дней голосования.

«Необязательная» демократия

День тишины — это вообще-то необязательная предвыборная практика. По словам политолога Игоря Минтусова, «в ряде демократических стран дня тишины нет совсем».

Политолог Владимир Перевозчиков считает, что день тишины «практически не работает» и существует по большей части формально. «Не расклеиваются объявления в этот день, но неформально работа часто ведется. День тишины создан, чтобы избиратели посидели и подумали, но этого не происходит. На округах с избирателями работают. Если билборды висели до этого дня, то они так и висят, и афиши остаются. КПД дня тишины для кампании небольшой. Разве что по телевизору не идет реклама», — отметил эксперт.

По словам политического юриста Романа Смирнова, на последние дни перед выборами нередко выпадает большое количество нарушений. «Но на это обращают меньше внимания потому, что радикальных мер избирательной ответственности на последнюю неделю, не считая понедельника, обычно не применяют. Кандидаты и избирательные объединения могут «забить» на время тишины или вылить «чернуху» на оппонента. Либо и вовсе игнорируют данное ограничение и занимаются агитацией», — рассказал юрист.

Смирнов также отмечает, что «иногда в день тишины применяют фоновую кампанию, публикации с использованием фамилий и фото кандидатов, но под видом информационных материалов». «Обычно за эти нарушения ответственность, как правило, не применяется, иногда применяют административную. Если продлевать дня тишины, то надо давать возможность обжаловать и пресекать эти правонарушения со стороны оппонентов вплоть до дня голосования. В противном случае логика запретов не работает, потому что нарушителей может быть сложно привлечь к ответственности», — полагает Смирнов.

А надо ли оно?

И по этому поводу мнения экспертов разошлись. Политолог Дмитрий Орлов считает, что при многодневном голосовании день тишины в значительной степени теряет смысл, и от него «можно было бы отказаться». Как дополняет эксперт Владимир Перевозчиков, в таком случае «никто сильно не пострадает».

Политконсультант Игорь Минтусов вообще склоняется к мысли о снятии запрета на агитацию не только накануне, но и в сам день голосования. «В ряде стран это допускается. Можно оставить запрет на территорию ближе, чем сто метров от избирательного участка, чтобы перед избирательным участкам агитаторы кого-то не «хватали за руки». Тем более, по факту сторонников все равно зазывают на учас в дткиень выборов. Строго говоря, это агитация за явку, и она не запрещена», — добавил политолог.

По мнению президента ассоциации политических юристов Романа Смирнова, день тишины нужно не просто оставить, а «продлить его на неделю». «Плюс ввести запрет на публикацию опросов общественного мнения, которые также могут повлиять на формирование решения избирателей», — сообщил Смирнов.

Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов полагает, что в любом случае определиться надо: либо день тишины надо исключать как понятие и работать без него, как во многих странах, с разрешением агитации и в день голосования, либо растягивать на предыдущие два дня. «Оба варианта пока идеологически не оформлены. Непонятно, для чего и как делать день тишины. Тем более, соцсети и мессенджеры позволяют активно работать и в этот день, а законодательно это запретить невероятно сложно», — резюмировал эксперт.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2563868

О событиях в Беларуси: Лукашенко удерживает власть, фальсификации на выборах, прогнозы экспертов

24 августа 2020 года в программе «[НЕ]фантастика» радио «Комсомольская правда» эксперты обсудили актуальные события в Беларуси.

В прямом эфире с ведущим Владимиром Ториным принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов:

«Рано подводить итоги по ситуации в Беларуси. На вчерашний день предательства в верхах нет. Но очень многое будет зависеть от того, каким образом себя поведут в течение ближайшего месяца власть и оппозиция. Большую роль играет субъективный фактор. И его предсказать сложно, поскольку и те и другие могут делать ошибки. На сегодняшний день Лукашенко удерживает власть. …Он своим животным политическим чутьем осознал, что единственным спасением для него в настоящий момент является, метафорически говоря, помощь «русского медведя». За счет своей антироссийской риторики во время выборов Лукашенко хотел получить дополнительные голоса избирателей, которые ориентируются скорее на Запад, чем на Россию. Лукашенко хотел показать, что он не является марионеткой России и Запад ему также близок. После выборов все ровно наоборот: пророссийская риторика для «подталкивания» России к вмешательству во внутренние дела Беларуси в том или ином виде».

В ходе дискуссии эксперты обсудили фальсификации результатов подсчетов голосов на выборах президента Беларуси в пользу Александра Лукашенко.

«Единственная цифра, которую дала ЦИК Беларуси, — это 80,10 % (прим.: процент голосов за А. Лукашенко). При этом ни одного протокола ни с одного избирательного участка не было опубликовано. …Есть доклад «Голоса», которому удалось получить и обработать итоговые протоколы с 23,7 % избирательных участков, на основании которых можно сделать вывод, что беспрецедентные по масштабу фальсификации выборы в Европе фальсифицировались на двух уровнях: на уровне участковых избирательных комиссий (УИКов) и на уровне ЦИК Республики Беларусь. И если по официальным данным УИКов (отраженным в отчетах «Голоса») за Лукашенко проголосовали 62 % избирателей (подчеркиваю: по уже сфальсифицированным официальным результатам УИКов), то в ЦИКе Республики Беларусь одним росчерком пера превращают 62 % голосов за Лукашенко в 80 % голосов», — комментирует Минтусов.

Прогнозируя развитие событий в Беларуси, эксперты сошлись во мнении, что республику в ближайшей перспективе ждут провокации со стороны властей, для того чтобы обосновать применение ими силы по отношению к мирному населению. В дальнейшем можно ожидать серьезных потрясений, в том числе и в геополитическом плане.

 

Ссылка на запись эфира: https://www.youtube.com/watch?v=RN1a00bVn88&feature=youtu.be

Игорь Минтусов с ведущим Владимиром Ториным

Европейская ассоциация политических консультантов продолжает борьбу за Виталия Шклярова

ЕАПК направила верховному представителю Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Жозепу Боррелю письмо следующего содержания:

«Уважаемый господин Боррель Фонтельес,

29 июля 2020 года член Европейской ассоциации политических консультантов и наш коллега Виталий Шкляров из Беларуси был арестован и заключен в тюрьму в Минске. Его, как консультанта, обвиняют в поддержке кандидата от оппозиции Сергея Тихановского и его супруги во время президентской избирательной кампании в Беларуси. Мы, Европейская ассоциация политических консультантов, решительно осуждаем такой подход и выражали свой протест, написав открытое письмо президенту Александру Лукашенко.

В дополнение мы хотели бы просить вас как верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности о поддержке в освобождении Виталия Шклярова и остальных политических заключенных.

Как свободномыслящая Европа, мы не должны мириться с фактом, что на нашем континенте все еще есть люди, для которых демократия — чуждое слово.

Пожалуйста, помогите, используя свою силу и влияние, освобождению Виталия Шклярова и остальных политзаключенных.

Заранее большое спасибо за вашу самоотверженность и преданность делу!»

Дорогой Игорь Евгеньевич, с днем рождения!

Сотрудники «Никколо М» искренне поздравляют Вас!

Вы — неиссякаемый источник знаний, мудрости, силы духа, оптимизма и профессиональной честности. Вы заряжаете нас любознательностью и трудолюбием. Мы желаем Вам процветания и успехов в работе, оставаться таким же активно любящим жизнь, справедливым и благородным человеком!

Будьте всегда счастливы!

Ваш коллектив,
АСК «Никколо М»

Президентская гонка в Польше 2020

Политический контекст

Республика Польша — смешанная республика, то есть президент и осуществляет исполнительные полномочия, и имеет право вето в парламенте. С момента независимости в 1989 году в Польше существует глубокое разделение на правых и левых, усугубившееся из-за шоковой терапии и вступления страны в ЕС в 2000-х годах. В 2001 году Лех Качиньский основал новую партию — национал-консервативную «Право и справедливость», а в 2005 стал президентом Польши. В том же году партия возглавила коалиционное правительство, но коалиция распалась, а правящей партией стала европейски ориентированная центристская «Гражданская платформа».

В 2015 году у наблюдателей не было сомнений, что президентские выборы выиграет Бронислав Комаровский, лидер партии «Гражданская платформа». Но победителем гонки с результатом 51,5 % стал Анджей Дуда, кандидат партии «Право и справедливость», которая через полгода стала доминирующей силой в парламенте страны.

В 2017 году Верховный суд Польши перешёл в подчинение правительству Польши (под контролем партии «Право и справедливость»), а Национальный судебный совет стал формироваться не сообществом судей, а парламентом.  В 2018 году избирательная комиссия также стала подотчётна «Праву и справедливости».

Президентские выборы в 2020 году проходили в 2 тура. В первом, 28 июня, приняли участие 11 кандидатов. Во второй тур, который состоялся 12 июля, вышли действующий президент Анджей Дуда и мэр Варшавы Рафал Тшасковский.

Основные кандидаты и повестки

Шимон Холовня — независимый кандидат с лозунгом «Мы не можем полагаться на политиков. Но мы можем положиться друг на друга». В программу «Солидарность, демократичность, зелень» включены такие пункты, как укрепление местного самоуправления, отказ от угольной промышленности, универсальное здравоохранение.

Владислав Кощиняк-Камыш — председатель Польской крестьянской партии. В публичной части кампании «Надежда для Польши» он делал акцент на критике проведённой реформы судебной системы, на общественной солидарности и польских традициях.

Рафал Тшасковский — кандидат от «Гражданской платформы», мэр Варшавы. В его повестке акцент делался на демократии и европейских ценностях с лозунгами «Смена начинается сейчас», «Время для Польши нашей мечты», «Давайте изменим Польшу для наших детей».

Анджей Дуда — кандидат в президенты от партии «Право и справедливость». Будучи действующим президентом, во время кампании с лозунгом «Да здравствует Польша» направил в парламент законопроект, дискриминирующий однополые пары.

Кшиштоф Босак — националист, кандидат от партии «Конфедерация вольности и независимости». На своей странице в инстаграме он пишет о себе: «Католик, консерватор, либерал-рыночник, националист». Программа партии под названием «Новый порядок» включает в себя ваучеризацию образования и защиту детей от гей-пропаганды, снижение налогов и построение сильной армии.

Частью политической повестки Дуды было отношение к европейскому единству. Он называл Тшасковского прогерманским кандидатом, в то время как тот выступал за европейские ценности в Польше и обещал отменить судебную реформу, из-за которой были разногласия с ЕС.

В докладе Еврокомиссии, посвященном выборам в Польше, заключается, что выборы проходили при наличии нарушений в судебной системе со стороны правящей партии «Право и справедливость» и неравного покрытия кандидатов на государственном телевидении. В частности, на государственном телевидении говорилось, что конкурентов действующего президента продвигает «германско-еврейско-ЛГБТ-заговор».

Общественное мнение

Рейтинг Дуды в апреле составлял более половины голосов избирателей, и у него были шансы выиграть уже в первом туре. 28 июня он смог набрать 44 %, то есть меньше абсолютного большинства голосов.

Результаты выборов

Явка составила 65 % в первом и 68% во втором туре.

Социально-консервативная повестка Дуды находила отклик у избирателей из сельских местностей: во втором туре три города (Жешув, Рыбник, Руда Шленска) с населением более 100 000 жителей большинством проголосовали за Дуду, остальные средние и крупные города Польши выбрали Тшасковского. Дуда смог мобилизовать электорат «Права и справедливости», в то время как Тшасковский так и не стал единым кандидатом от оппозиции.

Анализ члена ЕАРС

В интервью политического обозревателя и члена EAPC Пшемыслава Фургача названы следующие особенности прошедшей кампании в Польше:

  1. Явка была на 10 процентных пунктов выше, чем средняя явка на выборах в Польше. Это самая большая явка с 1995 года.
  2. Рафал Тшасковский изначально не предполагался как кандидат от «Гражданской платформы», однако у предполагаемого кандидата был слишком низкий рейтинг и его заменили. Такая замена стала юридически возможной благодаря тому, что выборы перенесли с мая на июнь.
  3. Команда Тшасковского выстраивала его позиционирование как ответственного и знающего, что делать с экономикой, в противовес самонадеянному Дуде. Главным фактором их кампании стало отсутствие достаточного времени из-за позднего выдвижения кандидата.
  4. Кампания Дуды была построена на вопросах идентичности и использовании актуального контекста для агитации. Так, он преподнёс произошедшую во время кампании аварию с автобусом в Варшаве как признак некомпетентности Тшасковского («не смог уберечь Варшаву, не убережет и Польшу»).
  5. Дуда выиграл в сельских районах, где живет большая часть граждан. Команда Тшасковского признала свою ошибку, что кандидат не посещал малые города между первым и вторым турами выборов.
  6. Одним из нетривиальных шагов Дуды к победе на выборах была его встреча с Трампом. США и президент США пользуются популярностью в Польше, и выражение доверия Анджею Дуде со стороны Трампа сыграло позитивную роль.

Политическая мозаика современности

Принятие поправок к Конституции, арест Фургала, задержание Сафронова, обыски в «Открытой России» — эти и другие события 2020 года стали знаковыми фрагментами в большой политической мозаике страны. О том, какова сейчас реальная политическая обстановка в России, как связаны события последних месяцев со стремлением власти «закрутить гайки» и что станет с протестной активностью в ближайшем будущем, «Частный корреспондент» поговорил с экспертами.

Фрагмент интервью с президентом Европейской ассоциации политических консультантов, главой «Никколо М» Игорем Минтусовым:

В России неопределенно-напряженная политическая обстановка. Связано это с несколькими факторами. Первый — ситуация в Хабаровске; пока нельзя сказать, все закончилось или прошли только середину пути и волнения продолжатся с учетом нового назначения Михаила Дегтярева. Второй фактор — пандемия. История еще не подошла к концу, возможна вторая волна. Могу добавить третий фактор, но он общесистемный. Это определенная стагнация в экономическом развитии, которую мы наблюдали и до пандемии, то есть до февраля нынешнего года. Реальные доходы населения не очень-то растут, как и благосостояние конкретных граждан, либо этот рост очень медленный, что тоже не дает повода для экономического и социального оптимизма обычным людям, которые не связаны напрямую с властью или с теплыми местами вокруг добывающего бизнеса.

О внутриполитическом тренде. Консервативный внутриполитический тренд, связанный с ужесточением реакции федеральной власти на действия оппозиции, возник не после голосования по поправкам к Конституции. Он продолжается уже несколько лет, начиная с 2014 года. В этом тренде есть яркие знаковые фрагменты, например, дело Ивана Голунова — позитивная история с точки зрения либеральной общественности. Но есть и другие, противоположные решения судебных органов, поэтому я бы не стал выделять их все в нечто экстраординарное. Это вполне логичное продолжение политики, которую мы наблюдаем последние несколько лет.

О продолжении протестов в августе. Прогностические вопросы всегда очень сложные, потому что многое зависит от действий субъектов политики, в первую очередь от действий власти. Если власть в августе будет принимать непопулярные, неудачные решения с точки зрения существенно больших социальных групп граждан, то для этих групп это будет повод выходить на улицу. Можно вспомнить прошлый год, когда нежаркий август месяц стал жарким из-за выборов в Мосгордуму.

Ослабление или усиление протестной активности будет связано с конкретными действиями или с бездействием власти по отношению к тому или иному политическому поводу, в том числе тогда, когда сама власть будет эти поводы создавать, как это получилось с Фургалом.

О президенте и рейтингахРеальный рейтинг доверия — это вопрос к компаниям, которые занимаются опросами общественного мнения. В целом, эти компании (ФОМ, ВЦИОМ, Левада-Центр) адекватно отражают реальное изменение общественного мнения по отношению к президенту. Рейтинг Владимира Путина опустился во время пандемии не из-за конкретных ошибок, а потому что было осуществлено мало действий, которые вызвали одобрение больших групп населения. Например, в той же Германии или в США и, возможно, в других странах правительство приняло решения выдать каждому гражданину финансовую компенсацию за потерю работы и уменьшение доходов. В России это не было сделано, только уже в конце пандемии были приняты позитивные популярные решения, но они касались только определенных социальных групп, не всего населения в целом — я говорю про выдачу пособий на детей. Вне сомнения, это позитивная мера, но она была принята поздновато и, по сравнению с другими странами, не так впечатлила людей, поэтому поводов для удержания рейтинга на прежнем уровне не было. Не помогла и личная активность президента, под которой я понимаю его регулярное появление в апреле и мае на ТВ. Хотя президент старался.

Прогноз на будущее. Не буду отходить от своей нелюбви к прогнозам, поэтому ограничусь одной фразой: мой прогноз пессимистический.

 

Ссылка на статью с интервью других экспертов: http://www.chaskor.ru/article/politicheskaya_mozaika_sovremennosti_46441

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-50 коммуникационных агентств по итогам 2019 года

14 июля 2020 года на Форуме лидеров коммуникационной индустрии НР2К «Новый мир. Новые вызовы. Новые правила» подвели итоги 8-го Национального рейтинга коммуникационных компаний (НР2К).

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-50 коммуникационных агентств.

Всего в рейтинге приняли участие 75 компаний. По итогам 2019 года совокупный доход компаний — участников рейтинга вырос на 4 % по сравнению с предыдущим годом и составил 26,2 млрд рублей, медиаактивность удвоилась (по показателю суммарного медиаиндекса), представленность в отраслевых премиях выросла в полтора раза (методология рейтинга учитывает участие в 30 наиболее статусных международных и российских премиях).

Результаты рейтинга по ссылке: https://tass.ru/novosti-partnerov/8961535

Арестован член Европейской ассоциации политических консультантов из Беларуси Виталий Шкляров

Глава государства Александр Лукашенко пренебрегает демократическими ценностями в преддверии надвигающихся президентских выборов в Беларуси, назначенных на 9 августа.

За 12 дней до дня голосования, 29 июля Виталий Шкляров, долгое время являющийся членом ЕАПК, был задержан на улице Гомеля и заключен в тюрьму в Минске за 300 км от места задержания.

«Он всего лишь вышел на короткую прогулку до рынка около дома в Гомеле, одетый в шорты и футболку. Я получила звонок только позже вечером: мне сказали, что он находится в тюрьме в Минске», — сообщает его мать.

Впоследствии была названа причина ареста: по мнению властей, Шкляров организовал кампанию в социальных медиа для оппозиционного кандидата на выборах президента республики, а также создал сеть волонтеров.

Европейская ассоциация политических консультантов выступает против очевидного произвола властей. «Виталий Шкляров — очень серьезный и опытный политический консультант, в прошлом работавший с Ангелой Меркель, а также участвовавший в подготовке кампании Барака Обамы», — заявляет ЕАПК.

В открытом письме члены ассоциации требуют от главы государства Александра Лукашенко немедленного освобождения Виталия Шклярова.

«Как свободные граждане, принадлежащие либеральному сообществу и разделяющие ценности демократии, мы не можем закрывать глаза на подобные действия. Мы также призываем общеевропейские демократические силы содействовать освобождению нашего коллеги».

 

RTVi: Трамп уступает Байдену по популярности. У кого теперь больше шансов на выборах?

1 августа 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили расклад сил перед президентскими выборами в США.

По последним сведениям, Дональд Трамп теряет позиции даже в стабильно республиканских штатах, например в Джорджии и Техасе. Там демократы не выигрывали со времен Джимми Картера. Бывший вице-президент демократ Джо Байден обгоняет главу Белого дома, по разным данным, на 8-15 %. Трамп сделал ставку на патриотизм и религию, а в итоге потерял голоса американцев-центристов. Усложняет положение президента и вторая волна коронавируса.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», прокомментировал текущий разрыв между Трампом и Байденом: «Разрыв существенный, но не серьезный. 7 % — это небольшой отрыв. Многочисленные выборы, в том числе и в США, показывают, что такое отставание может обнулиться в течение месяца. Нужно помнить, что до последней ночи на прошлых выборах президента США все опросы предсказывали победу Хилари Клинтон».

 

Ссылка на полный выпуск:  https://rtvi.com/skvoznoy-efir/tramp-ustupaet-baydenu-po-populyarnosti-u-kogo-teper-bolshe-shansov-na-vyborakh/ (комментарий Игоря Минтусова с 5:45 до 10:00 мин.)

 

Парламентские выборы в Хорватии 5 июля 2020 года

Политическая система

Хорватия как независимое государство образовалась в результате отделения от Югославии в 1991 году. Правом голоса в стране обладают около 3,86 млн человек. Парламентские выборы в Хорватии проходят по пропорциональной системе. При этом 140 депутатов избираются по избирательным округам на территории страны, 3 депутата выбираются диаспорой и 8 мест принадлежат национальным меньшинствам.

Условно двухпартийная система в Хорватии сохраняется с момента независимости. В настоящий момент обе главные партии (Хорватское демократическое содружество (HDZ) и Социал-демократическая партия Хорватии (SDP), набравшие 36 и 34 % голосов избирателей соответственно) разделяют убеждение в необходимости пребывания страны в ЕС и проведения социальных программ.

Разграничение проходит по линии политического католицизма у правых и секуляризма у левых. «Отечественное движение» во главе с певцом Шкоро использовало во время кампании тематику хорватского национализма по отношению к сербскому меньшинству, принятия фашистского прошлого страны и запрета абортов. Отношение к абортам стало разделительной чертой между «Отечественным движением», ранее отделившимся от правящей партии, и «Мостом», который был в коалиции с правящей партией. Само Хорватское демократическое содружество фокусировалось на текущих проблемах кризиса в экономике.

Зелено-левая коалиция

Тремя основными пунктами программы стали зелёная экономика, продовольственная самообеспеченность и достойные условия труда. Члены коалиции выступали с критикой HDZ, высказываясь о сотрудничестве с коалицией «Перезагрузка».

Коалиция «Перезагрузка»

Альянс левых и региональных партий выступал под лозунгом «За новое начало» и предложил программу социально ориентированных экономических программ.

Хорватское демократическое содружество (HDZ)

Правящая партия шла с месседжем, что перед лицом кризиса Хорватия нуждается в стабильном правительстве, которое сможет ответить на все вызовы.

«Мост»

В последний момент партия отказалась от блока с «Родиной» и пошла на выборы как коалиция местных независимых депутатов без единой программы.

«Отечественное движение»

Сформированная за 4 месяца до выборов партия шла на выборы с декларируемой целью сломать двухпартийность HDZ и SDP. Повестка правоцентристская, отличающаяся от HDZ в пользу более либерального подхода к экономике и защиты традиционных семейных ценностей.

Общественное мнение

Особенность политического участия этих выборов, помимо антикоронавирусных мер, отпугнувших пожилой электорат левых, — что молодежь (20–30 лет) предпочла не участвовать в голосовании, не видя влияния партий на свою жизнь, и в большинстве своём имела консервативные взгляды.

С февраля 2020 года рейтинг правящей партии по опросам населения вырос с 28 до 37 %, в то время как левоцентристы, начав на отметке в 32 процентных пункта, опустились до 25 %. При этом в 2016 году, на прошлых парламентских выборах, у правоцентристов были те же цифры, а у левых — на 10 процентных пунктов больше.

Результаты выборов

5 июля прошло голосование на выборах в парламент Хорватии. Явка составила 46 % и была наименьшей среди всех парламентских выборов в Хорватии. Выборы проводились досрочно под предлогом эпидемии.

В парламент прошли следующие крупные партийные объединения:

  1. Правящая правоцентристская партия Хорватское демократическое содружество — 44 % мест.
  2. Их главный оппонент Социал-демократическая партия с малыми союзниками по коалиции «Перезагрузка» — 27 % мест.
  3. Националисты «Отечественное движение» — 11 %.
  4. Консерваторы «Мост» — 5 %.
  5. Зелено-левая коалиция — 4 %.

 

Изменением статус-кво после выборов стала потеря левоцентристской коалицией 11 % мест в парламенте в пользу правых популистов «Отечественного движения». Теперь именно правящая партия может выбирать, с кем создавать правительство.

Анализ от EAPC

Хорватский член Европейской ассоциации политических консультантов Крешимир Макан в интервью назвал следующие ключевые моменты прошедших выборов:

  1. Результаты выборов стали абсолютным триумфом для HDZ и лично для премьер-министра Пленковича, а главным проигравшим стала Социал-демократическая партия, из-за чего её лидер ушел в отставку.
  2. «Отечественному движению» не хватило одного мандата для того, чтобы стать вето-игроком. Сейчас их присутствие ничего не значит для парламентского процесса.
  3. Главная партия Зелёно-левой коалиции «Можем» оттянула голоса у коалиции «Перезагрузка», при этом партнёры по коалиции ничего не дали Социал-демократической партии.
  4. COVID-19 сильно повлиял на настроения избирателей: месседж «Перезагрузки» о необходимости обновления и борьбы с коррупцией был встречен с мыслями «лучше старое, но работающее».
  5. В Хорватии с момента независимости распространён джерримендеринг, остающийся проблемой устойчивости демократии в этой стране. Так, например, Загреб, голосующий за левых, разделён между 4 округами, чтобы пригороды сместили баланс в сторону правящих правых.

 

Коммерсантъ FM: Михаил Дегтярев попытался стать ближе к народу

Михаил Дегтярев ответил на призывы уехать из Хабаровского края. Исполняющий обязанности губернатора использовал для общения с гражданами прямой эфир в Instagram. Этим утром Дягтерев вел трансляцию, пока шел на работу. Он сообщил, что уходить, как требуют протестующие, не намерен. «Работать надо»,— пояснил Дегтярев. Прямой эфир длился около получаса, за это время новый руководитель Хабаровского края успел съесть мороженое, поговорить с местными жителями и журналистами.

“Ъ FM” попросил политтехнологов оценить первые публичные высказывания и действия Михаила Дегтярева как главы региона. Эксперт Марина Литвинович считает, что губернатору стоило попытаться противопоставить себя федеральному центру, но такой возможности у него фактически нет:

«Для граждан Хабаровска важно не то, что там трубки берут. У них всегда был такой лозунг: «Оставьте нас в покое. Москва, уходи». У них протест, в общем-то, такой антимосковский всегда был, и поэтому им вообще не нужно в Москву звонить, просто дайте нам право управлять самим и жить самим, как мы хотим. Если Дегтярев думает, что это ресурс, с помощью которого можно сказать, вот я звоню в Москву и берут трубки, в Хабаровске это не ресурс. Было бы здорово, если бы он приехал и сказал: «Ребята, мы будем жить сами, несмотря на Москву, не обращая внимания на то, что она там нам говорит». Вот тогда бы все пошло на ура. Конечно, он не смог бы себя противопоставить, потому что на то он и согласованный с Кремлем кандидат. В принципе, можно было бы похитрее чуть-чуть действовать, не демонстрировать, в первую очередь, свой кабинет и не хвалиться тем, что может дозвониться в Москву».

Председатель совета директоров компании «Никколо М» Игорь Минтусов отмечает, что Дегтярев пытается переключить фокус внимания с протестов на борьбу с эпидемией и экономическими проблемами. Но в текущем положении губернатора это не самая эффективная стратегия.

«Я не знаю его стратегии и допускаю, что ее просто нет, а есть большое желание, получив такую возможность, выйти на качественно другой уровень. Понятна его идея, которую ему кто-то подсказал, что он пытается изменить повестку дня, сделать основной в повестке дня борьбу с коронавирусом в Хабаровском крае, улучшение экономической ситуации в регионе. Как раз один из тех случаев, когда это вряд ли может быть эффективно, так как повестка дня у населения совершенно другая»,— отметил Игорь Минтусов.

Ранее Михаил Дегтярев заявлял, что если арестованного экс-главу региона оправдают, он соберет вещи и уедет. «Конкурировать на выборах не буду»,— добавил Дегтярев.

 

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4426084

О событиях в Хабаровском крае и политическом участии граждан

13 июля 2020 года в программе «[НЕ]фантастика» радио «Комсомольская правда» эксперты обсудили актуальные события Хабаровского края.

В прямом эфире с ведущим Владимиром Ториным принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов.

Игорь Минтусов: «Зная, как делали карьеру бизнесмены в 2003–2005 годах, вряд ли стоит думать, что Сергей Фургал святой человек с точки зрения истории его работы в бизнесе. Скорее всего, нарушения закона были. С другой стороны, у меня как у эксперта нет сомнений, что это политически ангажированное дело. В 2018 году Фургал выиграл губернаторские выборы, в прошлом году большинство в заксобрании края получила ЛДПР и ни один член ЕР не стал депутатом. В этом году регион показал низкую явку на голосовании по поправкам к Конституции. Поэтому арест Фургала в этой ситуации неудивителен.

Понимаю, почему жители Хабаровска выходят на митинги. За два года работы Фургал создал репутацию хорошего губернатора. В результате мы видим, как несколько десятков тысяч людей выходят на улицы в его поддержку».

По мнению Минтусова, есть несколько сценариев развития судьбы губернатора. Один из них пессимистический: Фургала посадят на длительный срок от 10 лет. Другой — оптимистический: ему дадут условный срок.

В эфире был поднят вопрос о политическом участии граждан и их реальном влиянии на происходящие в стране события. По мнению Игоря Минтусова, сейчас большинство населения страны индифферентно к политике, преобладает позиция «что я могу сделать, ведь я маленький человек и от моего голоса ничего не зависит». Эксперт не согласен с таким подходом и считает, что «если вы принимаете участие в политической жизни страны, то вы несете ответственность за политическую жизнь в стране. Но если вы просто смотрите новости по телевизору и видите, что государство, например, планирует делать с вашими зарплатами или пенсиями, и вам не нравятся решения правительства, то огорчаться не стоит: вы сами выбрали этот путь, не ходя на выборы, путь политического бездействия». Случай Сергея Фургала показывает, что люди могут проявлять политическую активность и заявлять свою позицию, и это не может не радовать.

 

Ссылка на запись эфира: https://www.youtube.com/watch?v=4jU6M_w-5ss&feature=youtu.be

 

Интервью Игоря Минтусова об итогах всероссийского голосования по поправкам к Конституции (на английском языке)

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов в интервью Томасу Борвику (Thomas Borwick), члену правления EAPC и директору Kanto, рассказал об итогах всероссийского голосования по поправкам к Конституции и поделился своими размышлениями об их значении для будущего страны.

Ссылка на интервью: https://www.youtube.com/watch?v=nhZ8C0gQ1I8&feature=youtu.be

Задержание губернатора Хабаровского края

Сегодня, 9 июля 2020 года, был задержан губернатор Хабаровского края Сергей Фургал. Ему инкриминируют организацию убийств и покушений, совершенных в 2004–2005 годах.

В прямом эфире радио «Комсомольская правда» президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов ответил на вопросы журналиста по поводу утраты доверия президента в отношении Сергея Фургала и его последующей отставки.

По мнению эксперта, «отставка в связи с утратой доверия — это обоснованная и логичная процедура. Это может произойти в момент, когда уголовное дело только возбуждено, но еще не доказано. Президент может отправить губернатора в отставку, но это не обвинительный приговор».

В радиоэфире обсудили реакцию лидера партии ЛДПР на задержание. Выступая в Госдуме, Владимир Жириновский заявил, что фракция партии может сложить свои полномочия в ГД в знак протеста. На вопрос журналиста, является это реальной угрозой или проявлением эмоций, Минтусов ответил: «Это, возможно, угроза. Но Жириновский поступает, на мой взгляд, правильно как политик. Он защищает своих однопартийцев, тем более таких весомых, как губернатор».

Вместе с тем Минтусов отметил, что задержание носило искусственно-показной характер. Сергея Фургала схватили под прицелом кинокамер несколько бойцов спецназа, когда тот садился в свою служебную машину, собираясь ехать на работу. По словам эксперта, такой «пиар-захват» рассчитан на определенную группу населения, которой нравятся подобные «жесткие» действия силовых структур по отношению к высокопоставленным чиновникам.

О новых способах использования административного ресурса на выборах

4 июля 2020 года, в день, когда поправки к Конституции официально вступили в силу, на площадке zoom состоялась онлайн-конференция членов Российской ассоциации политических консультантов (РАПК). Тема — итоги и технологические аспекты подготовки и проведения голосования по поправкам.

В ходе дискуссии многие выступившие члены РАПК сошлись во мнении, что с каждым разом становится все меньше возможностей для работы политических консультантов и политтехнологов на конкурентных выборах. По этой причине основная масса политологов электорального цеха занимается интерпретацией результатов в интересах «партии власти» по соответствующим контрактам.

В отношении результатов всероссийского голосования по поправкам к Конституции эксперты РАПК испытывают скепсис.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов в выступлении поделился своими впечатлениями о ходе голосования на одном из московских избирательных участков. Эксперт наблюдал за голосованием в роли члена участковой избирательной комиссии.

«Я был членом УИКа на голосовании по поправкам к Конституции. Этот опыт привел меня к некоторым размышлениям. Поэтому сегодня я хотел бы в очередной раз затронуть тему фальсификаций на выборах.

Основной тезис: все фальсификации осуществляются и проходят через участковые избирательные комиссии. Это делается по указанию сверху. Как показывает практика, ключевыми субъектами в этом процессе становятся председатель и секретарь комиссии. Если эти два человека не готовы, то фальсификации на этом участке невозможны.

А теперь вдумайтесь в цифры. По всей стране примерно 96 тысяч УИКов. По моей экспертной оценке, на 70-80 процентах из них происходят фальсификации. Соответственно, примерно 150-160 тысяч человек на постоянной основе совершают уголовно наказуемое деяние по статье 142.1. УК РФ. Удивительно и то, что большинство из них этого даже не понимают, поскольку считают, что выполняют свою работу по заданию начальства. Такая ситуация возникает из-за того, что комиссии, как правило, формируются на площадках бюджетных организаций из состава сотрудников. Председателем становится работодатель члена УИК, который, в свою очередь, боится ослушаться своего непосредственного руководителя на работе. Это один из способов управления рядовыми членами УИК, которые будут закрывать глаза на действия своего начальника.

Другой способ — оплата труда. Пример: со мной как с членом УИК не был заключен трудовой договор. Через несколько дней после завершения голосования мне пришло sms-сообщение с фразой «зачисление денежного вознаграждения». Поскольку оплата труда осуществляется не официальным путем, это наводит на новые вопросы: как формируется сумма оплаты, платятся ли с нее налоги, каким членам и за что выплачиваются премии и т. п. Отсюда мое предположение: член УИКа управляется не только приказами работодателя, но и финансовым материальным поощрением за выполнение либо невыполнение тех или иных действий».

Заседание совета директоров Европейской ассоциации политконсультантов

2 июля 2020 года состоялось очередное заседание совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC).

В начале встречи президент EAPC Игорь Минтусов кратко проинформировал европейских коллег о всероссийском голосовании по поправкам к Конституции, о его ходе и результатах.

На заседании обсудили план мероприятий на вторую половину 2020 года и вопросы дальнейшего развития ассоциации.

В качестве регулярной активности EAPC планирует раз в месяц проводить digital-форумы по текущей повестке дня в Европе. Для выстраивания стратегии развития ассоциации в сентябре будет организована zoom-конференция, на которую привлекут профессионального модератора, с целью выявления потребностей и сбора конструктивных предложений членов EAPC.

Совет директоров обсудил новую дату проведения ежегодной конференции EAPC. Конференцию, которая должна была состояться 3–5 июня 2020 в Грузии, решили перенести на конец мая 2021 года. Она, как и планировалось, пройдет в Тбилиси.

RTVi: в США хотят сделать округ Колумбия новым штатом. Это возможно?

30 июня 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили выдвинутую демократами в Палате представителей США инициативу создания нового, 51-го штата. Им должен стать Вашингтон, который является столицей Соединенных Штатов и в настоящее время входит в округ Колумбия, не относящийся ни к одному из штатов.

Конгрессмены большинством голосов приняли соответствующий законопроект (232 голоса – за, 180 – против). Однако ожидается, что законопроект будет отклонен в Сенате, который находится под контролем республиканцев. В Белом доме также заявили, что президент Дональд Трамп в любом случае наложит на закон вето.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», выразил свое мнение о создании нового штата: «Сейчас большинство в Палате представителей у демократов. Так почему бы не сделать первый шаг и не сдвинуть эту проблему вперед. Совокупность внутриполитических факторов привела к тому, что демократы посчитали удачным это сделать именно сейчас. Это стратегически для них выигрышно. На самом деле удивительно, почему Обама или Клинтон в свое время не подняли этот вопрос. Ведь действительно странно, почему жители округа Колумбия не имеют своих представителей в Сенате. …Хотя американские политики очень консервативны и чтут традиции, заложенные отцами-основателями, такая очевидная несправедливость должна легче решаться, чем проблема с электоральным колледжем, которая существует у американцев уже много десятков лет».

 

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/v-ssha-khotyat-sdelat-okrug-kolumbiya-novym-shtatom/ (комментарий Игоря Минтусова с 11:30 до 17:25 мин.)

Интервью Игоря Минтусова о трех самых важных поправках к Конституции

О трех самых важных поправках к Конституции и об их влиянии на политическую жизнь России рассказал главному редактору «Правды.ру» Инне Новиковой председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М», президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

Равны нулю

— Наша главная тема — обсуждение поправок к Конституции. Уже с 25 июня можно голосовать дистанционно. Игорь, как вы оцениваете голосование? Изменит ли оно жизнь нашей страны, или это просто технический момент?

— Когда меня приглашают выступить в качестве эксперта, то я и пытаюсь выступать как эксперт, а не просто как человек, который высказывает свою личную точку зрения. Думаю, моя точка зрения мало кому интересна.

Ответ на ваш вопрос простой. С одной стороны, ничего не изменится. С другой стороны, та политическая сила, элита либо президент, который инициировал голосование, решит свои политические задачи.

Большинство поправок являются просто набором красивых слов, за которыми я ничего особенного не вижу, кроме того, чтобы привлечь избирателей к голосованию (например, поправка об индексации, потому что все это есть в федеральном законе). Перенос закона об индексации в Конституцию ничего ровным счетом не изменит, кроме того, что федеральный закон теоретически можно отменить, а упразднить Конституцию более сложно. К этой же группе относятся поправки о том, что:

  • дети — наше прекрасное будущее,
  • надо помогать старикам,
  • брак — это союз мужчины и женщины.

О самом главном

— Есть ряд поправок, которые носят принципиальный характер. Они влекут за собой определенный вид политических действий. Я сейчас буду говорить о своей точке зрения, не выделяя пока никаких приоритетов.

Во-первых, глава государства Владимир Владимирович Путин может пойти на пятый срок (поправка Валентины Терешковой). До этой поправки у президента не было такой возможности.

Во-вторых, Госдума теперь будет утверждать и голосовать за отдельно взятых министров. Раньше она могла только выразить вотум недоверия либо доверия премьер-министру, а сейчас каждого министра Государственная дума будет утверждать.

— В Госдуме сидит в основном «Единая Россия», поэтому все депутаты голосуют как положено. Какие здесь могут быть проблемы?

— А если не будет подавляющего большинства у «Единой России»? Мне было очень смешно слышать радостные возгласы лидера так называемой системной оппозиции товарища Жириновского, который в январе расхваливал эту Конституцию, потому что теперь у депутатов будет возможность оценивать министров. Раньше такой возможности не было, а сейчас мы это можем говорить.

Не могу здесь не упомянуть нашу Московскую городскую думу. Ее депутаты предыдущих созывов много лет назад приняли предельно демократическое решение, что мэр Москвы обязан ежегодно выступать перед депутатами городского Законодательного собрания, а депутаты (внимание!) имеют право его выслушать. Самое главное: они имеют право выслушать, но у них нет права голосовать и одобрить либо не одобрить то, что сказал Собянин. Например, большинство за, — значит, отчет мэра принят. У них этой процедуры нет, они могут только выслушать и высказать свою точку зрения в дебатах. В то время как в других городах, в законодательных собраниях большинства субъектов Федерации депутаты голосуют: поддерживают либо не поддерживают доклад губернатора.

В-третьих, поправка, которая позволяет президенту Российской Федерации ставить вопрос о недоверии члену Конституционного суда. Эта поправка меня огорчила и возмутила. Раньше члены Конституционного суда назначались в результате соответствующей процедуры, по одной квоте давалось:

  • президенту,
  • Совету Федерации,
  • Госдуме.

Президент не имел права выражать вотум недоверия конституционному судье, потому что в соответствии с теорией разделения властей суд должен быть независимым от исполнительной власти.

Президент имеет право высказывать недоверие губернаторам, что он и делает. Я считаю, что это работающий, эффективный механизм.

Судья оценивает исполнительную власть, руководителем которой является в данном случае президент. Получается, что теперь глава государства может выразить вотум недоверия судье. Тонкость заключается в том, что решение об этом принимает Совет Федерации. Президент сообщает Совету Федерации: у меня есть сомнения, что судья Иванов отражает интересы страны. Совфед ставит вопрос на повестку дня: поступило предложение президента о вотуме недоверия конкретному судье, давайте голосовать за или против. Формально у Совета Федерации появились полномочия снимать конституционного судью, но предложение это выдвигать может только президент. То есть Совет Федерации может только по предложению президента выражать вотум недоверия.

Это существенная тонкость: ослабляется и так достаточно слабая судебная власть у нас в стране. Она становится еще более зависимой.

Подчеркну, речь идет даже не о Верховном суде, а о Конституционном суде. Это фактически главный орган, который находится над всеми судьями, властью. Он принимает решение, соответствует ли Конституции какое-либо действие правительства, поэтому он и называется Конституционным судом. Эти судьи должны быть в принципе независимы, в большинстве стран они избираются пожизненно. У нас они избираются до 70 лет. И только председатель Конституционного суда может быть на этой должности пожизненно.

Централизация власти

— Как вы оцениваете поправку о том, что президент руководит правительством? На самом деле есть много примеров ручного управления, оно было и при Сталине. Например, он любил звонить в газету «Правда» и спрашивал, что у них в завтрашнем номере, правильно ли они работают. Но если президент руководит правительством, то что тогда делает председатель правительства?

— Это одна из содержательно не сильно значимых поправок, потому что президент и так может руководить правительством не де-юре, но де-факто. Так и было в последнее время.

Казалось бы, нарушение Конституции, но здесь начинается тонкий момент. Путин приглашает к себе на встречу министра. Имеет же он право поговорить с министром? Ему это не запрещено законом. Но за счет поправки президент в еще большей степени оттягивает на себя стратегические функции.

Фактически председатель правительства — это функциональная должность. Происходит большая централизация власти.

— Госсовет тоже будет иметь очень серьезные дополнительные функции?

— Государственные совет — это, я думаю, дополнительная ниша. Если примут решение, что Путин будет избираться на очередной срок, Госсовет ему не жизненно важен. Возможно, он будет использоваться на каком-то этапе, как неожиданно вдруг совершенно другими красками заиграл Совбез, когда заместителем руководителя Совбеза стал бывший премьер-министр Медведев.

Интересная деталь: Медведев выступил с программной статьей. После этого выступает секретарь Совбеза Патрушев с программным интервью газете «Аргументы и факты».

Получается, у зампредседателя одна позиция, у секретаря другая позиция. Я искренне считаю, что это хорошо. Это означает, что есть разные позиции, разные мнения, и их открыто выражают. Уинстон Черчилль описывал политическую систему Советского Союза словами «борьба бульдогов под ковром». А здесь бульдоги не под ковром, а выступают с публичным заявлением один, другой. По крайней мере, общество может реагировать, говорить, что им нравится больше:

  • интервью Патрушева,
  • статья Медведева.

У нас в политической культуре, которая является, на мой взгляд, архаичной и традиционной, есть ряд стереотипов. Один из них: чем больше центров власти, тем хуже, потому что власть должна быть одна. На самом деле политическая власть — это равнодействующая совокупность разных сил, которые должны открыто выражать свою позицию, чтобы на политическом рынке (коим является население) жители выбрали ту или иную программу и за нее проголосовали. Но большинство россиян искренне считают, что если президент сказал одно, а кто-то по-другому делает, то это плохо.

Кто боится правды

— Вспомним майские указы, которые были выполнены на смешное количество процентов, около 18 %. Причем были майские указы в 2012 году и потом еще позже. Президент сказал, а партия не ответила: «Есть!».

— Да. Тут начинаются тонкости. Есть такое понятие, как дисциплина исполнительной власти, и здесь действительно есть большие проблемы. С одной стороны, самый простой способ наладить дисциплину исполнительной власти — превратить ее в военный полк, который:

  • марширует,
  • говорит: «Есть!»

«Направо!» — говорит президент, они пошли направо. «Налево!» — говорит президент, они пошли налево. Это иллюзорное ощущение, что так и должно быть: всем губернаторам сказали идти, они пошли в ту сторону, сказали развернуться, они пошли в другую сторону. Но объективно это плохо для страны, потому что есть разные регионы, разные точки зрения.

В конце концов, скажу крамольную вещь: и президент может ошибки делать. И это может превратиться в знаменитую сказку Андерсена («А король-то голый!»). Президент принимает неправильное решение, но ему об этом боятся сказать, потому что есть дисциплина. Дисциплина — это лояльность. Если не подчиняешься дисциплине, значит:

  • в лучшем случае ты не лояльный,
  • в худшем случае ты пятая колонна.

И дальше только королевство кривых зеркал может возникнуть.

— Я слышала мнения по поводу системы реагирования на ситуацию с коронавирусом, что Путину говорят то, что он хочет слышать, ему боятся говорить правду. Один академик сказал правду: не надо бояться коронавируса, не нужно все закрывать, и неправильно, когда Роспотребнадзор и мэр сами все решают. Но академика не поддержали. Такая ситуация уже давно. Она не только с Путиным. Вы слышали, что Брежневу печатали газету «Правда» в одном экземпляре, там было написано все так, чтобы он был доволен?

— Уверен, что это анекдот, по той простой причине, что очень сложно за все двадцать лет нахождения генерального секретаря Брежнева у власти найти какую-нибудь газету «Правда», которая испортила бы ему настроение.

— Все было не так однозначно. Я была в молодежной приемной газеты «Правда» в пору своего студенчества, и мы писали статьи. Это была самая свободная газета тех времен. Нельзя было критиковать только ЦК КПСС. Обкомы, райкомы, горкомы можно было критиковать, особенно комсомолу, молодежи, и «Правда» критиковала.

— Неужели Брежневу неприятно было читать, что критикуют какого-то первого секретаря? Почему ему это неприятно было бы? Тем более вы сами сказали, что запрещалось критиковать ЦК КПСС, его и не критиковали. Эта легенда, она никакого основания не имеет.

— Может быть. Тогда в газете было очень много степеней проверки текстов: и досье, и справочники, и цензоры, и архив, и корректура в несколько этапов. При этом я видела, когда была студенткой, очень толстую книгу «Ошибки в газете «Правда». То есть они все равно проходили, но это в корректуре.


Реальная Мосгордума

— Игорь, один из зрителей пишет: «Лично я за Путина, но против поправок. Как мне быть?» Посоветуйте, пожалуйста, как быть человеку.

— Голосование происходит либо за, либо против поправок, это голосование не за или против Путина. Уязвимость голосования за поправки состоит из двух частей.

Во-первых, есть целый ряд поправок, которые вы поддерживаете, и целый ряд поправок, которые вы не поддерживаете. Голосовать надо оптом, а не в розницу. Именно поэтому были включены поправки «за все хорошее и против всего плохого». Они к реальным поправкам имеют очень отдаленное отношение.

Во-вторых, это голосование фактически за доверие президенту. Президент этого хочет, мы ему доверяем, будем голосовать за. Это тоже способ уйти от обсуждения сути поправок. Я здесь не вижу ничего плохого.

В конце концов голосование не за то, чтобы снять президента с поста, который он занимает легитимно и справедливо, а за то, чтобы поправки внести в Конституцию либо нет.

Голосовать надо за либо против поправок. К Путину это не имеет почти никакого отношения, кроме одной поправки. Должен сказать, что в отличие:

  • от многих коллег,
  • моих друзей-либералов,

которые очень сильно возмущены поправкой о продлении полномочий Владимира Владимировича Путина на пятый срок, я к ней отношусь совсем спокойно, меня эта поправка не беспокоит.

Меня куда больше беспокоит вот что. Если Владимир Владимирович Путин будет избираться на пятый срок, надо, чтобы все соперники были зарегистрированы, а не так, как это делалось в прошлом году в Мосгордуме. Сейчас власть придумала прекрасную тактику: если до 2011 года в Москве результаты выборов фальсифицировались по ночам, то после событий 2011-2012 года:

  • на Болотной площади,
  • проспекте Сахарова

фильтр происходит на уровне регистрации, когда не регистрируются ненужные кандидаты.

Но результаты тех беспорядков налицо: нынешняя Мосгордума более реальна и в большей степени отражает мнение москвичей, чем пять лет назад. Например, Митрохина не хотели регистрировать, но на фоне Соболь в последний момент зарегистрировали. Митрохин — бывший руководитель московского «Яблока», который в своем округе стал депутатом. И еще история с председателем Мосгордумы, про которого Навальный выяснил, что тот не уплатил налоги с одного миллиарда рублей. Девять депутатов Мосгордумы написали заявление, что надо расследовать эту историю. Пять лет назад такое было невозможно. Я уж не говорю про руководителя Госдумы Шапошникова, который выиграл выборы.

Выбор политика

— Вы говорите: ничего плохого в том, что президент выдвинется на пятый срок. Главное, чтобы у него были соперники. Политолог Сергей Михеев сказал: у нас такая большая страна, что для нашего руководства 1-2 срока — это просто смешно, потому что невозможно ничего исправить, у нас очень большие задачи. С другой стороны, есть мнение, что президент не должен ничего исправлять, он должен организовывать процессы, настраивать систему. Почему вы считаете, что пятый срок — это хорошо? Может быть, уже все устоялось. К тому же окружающие боятся ему говорить, что происходит, вокруг него примерно одно и то же окружение, одни и те же олигархи, которые тоже потеряли связь с реальностью.

— Безусловно, такая опасность есть. Решать должен народ, население, которое будет голосовать. Если действующей власти так хочется, чтобы была возможность пятого срока для президента, пусть люди на выборах об этом скажут. Здесь очень много подводных камней, но главные из них:

  • выборы должны быть честными,
  • все кандидаты зарегистрированы,
  • предоставлены равные возможности.

История знает много примеров. Тот же Пиночет проводил референдум, и неожиданно население сказало «нет». Он должен был в итоге уйти от власти. Политика — это искусство возможного. Давайте оставим возможность пятого срока и потом посмотрим, как будут голосовать люди.

— Люди достаточно инертны, они доверяют власти. Очень сильно обиделись на пенсионную реформу, тем более президент говорил, что никогда в жизни ее не будет. Но все равно проглотили. Был рейтинг 73 %, теперь 62 %. Это все равно огромный рейтинг. Даже когда Путин выиграл в четвертый раз, сначала была интрига, кто будет премьером, поскольку Медведева очень не любили. Я голосовала за, думала, что будет другой премьер, потому что Медведев совсем никудышный. Но Путин сказал: вы же понимали, кого я выберу премьером, раз голосовали за меня. И назначил Медведева. То есть у власти еще достаточно большой запас прочности, чтобы люди не начали возмущаться.

— Коль вы заговорили о пенсионной реформе, скажу. С одной стороны, я не числюсь в сторонниках нашего президента, с другой стороны, я поддержал пенсионную реформу. Президент правильно сделал, это необходимо и экономически оправданно. Для меня это хороший пример того, что президент в этом вопросе не выступил как популист в чистом виде: народ не хочет — я это делать не буду.

— Но он же говорил, что никогда этого не сделает.

— Да, и еще говорил, что никогда не будет менять Конституцию. В этом заключается драма политика: быть ли верным своему слову, несмотря на то что изменилась ситуация? Быть верным своему слову означает, с точки зрения этого политика, наносить ущерб себе и своей стране. Другой вариант: мое слово, хочу — дал, хочу — взял. История знает огромное количество примеров многих политиков в разных странах. Этот выбор всегда очень сложный. Но то, что человек говорил одно, а сделал другое, — это не очень хорошо.

Цена признания

— Если президент 10 лет назад говорил одно, когда была совершенно другая ситуация международная, экономическая, политическая, внутриполитическая, то сейчас она действительно изменилась, и политик говорит уже другое. Для него это нормально. И здесь самый главный вопрос не то, верен ли политик своему слову. Куда более важный вопрос, насколько политик верен своим ценностям. Иногда для того, чтобы оставаться верным своим ценностям, приходится отказываться от каких-то слов. Допустим, политик сделал ошибку, но у него в голове стереотип, что он не может отказываться от своих слов, тогда он будет до конца с помощью PR-служб защищать решение, которое было неправильным. Куда важнее (и люди это поймут) признаться в неправильном решении. Проблема в том, что политик сам должен понять, ошибся ли он. Все мы люди, и каждый имеет право на ошибку. И все-таки неправильно, когда человек сам решает, ошибся ли он. Многие люди на разных уровнях не признают никогда ошибок.

— Всегда очень сложно политику признаваться в ошибках. Не так много в истории случаев, когда президент говорил, что сделал ошибку. В основном он действительно считает, что прав. И искренне сообщает свою позицию избирателям.

— Очень опасно говорить, что был не прав. Как только человек такое скажет на любом уровне, ему сразу прилетит по первое число. В Швеции главный эпидемиолог сказал, что, наверное, был не прав, когда отказался от карантина, тогда бы и людей умерло меньше. Сразу предложили возбудить уголовное дело против эпидемиолога. Хотя не он один принимал это решение. Как только Турция признает геноцид армян, ей тут же влепят огромный многомиллиардный иск. Поэтому признаваться в своих ошибках политикам — это финансово рискованное предприятие.

— Давайте возьмем другой случай: политик принял ошибочное решение, и все это понимают, даже сам политик понимает. Но исходя из ваших аргументов, политик стоит на своем и говорит, что решение не было ошибкой. Вы считаете, что эта позиция лучше?

— Я не считаю, что это правильно. Я говорю с точки зрения людей, которые находятся у власти: они вольны признавать и не признавать свои ошибки. Причем на самых разных уровнях, включая районную газету и так далее.

Ошибка Колина Пауэлла

— Колин Пауэлл тряс пробиркой с порошком и говорил, что мир в опасности. Если мы сейчас Саддаму Хусейну голову не отрежем, то будет ядерная зима и так далее. Он очень громко об этом заявлял, все его слышали. А потом он где-то очень тихо сказал, что был не прав, и очень сильно переживал из-за этого.

— Перед тем, как Пауэлл выступил, у него была встреча с руководителем ЦРУ. И тот сказал: «Есть аргументы, есть порошок, это оружие массового поражения, вот данные». И Пауэлл спрашивает: «Ты в этом уверен?». Руководитель ЦРУ говорит: «Да, я уверен, у нас есть такие данные» У Пауэлла не было тогда:

  • времени,
  • возможности,

чтобы это проверить с помощью независимых служб, и президент на него давил, что надо выступить. Пауэлл потом себя очень винил за то, что не проверил данные. Потому что чисто формально, если перед судом истории ему скажут: «Пауэлл, ты почему тогда выступил?» — «Как почему? Пришел руководитель ЦРУ и мне сказал, что…».

— Но в таких серьезнейших вещах политик должен понимать ответственность. Разговор о том, что у меня есть доказательства, в кармане лежат бумаги, — это несерьезно. Потому что он взял на себя ответственность, весь мир его услышал. В истории осталось выступление Колина Пауэлла. В общественно значимой истории не осталось информации о том, что на самом деле его подставили. Точно так же сейчас американцы говорят: «У нас есть неопровержимые доказательства и съемки того, как русская ракета «Бук» сбила малазийский «Боинг». Но это исключительно секретные съемки, мы не можем вам их показать, верьте нам на слово». Это то же самое, понимаете? Чем выше ответственность политика, тем более серьезно он должен относиться к любым доказательствам, и тем более взвешенной должна быть его политика, потому что цена ошибки министра обороны, руководителя органов госбезопасности, главы ЦРУ несопоставима с ценой ошибки почтового служащего. Поэтому когда у вас будут неопровержимые доказательства, тогда я буду с высокой трибуны делать заявления, после которых начнется война и будет убито миллион мирных жителей.

— К сожалению, в этой истории не так все просто. Начальник ЦРУ говорит, что есть неопровержимые доказательства, и показывает их: какие-то бумаги, порошки. Ясно, что можно только поверить на слово. Потому что для проверки независимой службой нужно время.

Когда к нашему президенту приходит министр обороны и говорит о ситуации в Сирии, Путин должен в 80 % случаев верить своей команде. Он должен априори верить министру обороны.

Потому что иначе он должен его снять за непроверенную информацию. Поэтому в случае с Пауэллом это не подстава. Если руководителя ЦРУ спросить, откуда он взял этот факт, он скажет: «Мне принес руководитель такого-то департамента». Те сотрудники сказали, что это была их ошибка.

— Игорь, но за это никто не ответил.

— Пауэлл ответил своей репутацией. А вовсе не руководитель ЦРУ, который написал в воспоминаниях о том, как ему сообщили эту информацию.

— Я имею в виду, что не было никакого наказания. Там же миллион человек погибло.

— Да, за это никто не ответил. А как ответить?

— У нас есть Гаагский трибунал. Вернее, не у нас. На Западе его придумали, только чтобы поймать Милошевича.

— Это пропаганда, что Гаагский трибунал был создан, только чтобы поймать Милошевича, а более ничем не занимается. Милошевич — это один из эпизодов. Удачный, неудачный — это другой вопрос.

Путин после Путина

— У политиков очень высокая ответственность при принятии решений. Поэтому должен быть очень высокий уровень доверия между политиками, которые находятся в одной команде. Именно поэтому когда уходит политик, то вся его команда уходит. Ты не можешь стать новым президентом и оставить всю команду старую, какими бы они честными людьми ни были, потому что понимаешь, что есть определенная часть коммуникаций, которую никто никогда не должен знать. И если человек работал до этого с другим президентом, то у тебя к нему доверия априори меньше, чем к школьному другу, которого ты всю жизнь знаешь. Даже если он сделал ошибку. Путин очень ценит свои кадры.

Если кто-то из них ошибается, Путин его наказывает в своем кругу, но никогда не выставляет на общественное поругание. Вот что значит работа в команде. Руководитель Олимпийского комитета потом стал вице-премьером по строительству.

— На встрече с медицинскими работниками Путин сказал, что готов баллотироваться и дальше. Как вы оцениваете его перспективы до 2036 года?

— Это два срока. Я думаю, что просто на всякий случай все говорят про 2036 год, чтобы напугать избирателей. Президент очень хорошо это объяснил в следующем интервью (50-минутном фильме), где он в последних кадрах говорит: если все будут знать, что он уйдет через 4-5 лет, то все начнут приемника выискивать, а работать никто не будет. Я вполне допускаю, что президент так и думает. И в этом смысле ему очень нравится неожиданное решение, которое принял Ельцин 31 декабря 1999 года, и о котором сообщил своей жене только когда ехал в Кремль. Такое решение возможно, когда президент увидит, что «следующим Путиным будет Путин», по версии господина Володина. Председатель Госдумы очень удачно свои слова пояснил: «В том смысле, что человек, который будет проводить его политику. Политика Путина — это сильная Россия». Имеется в виду другой человек, который будет проводить эту политику.

А сейчас пусть люди думают, что Путин будет до конца и пусть из этого исходят, работают, а не думают о том, кто будет следующим.

Голосуй или проиграешь

— Зрители пишут: «Голосуя за или против, вы признаете законность процесса. Надо 1 июля выходить на улицы и протестовать, выражать недоверие власти». Следующий комментарий: «Нужно в Конституцию внести только одну поправку: природные богатства принадлежат всему народу, как это было в Советском Союзе. Нет природных богатств в частной собственности. Все доходы от их продажи должны принадлежать народу».

— Я хотел здесь сделать очень важный акцент. Все говорят: законность, незаконность. Давайте разделим две истории. Первая: поправки к Конституции легитимно приняты, потому что, в соответствии с законом, для этого необходимо, чтобы за поправки проголосовали:

  • Государственная Дума,
  • 2/3 законодательных собраний страны.

Они это сделали. Это один из двух путей внесения поправок в Конституцию. Второй путь, по которому не пошла страна (президент не принял это решение по понятным причинам), — это референдум. Его не было. Но сейчас происходит общенародное голосование. Оно легитимно. Президент и любой орган власти имеет право организовать общенародное голосование. Другое дело, что мы (те, кто придет и будет голосовать за либо против) выражаем общественную поддержку или не поддержку тем поправкам, которые приняты.

Совершенно легитимно, что если 90 % проголосуют против поправок, то поправки все равно будут действовать. Они уже действуют.

Другое дело, что всегда в политике очень важен психологический фактор. Президенту и другим политикам будет понятно: да, поправки приняли, но народ против них.

— Чем отличается референдум от общенародного голосования? Референдум, голосование, плебисцит — слова одной смысловой линии.

— Да, но референдум может изменить Конституцию. Общенародное голосование не меняет Конституцию.

Даже если бы поправки сейчас не были приняты властью и было проведено общенародное голосование, то с его помощью нельзя было бы внести поправки в Конституцию, потому что их может вносить только референдум.

Общенародное голосование — это все равно что сказать: мы провели репрезентативный опрос 2 миллионов граждан и из этого сделали вывод, что большая часть населения проголосует за президента. 100 миллионов — это количество избирателей в нашей стране, а здесь 2 миллиона проголосовали репрезентативно за президента, поэтому давайте распространим.

— Смотря где взять 2 миллиона. Если в Москве — одна история, в Уссурийске — другая история. Я надеюсь, что люди сделают выбор. Сложно сказать, какой выбор правильный, но пусть он будет хотя бы сознательным.

— Любой выбор правильный. Очень важно, на мой взгляд, сделать выбор. Некоторые мои коллеги призывают к бойкоту, но я считаю, это очень неправильно. У тебя есть возможность высказать свое мнение. Так приди и выскажи. И это нужно делать, а не просто сидеть и смотреть свой телевизор. Надо прийти и голосовать за либо против.

 

Ссылка на полное интервью: https://www.pravda.ru/politics/1508654-konstituciya_tri_popravki/

Росбалт: «У выборов «не по правилам» падает легитимность»

Как показывает практика, избиратели довольно быстро привыкают к тем или иным механизмам давления на них и учатся давать власти отпор.

Первые дни «экспериментального» голосования по президентским поправкам к Конституции показали, что власть активно использует самые необычные способы организации народного волеизъявления, вроде избирательных участков «на пеньках», а также расширяет практику голосования на предприятиях, куда наблюдателям добраться практически нереально.

При этом уже на уровне Центризбиркома звучат предположения, что практика проведения голосования в течение нескольких дней будет теперь использоваться постоянно.

Все это заметно усиливает недовольство среди оппозиционно настроенных граждан. В социальных сетях, например, выражается уверенность, что нынешние экстремальные практики организации голосования, включая и волеизъявление под контролем администрации «родного» предприятия, также могут быть перенесены и на все последующие выборы. Впрочем, большинство экспертов к подобным прогнозам относятся с осторожностью.

Александр Кынев, политолог:

«Надо дождаться результатов нынешнего голосования по поправкам, посмотреть цифры. Давление — вещь обоюдоострая. Как показывает практика, люди довольно быстро привыкают к тем или иным механизмам давления на них и учатся обходить их. Опыт говорит нам, что все механизмы давления на электорат, которые власть периодически использовала, через некоторое время стали обходиться избирателями. Такие вещи, как голосование по месту работы тоже можно нейтрализовать. Если оно тайное и количество голосов достаточно большое, то все страшилки по поводу того, что можно вычислить кто как на твоем предприятии голосовал — это глупость.

Надо посмотреть, как это будет работать. Подобная практика у нас уже была. Пик использования голосования по месту работы был при бывшем главе ЦИК РФ Владимире Чурове. Потом, после большого количества скандалов, от него стали отказываться, а теперь снова решили вернуться.

Надо будет смотреть окончательные результаты голосования по поправкам. Если выяснится, что люди все равно голосуют назло, то возможно от этого вида волеизъявления откажутся. Но если станет понятно, что на тех участках, где использовалось голосование по предприятиям, результаты нормальные, не исключено, что эту практику расширят. Власти же тоже смотрят, как работает та или иная технология».

Алексей Макаркин, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий»:

«Голосование на предприятиях — пока скорее исключение. Обычно избирательные участки располагаются по месту жительства, там, где привычно, например, в школах.

Дело в том, что как правило, для людей голосование — это некий ритуал. И чем больше оно соответствует этому ритуалу, тем больше они считают его легитимным. Даже в советское время выборы, проведенные в соответствие с определенным ритуалом, придавали им легитимность, несмотря на то, что, собственно, выбирать между кем-то и кем-то советские люди не могли — альтернативных кандидатов не было. Но граждане приходили в привычное место, там играла музыка, работал буфет, вам давали бюллетень для голосования, который вы должны были опустить в урну. Все как всегда. Это был привычный, отработанный ритуал. Поэтому, когда, например, в начале 1990-х годов буфеты стали скромнее, то часть избирателей просто обиделись — «как это так»?

Если сегодня голосование будет расширяться на предприятия, то это все-таки другая практика.

Кроме прочего, голосование у нас часто носит семейный характер. Люди ходят на выборы вместе. Семью на свое предприятие притащить невозможно. Поэтому увеличение практики голосования по месту работы может снизить активность электората. В связи с этим расширение такого вида голосования маловероятно. Сейчас, во время пандемии, просто много всяких чрезвычайных практик, но когда-нибудь она пройдет. Эти практики непривычны для граждан, поэтому внедрение их и в более спокойные времена маловероятно».

Дмитрий Орешкин, политолог:

«Практика голосования на предприятиях будет отрабатываться и дальше. Расширение ее вполне вероятно, потому что это удобно. Результаты выборов сильней зависят от правящих элит — в данном случае, руководителей крупных предприятий. А с ними власти договориться легче, чем с избирателями».

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов:

Вообще, голосование по месту работы использовалось еще во время выборов в Госдуму в 2011 году. Насколько широко оно применяется сейчас, может знать только Центризбирком, и ему и надо адресовать вопросы о том, насколько оно увеличивается от года к году.

Будет ли расширена практика голосований на предприятиях на следующие выборы зависит от политического решения по этому поводу. Я допускаю такую возможность с вероятностью пятьдесят на пятьдесят. Если мы исходим из презумпции виновности власти — в том смысле, что когда у нее есть возможность жульничать, она будет это делать, — то тогда, можно сделать вывод, что такое решение скорее всего будет принято. Если исходить из презумпции ее невиновности, тогда — нет. А при использовании таких технологий (надо) ловить ее за руку».

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/06/30/1851368.html

О публикации мемуаров Джона Болтона

18 июня 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили развернувшиеся в США судебные разбирательства в отношении Джона Болтона, бывшего советника главы Белого дома по национальной безопасности.

Джон Болтон подготовил к публикации книгу «Комната, где это произошло: воспоминания о Белом доме». Однако министерство юстиции США, пытаясь предотвратить публикацию, предъявило ему иск, обвинив Болтона в нарушении трудового контракта. В иске говорится, что 500-страничная рукопись Болтона «изобилует секретной информацией», при этом автор отказался отдать ее на проверку, хотя по закону обязан был это сделать.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М», прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Я не знаю таких историй, когда книга какого-нибудь автора о кандидате, который баллотируется на высший пост главы государства, произвела бы эффект разорвавшейся бомбы и обнулила бы шансы кандидата на выборах. Тем не менее такие книги, во-первых, сильно портят нервы самому кандидату, во-вторых, оказывают влияние на часть элиты, что немаловажно. Но если говорить честно, преувеличивать значение этих книг и их электоральный эффект не стоит. За исключением случаев, если в книге опубликованы факты, свидетельствующие о том, что кандидат совершил то, что может квалифицироваться, например, как уголовное преступление».

Вместе с этим Минтусов отметил, что публикация разоблачающих материалов человеком, который работал с тем или иным политиком высокого уровня, не соответствует этическим нормам работы политических консультантов.

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/administratsiya-trampa-khochet-zapretit-boltonu-publikovat-svoi-memuary/ (комментарий Игоря Минтусова с 9:45 до 18:20 мин.).

 

ФедералПресс: «Владимир Путин одобряет». Наталья Комарова получит поддержку Кремля при переизбрании на пост губернатора

Президент Владимир Путин в ходе рабочей встречи с губернатором Югры Натальей Комаровой заявил, что Кремль поддержит действующего главу округа при переизбрании в 2020 году. За десять лет работы Наталья Комарова зарекомендовала себя как эффективный руководитель региона. Подробнее о том, какие достижения округа и личные решения Натальи Комаровой повлияли на решение президента, в материале «ФедералПресс».

В ходе рабочей встречи с губернатором Югры Натальей Комаровой президент Владимир Путин обратил внимание на хорошие показатели региона и отметил, что они позволят главе округа рассчитывать на поддержку Кремля в процедуре переизбрания 2020 года. Президент подчеркнул, что у Югры оборот внешней торговли в два раза выше среднероссийского, а также низкая долговая нагрузка бюджета.

«Все основные в положительных зонах. Особо отметил бы низкую долговую нагрузку бюджета. Понятно, что доходы хорошие, но и при больших доходах можно вести так финансовую политику, что бюджет будет в долгах. У вас нет, у вас она проводится грамотно. Это правда. Я хочу это отметить», – заявил Владимир Путин.

Президент также отметил, что об успешном развитии региона говорит объем строительства, по которому Югра более чем в шесть раз превышает средние российские показатели. По стране объем строительства составляет менее 7 %, а в округе он оценивается в 44,5 %. Кроме того, наблюдается прирост численности населения за счет показателя рождаемости и миграционных потоков.

По словам президента, достижение округом хороших показателей дает Наталье Комаровой возможность претендовать на переизбрание на предстоящих выборах в сентябре этого года.

«Так что все это в целом дает вам основания претендовать на избрание в следующий раз на предстоящих выборах в сентябре этого года. Могу пожелать только успехов», – заключил Владимир Путин.

Ранее губернатор уже заявляла о своей готовности остаться на новый срок. Глава округа рассказала об этом на своей последней ежегодной пресс-конференции в ответ на вопрос журналиста «ФедералПресс».

«Если сегодня отвечать на ваш вопрос, то останусь. С каким чувством? С рабочим. Работать же приглашают, а не на другие какие-то мероприятия, значит, будем работать», – рассказала Наталья Комарова.

По мнению российского политолога и руководителя консалтинговой копании Bakster group Дмитрия Гусева, заявление президента говорит о доверии губернатору и показывает эффективность работы Натальи Комаровой в ключевых направлениях по развитию региона за десять лет на посту регионального руководителя.

«Такое решение Владимира Путина показывает, что задачи, поставленные перед Натальей Комаровой, в том числе президентом, выполнены. Владимир Путин доверяет ей, одобряет ее планы на будущее, и этим планам будет оказана федеральная поддержка», – объяснил Дмитрий Гусев корреспонденту «ФедералПресс».

Результативность работы окружного руководства демонстрируют и успешные показатели округа.

Югра в топе федеральных рейтингов

Югре по итогам 2019 года заняла третье место по социально-экономическому положению. По мнению аналитиков, такие показатели округа обусловлены увеличением объемов производства товаров и услуг, повышением дохода консолидированного бюджета, снижением долговой нагрузки, сокращением безработицы и увеличением добычи нефти. Отметим, что Югра оказалось в тройке лидеров вместе с Москвой и Санкт-Петербургом.

В национальном рейтинге инвестиционного климата Югра в прошлом году заняла 17-е место. Этот показатель является одним из ключевых, по которому администрация президента оценивает эффективность работы глав регионов. В этой области округ демонстрирует четкий рост. Объем инвестиций в основной капитал по итогам 2019 года составил 940 миллиардов рублей, что на 17 миллиардов больше показателей 2018 года. Одним из проявлений комфортного инвестиционного климата является развитие государственно-частного партнерства. В прошлом году Югра вошла в шестерку самых прогрессивных регионов в этом отношении. Уровень развития сферы государственно-частного партнерства составил более 90 %.

По данным прошлого года, в Югре также одни из самых высоких зарплат и крайне низкий уровень безработицы. Примерно каждый шестой работник в округе получает после вычета налогов не менее ста тысяч рублей. Самая распространенная зарплата в регионе составляет 38–86 тысяч рублей. По этому показателю Югра занимает шестое место среди всех субъектов России. В 2019 году в Югре был зафиксирован самый низкий уровень безработицы с 1997 года. Он составил 0,4 %. По этому показателю округ занимает второе место среди регионов России. Важно отметить, что Югра находится в лидерах по уровню занятости населения в возрасте от 15 лет и инвалидов.

Президент Европейской ассоциации руководителей политических консультантов и председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов объяснил «ФедералПресс», как показатели рейтингов демонстрируют эффективность работы региона и какое значение они имеют на федеральном уровне.

«Достаточно высокие показатели, которые занимает Югра в рейтинге, связаны с тем, что за теми критериями, по которым проводятся исследования, руководство региона следит особо внимательно. Внимательная работа с рейтингами и отслеживание позиций региона имеет большое значение, потому что по этим исследованиям в итоге президент и его администрация выносит решение о выдвижении губернатора на новый срок или его отстранении», – рассказал Игорь Минтусов.

Решение балочной проблемы

Вместе с социально-экономическим развитием в Югре также идет большая работа над решением жилищных проблем. Вот уже десять лет в округе ведется работа по избавлению от негативного исторического наследия в виде балков, оставшихся со времен освоения Западно-Сибирских территорий.

Балочным вопросом в Югре начали заниматься еще в 2010 году. Губернатор Наталья Комарова поручила пересчитать все балочные массивы и разработать правовую базу для расселения и ликвидации этих строений. После проведенной инвентаризации выяснилось, что в округе насчитывается 9998 приспособленных для проживания строений, в которых обитали более десяти тысяч семей в 15 муниципалитетах Югры.

С 2011 года Наталья Комарова общалась к федеральным властям и президенту с просьбой легализовать балки как жилые дома. Этим решением губернатор укрепила правовую основу, которая легализовала проживание в балках и позволила выделять средства на переселение жителей из таких строений.

С 2012 по 2020 год в Югре на расселение балков было выделено более 14 миллиардов рублей. Снесено было более 8,5 тысячи единиц такого вида жилья. По данным на март этого года, в округе осталось всего 1,2 тысячи балков. Проблема остается актуальной только в семи муниципалитетах Югры, в их числе Нижневартовск, Мегион, Нягань, Пыть-Ях, Нефтеюганск, Сургут и Нефтеюганский район. В этом году на устранение балков муниципалитетам были выделены дополнительные средства. По словам глав городов, до конца этого года проблема будет окончательно закрыта.

Отметим, что ранее губернатор рассказывала: особое внимание этому вопросу она уделяет потому, что знает об этой проблеме не понаслышке.

«Я сама северянка, мне 24 года было, когда я приехала в Новый Уренгой. Я сама жила в балке, сама жила в бараке. Поэтому я знаю, что это такое. Нам нужно освободиться от этого жилого фонда», – объясняла Наталья Комарова.

Кандидат юридических наук, президент фонда «Региональная политика» Павел Манченко рассказал «ФедералПресс», что меры, принимаемые в Югре для решения этого вопроса, носят беспрецедентный характер.

«Те решения, которые вырабатываются правительством Югры, те ресурсы, которые задействованы в устранении этой проблемы, в истории северных регионов имеют беспрецедентные масштабы. Проблема эта зародилась еще в период первоначального освоения нефтегазовых месторождений Западной Сибири в Советском Союзе. Действующей власти эта проблема перешла по наследству через поколение. И здесь нужно отметить, что в Югре Наталья Комарова взяла эту задачу под личный контроль, проблема решается не выборочно, как раньше, а масштабно, когда сносятся целые «легендарные» вагоны-городки и даже районы некоторых муниципалитетов с ветхими деревяшками. Все это позволяет надеяться, что поручения президента будут выполнены и последствия экономического кризиса, вызванного снижением цен на энергоносители, не скажутся на решении этой задачи», – рассказал Павел Манченко.

Эффективные отношения с бизнесом и властью

Показателем результативной работы руководителя региона также является налаженное взаимодействие с представителями федеральной элиты, бизнеса и ключевыми игроками нефтегазового бизнеса. По мнению политолога, члена правления РАПК и гендиректора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, благодаря этому Наталья Комарова продемонстрировала, что и на новом сроке сможет обеспечивать стабильное развитие региона.

«Федеральная власть позитивно оценила основные направления ее политики – от социальных достижений до привлечения инвесторов. Губернатору Наталье Комаровой удалось выстроить эффективные отношения с крупным бизнесом, работающим в регионе, и это выгодно отличает ее от многих других глав субъектов», – заключил Дмитрий Орлов.

Как пройдут выборы губернатора в сентябре этого года

Главу округа будут в сентябре этого года выбирать депутаты окружной думы. Традиционно это состоится в единый день голосования. Представленные кандидатуры пройдут несколько этапов отбора. До 14 июля все партии имеют право предложить до трех кандидатур от своей фракции губернатору Тюменской области. После этого список будет представлен президенту. Одобренные Владимиром Путиным кандидатуры будут вынесены на обсуждение в окружную думу. 13 сентября, в единый день голосования, депутаты проголосуют за нового губернатора.

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2513168 

Росбалт: «Власть хочет праздника с песнями, но вирус никуда не делся»

Политологи рассказали, почему голосование по поправкам в Конституцию так и не удалось перевести полностью в онлайн-формат.

Председатель ЦИК РФ Элла Памфилова заявила, что предстоящее общероссийское голосование по поправкам к Конституции в дистанционной форме может быть проведено только в трех-четырех регионах страны. Больше того, как считает глава Центризбиркома, с инициативой проведения электронного голосования должны выступить сами местные власти.

Обозреватель «Росбалта» попросил экспертов рассказать, чем вызван такой подход и можно ли его назвать продолжением той политики, которую Кремль уже использовал при введении ограничений из-за эпидемии коронавируса, когда принимать решения об этом было предложено руководителям регионов.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов:

«Ограничение применения электронного голосования по поправкам в Конституцию только тремя-четырьмя регионами вызвано как техническими, так и политическими причинами. С одной стороны, историю с голосованием надо закончить, а с другой, власть заинтересована, чтобы это стало неким общественно значимым событием.

Поэтому получается оксюморон. По большому счету, власть здесь заинтересована в празднике с песнями и буфетами, но опасность заражения граждан коронавирусом остается.

Кроме того, у большого числа людей в отношении электронного голосования остается подозрение в том, что у власти будет больше возможности для фальсификаций результатов, так как контроль за подсчетом голосов будет не очевиден. Доверие к нему ожидается не очень высоким. Традиционное голосование на избирательном участке дает ощущение большей достоверности. Тех, кто готов голосовать дистанционно и доверяет этому виду волеизъявления, на мой взгляд, не больше 20 процентов от общего числа избирателей. Что касается проблемы наблюдателей, то в целом у институтов гражданского общества в России сегодня небольшие возможности для контроля за подсчетом голосов. В этом смысле электорат власти — это все мы.

Мне кажется, что у многих регионов будет сильная мотивация провести электронное голосование, поскольку это увеличивает возможности „корректировать“ результаты голосования. Для федеральной власти это будет такая красивая история, поскольку если регионы решат, что надо голосовать дистанционно, то все вопросы будут к губернаторам, региональным законодательным собраниям, а не к Москве».

Алексей Макаркин, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий»:

«Предложение ЦИК ограничить электронное голосования только несколькими регионами вызвано разной степенью их готовности работать в дистанционном режиме. Вопрос в том, в какой мере люди в разных субъектах Федерации погружены в интернет-специфику и насколько они ей доверяют.

Речь идет о том, что реально к такому голосованию подготовлены только крупнейшие города. Да и там, как это было на выборах в Мосгордуму в 2019 году, уровень доверия к нему далеко не идеальный. У нас в этом смысле не Эстония.

Однако тут возникает проблема доверия не только к интернет-голосованию, но и к тому, что власть все правильно посчитает».

Григорий Голосов, политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Здесь комбинация технических и политических соображений. С одной стороны, понятно, что проводить только электронное голосование — задача достаточно сложная технически. Из международного опыта в этом плане мы здесь имеем только Эстонию. Но понятно, что это страна совсем других масштабов и совсем другого уровня упорядоченности избирательного процесса. Так что технические сложности при электронном голосовании у нас возникнут. Более того, они станут приобретать политическое измерение, потому что чем больше их будет, тем больше претензий появится к самому методу волеизъявления.

Однако политические аспекты проявятся и независимо от этого, потому что сама идея, что можно голосовать такими многообразными способами, естественно, открыта для критики по поводу возможных злоупотреблений. Отсюда и предложение ограничить эту практику несколькими регионами, где такого рода проблемы, вероятно, можно будет минимизировать.

В то же время ясно, что при определении списка регионов, в которых будет проводиться дистанционное голосование, Центризбирком будет прислушиваться к пожеланиям Кремля и губернаторов. Поэтому не исключаю, что, с точки зрения претензий, выбор будет сделан не оптимальный.

В данном случае, со стороны Памфиловой я вижу преимущественно функциональный подход. Среди лиц, принимающих решения, она не хуже остальных понимает, что главными организаторами выборов в России являются губернаторы, и именно они несут за их результаты политическую ответственность. Поэтому вполне естественно прислушаться к их мнению и узнать, готовы ли они пойти на какие-то дополнительные риски или нет».

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/05/26/1845348.html

Пандемия и выборы в России

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в первой международной online-конференции политических консультантов на тему «Глобальные вызовы нового мира», состоявшейся 7 мая 2020 года. Мероприятие было организовано Российской ассоциацией политических консультантов (РАПК) и Ассоциацией профессиональных политических консультантов (APPC).

Игорь Минтусов представил доклад о влиянии пандемии на очередные выборы в России. Ключевой тезис выступления эксперта заключался в том, что «пандемия и ее последствия не определяют ситуацию как заведомо выгодную или проигрышную для кого-либо из политических игроков, поскольку существует ряд факторов, которые уравновешивают их положение». В качестве таких факторов были названы передача регионам больших полномочий по принятию решений относительно пандемии, развитие новых протестных форм активности, повышение уровня тревоги у населения, обострение существующих проблем во всех сферах жизнедеятельности, усиление идеологического давления со стороны власти с целью нивелирования негативных последствий пандемии.

В заключение Игорь Минтусов отметил, что «победят на выборах в сентябре те решившиеся переизбраться губернаторы, кто активно использует существующие факторы и демонстрирует свою эффективность».

Online-конференция АКМР «Бизнес-реальность коммуникационной индустрии 2020»

29–30 апреля состоялась XVII ежегодная конференция АКМР на тему «Бизнес-реальность коммуникационной индустрии 2020». В этом году она впервые прошла в режиме online при поддержке рабочей группы Общественной палаты РФ по развитию коммуникационной отрасли и ИД «Коммерсантъ».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов в качестве модератора принял участие в работе стратегической сессии «Кризис-менеджмент и практики преодоления кризиса в отрасли».
В ходе дискуссии эксперты обсудили, как пандемия повлияет на эволюцию рынка PR, действительно ли в условиях кризиса возрастает роль коммуникаторов, а также ряд других вопросов о бизнес-составляющей коммуникационной сферы.

В своем выступлении Минтусов представил результаты опроса, проведенного 15–19 апреля сетью бизнес-лидеров Young Presidents’ Organization (YPO) среди 3534 руководителей из 109 стран. Как показал опрос, 64 % CEO ожидают снижения доходов в течение как минимум года, а 11 % опасаются, что их бизнес не переживет экономический спад.

Вместе с тем эксперт отметил, что «кризис — это совершенно нормальная ситуация для осуществления деятельности любых специалистов в области коммуникаций. Не существует ни одного учебника, где не было бы раздела о работе специалиста в области PR в условиях кризиса». Также Минтусов считает, что если кризис характеризуется такими стандартными параметрами, как неожиданность, угроза и дефицит времени на реагирование, то пандемия тоже относится к таковым за исключением момента растянутости времени на реакцию и принятие антикризисных мер.

Ссылка на запись online-трансляции конференции: https://youtu.be/xlosH_9LLrw?t=14180 (сессия с участием Игоря Минтусова с 3:56:25 ч.)

Политологи высказались о перспективах зеленой повестки в России

Зеленая тема на какое-то время ушла из актуальной повестки, за исключением, пожалуй, мусорной проблематики. Впрочем, как и многие другие темы на фоне распространения коронавируса.

На вопросы Российского экологического общества о значимости экологической повестки и шансах российских зеленых в ближайших избирательных циклах ответили известные политологи: Евгений Минченко, президент холдинга «Минченко консалтинг», автор телеграм-канала «Политбюро 2.0», Марат Баширов, автор телеграм-канала «Политджойстик» и Игорь Минтусов, основатель Агентства стратегических коммуникаций «Никколо М», вице-президент РАСО.

Как вы считаете, после возвращения в нормальный ритм жизни значимость экологического благополучия для населения вернется на прежний уровень?

Марат Баширов: Мне кажется, что как раз наоборот. Тема экологии сильно резонирует с темой коронавирусной пандемии, так как они из одной группы фобий, связанных со здоровьем и как только страх от пандемии сойдет на нет, вся энергия будет перенаправлена на близкие по мотивам темы. Экология как раз в этом ядре. Конечно, медицина будет на первом месте, но окружающая среда тоже получит свое внимание.

Евгений Минченко: Важно понимать, что часто тема экологии в протестах играет не самодостаточную роль. Например, в Северной Осетии в докоронавирусную эпоху протесты были по теме экологии. Теперь — по теме карантина. Но главная причина — недовольство ряда элитных кланов главой республики Битаровым. То есть в политической борьбе используются наиболее резонансные на данный момент поводы. Также большой вопрос, вернётся ли жизнь в нормальный ритм и что считать нормальным ритмом. Например, требования Греты Тунберг о снижении выбросов в атмосферу и сокращении перелетов уже выполнены. Но в целом тема экологии с нами всерьёз и надолго. Однако подходить к ней надо с умом.

Игорь Минтусов: Безусловно, да. Экологическая тема, связанная с экологическим благополучием населения, будет еще очень и очень актуальной много лет. Все большее количество людей осознает, что экологическая тема не сводится только к зеленой лужайке у твоего дома, или соседнем парке, где можно погулять, хотя и это важно. Экологическая тематика – это продолжительность конкретно твоей жизни, жизни твоих близких. Экологическая тематика – это качество твоей жизни, которое, если ты будешь покупать его отдельно на свои деньги (отдельный загородный дом, квартира в экологически благополучном районе, живые нехищные маленькие звери, которые живут в соседнем парке (белки, ежики, суслики, бобры на водоеме)  экологически чистая пища) стоит очень и очень дорого. Поэтому нет никаких оснований считать, что вес «зеленой повестки» для общества будет уменьшаться в ряду других общественных проблем. Ее роль будет лишь возрастать.

Как отразится сегодняшняя ситуация на предвыборных кампаниях зеленых кандидатов, их шансы снизятся?

Марат Баширов: Смотря какую риторику будут использовать зеленые. Если говорить про широкий спектр здоровья, упоминать систему здравоохранения, личную ответственность человека за свое здоровье и ответственность тех, кто загрязняет природу (гражданин не может повлиять на их деятельность, но может государственная власть), то зеленые партии получат прирост внимания и затем и голоса. Это смена программной парадигмы, выход из узкого коридора экологической повестки. Но, в конечном итоге, цель экологических движений не в романтической цели убить прогресс и ликвидировать технологические достижения человечества, а в том, чтобы, сохраняя блага для человека, уменьшить негативные последствия производственных процессов на природу и соответственно от загрязненной природы на человека. Если поставить во главу экологической риторики человека, то можно попасть в мейнстрим нынешней социальной повестки.

Евгений Минченко: Во-первых, у нас очень мало чисто зеленых кандидатов. Нет внятной экологической партии. Экологические протесты часто возглавляются сменяющими друг друга ноунеймами.  Во-вторых, нужно переосмысление экологической повестки в новых условиях. В-третьих, важный элемент продвижения кандидата — это его образ, с которым у доморощенных экологов часто возникают проблемы.

Игорь Минтусов: Медленно, но верно шансы зеленых партий будут возрастать. Не вижу никаких оснований к обратному. Примеров этому много, в частности успехи зеленых партий в ряде стран Европы за последние годы. Другое дело, что, понимая это, так называемые мейнстримовские партии пытаются перехватить зеленую «беспроигрышную» повестку, все больше и больше инкорпорируя политические программы зеленых в политические программы своих партий. В этом, если хотите, основная «угроза» для всех зеленых партий, угроза раствориться в программах более опытных и известных   политических движений.

 

Ссылка на статью: https://ecosociety.ru/bez-rubriki/izvestnye-politologi-evgenij-minchenko-marat-bashirov-i-igor-mintusov-vyskazalis-o-perspektivah-zelenoj-povestki-v-rossii/

Спецвыпуск журнала Конституционный Вестник №5 (23)

Уважаемые коллеги!
В свет вышел специальный выпуск независимого журнала Конституционный Вестник №5 (23)  на тему конституционной реформы — 2020.
Электронная версия доступна по ссылке: http://rfcr.ru/kv/KV5(23)_2020-reduced.pdf .
Статья Игоря Минтусова «Конституционные поправки с моими субъективными комментариями» размещена на стр. 103 — 106. 

Игорь Минтусов: «Нет ощущения, что поправки в Конституцию судьбоносные»

— Игорь Евгеньевич, прокомментируйте, пожалуйста, официальный список изменений, которые сейчас предлагается внести в Конституцию РФ?

— В январе президент РФ, выступая с посланием к Федеральному собранию, объявил о том, что нужно внести изменения в Конституцию, и обозначил, о каких изменениях идет речь. В этот момент было распущено правительство РФ, что, конечно, было не более чем согласованным, удобным и хорошим поводом для экс-премьера Дмитрия Медведева уйти в отставку вместе с правительством. На мой взгляд, этот вопрос достаточно давно назревал в связи со стагнирующим развитием экономики России, а тут изменение Конституции.

Перед президентом РФ сейчас стоит много политических задач. Судя по поправкам, половину из них он внес в виде корректировок в Конституцию. Вторая половина пока неизвестна. Как говорит большинство экспертов, и я к ним присоединяюсь, то, что мы видим сейчас, — это первая часть транзита власти.

Если говорить о сути поправок. С одной стороны, нет ощущения, что поправки, предложенные президентом, судьбоносные и сильно меняют корни действующей Конституции. Лично я не очень понимаю, зачем они делаются, так как все продекларированные изменения можно было провести в рамках действующих правил. Но ряд тенденций, обозначенных в поправках, сам по себе интересен для анализа и фиксирует творческое направление политической мысли нынешней правящей элиты, которую олицетворяет фигура президента РФ.

— Уменьшение роли и влияния судебной власти. Принцип разделения ветвей власти — один из базисных столпов, на которых стоят современные демократии — в России еще больше ослабляется. Это не секрет, но действие принципа разделения власти в нашей стране последние 20 лет находится под большим вопросом. Фактически законодательная и судебная власть все больше и больше подчиняются исполнительной. Можно сказать, что у нас сформировался единый центр принятий всех решений, олицетворяющий собой все ветви власти. Он находится в Кремле — и это президент Российской Федерации.

— Вторая тенденция — еще большее ослабление роли муниципальных органов власти, их подчинение и встраивание в систему государственных и федеральных органов. Это тоже четко обозначено в поправках, которые озвучил президент.

— Третье — приоритет российского права над международным.

Эти три основные тенденции, четко характеризующие направление и дух политики президента.

Что касается других поправок, то в одной из них предложено ввести в Конституцию новый субъект, которого ранее не было, — Госсовет — с достаточно неопределенными полномочиями, сформулированными в виде одного предложения: «Госсовет будет определять внешнюю и внутреннюю политику страны». Это вызывает вопросы у многих экспертов. В нынешней версии российской Конституции это право было только у президента.

Что касается социальных поправок, то, на мой взгляд, их количество, скорее всего, будет больше, чем список, озвученный президентом. Судя по обсуждениям, идущим все это время, в Конституции необычным образом предлагается закрепить определенные социальные права граждан. Хотя обычно документы, где формулируются принципы индексации зарплат, пенсий, пособий и т.д., утверждаются на уровне законов правительства, а не на уровне Конституции.

— Вы сами отметили, что поправок уже достаточно много. Можете выделить наиболее, на ваш взгляд, резонансные? И вообще, как думаете, стоит ли менять действующую Конституцию?

— Список поправок, выдвинутых на голосование, в настоящий момент отсутствует, поэтому гадать можно очень долго. К примеру, Патриарх внес предложение добавить в преамбулу Конституции слово «Бог». Я бы не хотел гадать на кофейной гуще, но не нужно быть провидцем, чтобы сказать: все те поправки, что будут в итоге внесены в ту версию Конституции, которая будет поставлена на голосование, примут. Это самый ключевой момент. И решение об этом списке — за президентом: какие правки после многочисленных обсуждений российских граждан окажутся в проекте Конституции.

«Политика есть везде по определению»

— Вы отмечали, что одной из поправок предусматривается еще большее подчинение муниципальной власти государственной и федеральной. Можно ли говорить, что следует ожидать полной отмены выборов на муниципальном уровне?

— Де-факто это ослабление/подчинение муниципальной власти на политическом поле происходит уже давно. Прямых выборов мэров практически не осталось. Если у 90 из 100 городов еще до принятия поправок в Конституцию уже отменены прямые выборы, то отмена их у оставшихся после принятия поправок уже не является сверхпринципиальным моментом. Конституция по факту закрепляет то, что происходит, но по-прежнему оставляя некое поле для маневра.

Если говорить о Новосибирске, то неочевидно, что прямые выборы мэра города будут отменены после принятия поправок в Конституцию. Но это дает больше основания политикам, которые время от времени соотносят свои политические действия со статьями Конституции, федеральных законов, настаивать на их отмене. Думаю, что в Центре будут анализировать, как на это может отреагировать местная политическая элита, население, а также ряд других факторов.

Куда более важный момент, характеризующий ослабление муниципальной власти, связан с бюджетом. Он и так на муниципальном уровне достаточно маленький, а будет еще меньше, то есть зависимым от пристрастий региональной и федеральной власти (субъективных в том числе).

Что касается депутатов — пускай они избираются. Кому они мешают? Заметьте, я не говорю крамольную фразу «Кому они нужны?». Какое влияние они оказывают на действия власти — блестяще демонстрируется в Москве, где экс-мэр Юрий Лужков создал систему, которая практически свела роль Мосгордумы к чисто декоративному фасаду исполнительной власти города. Приведу маленький пример. Обычно в городах принято, что мэр раз в год должен выступать перед депутатами горсовета с отчетом о проделанной работе, а депутаты должны голосовать, одобряя или не одобряя его деятельность. В уставе Москвы уже давно прописано, что депутаты Мосгордумы имеют право ВЫСЛУШАТЬ отчет мэра об итогах работы за год. Процедура одобрения или неодобрения действий мэрии Москвы со стороны Мосгордумы отсутствует(!). Голосование по этой позиции не предусмотрено регламентом. Таких примеров много.

— Сейчас во многих регионах в представительных органах власти большую часть мест занимают члены правящей партии. Изменится ли ситуация после выборов 2020 года?

— Ответ на этот вопрос целиком определяется конкретной социально-экономической ситуацией в регионе и зависит от того, насколько эффективно работают исполнительная власть и правящая партия, как они решают конкретные городские проблемы. Только этот фактор повлияет на успех или неуспех партии власти на выборах.

О каких-то других особых тенденциях и прогнозах относительно выборов 2020 года сказать ничего не могу.

— По вашим оценкам, на региональном уровне сейчас политика, в принципе, есть?

— Политика есть везде по определению. И регионы это как раз чувствуют на себе очень хорошо. Самым действенным политическим рычагом является изменение законодательства в области трансфертов, в области того, какие налоги остаются в регионах, а какие передаются наверх, как изменяются пропорции отчислений между муниципальным, региональным и федеральным уровнем.

Механизм межбюджетного перераспределения налоговых отчислений всегда интересовал и будет интересовать руководителей всех регионов. Тут нет никаких государственных секретов и тайн, но именно вокруг этого механизма идет основная борьба лоббистских групп. На него оказывает влияние большое количество факторов, начиная от особенностей конкретного региона и заканчивая личностью конкретного губернатора. Это жизненно важный вопрос: какое количество налогов останется в регионе. Другое дело, что эта ситуация не видна невооруженным глазом простому обывателю. За цифрами трансфертов и перераспределений бюджета ему сложно увидеть, как это реально повлияет на количество денег, которые у него останутся в кармане, на качество услуг, которые будут ему оказываться в регионе.

— В ходе вашей поездки в Новосибирск вы встречались с региональными представителями политических партий. Можете оценить их настрой в предстоящим выборам?

— Тема выборов во время моей встречи с местными политиками не обсуждалась.

— На какие предвыборные технологии будут сделаны акценты во время региональных кампаний?

— Главная технология по-прежнему одна: получить для политических партий или кандидатов не от правящей партии де-юре и де факто возможность участвовать в выборах со стороны местных избиркомов и стоящих за ними местных органов исполнительной власти.

«Для бизнеса наказание часто не соответствует мере преступления»

— Как меняются отношения между бизнесом и государством?

— С точки зрения основных тенденций и мейнстрима — уже давно ничего не меняется. Бизнес находится в подчиненном положении по отношению к государству. Несмотря на постоянно раздающиеся справедливые окрики со стороны верховной власти, и, в первую очередь, из уст президента, что «нужно перестать кошмарить бизнес», что «нужно помогать ему, а не репрессировать». Эти фразы сильно расходятся с делами. Больших подвижек в области либерализации отношения власти к бизнесу я не вижу. Большинство моих коллег считает, что все экономические наказания бизнеса со стороны государственных институтов и силовых структур, говоря юридическим языком, носят чрезмерный характер. В большинстве случаев наказание очень сильно не соответствует преступлению бизнеса в рамках действующего законодательства.

— На ваш взгляд, назначение Михаила Мишустина на пост премьер-министра приведет к еще большему ужесточению отношения государства к бизнесу?

— Не думаю, что этого следует ожидать. Если проанализировать отклики экспертов на это назначение, то можно отметить, что кандидатура получила достаточно единодушное одобрение. Именно то, что Мишустин долгие годы работал в ФНС, дает основания считать, что ужесточения не будет. Он проявил себя как серьезный профессионал, реализовавший задачу цифровизации налоговой службы. Как правило, все коррупционные вещи происходят на стыках взаимодействия разных ведомств, когда у органов госвласти, с одной стороны, недостаточно информации, а с другой — есть желание «кошмарить бизнес». Диджитализация позволила закрыть большинство этих дыр, связанных с налогами.

Что касается вопросов, которые имеют отношение к непопулярным «налоговым» законам, то это никогда не было прерогативой ФНС. Это прерогатива политиков, Госдумы, Совета Федерации, принимающих поправки в Налоговый Кодекс РФ. Мишустин на всех предыдущих работах проявил себя как человек, который разбирается в экономике и знает бизнес. Нет основания считать, что, находясь на новом месте, он будет принимать решения, направленные на ухудшение предпринимательской среды, и будет рассматривать бизнес, особенно малый и средний, как дойную корову для правительства.

 

Ссылка на интервью: https://infopro54.ru/news/ya-by-ne-xotel-gadat-na-kofejnoj-gushhe/

Росбалт: Круглый стол «Каким государством станет Россия после поправок в Конституцию?»

Поправки в Конституцию, на данный момент уже принятые по инициативе Владимира Путина Госдумой и Советом Федерации, включая главную из них — фактическое обнуление сроков действующего президента после 2024 года, никак не отразятся на политической системе России и ее обществе. Такое мнение на заседании Политклуба «Росбалта» высказал президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

С этим утверждением согласились практически все участники дискуссии, призванной ответить на вопрос «Каким государством станет Россия после поправок в Конституцию?», состоявшейся 13 марта 2020 года в московской редакции «Росбалта».

Директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара лишь отметил, что для тех изменений Конституции, которые предложил Путин, логичней было бы принять новый Основной закон. На что прозвучала реплика, что президент не пошел на такой шаг, потому что та Конституция, которая есть, его вполне устраивает. Не случайно, говоря об этом в выступлении перед депутатами Госдумы 10 марта, Путин заявил, что она «своего потенциала далеко не исчерпала».

В реальности же Путин против принятия новой Конституции не только по этому. В ней есть главное, что для него действительно важно — максимальное сосредоточение власти в руках президента. Еще до начала всей нынешней истории с поправками в Основной закон, правозащитники подсчитали, что действующий глава России за время своего пребывания во власти внес множество законодательных инициатив, которые усилили президентскую власть. И это при том, что изначально Конституция 1993 года и так сделала Россию сверхпрезидентской республикой.

Писатель и экономист Марина Шаповалова в связи с этим считает, что идея бойкота намеченного на 22 апреля «общероссийского голосования» по поправкам к Конституции, предлагаемая рядом оппозиционно настроенных активистов, ошибочна. По ее мнению, в этих условиях «единственная стратегия, нацеленная хоть на какой-то результат» может заключаться в приходе на участки для голосования по поправкам в Конституцию максимального числа людей.

«Неявка большинства на голосование облегчает фальсификацию. Чем большее число граждан придет и потребует свои бюллетени для голосования, тем труднее будет исказить результаты. Если таким образом станет виден значительный процент людей, которые проголосовали „против“, мы потенциально уменьшаем репрессивность режима», — считает она. Минтусов согласился с этой идеей, отметив, что «заполнять пустые бюллетени технологически гораздо проще, чем исправлять заполненные».

Андрей Окара подчеркнул, что «общероссийское голосование», по его мнению, не имеет законной силы, поскольку это не референдум, положение о возможности проведения которого зафиксировано в Конституции, а плебисцит, который юридических последствий не несет. Эксперт также убежден, что после принятия президентского пакета поправок в действующую Конституцию Россия де-факто превратилась в выборную монархию. По его словам, инициируя эти поправки, «власть пошла по нерациональному пути». «С ее точки зрения было бы рациональней принять новую Конституцию», — пояснил он.

Кроме того, Окара подчеркнул, что даже в новой редакции Конституции сохраняется такая норма: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ст.15 п.4), поэтому в тех вопросах, где у России и Запада видны явные противоречия, например, касающихся Крыма, сохраняется юридическая коллизия.

По мнению руководителя «Политической экспертной группы» Константина Калачева, предлагаемые поправки к Конституции выступают в качестве «инструмента консервации, в то время как России нужно развитие». «Главные вопросы теперь такие: будет ли государство Владимира Путина действительно долгим и будет ли оно конкурентоспособным?», — считает он.

По словам политолога, «не так важно, что записано в Конституции, важно как экономика и политика будут уживаться между собой». Иллюстрируя этот тезис, он привел такие примеры: «В Конституции записано, что Российская Федерация является федеративным государством, а по факту оно унитарно-централизованное. Там записано, что Россия социальное государство, но по факту — социальные обязательства государства перед населением мизерны».

Самое интересное, что нас ожидает в обозримом будущем, считает Калачев, это «влияние экономической ситуации на общественно-политическую жизнь». Социальный кризис последует за экономическим, но политический, по его словам, не предвидится, «потому что нет триггеров и лидеров, которые могли бы это движение оформить и возглавить, переведя экономические требования на язык политики».

По этой причине, полагает он, «ухудшающейся экономической ситуацией, возможно, просто некому будет воспользоваться, тем более что причину напастей всегда можно найти за пределами страны и опять сказать, что во всем виновата Америка».

В то же время в ходе дискуссии было отмечено, что в истории нередко случалось так, что изменения в обществе происходили под влиянием не послушного власти большинства, а политически активного меньшинства.

В этой связи эксперты Политклуба вспомнили недавние московские протесты лета 2019 года, когда в сезон отпусков на улицы столицы вышли 50 тысяч граждан по достаточно ничтожному, с политической точки зрения, поводу — недопуску на выборы Мосгордумы представителей несистемной оппозиции. Само по себе это событие стало отражением роста общего недовольства в обществе ухудшающейся экономической и общеполитической ситуацией в стране, полагают они.

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/03/13/1832650.html

Росбалт: «Российские суды никогда не пойдут на поводу британских юристов»

Российские суды должны поступать в соответствии с законом в ответ на обращения британских юристов, требующих исполнения решений Высокого суда Лондона на территории России, заявил член Комитета по международным делам Совета Федерации Олег Морозов.

«Поскольку между нашими странами не подписано международного договора, обязывающего признавать решения судов другой юрисдикции, по умолчанию действует принцип, что мы не обязаны оказывать им какую-либо правовую помощь. Иначе получается игра в одни ворота: когда мы обращаемся к зарубежным странам, например, с просьбой выдать нам граждан, которые находятся в розыске, либо помочь в соответствующем расследовании, нам говорят о том, что — извините, нет соответствующего соглашения. То почему же мы должны поступать в подобной ситуации как-то иначе?»

Так российский парламентарий прокомментировал сообщения СМИ о решении судьи Московского областного суда Григория Вердияна отказать гражданке Великобритании Татьяне Ахмедовой в исполнении вердикта Высокого суда Англии и Уэльса от 2016 года на территории РФ, включая арест счетов и имущества ее бывшего супруга — российского экс-сенатора и предпринимателя Фархада Ахмедова.

По версии британского суда, российский бизнесмен должен выплатить бывшей жене и представляющей ее интересы британской финансово-юридической компании BurfordCapital около 350 миллионов фунтов стерлингов. Между тем попытки добиться исполнения этого решения за рубежом окончились неудачей и обернулись встречными исками как для Burford, так и для Татьяны Ахмедовой.

По мнению Олега Морозова, прокомментировавшего ситуацию, охота британцев за активами богатых россиян является способом давления на них со стороны Соединенного Королевства. «В число тех лиц, которые подвергаются соответствующим преследованиям со стороны британской фемиды, могут попасть как люди действительно нарушившие законы, так и люди, которые просто не смогли защитить свои законные права в силу разных причин. И этим англичане активно пользуются, ставя наших граждан в такие сложные ситуации».

Позицию своего коллеги поддержали и другие российские сенаторы. «Мы должны поступать зеркально, точно так же, как суды Великобритании, считает заместитель председателя Комитета СФ по международным делам Александр Бабаков. Мы должны следовать букве закона. Если у нас нет соглашения между странами, у нас нет оснований помогать им».

«Англичане, так же, как и американцы, страдают манией величия, — считает сенатор Сергей Цеков. — Они живут в своем мире, считают себя очень великими и развитыми, полагают, что они могут какие угодно принимать решения и навязывать их другим странам. Сейчас они такую практику пытаются применять по отношению к России. Ничего у них выйдет. Я думаю, что уже давно начался серьезный закат Британской империи, и сейчас он уже зашел, скажем так, в заключительную фазу».

«Вернуть капиталы под российскую юрисдикцию — это линия, которую российский президент всегда проводил и проводит, это стратегическая линия, а не какое-то сиюминутное решение, — считает президент Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) Игорь Минтусов. — Естественно, Россия желает поставить приоритеты своих законов над международными. Недавно на эту тему, кстати, высказался и сам Борис Джонсон, заявив, что законодательство Великобритании должно стоять выше Европейского суда, так как Соединенное Королевство вышло из Евросоюза. И поэтому Россия не единственная страна, которая хочет поставить свое суверенное законодательство выше законодательства других стран. В этом заключается объективный экономический и политический интерес страны», — резюмировал Минтусов.

По мнению экспертов, указанное решение Мособлсуда в отказе признать на территории России вердикт Высокого суда Лондона можно назвать как раз одним из наглядных примеров преимущества возврата отечественных капиталов под юрисдикцию РФ.

 

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/03/11/1832191.html

ИА AmurMedia: Кругом враги, или что ждет губернатора Хабаровского края из-за скандала с «Амурсталью»

Хабаровский край внимательно следит за всеми витками борьбы за комсомольский завод «Амурсталь», главный актив семьи губернатора Сергея Фургала. Каждый раз та или иная новость вызывает радость или уныние в противоборствующих лагерях, особенно остро воспринимаются последние события, сообщает корр. ИА AmurMedia Ко Виктория.

Череда крайне неприятных для семьи губернатора Хабаровского края событий вокруг «Амурстали» вызвала всплеск активности соцмедиа и поток политических слухов и рефлексий. В органах исполнительной власти, думах и партиях рассуждают, спорят и судачат: что ждет губернатора.

Противники Сергея Фургала не скрывают, что ждут едва ли не уголовных дел в отношении топ-менеджмента завода после анонсированного на «Амурстали» аудита и щедро предрекают главе региона 4-6 месяцев до отставки. Инициированной сверху или добровольно-принудительной.

А сторонники, напротив, утверждают, что неугодного Москве губернатора уйти не удастся, и в ближайшее время на законных основаниях восстановится власть прогубернаторской команды на заводе.

История с «Амурсталью» оказалась громкой и выплеснулась за пределы региона: 4 марта в Госдуме в защиту Сергея Фургала и завода выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

Между тем известный в стране политолог, создатель первого в стране агентства политического пиара «Никколо-М» Игорь Минтусов предлагает не горячиться и трезво оценить, что на самом деле творится в регионе.

— Понятно, что большая часть старой политической элиты края недовольна губернатором от ЛДПР. Причем парадокс, но недовольство могут испытывать не только в «Единой России», но и в других партиях, оппозиционных, которые намерены соперничать с ЛДПР на будущих губернаторских выборах. Это естественная часть политической борьбы. Но надо понимать, что борьба идет не только в политике, но и в бизнесе. И с этой точки зрения, вполне понятно, когда конкуренты Фургала пытаются лишить его экономических ресурсов. Это нормально для политики, — говорит Игорь Минтусов. — Чего я не допускаю, так это силовой смены власти в Хабаровском крае, если де-юре нет реальных причин для уголовного преследования губернатора. А судя по событиям за последние 5-7 лет, силой отстранялись от власти губернаторы — единороссы, кстати — за преступления коррупционной направленности. И я не знаю таких случаев, чтобы того или иного губернатора или того или иного министра отстраняли от власти или сажали за решетку по политическим причинам. 

Система устроена таким образом, что неприемлемые кандидаты в губернаторском кресле никогда не окажутся. И раз кандидат стал губернатором, а в 2018 году по итогам губернаторских выборов в стране 3 из 4 кандидатов от оппозиционных партий стали губернаторами, значит, у федеральной власти не было сомнений в этих политиках. 

Поэтому Игорю Минтусову представляется крайне сомнительным предположение, что за неприятностями с главным активом семьи Сергея Фургала стоит федеральный центр.

— Если в защиту хабаровского губернатора выступает лидер партии Владимир Жириновский, значит, скорее всего все же существует некая влиятельная группа политиков, которые не желают видеть ЛДПР долгое время у власти. Возможно, что кто-то, скажем, из «Единой России», из числа находящихся в Москве подсказал этот ресурс, чтобы помочь своим партийцам на местах ослабить позиции губернатора. Но в любом случае вряд ли это указание из УВП, из Администрации президента. Нет, источник, на мой взгляд, надо искать не в административных, а в партийных недрах. В «Единой России», кстати, болезненно переживают произошедшее в Хабаровском крае. Когда я недавно разговаривал с одним уважаемым коллегой из «Единой России», то он охарактеризовал ситуацию в крае как катастрофу для партии, — отметил он.

Впрочем, социолог Григорий Говорухин, во многом соглашаясь со своим московским коллегой, выдвигает свои предположения.

— Последние полтора года я, если не каждый месяц, то уж точно раз в квартал слышу, что Фургал вот-вот уйдет. Чаще на моей памяти «уходил» только Шпорт. Поэтому у меня все эти соображения вызывают сомнения. Тем более, что сейчас момент очевидно не подходящий для ухода, если губернатор — человек команды и о своей команде думает. Сейчас Фургал является громоотводом для команды, а как он сможет ее защищать, если не будет губернатором и не сможет контролировать все процессы? Что касается поддержки Фургала наверху, то он не дрогнул и не ушел, когда его запугивали накануне выборов в 2019 году, и более того, продолжал гнуть свою линию. Смог бы Фургал выстоять, если бы за ним не стояли политические силы? Очевидно, нет. И, судя по яростной защите Жириновского такой ресурс в виде ЛДПР у Сергея Фургала, безусловно, имеется, — отмечает Григорий Говорухин.

Теперь, рассуждает политэксперт, давайте посмотрим, кому из политических сил позарез требуется убрать губернатора. «Единой России»? Одно дело не любить и даже ненавидеть политического противника, и совсем другое — платить за организацию кампании против него. Так кто из единороссов в Москве или на местах так не любит Сергея Фургала, что готов спонсировать атаки на него? Да никто.

Мешает Фургал правительству РФ? Нет, Мишустин только входит в дела, и совершенно точно, что меньше всего его заботит Хабаровский край и его губернатор. Тогда, может быть, федеральный центр, администрация президента так недовольна оппозиционным губернатором?

— Федеральный центр, если уж принял решение, действует куда тоньше. И подходит ко всему намного прагматичнее: ну стоит ли овчинка выделки? Очевидно же, что в смысле количества избирателей, получаемых доходов и прочего Хабаровский край — это не столь важный регион, чтобы идти на ненужные риски. Может, убрать неправильного Фургала — это своего рода гол престижа: мы обещали — мы сделали? Тогда почему так поздно, не до выборов 2019 года, а сейчас, когда внутриполитическая ситуация и без нас серьезная, так надо ли жителей края драконить? Сомнительно, — говорит социолог.

Федеральному центру ненужная огласка сейчас ни к чему, да и вообще лобовые атаки и силовое воздействие не совсем из его арсенала. Зато эти инструменты вполне привычные для российского бизнеса.

— Проблема в том, что какие-то неувязки возникли именно в бизнесе губернатора, скорее всего идет очередной передел собственности, помноженный, видимо, на личную неприязнь, и бизнес подошел к их решению привычным для себя способом, не давая себе труда вникать в политические последствия своих действий. Бизнес просто так привык действовать. А в итоге может случиться большая головная боль для федеральной власти, — предрекает эксперт.

Сорвись сейчас губернатор Фургал, напиши в сердцах заявление об уходе — и перед администрацией президента встанет необходимость проведения новых губернаторских выборов, с самой тяжелой процедурой — поиском подходящего кандидата.

И еще нужно учитывать, что негативный шлейф в случае ухода такого лица, как губернатор будет при любом раскладе: силой его сняли или «добровольно» ушли. Людская молва — а не надо забывать, что Фургала к власти привели не партии и не деньги, а жители края — припишут всё враждебной дальневосточникам Москве. Если за избрание не того губернатора Хабаровск лишили статуса столицы ДФО, то почему бы Москве за ненужную активность не снять губернатора-чужака, станут рассуждать и жители края. А такие мысли мало способствуют поиску взвешенных ответов.

— И что тогда? Тогда резко возрастает риск повторных провальных для федерального центра выборов. Ведь настроения-то избирателей Хабаровского края не изменились с 2018 года. Причем, если в первый раз все можно было списать на случайность, ну не того кандидата поставили, вот и взбрыкнули люди, то во второй раз провал — это уже закономерность, а такие вещи в АП не прощают. Головы провинившихся полетят в разные стороны. К тому же, без торга с ЛДПР тоже не обойдется: губернатора придется менять либо на другого губернатора, либо обменивать на другие, нужные ЛДПР вещи, — подчеркивает Григорий Говорухин.

Политическая нестабильность — это последнее, чего хочет добиться власть в Хабаровском крае, поэтому перспективам губернатора Фургала пока ничто не угрожает. В отличие от перспектив бизнесмена Фургала. Но тем, кто все же хочет передела собственности на «Амурстали», стоит помнить, что опасно доводить ситуацию до предела — можно серьезно потерять там, где не ждали.


Ссылка на статью: https://amurmedia.ru/news/916722/

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-10 коммуникационных агентств в январе 2020 года

Компания «Медиалогия» специально для Ассоциации компаний-консультантов в области связей с общественностью (АКОС) подготовила медиарейтинг PR-агентств за январь 2020 года.

АСК «Никколо М» вошло в ТОП-10 коммуникационных агентств по медиаактивности.

Рейтинг построен по российским СМИ на основе базы СМИ системы «Медиалогия», включающей более 53 тыс. источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ.

Результаты рейтинга по ссылке: https://www.mlg.ru/ratings/research/7188/

Росбалт: Круглый стол «Государство в борьбе с обществом. Как далеко зайдет противостояние?»

Эксперты, собравшиеся 26 февраля 2020 года на очередное заседание Политклуба «Росбалта», попытались найти ответ на вопрос, который стал темой этого мероприятия: «Государство в борьбе с обществом. Как далеко зайдет противостояние?». Участники дискуссии в своих рассуждениях на эту тему во многом отталкивались от наиболее громких политических дел последнего времени, получивших широкий общественный резонанс. В частности, не раз было упомянуто дело «Сети», поскольку приговоры, вынесенные в адрес ряда его фигурантов, многих потрясли своей несоразмерностью даже предъявленным обвинениям.

Однако в целом эксперты сосредоточились на выяснении того, что представляет собой нынешнее российское государство — являются ли последние уголовные процессы в отношении оппозиции неким новым угрожающим этапом его эволюции, или же они просто продолжают тенденции, идущие последние 20 лет.

По мнению политолога Виталия Камышева, сложившуюся политическую систему нынешней России уже можно охарактеризовать как «диктатуру, но в какой-то иной, новой форме». Он основывает свое мнение на том, что «население не имеет влияния на принятие решений». Кроме того, как считает эксперт, в стране нет «ротации элитных групп», что развязывает руки силовикам, которые, в отличие от своих коллег на Западе, не опасаются, что через каждые 4-5 лет может произойти смена правящих кадров и за некоторые их действия им придется отвечать по закону.

Камышев полагает, что государство, сформировавшееся в России, и не могло стать другим. «Государство в РФ сейчас не может не быть полицейским, потому что оно приватизировано правящим кланом, который все контролирует. Это государство является инструментом контроля», — говорит он.

В то же время эксперт полагает, что «массовых репрессий в обозримом будущем в России не будет, да они и не нужны, поскольку контроль над всеми сферами жизни сохраняется». Репрессии, считает он, «будут точечными, чтобы бить по рукам наиболее активным группам и лидерам». На примере дел «Сети» и аспиранта мехмата МГУ Азата Мифтахова, обвиняемого в попытке поджога офиса «Единой России», он указал на то, что наиболее жестокие меры подавления сейчас применяются к левым активистам, оговорившись, впрочем, что «и правых не жалуют».

Директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара заметил, что тема нынешней дискуссии «сформулирована очень правильно, потому что это модель, матрица российского развития». Эта матрица, по его словам, называется «вручение себя (государству)».

По мнению политолога, «государство в российских условиях имеет очень специфичную природу, по крайней мере, начиная со времен Московского княжества Ивана III». «Украинские историки сказали бы, что это наследие Орды, но многие непосредственные наследники Орды, такие, как, например, крымские татары, казахи или киргизы на это утверждение обижаются», — заметил эксперт. В связи с этим он напомнил, что в 2014 году один из слоганов крымских татар был: «Крымские татары против московской Орды».

Окара так же, как и Камышев, полагает, что репрессии против оппозиции вряд ли перерастут в массовые, и скорее всего, как и сейчас, останутся точечными. Вместе с тем, он отмечает «избыточность» ряда приговоров, включая и по делу «Сети», констатируя, что эти вердикты «модельные». При этом, по его мнению, для любой настоящей оппозиции в современной России «места нет», потому что «любая оппозиция, с точки зрения власти, это или враги, или предатели». Поэтому, по словам Окары, государству в России сегодня не нужно даже то гражданское общество, которое «за Путина».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов заметил, что при взгляде на сегодняшнюю Россию у кого-то может возникнуть ощущение, что народ хочет свободы, но власть ему ее не дает. Однако, опираясь на данные соцопросов, он говорит, что российское общество делится сегодня на две основные части: две трети россиян нынешнюю власть как раз поддерживают, а треть общества настроена либерально. «Население поддерживает все это, в том числе, и точечные репрессии», — говорит политолог.

Минтусов также обратил внимание, что один из основных принципов демократии — разделение властей, фактически прекратил действовать в современной России еще в первую половину 2000-х. Сегодня же это положение усугубляется и предложенными поправками к Конституции РФ, которые предполагают «уменьшение роли Конституционного и Верховного судов. Но так как нет доверия к независимости судебной власти, доверие либеральной части российского общества к приговорам судов, касающихся политической сферы, стремится к нулю», — отмечает он.

Социолог и историк Павел Кудюкин сказал, что государство выступает «не против общества вообще, а против отдельных его секторов». С другой стороны, продолжил эксперт, «значительная часть самого общества (мы не знаем какая, поскольку ценностные ориентации довольно сложно связанны с актуальным поведением) скорее пассивно, чем активно поддерживает репрессивную политику».

В то же время Кудюкин не считает существующее в современной России государство «полицейским», поскольку немецкое Polizeistaat, по его словам, «это очень упорядоченное, действующее по строгим правилам государство». «Но вот как раз чего у нас нет, так это четко сформулированных правил общественного и политического поведения. Мы должны сами догадываться, что правильно, а что нет, но власть при этом по ходу игры может поменять правила», — пояснил он.

Эксперт отметил, что «сдвиг в сторону репрессивности нашего государства проходил в несколько шагов». Первый рубеж в этом направлении был пройден в 2003—2005 годах и был связан с делом бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, а с другой стороны, стал реакцией на «оранжевую революцию» 2004—2005 годов на Украине, считает Кудюкин.

Второй сдвиг в сторону усиления репрессивности российского государства, по его мнению, произошел в 2011—2012 годах и был вызван кризисом вокруг выборов в Госдуму 2011 года, с испуганной реакцией российской власти на «арабскую весну» и президентскими выборами 2012 года, а также с украинской «революцией достоинства» 2013—2014 годов. Последняя, отмечает эксперт, дала Кремлю «замечательный козырь — возможность сыграть на подспудных имперских настроениях очень значительной части российского общества».

Повлияли на усиление репрессивности государственной машины, по мнению эксперта, и войны России на Северном Кавказе. «Это известный феномен, который мы знаем и по западным странам, когда силовики, привыкшие в колониальных войнах пренебрегать законом, начинают переносить эти привычки и в метрополию», — отметил Кудюкин.

Помимо этого, он высказал и такое соображение: «То обстоятельство, что в КГБ СССР начала 1980-х годов не пытали заключенных, а в ФСБ сегодня пытают — это показатель грандиозного падения уровня профессионализма силовиков. Они уже не умеют организовывать дела иначе».

Кроме того, «еще один важный момент нарастания репрессивности состоит в том, что сами структуры, созданные с определенными целями, начинают порождать нужные им для отчетности «преступления», — говорит социолог.

Писатель и экономист Марина Шаповалова обратила внимание на то, что «довольно часто мы попадаем под власть своего «языка описания» или тех метафор, которые мы берем на вооружение, описывая существующий режим то ли как Орду, то ли как подобие итальянского или испанского фашистских режимов». После этого, считает она, «возникают некоторые ожидания, которые не могут оправдаться, поскольку все наши метафоры и «языки описания» имеют пределы применения, а мы об этом забываем и начинаем продлевать их».

Шаповалова советует задуматься, давая оценку установившейся российской системе, о том, насколько некоторые ее характеристики присущи исключительно ей, или же они вполне соотносятся с тем, «что происходит в мире вообще».

«Я бы не сказала, что во взаимоотношениях общества и государства, с существующим здесь режимом, наша страна представляет абсолютный уникум и ничего подобного в мире нигде не происходит. Даже страны развитой демократии, там, где есть хорошо отлаженные механизмы взаимодействия между государством и обществом, показывают нам очень сильное напряжение», — говорит она.

«Посмотрите, с каким удовольствием государство с первой половины «нулевых» годов начало вторгаться в сферу интернета. Его представители говорят: смотрите, здесь же распространяется терроризм! Обществу продается страх, из чего следует, что защитить от этого страха его может только государство», — отмечает Шаповалова.

По ее мнению, «наличие патерналистски настроенного населения — это не специфическая особенность Российской Федерации». «Мне почему-то кажется, что не меньше трети настроенных таким образом людей найдется даже в тех странах, где имеются серьезные традиции демократического движения», — считает Шаповалова.

 

Полную видеозапись состоявшейся дискуссии можно посмотреть по этой ссылке.

Национальная премия «Серебряный лучник» — 2020: итоги

20–21 февраля 2020 года в Москве состоялись Дни открытых презентаций и XXIII торжественная церемония награждения Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный лучник». Авторов самых резонансных и эффективных проектов по традиции поздравили на сцене исторического зала отеля «Метрополь».

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов принял участие в работе жюри в номинации «Лучшая работа о развитии общественных связей» и вручил дипломы авторам книг, лидерам рейтинга списка Российской государственной библиотеки.

В данной номинации по решению членов жюри премия не вручалась. Но был отмечен (исключительно аплодисментами) издательский проект Исполнительной дирекции — серия книг 1997–2019 гг. «50 лучших проектов Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный Лучник», в котором вышло уже 11 томов.

Национальная премия «Серебряный лучник» учреждена в 1997 году Торгово-промышленной палатой РФ, Союзом журналистов России и Российской ассоциацией по связям с общественностью. «Никколо М» с 2000 года поддерживает конкурс. Председатель совета директоров «Никколо М» Игорь Минтусов входит в состав попечительского совета конкурса.

«Коммерсантъ — Огонек»: Двадцать лет одиночества. Реально ли обновить расклад в Думе?

Начало нынешнего года ознаменовалось необычной активностью на ниве оргпартработы: с одной стороны, заявили о себе сразу несколько новых партийных проектов, с другой — заговорили о глубоком кризисе «традиционных» институций. Отчего такое оживление и к чему оно приведет, разбирался «Огонек».

В разговорах о переменах, порожденных январским президентским посланием (заложенные в него инициативы и в самом деле встряхнули «элитное болото»), борются сегодня две темы — «поправок» (к Конституции, прежнему курсу и пр.) и «обновления» (жизни во всех сферах вообще). В поддержку запущены многообразные сюжеты: всеобщее голосование по Конституции, сулящее новый выходной, прорастающие политические дискуссионные клубы и, конечно, очередной заход на партстроительство.

Бизнесмены средней руки, молодящиеся писатели, эпатажные театралы собираются пополнить обновленную полномочиями Думу, сбиваясь за компанию и правду в новые партии. Одним словом, «движуха». Ее перспективы, правда, оценивают по-разному.

— Мне не кажется, что это кружение может породить хоть что-нибудь сколько-нибудь новое,— полагает Владимир Гельман, профессор факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге.— Просто потому, что от добра добра не ищут: существующая в Думе конфигурация является для Кремля вполне рабочей и будет, так или иначе, длиться.

— Так-то оно так, но я знаю, что люди, включенные в актуальную политику, уже всерьез размышляют, как воспользоваться «окном возможностей»,— считает Александр Сунгуров, профессор департамента прикладной политологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге.— Ведь какая еще есть альтернатива? Действовать нелегально, лечь лапками кверху? Одно другого хуже. А значит, любую повестку надо использовать. Голосование по Конституции думают устроить в день 150-летия Ленина, а тот, между прочим, признавал, что «попытка игнорировать выборы в Думу была ошибкой». Я думаю, опыт товарищей стоит учитывать и современным партийцам.

Есть и еще один подход к оценке предложенного Кремлем весеннего «политического меню». Серьезное оно или несерьезное, принимать его во внимание или считать случайным, зависит от того, какие люди за ним стоят. А раз люди стоят серьезные, то и все происходящее тоже серьезно — не в одном, так в другом смысле.

Попробуй собери

Принято считать, что «обновление» актуально потому, что все партии, главные думские лица морально устарели. Они были давно, они всем наскучили и требуют ребрендинга. Однако это взгляд, что называется, со стороны, а не изнутри процесса. В глазах «действующих архитекторов» нынешняя система может оказаться моложе прочих.

— Подумайте только: ставку на формирование лояльного большинства в Думе Кремль делал где-то с 1993 года, а конституционное большинство в нижней палате парламента официальная партия власти получила только в 2016-м,— рассуждает Василий Жарков, декан факультета политических наук Московской высшей школы социальных и экономических наук.— Менялись курсы, правительства, и только настройка парламента шла по одному, заранее заданному сценарию. Пусть за это время изначальная цель, ради которой все затевалось (создать Думу, поддерживающую реформы), сошла на нет: уже и реформ не предвидится, и у руля другие люди, но ведь какая неотступность и преемственность!

И, действительно, как теперь с таким долгостроем расстаться? В конце концов, мы, сетуя на отсутствие в стране «долгого взгляда», планирования на 10 и более лет вперед, будем непоследовательны, если не заметим, что есть одна сфера, в которой это планирование вполне реализовалось, а взгляда хватило аж на 20 с лишним лет,— это наша Дума. Логично было отметить ее первый срок «идеально-завершенного функционирования» подарком: расширением полномочий. И вполне возможно, что «делателями» системы, включая спикера Вячеслава Володина — ветерана партстроительства с 1996 года, так оно все и было воспринято.

Ломать не строить, скажет вам в этой связи опытный человек, иронизируя над капризным требованием «новых лиц».

— Есть люди в администрации президента — в соответствующем подразделении, на полных ставках, которые десятилетиями, десятилетиями (!) тратят свое время на то, чтобы следить за тем, как развивается наша представительная ветвь власти,— замечает Игорь Минтусов, председатель совета директоров «Никколо-М», президент Европейской ассоциации политических консультантов.— И будьте уверены: они не смотрят на наш политический ландшафт глазами жениха или невесты, выбирающими партнеров помоложе и покрасивее… Для них важно, какой процент избирателей представляют текущие 450 депутатов Государственной думы. Если, условно, они отражают 80 процентов различных мнений избирателей — это одно дело, а если отражают только 50 — совсем другое. У администрации, которая взирает на всю ситуацию с партиями сверху вниз (потому что она облечена высокой миссией — отвечать за существующую систему), появляется ощущение, что значительная часть электорального спектра сегодня не имеет своих представителей в Думе, а это не здорово. Поэтому стали говорить об «обновлении».

Но, опять же, отмечает политконсультант: ключевой категорией во всех взвешиваниях, перетрясках и комбинациях думского состава остается «управляемость».

Яркие люди в парламенте — украшение власти, но светить они должны в определенное время (накануне выборов), не нарушая порядка политической системы.

Найти подходящие кадры — большое искусство, а воспитать — долгое время, поэтому «воспитанниками» не разбрасываются, даже если им 70 или 80 лет.

— Есть много экономических игроков, которые готовы дать деньги на создание какой-либо «партии», но разрешается это только тем, кто безусловно лоялен, сто раз проверен и так далее,— резюмирует Игорь Минтусов.— Если попытаться классифицировать существующие и возникающие партии, то огромная доля среди них — это, так сказать, партии-стартапы, «партийные проекты». Пример из 90-х годов: партия женщин. Мол, пусть она будет представлять интересы всех женщин. Пример из нулевых годов: партия пенсионеров, на одном названии получающая два-три процента голосов… К политике все это имеет мало отношения. Часть таких «проектов» задумывается как спойлеры, большинство аморфных объединений бизнесменов на правом фланге — из этой серии. Ну, а есть партии, в которых числится хоть один-два «homo politicus», по Аристотелю. Они интереснее и опаснее, так как homo politicus отличается тем, что умеет чувствовать и собирать свой электорат. Видимо, идеальный сценарий «обновления» сводился бы к тому, чтобы в Думе появилось несколько системных homo politicus, но никак не получается найти проект, который бы проходил по всем критериям: лояльности, управляемости, эффективности… И это объективно сложно.

Все партии — власти

Получить вполне «новую Думу» через полтора года мы не сможем хотя бы потому, что кубики для ее перестройки еще не сформированы и так быстро не окрепнут. Подручный материал, конечно, имеется: для «ряженых православных» припасен Константин Малафеев со своим «Двуглавым орлом» и псевдо-казачьей повесткой, для новых сталинистов имеется Захар Прилепин со товарищи, для бизнесменов найдут, видимо, какого-нибудь средне-малого предпринимателя… Но чем, спрашивается, все перечисленное лучше имеющегося? Разве что сроком службы, потому что моложе.

— Партия «За правду» — это попытка реинкарнации партии «Родина», которая в свое время перестала нравиться центру, и в этом смысле тоже из старой колоды,— полагает Василий Жарков.— К тому же это «партия ветеранов Донбасса», и, возможно, в этом качестве имеет какой-то смысл: всех этих заслуженных деятелей, военные подвиги которых больше нежелательны, отправляя в парламент… переводят на новую должность.

— С «Единой Россией» просто: если новому правительству удастся чего-то добиться в плане выполнения майских указов, причем как старых, так и новых, тогда у нее есть шанс приписать часть заслуг себе,— считает Сергей Беспалов, ведущий научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС.— Но и в случае самого пессимистического сценария ее-то есть чем заменить — «Общероссийский народный фронт» был предусмотрительно создан, выпестован и не пущен в расход. У архитекторов нашей партийной системы, таким образом, есть свой «резервный фонд» для маневра.

Выживаемость случайных «партийных проектов», в классификации Минтусова, приближается к рыночной выживаемости любого стартапа: один сохранившийся к четырем исчезнувшим. Причем сохранившийся еще не значит успешный. Выживаемость проектов, в которых присутствуют homo politicus, нужно взвешивать на других весах, однако в сложившейся практике (после экспериментов 2011–2014 годов) у людей, не имеющих или не признающих своей генетической связи с администрацией, нет шансов оказаться на заметных позициях (что не мешает отдельным энтузиастам надеяться проникнуть куда-то втихую).

— Строго говоря, у нас почти все партии — это партии власти, в том смысле, что созданы властью,— рассуждает Василий Жарков.— КПРФ — это партия бывшей власти, ЛДПР возникла еще в советское время, в 1990 году, кем и как — на то есть много конспирологических догадок, но в любом случае не без санкции «верхов», «Справедливая Россия» тоже очевидный проект. Да и до того картина была та же. Совершенно примечателен здесь, конечно, 1999 год, когда «партия власти» в широком смысле шла на выборы тремя отдельными объединениями: «Единством» (с новым тогда лицом — Владимиром Путиным во главе), лужковско-примаковским «Отечеством — вся Россия», а также немцовско-хакамадовским «Союзом правых сил». Все три перечисленные партии были созданы «кремлевскими» людьми, не исключая и последней: Немцов только-только покинул кресло вице-премьера, а в саму «СПС» влили остатки «Демвыбора» Гайдара. Кто и когда у нас не был «партией власти»? Разве что «Яблоко». Притом что оно не партия с ярко выраженной идеологией, а скорее партия определенного сословия, класса — советской интеллигенции, ряды которой оказались сильно выкошены уже к началу 2000-х.

Обозревая ландшафт нашей новейшей парламентской истории, теряешь ориентиры: кто здесь кого «не пускает», кто с кем борется и как все это связано с представительством — сложно уловить.

Получается, чтобы что-то собой представлять, чтобы иметь право представлять кого-то собой, надо быть сначала представленным власти.

Планета Россия

— Мы не очень понимаем, каким мог бы быть наш парламент, формируйся он по другим принципам,— замечает Владимир Гельман.— Хорошо известно, что жизнь богаче любой развитой фантазии, а процесс партийного строительства непредсказуем. Как показывает практика наших соседей в Восточной Европе, партстроительство оказывается чрезвычайно пестрым явлением, будучи отпущенным «на волю». Далеко не всегда симпатичным, не всегда созидающим, но только открытая конкуренция может в конце концов привести к формированию жизнеспособных партийных систем.

Конкуренция, впрочем, требует разнообразия живых сил. И где-то здесь коренится проблема: все наши партии росли из тех «центров силы», которые остались в наследство от Советского Союза. А что там было? Ну, власть как категория, смысл, сила — это бесспорно. Еще, видимо, немножко «советской интеллигенции» (совсем немножко — на уровне шести процентов поддержки). А дальше — равнина, без смыслов и различий.

— Когда я смотрю на то, как у нас сегодня возникают новые партии, а именно: проводят учредительный съезд, выпускают энное количество текстов, некий «меморандум», а потом растворяются в воздухе, я невольно думаю, что воспроизводится привычная до боли картинка появления «диссидентских» партий в СССР,— рассуждает Василий Жарков.— В Советском Союзе они, собственно, больше ничего и не могли: только провести съезд и издать манифест, потом их тут же сажали и закрывали. И, видимо, случился импринтинг — так и стало восприниматься партстроительство: так отдельные энтузиасты строили в 1990-е, так строят и сейчас. Там, где должна начинаться собственно работа, ничего нет — зияющий провал. Может ли у нас быть иначе? Когда-то, совсем в другой стране, могло: я, конечно, вспоминаю наши Думы начала XX века. Хотите верьте, хотите нет, но там вообще не было «партий власти»! Ни одной. Были центристы — «октябристы», которые представляли в основном крупную буржуазию и, служа «маятником», создавали альянс то с правыми, то с левыми. Слева были «кадеты» и «эсеры», справа — «Союз русского народа». Их не создавали в Зимнем, они как-то сами выросли. Поддержкой властей пользовались только черносотенцы из СРН, но и они не были никакой партией власти. То действительно была другая страна.

И управляться с ней было, как мудро заметили бы современные администраторы, ой как непросто. Столыпин, например, мог; кое-как мог Коковцов после него. А потом… В общем, страшно ввязываться, страшно почувствовать-таки под ногами живую Россию. Потому хочется бесконечно задерживать постсоветский транзит, основная характеристика которого — инерция отсутствия силы где-нибудь, кроме Кремля.

Это не просто мотив, скорее — алгоритм, которым наша политика живет уже два десятка лет. А наш парламент, получается,— иллюстрация запланированной и скрупулезно реализованной за это время задержки в развитии. Вот и весь сказ про партстроительство, напоминающее пока хитроумную расстановку кривых зеркал, в которых бесконечно отражается одна и та же партия. Породить другую — будто открыть новую планету (читай: нашу страну). Когда кому удастся, неведомо…

 

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4233400 

Коммерсантъ FM: Золото Олимпиады отдалилось до апелляции

Россия лишилась первого места на Олимпиаде в Сочи. Международный союз биатлонистов отменил результаты выступлений Евгения Устюгова из-за нарушений антидопинговых правил. Он завоевал золото в эстафете, без которого в общем зачете Россия опускается на третье место, уступая лидерство Норвегии и Канаде. Что означает решение союза биатлонистов? Разбирался Иван Якунин.

Победу российских биатлонистов в той эстафете назвали легендарной — все решалось буквально на последних ста метрах. Антон Шипулин пришел к финишу первым, приведя трибуны и комментатора Дмитрия Губерниева в абсолютный экстаз.

Шипулину был отведен четвертый, завершающий этап. На втором этапе Россию представлял Евгений Устюгов. Он выступил не очень удачно — допустил три промаха и увеличил отставание от лидера. Но ликовал больше всех, признавались биатлонисты в интервью Ивану Урганту.

В итоге всем золотым медалистам тогда еще премьер-министр Дмитрий Медведев подарил по белому Mercedes-Benz GL — такой стоит около 5 млн руб. А Устюгова указом президента наградили еще и орденом Почета. Но сейчас за его нарушение золота лишат всех четверых участников гонки. Таковы правила, признает бывший вице-президент Союза биатлонистов России Алексей Шадрин: «Там же были другие специалисты. Пришли ребята, далекие от большого спорта, от биатлона тем более. И так сказать, все делалось не так, как хотелось бы. Нас потихонечку прессуют, прессуют и прессуют. То один счет выставляют — на $1 млн, то на $700 тыс. Жалко остальных ребят — все же полетят — и Шипулин, и Волков, и Малышко».

Антон Шипулин, который сейчас, кстати говоря, занимает кресло депутата Госдумы, написал, что всегда верил партнерам по команде, и надеется, что у Устюгова получится защитить себя в суде. Действительно, у биатлониста есть 21 день на подачу апелляции. Но шансов почти нет, заявил “Ъ FM” глава РУСАДА Юрий Ганус: «Группа, которая работает, занимается расследованием данных московской лаборатории, — это достаточно высокопрофессиональные специалисты. Поэтому, откровенно говоря, остается только сожалеть на данный момент. Поэтому хотелось бы, чтобы быстрее все это завершилось. Самое главное — нужно дальше прилагать усилия для того, чтобы не допускать подобного впредь. Выводы надо было делать давно. Сейчас уже набат просто звучит. Пятый год кризиса. Я не знаю, что еще должно произойти у нас в стране, чтобы были приняты действительно серьезные меры».

В России привыкли слышать обвинения в употреблении допинга в адрес отдельных спортсменов, но прежде это не приводило к потере первого места в общем зачете, тем более что Олимпиада была домашняя. Раньше российские политики реагировали на такие новости в стиле «это все заговор зарубежных завистников». Но сейчас таких оценок все меньше, обратила внимание президент компании «Никколо М» Екатерина Егорова:

«Олимпиада была важным символом определенного периода исторического. Она, безусловно, сейчас уже утрачивает свое абсолютное значение для населения, и с точки зрения восприятия России в мире. Эта эпоха уходит в историю. Поэтому носиться сейчас с результатами Олимпиады для государства не так важно, как заниматься более насущными проблемами. Уже тем нарушений настолько было много в последнее время, что одной больше, одной меньше — уже не существенно».

Перспективы российского биатлониста, который подаст апелляцию, пока туманны. Несмотря на негативные прогнозы, два года назад спортивный арбитраж удовлетворил большую часть требований спортсменов и восстановил результаты их гонок. Но если этого не произойдет сейчас, впору будет переделать официальный слоган сочинских Игр: «Жаркие. Зимние. Но уже не твои».

В прошлом году стало известно, что изменения в базу данных Московской антидопинговой лаборатории продолжали вносить и после того, как в 2015 году ее работа была временно приостановлена. Из-за манипуляций с данными допинг-проб в декабре 2019 года WADA отстранило Россию от международных соревнований еще на четыре года.

 

Ссылка на статью: https://www.kommersant.ru/doc/4258873

«Волга Ньюс»: Руководством России выбран казахстанский сценарий (интервью)

Один из первых (и хронологически, и по профессиональному уровню) политтехнологов в России посетил Самару, где принял участие в награждении победителей регионального этапа премии «Серебряный Лучник». Портал «Волга Ньюс», пользуясь возможностью, попросил его поделиться мнением о реформе власти и перестановках в правительстве страны.

— С какой целью проводится реформа власти, анонсированная в послании президента?

— Я думаю, что в 2024 году Владимир Путин покинет пост президента Российской Федерации. А может быть и раньше. И я думаю, что он это решение уже принял. При этом он хочет обеспечить максимально возможную устойчивость курса, который проводит сам Владимир Владимирович. Потому что, как президенту кажется (и он в этом абсолютно искренне убежден), никто, кроме него, адекватнее и лучше не служит интересам России.

Задача — в том, чтобы, уйдя с поста президента, с него не уходить. Будучи при этом в прямом смысле слова (жаль, нет такой должности!) гарантом Конституции.

— Почему для совершенствования системы выбран именно этот момент?

— Это вопрос тактики. Как вы помните, Борис Николаевич Ельцин тоже объявил о преемнике, которого нашел, и вдруг потом объявил о досрочных выборах. Почему? Чтобы не сориентировались другие политические силы.

Ранний старт дает очень много возможностей. В частности, протестировать тот или иной конструкт в течение какого-то времени.

Вполне допускаю, что одним из кандидатов на пост президента может быть новый премьер-министр Михаил Мишустин — если он себя проявит в течение ближайшего года-двух.

Он мне не кажется технической фигурой (какими, с моей точки зрения, были, например, Михаил Фрадков или Виктор Зубков). У Мишустина есть возможность стать полноценным премьером.

При этом у Мишустина, на мой взгляд, нет ярко выраженных планов стать президентом. Медведев в свое время так же стал президентом в очень изящной форме — он принял решение, которое было принято.

Отмечу,  что и у Владимира Владимировича была аналогичная история. Он тоже стал президентом по той же схеме.

Помните, как говорил товарищ Штирлиц: «Выдержка — оборотная сторона стремительности». Это история о том, что надо дожидаться времени, когда тебя либо выберут, либо не выберут. Если выберут — это твой крест, если не выберут — твое послушание.

— Выборы президента США влияют на время принятия решения о реформе?

— Думаю, нет. Все российские президенты понимают, что их избирают российские граждане, так что внешнеполитические факторы связаны исключительно с внешней политикой.

Дружеские отношения с другими странами могут пойти в плюс для внутренней политики, также как и недружественные отношения с теми же странами тоже могут пойти в плюс. Парадокс. Это тема очень гибкая.

— Плюсы и минусы обнародованных решений?

— Если очень условно, то сейчас электорат можно разделить на три группы. Это, первое — государственники, если хотите, неогосударственники. Их 50—60 %. Люди, которые искренне считают, что главное, как поется в песне, — «жила бы страна родная, и нету других забот». Они связывают свое благополучие, свою жизнь, жизнь своих детей с наличием сильного государства.

К этой части электората относятся практически все работники бюджетной сферы. Им важно чувствовать себя защищенными государством. Поэтому любые высказывания руководителя страны — для них императив. Руководитель страны сказал, что олигархи — это плохо, значит плохо. Сказал, что хорошо, — значит хорошо.

Вторая группа — это 20—30 % электората, которые разделяют либеральные либо неолиберальные ценности, которые считают, что главная задача государства — не мешать гражданам что-либо делать самим, создавать гражданам условия для их свободного развития, стимулировать или поощрять их деятельность.

Третьей группе электората все равно: она такими категориями не мыслит.

И к обсуждаемым решениям эти 60 и 30 процентов относятся по-разному.

— А если говорить о политической системе страны?

— Здесь начинается политическая риторика, когда одними и теми же аргументами все можно перевернуть на 180 градусов. Частью российской политической элиты «демократия» воспринимается как слабая власть, синоним бардака, отсутствия порядка.

Это часто подогревается пропагандистами, которые «выдергивают» отдельные фрагменты политических ситуаций из разных стран (например, ситуацию с протестами, «массовыми беспорядками» во Франции).

В США тоже демократия, но сказать, что там нет «порядка», — очень сильное преувеличение.

— Что нужно, чтобы, как сейчас модно говорить, «трансфер власти» происходил без «я устал, я ухожу», изменений в Конституцию… Чтобы появилась стабильная двух-, трехпартийная система… Просто должно пройти время?..

— Из озвученных позиций по изменению Конституции я не вижу даже признаков, чтобы власть хотела укрепления партийной системы. Например, если произнесенные президентом слова о том, что у парламента будет больше власти при формировании правительства, рассмотреть на уровне технологий слова, то, с моей точки зрения, это имитация того, что у парламента будет больше власти. Это не что иное, как некая психотерапия для депутатов из так называемой системной оппозиции.

Скорее, это будет некий неоказахстанский вариант. Пока из тех примеров, которые у нас есть на постсоветском пространстве, это самый удачный. Там президент Назарбаев сильно укрепил Совет безопасности, подтащив туда управление всеми силовыми структурами, и его возглавил.

Я думаю, что российский президент хочет двигаться приблизительно в том же направлении. И у него есть для этого два варианта, два института. Один из них обозначен Конституцией, но там совсем не прописаны его функции — Совет безопасности. Другой институт — Государственный совет. И он не обозначен в Конституции.

Это неплохие конструкции, подтащив к которым определенный ресурс, можно оказывать влияние. Не хочу сказать «контролировать президента», но, по крайней мере, быть противовесом.

Конечно, гадать, что думает наш президент, — неблагодарное занятие. Но, я думаю, движение идет в этом направлении, а не в направлении создания многопартийности. Между прочим, в нулевые годы была предпринята широкомасштабная попытка создать двухпартийную систему.

— Со «Справедливой Россией»?

— Да. Она в итоге закончилась неудачей, но стартовый замысел был таким — создать «Справедливую Россию», которая абсорбирует в себя идеологию КПРФ. Было бы две партии — «Единая Россия», которая контролируется президентом, и «Справедливая Россия», подконтрольная политическому партнеру, единомышленнику президента Сергею Михайловичу Миронову. Не получилось. Коммунисты в России оказались крепким орешком.

В итоге модель двухпартийной системы была тихо-мирно похоронена. Поэтому сейчас речь идет об укреплении других институтов.

— Как вы считаете, это оптимальный вариант — казахстанский (который, судя по всему, выбран для России), или можно было бы придумать что-то лучше?

— С точки зрения 60 процентов, 20 процентов?..

— С вашей, экспертной, точки зрения. И при обсуждении привлекались технологи, политтехнологи, или оно принималось совсем узким кругом?

— Это темы очень интимные, с ними не выходят на круглые столы. Я не могу сказать, у меня нет информации об этом близком круге, о том, как проходили эти процессы. Могу говорить только об общих каких-то линиях., на основе того, что говорит президент, и на основе понимания его психотипа, ментальности.

Что касается других вариантов, один из них — с Беларусью. Но, я думаю, тоже не получится. Еще один вариант — это вариант с Абхазией и Южной Осетией, с их формальным присоединением.

Но я в эти варианты с присоединением-объединением тоже не очень верю, потому что есть ощущение, что Владимир Владимирович действительно хочет покинуть свой пост. А все эти варианты — это, так или иначе, формально просто повод обновления легитимности поста президента.

Я думаю, рассматривается история с будущим новым президентом, который лоялен нынешнему и является его единомышленником. И сейчас я вижу, по крайней мере, четыре или пять человек, которые могут быть лояльны Путину.

— А вариант «просто отпустить вожжи»…

— Такой вариант не рассматривается.

— По вашему мнению, каковы будут дальнейшие шаги президента?

— Никаких следующих шагов пока не будет, дальше будет внимательное наблюдение. Но остается важнейшая тема с изменениями в Конституции. Тут есть два важных момента. Первый — приоритет российского права над международным. Это качественная позиция.

Для России это плохо, потому что Бассманный суд становится судом последней инстанции, это шаг нашей страны в автаркию.

Второй момент — местное самоуправление. Я не знаю, как это будет сформулировано в итоге, но президент дал понять, что будет выстроена еще более жесткая вертикаль.

— По поводу судов — мы сами выбираем этот путь в изоляцию или нас загнали в этот коридор?

— Второе легко переходит в первое. Как происходит разговор? Президент призывает к себе руководителя государственного правового управления, например, и говорит: мне надоели эти международные иски, суды по правам человека, по ЮКОСу, по Украине… Надо сделать так, чтобы у меня этой головной боли не было.

Вопрос — это объективно или ему так хочется? С одной стороны, конечно, объективно — у него головная боль.

— Для политической элиты страны есть альтернативы Владимиру Владимировичу?

— Отвечу цитатой Павла I: «В России нет значительных людей, кроме тех, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ними разговариваю».

— Вы к тому, что самостоятельной элиты у нас нет?

— Вся элита, которая у нас сейчас обладает ресурсами, она исключительно по этому принципу сформирована. У этой лояльной элиты сосредоточено, на мой взгляд, где-то около 50—60 процентов бюджетных средств. Это крупные корпорации и прочее. И для них альтернативы нынешнему президенту нет, они все заинтересованы, чтобы В.В.Путин так или иначе продолжал этот курс преемственности.

Обратите внимание, в элиту входят люди с противоположными взглядами, тут надо отдать Владимиру Владимировичу должное. И некоторые из них ненавидят друг друга, не личностно, а политически. Например, Кудрин — Глазьев, совсем противоположные взгляды на экономику, Кудрин и силовики, Сечин и Чемезов…

Например, Кудрин считал, что накапливающиеся «свободные» государственные финансовые резервы не надо тратить, нужно держать их в банках и резервных фондах на черный день. Вторая позиция, которую олицетворяют Глазьев и силовые структуры, — что деньги на то и есть, что их тратить на инфраструктурные проекты и финансирование экономики, чтобы были созданы финансовые потоки, которые эксклюзивно получают бизнес-структуры, реализующие эти бизнес-проекты.

В нулевые годы позиция Кудрина победила. Путин за это его до сих пор высоко оценивает. Но основная часть элиты сформировалась на монопольном доступе к бюджетным средствам.

Причем я сразу хочу зафиксировать, что Владимиру Путину не нравится коррупция и он пытается что-то с ней сделать, ограничивать. Но ограничивать, не создавая каких-то системных и конкурентных институтов, очень сложно. Это такая системная проблема, которую действующий президент не может решить.

— Есть готовый рецепт?

— Когда  Владимир Путин встречался с Явлинским (это были нулевые годы), президент  спросил: «Скажи, что надо делать с экономикой России, но двумя словами». Явлинский, подумав, ответил: «Свобода. Закон».

Дальше (внимание!) Путин подумал и сказал: «В России это не получится». Конец диалога.

— Перестановки в правительстве — это про «не справились»?

— Я думаю, что послание — это некий удобный повод, чтобы Медведева отправить в отставку. Просто так отправить в отставку не очень удобно, а тут — под Конституцию. Второе — в каком-то смысле это возможность обелить негативную «карму» Дмитрия Анатольевича, которую он набрал, будучи премьер-министром.

Для чего? Медведев, возможно, рассматривается на пост президента в 2024 году. Лояльность свою он доказал. Почему нет? У Владимира Владимировича есть позитивный опыт взаимодействия с Медведевым-президентом.

Ну и следующий аргумент — правительство Дмитрия Анатольевича малоэффективно, никаких великих успехов у него нет. У Мишустина — это такой технический, менеджерский подход. И он не обременен политическими компонентами, чего нельзя сказать о Кудрине, например, и об условном Глазьеве. У них есть идеологический шлейф. Они могли бы быть хорошими премьер-министрами, но у них слишком сильны политические взгляды, политические позиции.

— Кто из «новых» персон, помимо Мишустина, может занять пост президента?

— Я думаю, что следующим премьер-министром (если по каким-то там соображениям не подойдет Мишустин) с определенной  вероятностью может стать Белоусов. Он полностью удовлетворяет критериям лояльности, и когда он сейчас стал первым заместителем, это немного напоминает историю, когда Медведев был первым заместителем в правительстве Фрадкова и Зубкова. Чтобы он опыта набирался, смотрел, как там управляют.

Это хорошая пара для Владимира Владимировича, на мой взгляд, — Мишустин и Белоусов. Оба проходят по критерию лояльности, оба проходят по критерию политических ценностей, по полному отсутствию политических амбиций. Это люди, которые готовы проводить экономическую политику, никаких электоральных амбиций нет.

— А еще какие-то критерии по кандидатам на пост будущего президента есть?

— Критерий первый и главный — лояльность. Критерий второй — профессионализм. Третий критерий — это отсутствие политических амбиций.

— Это исчерпывающий список?

— Да, более чем. У меня дальше фантазии не хватает.

— У нас мода на технократов? Это хорошо, что люди без политических амбиций приходят?

— Здесь есть обратная сторона, как раз на днях вышел доклад на сайте Агентства политических и экономических коммуникаций, которое возглавляет Дмитрий Орлов. И они там очень аккуратно пишут, что «философия управления» в государстве немного меняется. Раньше главной линией было, что государственными менеджерами должны быть молодые технократы. Теперь от этого постепенно уходят, и мне понятно, почему.

Есть такая проблема. Губернатор — это политическая позиция, не надо путать позицию губернатора с позицией главы администрации губернатора. Но сейчас у губернаторов их электорат находится де-факто в Москве. У них нет большой мотивации к работе с населением, хотя формально этот критерий введен в систему оценки эффективности. Однако, так как это один из многих показателей, то популярность того или иного губернатора у себя в области Кремль может и проигнорировать, исходя из других критериев.

Это является минусом данной системы, потому что политик должен политически управлять регионом, и отсутствие политических компетенций, возможно, рано или поздно сказывается. Поэтому сейчас эйфория от «молодых технократов» постепенно  проходит, хотя никто не отменял их подготовку.

— Вопрос по качеству политической повестки. У нас на экранах вот уже пять-шесть лет стабильно Украина. Это потому, что сказали «делать так!», или федеральные каналы не могут предложить другой повестки?

— Конечно, первое. Федеральная повестка уже на протяжении 15 лет жестко контролируется управлением внутренней политики администрации президента. Каждую неделю руководители федеральных каналов или их замы приходят на совещания и обсуждается повестка дня на следующую неделю.

— Насколько это эффективно? Темы же явно приевшиеся…

— Рейтинг президента высок. Получается, это работает.

 

Ссылка на статью: https://volga.news/article/529314.html

Игорь Минтусов о выступлении Трампа с ежегодной речью перед Конгрессом

В этом году состоятся президентские выборы в США. По традиции они пройдут в первый вторник ноября. С начала февраля в Штатах начались процедуры по определению кандидатов от партий.

5 февраля 2020 в программе «Сквозной эфир» на канале RTVi эксперты обсудили результаты праймериз в США и повестку доклада Дональда Трампа «О положении дел в стране». В этот раз обращение главы Белого дома пройдет на фоне импичмента, который рассматривает Сенат.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» прокомментировал запланированную Трампом традиционную речь главы государства перед общим составом Конгресса: «Подобного рода выступления или обращения к нации или Конгрессу — это важнейшее политическое событие, потому что президент посылает месседж, который играет определяющую роль для дальнейшего функционирования ветвей власти». На вопрос, сохраняет ли актуальность данный формат обращений Минтусов ответил, что такой формат будет актуальным всегда, поскольку«один из главных продуктов любого президента — это текст, с помощью которого он может мотивировать граждан страны к определенным действиям».

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/skvoznoy-efir/tramp-vystupit-pered-kongressom/