И двух часов не прошло после представления президентом своего послания Федеральному собранию и предложений по изменению Конституции России, как премьер-министр Дмитрий Медведев заявил об отставке всего правительства. Сделал он это в соответствии со статьей 117 Конституции.

На встрече с президентом, которая состоялась сразу после послания Владимира Путина, Медведев сказал, что предложенные изменения в главный документ «внесут существенные изменения <…> в баланс власти».

Владимир Путин отставку правительства принял, но попросил исполнять полномочия до формирования нового состава кабмина. Как ожидается, Дмитрий Медведев получит должность зампредседателя Совета безопасности. Его кресло в правительстве прочат нынешнему главе Счетной палаты России Алексею Кудрину, с которым президент встретился буквально накануне — 14 января, и мэру Москвы Сергею Собянину.

Почему отставка правительства произошла именно сегодня? Можно ли это решение считать сигналом для регионов и других ветвей власти? Смыслы этого события «ФедералПресс» объяснили эксперты.

Комментирует политолог Илья Гращенков:

«Отставка Медведева — шаг к обновлению власти. Эта мера давно назрела, и Путин прибегал её до последнего. Вот, видимо, и пришло время вытащить из рукава последний козырь. Однако кто может сменить Медведева? Либо правительство станет более социально направленным, то сильно полевеет, что, в принципе, было в речи Путина по поводу «накормим всех горячими завтраками». Либо это будет либеральное правительство, которое будет действовать в эпоху затянутых поясов. Поэтому не удивлюсь, если имя будущего премьер-министра будет — Алексей Кудрин. Что касается самого Дмитрия Медведева, то отставка — это возможное отступление перед 2024 годом. Всё-таки сам Медведев продолжает оставаться преемником №1».

Комментирует политтехнолог Алена Август:

«Сегодня день больших изменений — в финансировании многих программ, в подходах. Это такая точка обнуления, тем более президент четко заявил, что нужно поменять порядок формирования правительства и предложил наделить Госдуму этим правом, я думаю, что это вещи взаимосвязанные. Возможно, мы сейчас увидим совершенно другое правительство.

Фраза «я согласен с президентом» в нашей стране, к сожалению, не всегда звучит искренне, хотя здесь я соглашусь. У нас получается, что депутаты правительство заслушивают, министров принимают, но правительство формируется без участия Госдумы. Странная ситуация. У нас некоторые министры могли мямлить и жевать слова. Мы должны понимать, что перед нами стоят большие задачи, и случившееся сегодня должно сработать на оптимизацию, на улучшение жизни. Такие серьезные задачи нужно решать сразу командой, если правительство будет назначаться Госдумой, то будет больше оснований считать, что это командная работа.

Сегодня многие в шоке, я пока не могу предположить, кто станет следующим премьером. Сейчас правительство будет формироваться по старым нормам, действующим ныне, поэтому будут другие критерии при подборе кандидатур на министерские должности. Это будет человек, который скорее всего должен быть одобрен Госдумой».

«Связь отставки правительства и послания президента — прямая, потому что президент предлагает другой способ формирования правительства. Но я бы полностью сказал, что здесь прямая связь, если правительство ушло в отставку через полгода. А новый кабмин будет создаваться по старым законам, изменения в Конституции — это небыстрый процесс, большая процедура.

Под будущие задачи будет новое правительство, партийное. Фракции будут заниматься «тяни-толкай», на межфракционных отношениях будет выстраиваться состав кабинета. Это будет не правительство чиновников, это будет правительство политиков. По крайней мере, по принципу формирования. Может быть, президент сейчас, когда правительство еще в его руках, хочет подобрать его состав под новую форму организации, просто иначе слишком рано отставка.

Разговоры об отставке ходили давно, потому что социально-экономическая ситуация далека от идеала, но мы с вами прекрасно понимаем, что новое правительство не будет тем, кто проводит совершенно другую политику, потому что это вопрос социального строя. Дело не в личностях. Просто, если экономика устроена так, как она устроена у нас, то у вас экономическая политика будет такая же. Другой экономики не будет, она не возникнет в связи со сменой кабинета (у нас уже был коммунистический кабинет, у нас ничего принципиально не изменилось). Сейчас то же самое. Новый кабинет — это не новая эра. Притом есть естественное желание повесить все проблемы на прошлое правительство, тем более что Медведев сконцентрировал на себе недовольство общества.

Сейчас премьер-министр — это наследник президента. Если следующим премьером будет человек с периферии, то очень многие крупные чиновники сильно потеряют, а они терять не собираются. Отставка правительства — это нормальная политтехнология, это даже не обман.

Интересно посмотреть, какую кандидатуру президент внесет в парламент, и будут ли проведены официальные консультации с парламентскими фракциями, если они будут проведены, то здравствуй, парламентское правительство. Очевидно, что кабмин будет единороссовским. Консультации с другими партиями носят ритуальный характер, но сам этот ритуал будет очень важным.

Есть теоретический вариант, что правительство будет исполнять обязанности до конца конституционной реформы, но это будет сумасшествие — тогда новое правительство неизбежно будет сформировано по новому принципу».

Комментирует начальник управления по обеспечению деятельности Штаба по защите прав и законных интересов субъектов инвестиционной и предпринимательской деятельности города Москвы, эксперт Изборского клуба Анатолий Мальцан:

«Полагаю, отставка правительства страны благоприятно скажется на экономическом развитии. Решение, думаю, будет положительно воспринято как бизнесом, так и гражданским обществом. На мой взгляд, премьер-министром будет назначен человек с богатым опытом, тот, кто доказал свою эффективность на других значимых участках работы. Это повлечет улучшение предпринимательской и инвестиционной активности в России. Хочется надеяться, что новое правительство будет активнее развивать реальный сектор экономики, отстаивать интересы бизнес-сообщества. Пожелание такое, чтобы этот пост занял человек с богатым авторитетом, опытом управления как в федеральных структурах, так и, возможно, в субъектах страны».

Комментирует политолог Павел Салин:

«Отставка правительства и послание связаны между собой. В послании было два содержательных блока, две цели. Первый блок — направить в сторону убыли протестные настроения населения. На это была направлена социально-экономическая часть послания: негатив на федеральном уровне у населения, связанный со стагнацией и падением доходов, концентрировался на правительстве, поэтому отставка правительства имеет кумулятивный эффект.

Вторая цель — запустить публичный этап транзита политической системы: это все, что касается внесения изменений в Конституцию. Ясно, что в рамках этого транзита Медведев займет другую должность, это явно будет не должность замсекретаря совбеза. Скорее, это будет должность технического президента сильно ослабленного, курс на то, что Путин уже обозначил в своем послании.

Прогнозов по поводу нового главы правительства нет, потому что это будет масштабная кадровая рокировка. Это будет не смена «одного человека на другого человека», в этом будут задействованы многие политические тяжеловесы, будут меняться полномочия меду институтами власти, поэтому здесь прогнозы строить абсолютно бесполезно».

Комментирует член Общественной палаты России, исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Георгий Федоров:

«Сегодняшняя отставка правительства — это запуск так называемого транзита власти. Рейтинг правительства не просто падает, он уже настолько тянет вниз, что, наверное, нет ни одного человека или группы в стране, которые были бы довольны работой наших властей. Путин, видимо, таким образом решил не просто выпустить пар, но и запустить перезагрузку всей политической системы. Получится это или нет — другой вопрос. Важно то, что процессы начались.

Неслучайно это было озвучено в день послания президента. Стало понятно, что пошел быстрый и неконтролируемый процесс. Многие говорят о том, что российское общество созрело до перемен, и они будут либо революционными сверху, либо революционными снизу. Видимо, пошли по пути контролируемых перемен, трансформации всей политической системы.

В сегодняшнем послании президента России было несколько новых инициатив — то, что касается всего общества и каждого конкретного человека в социальной сфере, и конституционная реформа, о которой долго говорили.

Я считаю, что существующая политическая система изжила себя, и либо нужно строить на ее базе новую систему, либо она сама рухнет. На мой взгляд, нужно менять социальный курс. Нужно ограничить аппетиты крупных капиталов и крупных корпораций. Пришло время перераспределения ресурсов, полномочий, политических и экономических реформ, но только не на словах, а на деле».

Комментирует президент Европейской ассоциации политконсультантов Игорь Минтусов:

«В истории России правительство страны отправляли в отставку несколько раз. Но, в отличие от ранних роспусков, сегодняшний был абсолютно неожиданным. Не для президента, конечно, который это заранее знал и готовил, а, скорее, для общества. Роспуск правительства страны мало связан с текущим политическим процессом и с тем, что будет происходить в следующем году.

Ясно, что решение это зрело и принималось главой государства не вчера. Но сейчас главный вопрос — кто будет следующим премьер-министром. От этого будут зависеть многие социальные и политические процессы, которые сегодня, без знания фамилии преемника, предсказать довольно сложно. Я бы сказал, то, что будет происходить в обществе в ближайшее время, на 80% может зависеть от личности нового премьера».

Комментирует вице-президент Фонда открытой новой демократии Анна Федорова:

«Произошедшее — это политическое событие большой важности, и в первую очередь, это ответ на тот запрос на изменения, который отчетливо сформировался в нашем обществе. Отражением этого запроса стали, в частности, итоги губернаторских выборов. Власть услышала общественные ожидания и решила отреагировать на них именно таким образом».

Комментирует политолог Григорий Казанков:

«Президент в своем послании поставил новые рамки и новые задачи, а смена правительства — это возможность иметь развязанные руки тем, кто придет эти задачи выполнять. Это в чем-то карт-бланш и для президента.

Впрочем, у меня нет уверенности, что в действительности следующее правительство будет состоять целиком из новых людей. В каком-то смысле это и сигнал: много в ближайшее время поменяется, и те, кто нормально справлялся с прежними задачами, не факт, что будут насколько же эффективны на новых направлениях».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2408946

На политическом небосклоне зажигаются новые и старые звезды. К привычным Жириновскому и Зюганову могут добавиться Сергей Шнур, Юрий Дудь, Захар Прилепин и создатель World of Tanks Вячеслав Макаров. Пока новых лидеров обвиняют в «хайпожорстве», находятся те, кто горит идеей объединить несистемную оппозицию и, если нужно, «качнуть» протест. Кто эти борцы за молодые сердца российского электората, выяснял «ФедералПресс».

Кто рвется в Госдуму

О своих амбициях побороться за депутатское кресло уже заявил бывший депутат Госдумы от Алтайского края Владимир Рыжков. У него, полагает политолог и социолог Эдуард Атанов, есть шанс побороться в Москве. Желание самого Рыжкова выдвинуться в столице означает, что своей победы в Алтайском крае он не видит. А в Москве, пусть небольшой, но шанс все-таки есть.

Среди возможных выдвиженцев называется Ксения Собчак. «Изменчивость Ксении Собчак может быть как ее плюсом, так и минусом. Это смена вектора вплоть до разворота, что убирает ее «ядерный» электорат. То она с Навальным, то против него. Женщина умная, но эта политическая размытость не дает однозначного прогноза», — отметил политолог.

Есть и другое мнение. Если Ксения Собчак все же пойдет в Госдуму, административный ресурс не будет играть лично против нее, считает политтехнолог Сергей Тараканов. «Если Ксения Собчак пойдет по одномандатному округу, шанс у нее есть. Но, пожелай она повести за собой политическую партию, вряд ли ей это удастся», — добавил эксперт.

Попробовать вернуть себе парламентское кресло может столичный политик Дмитрий Гудков. По мнению эксперта Эдуарда Атанова, у экс-депутата Госдумы тоже есть «определенная политическая аморфность», а еще семейственность, которая Гудкову-младшему на руку не играет. «Впрочем, в Москве Гудков может попробовать себя», — добавил эксперт.

От «Яблока» за депутатский мандат вполне может побороться Лев Шлосберг. «Он молодой, спокойный, полный сил. Способен заявиться от Псковской области. Вопрос лишь, насколько его кандидатура будет согласована самой партией», — сказал Эдуард Атанов.

О своем желании побороться за мандат заявляла член Совета по правам человека Екатерина Винокурова. «Она может отстаивать женскую повестку, закон о домашнем насилии. Но чисто на гендерной теме сложно победить в стране, где большинство населения придерживается патриархальных взглядов», — заметил политолог Атанов.

Не исключатся выдвижение экс-губернатора Иркутской области Сергея Левченко, если, конечно, он сам захочет избираться. «Правда, у Левченко есть риск политической забывчивости жителей Иркутской области. К 2021 году многое может поменяться, и, если политика в регионе целый год не будет видно, вряд ли у него будет шанс», — считает Эдуард Атанов.

Экс-мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман — тоже один из потенциальных кандидатов. «Екатеринбург — один из протестных городов, и Евгений Ройзман может получить поддержку. Он яркий представитель оппозиционного электората, стрессоустойчив, но не имеет должного федерального охвата», — говорит Атанов.

В то же время источники в кругах политтехнологов сообщают, что Ройзман может сменить родной Екатеринбург на Санкт-Петербург, если найдет ресурсную поддержку среди местной элиты.

Возможно участие в парламентской гонке и писателя Николая Старикова, который «давно стремится в политику» и узнаваем на федеральном уровне. А его патриотическая повестка еще не говорит о том, что кандидат этот «удобный Кремлю». По мнению экспертов, Стариков «может притянуть патриотов-коммунистов, которые по каким-то причинам не хотят голосовать за КПРФ».

Политик против блогера

Время для принятия решения об участии в выборах еще есть. А вот реальные шансы у всех разные, и они будут зависеть от ряда факторов — внутриполитической, экономической и социальной ситуации, а также от фамилий вероятных соперников, считает президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов. По мнению эксперта, за год ситуация в стране еще может измениться. Сейчас обсуждается, как пойдут оппозиционные лидеры — по партийным спискам или по одномандатным округам. «Тут нет однозначного ответа. Я думаю, что будут идти самостоятельно при поддержке той или иной партии. Ведь политик не может запретить партии поддерживать себя на выборах», — полагает Минтусов.

Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов считает, что настроение в обществе сегодня такое: оппозиционные лидеры могут попасть в Госдуму по мажоритарным округам. «И у Ройзмана, и у Рыжкова шансы есть, если против них не будет применен некий административный кульбит. Могу также выделить лидеров «Яблока» в Санкт-Петербурге — Григория Явлинского и Бориса Вишневского», — отметил Куртов.

Вместе с тем, Куртов говорит и о таком явлении, как «поп-политика 21 века», то есть сегодня известным может стать любой яркий блогер. «У меня нет сомнений, что Юрий Дудь наберет голоса в промышленном городе, где его знают», — считает политолог, добавляя, что новый лидер может сформироваться буквально за полгода.

Но Дудь, если он все-таки пойдет на выборы, относится, скорее, к списку провластных кандидатов наряду с создателем «танчиков» Вячеславом Макаровым и певцом Сергеем Шнуровым. Их задачей, скорее всего, будет — «собрать» под свои знамена тех, кто на выборы обычно не ходит — молодежь. «Эти три фамилии пустили в прессу специально сейчас, хотя еще рано до официальных заявок на выдвижение. В высоких кабинетах тестируют, кто из этих трех людей какие эмоции вызовет у населения. И на того, чей образ будет наиболее удачным, сделают ставку как на еще одну системную оппозицию», — сообщил «ФедералПресс» источник, близкий к Кремлю.

Впрочем, не все эксперты соглашаются с тем, что ярких оппозиционных лидеров мы вообще увидим в бюллетенях в 2021 году. По словам политолога Владимира Перевозчикова, возможен сценарий Москвы, когда таким кандидам, как Ройзман и Гудков, просто не удастся зарегистрироваться, а выборы пройдут «по сценарию увеличения формального числа партий в бюллетенях», — отметил Перевозчиков.

Территория протеста

Основными протестными городами, где и будут выдвигаться несистемные оппозиционеры (а в противовес им — и системные), станут миллионники. Прежде всего, Москва и Санкт-Петербург.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов полагает, что в мегаполисах сложнее «сфальсифицировать выборы не в пользу оппозиции», и там, как правило, более сильны либеральные настроения. «В крупных региональных центрах больше вероятности, что оппозиционеры выиграют. Что касается маленьких городов, там должны произойти конкретные события, которые настроят жителей против власти. Но их сложно прогнозировать», — отметил Минтусов.

Политолог Владимир Перевозчиков считает, что оппозиционные кандидаты будут баллотироваться в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Челябинске, Новосибирске, где «уровень культуры и критичности выше, больше социальная активность». По мнению эксперта, для того чтобы набрать голоса, оппозиционные политики будут выступать с местной повесткой, а также популярными в стране темами мусорной реформы, медицины, образования, повышения пенсионного возраста. «Тут также важны подача и харизма, да и сама территория. Есть города, где люди могут посудачить на кухне, но на улицы не выйдут и даже на избирательные участки не придут», — полагает эксперт.

Опыт «умного голосования» вряд ли будет использован на выборах в Госдуму. По мнению политолога Перевозчикова, такая технология, возможно, сработала бы лишь в Москве или Санкт-Петербурге, где соцсети в большей степени влияют на настроение избирателей. Но даже если не брать в расчет «умное голосование», способы прихода к власти оппозиции могут быть самыми разнообразными. Политтехнолог Сергей Тараканов считает, что на выборах в 2021 году «страна увидит множество других интересных методов и технологий, и на это действительно будет интересно посмотреть».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2407886

Перед началом нового политического сезона в экспертной среде все чаще обсуждают, что принесет в общественно-политический уклад российского общества 2020 год. На фоне обострившихся еще в минувшем году разговоров о возможном «транзите власти» появилось множество версий о том, какие серьезные изменения ожидают страну в обозримом будущем. Подлили масла в огонь и некоторые отдельные спикеры, в частности, лидер партии КПРФ Геннадий Зюганов, допустивший проведение уже в 2020 году досрочных выборов президента России.

Впрочем, когда основные страсти немного улеглись, появились более сдержанные прогнозы, имеющие все основания для того, чтобы считаться менее эмоциональными. Так, утверждается, что новый год не принесет россиянам ничего хорошего, а российские власти продолжат политику «закручивания гаек и затягивания поясов», постепенно входя в этап корректировок государственного устройства с учетом всех возможных рисков, как внутренних, так и внешних.

К примеру, как считает глава Европейской ассоциации политконсультантов, политолог Игорь Минтусов, российский президент Владимир Путин заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над властью в стране. При этом, отмечает эксперт, ничего хорошего от 2020 года россиянам ожидать не стоит.

«Мой прогноз довольно грустный. Новый год окажется еще хуже предыдущего, как в социально-экономическом, так и в политическом плане. Плохих новостей стоит ожидать отовсюду. Прежде всего, речь о международной политике, где сейчас наблюдается довольно большой количество так называемых зон напряженности – начиная Сирией и заканчивая Украиной. Нет поводов для оптимизма и во внутренней политике», — озвучивает свое видение дальнейшего развития событий политолог.

При этом, как утверждает Минтусов, ожидать реальных новостей по поводу обсуждаемых в последнее время изменений Конституции в 2020 году не стоит. «Что касается обсуждаемых в последнее время конституционных изменений, то здесь, как мне кажется, не следует ожидать каких-то реальных новостей – они появятся только через 1-2 года после очередных парламентских выборов. Впрочем, существует небольшая вероятность, что такие решения сможет принять действующий состав Государственной думы. Тем более, что у партии власти на данный момент есть для этого все возможности. Однако существуют определенные риски, хотя бы теоретические, согласно которым уже в будущем составе нижней палаты «Единая Россия» не сможет получить конституционное большинство», — подчеркивает эксперт.

«Что же касается самих конституционных изменений, то в этом случае важно обращать внимание не на форму, а на суть, которая заключается в одном: Владимир Путин заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над ситуацией в России и после 2024 года. И это желание не только его одного, но и огромного числа представителей политического класса, людей, которые сегодня занимают в государстве ключевые позиции», — добавил он.

Главная цель российских властей на ближайшее будущее, убежден Игорь Минтусов будет заключаться в недопущении реальных изменений действующей политической системы, появления хаоса и турбулентности после окончания срока действия президентских полномочий Путина. «Разумеется, как и в любой другой сложной политической системе, существуют и другие факторы. Но этот можно считать самым главным мотивом», — отмечает он.

А вот о том, какой может оказаться новая должность нынешнего президента России, подчеркивает политолог, пока говорить рано. «Это может быть что угодно. Как вариант, сценарий с Беларусью и Союзным государством. Или же полное переформатирование Совфеда с усилением его влияния и роли. Или же крен в сторону парламентской республики. Вариантов масса. Однако все они на данный момент носят лишь тактический характер. Главное, что стоит за всем этим, это воля политических элит и самого президента», — поясняет специалист, подчеркивая, что сценарий Союзного государства лично он считает маловероятным, поскольку в данном случае есть еще Александр Лукашенко с его амбициями, который может сыграть роль своего рода ограничителя.

Не менее сложно, утверждает Минтусов, сделать какие-то прогнозы по поводу общественных настроений в России. «Этот вопрос будет находиться в прямой зависимости от действий власти, а также от того, насколько продуманными окажутся ее ближайшие решения в экономическом, политическом и социальном плане. Не исключено, что ей удастся выстроить свое поведение в настолько адекватном и умном русле, что протестные настроения не просто не будут усиливаться, но еще и начнут снижаться. Впрочем, вероятность подобного развития событий очень мала», — подытожил он.

Ссылка на статью: https://wek.ru/putin-xochet-soxranit-kontrol-politolog-ocenil-perspektivy-tranzita-vlasti

Политизированные концерты как явление уходят в прошлое. Без лозунгов в этом году прошел, например, митинг-концерт ко Дню российского флага на проспекте Сахарова в столице. Хотя посыл мероприятия зрители поняли. А день рождения Москвы и вовсе отличился музыкальной свободой. Выступление на празднике рок-звезд «Наив» и «Слот» лояльным не назовешь, но это лишь добавило празднику оттенок либеральности. Хотя раньше музыканты часто выступали с гражданских трибун. Достаточно вспомнить шоу-тур «Голосуй, или проиграешь» в поддержку Бориса Ельцина в 1995 году. Как изменилась сцена за четверть века, рассказали в материале «ФедералПресс» российские звезды Андрей Макаревич, Вадим Самойлов, Сергей Минаев.

«Голосуй, или проиграешь»

Погода в середине июня — начале июля 1996 года выдалась нежаркой, хотя и не слишком дождливой. В пасмурной столице сидеть не хотелось, а тут звездам российской эстрады предложили запоминающийся тур по 16 городам страны. Не простой, конечно, а в поддержку кандидата в президенты России Бориса Ельцина. И знаковый. Дело в том, что в начале года рейтинг Ельцина составлял 3—6 % и спасти его могло только привлечение молодежи. Опрос ВЦИОМ показывал, что, если молодые россияне придут на участки, Ельцин может занять около 70 % на грядущих выборах.

На борту самолета кого только не было: Михаил Боярский в неизменной ковбойской шляпе фотографировался в обнимку с Дмитрием Харатьяном. Тут же — Александр Буйнов, Константин Кинчев и группа «Чайф».

10 июня Евгений Осин вытащил на сцену самого Бориса Ельцина. Фотография танцующего президента удостоилась американской Пулитцеровской премии.

Тогда не обошлось без скандала. Гарик Сукачев на вопрос журналистов о том, почему он отправился в тур в поддержку Ельцина, заявил, что не знал о цели концертов. И вообще предложил голосовать за первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева, после чего коллектив Сукачева отстранили от участия в туре. Правда, это не помешало артисту сняться в агитационном ролике Центризбиркома в том же году. Ролик заканчивается тем, что Гарик едет вместе с соседом «пить пиво на избирательном участке» под песню «Эй, ямщик, поворачивай к черту» на фоне строящегося храма Христа Спасителя.

Тогда звезды активно давали интервью. На вопрос журналистки одного из местных телеканалов о том, есть ли негативное ощущение о необходимости петь в поддержку политика, певец Валерий Леонтьев ответил, что у него «есть внутреннее противодействие от того, что происходит». «Такое у многих. Тем не менее нужно пересилить это состояние, желание отторгнуться от происходящего. Уж слишком серьезный момент наступил. Я никогда не ходил на выборы. Во времена Андропова и Хрущева отчет о явке был все равно 99,9 % независимо от того, ходил ли ты голосовать», — заявил Леонтьев.

Артист тогда привел в пример выборы в США, где, независимо от президента, ничего в американском обществе кардинально не меняется. «У нас же многое может измениться. Нравится — не нравится, а отсиживаться на даче нельзя. Я могу думать, что совершаю гражданскую акцию, но для публики остаюсь артистом», — добавил Леонтьев.

На вопрос о том, чем бы Леонтьев обменялся с Ельциным, певец ответил: «Поменялся бы частью здоровья. Я все-таки моложе. А ему нужно».

Певец и композитор Сергей Минаев в числе прочих участвовал в концерте и последующей записи альбома «Голосуй, или проиграешь». «Это же заказняк, реклама. Не самый, я бы сказал, удачный пример гражданской активности. За что проплачивают, то и кричат. А бедный народ слушает, и мне его очень жалко», — прокомментировал Сергей Минаев «ФедералПресс».

Правда, по мнению певца, в современной России такого стало меньше. Музыка стала менее политизированной. Сергей Минаев отметил, что нынешней публике не нравится, когда ей что-то навязывают.«Но как пиарщик со стажем могу сказать: я могу сделать все так, что вы даже не заметите. Сейчас все стало гораздо хитрее. Можно агитировать без плакатов и без лозунгов, если это нужно. Умные разберутся, но реклама направлена не на них. Пиар действует на сомневающихся или непонимающих», — рассказал Минаев.

Концерты нового тысячелетия

В начале нулевых были выступления звезд в поддержку Владимира Путина, концерты на форумах «Селигер» и других общественно-политических площадках. Доверенными лицами Владимира Путина были Владимир Винокур и Лев Лещенко, Денис Майданов и Игорь Крутой, Михаил Боярский, Диана Гурцкая, Тимати, Полина Гагарина, Лариса Долина и другие звезды.

В 2012 году прошел митинг протеста на Болотной площади. Его поддержали Noize MC, группа «Ляпис Трубецкой» и ряд других звезд. Российские певцы проявили гражданскую позицию, поддержав Крым и выступив в защиту мирных жителей Донбасса даже ценой своей карьеры на Украине. «В девяностые российское общество было поделено на разные векторы. Сейчас есть два основных направления: общее мнение народа и оппозиция. Радикально значимых событий в стране сейчас не происходит, и политически заряженные концерты встречаются все реже», — рассказал «ФедералПресс» рок-музыкант, один из основателей группы «Агата Кристи» Вадим Самойлов.

Ранее группа «Агата Кристи» была одной из тех, кто выступал на концерте «Голосуй, или проиграешь» в поддержку Ельцина. Впоследствии Вадим Самойлов агитировал за Владимира Путина и записал совместный сольный альбом «Полуострова» с помощником президента Владиславом Сурковым. Певец также неоднократно посещал с концертами ДНР и ЛНР, после чего ему был запрещен въезд на Украину.

По словам Вадима Самойлова, «митинговая история» во многом устаревает и «люди понимают, что эту форму надо менять». По многим вопросам, как считает музыкант, наблюдается консолидация мнения населения и действий властей. Гражданская позиция артистов в последние годы «больше выражается на государственных праздниках, нежели каких-то политических событиях».

Рок-музыкант отмечает, что его зрители с девяностых особо не поменялись. «В начале девяностых концерты посещало мало людей, с 2000 по 2008 год больше. С 2008-го наблюдался небольшой спад зрителей, потом опять подъем. Последние год-два тоже маленький спад, это волны такие», — отметил Самойлов.

Музыкант связал активность зрителей с их материальным благосостоянием. Что касается концертного дела, то Вадим Самойлов отметил, что стала лучше инфраструктура, «все стало удобнее». Правда, в маленьких городах до сих пор не хватает хороших клубных площадок. Что касается аудитории, «у нас очень тонкий и чуткий зритель и всегда таким был».

Творчество вне политики

Лидер рок-группы «Машина времени», народный артист России Андрей Макаревич видит разницу между столицей и провинциальными городами. «Чем населенный пункт дальше и меньше, тем зритель более восторженный и менее избалованный. К ним нечасто приезжают артисты, и это большое событие для людей. Но так было всегда», — рассказал Макаревич журналисту «ФедералПресс».

Музыкант отметил, что зрители являются отражением артистов. «Мой зритель не изменился, о других я сказать не могу», — отметил Макаревич.

При этом Макаревич обратил внимание на то, что с девяностых «здорово изменилось техническое обслуживание», уровень оснащения и «профессионализм организаторов», что в современной музыке очень важно. «Есть уверенность в том, что я приеду в какой-то город и там буду звучать как надо», — считает основатель «Машины времени».

Мнение о том, что в девяностых концерты были более политизированы, Макаревич не разделяет. Он уверен, что творчество не зависит от политики, все зависит от каждого отдельного артиста.

Политизированность музыки упала

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов был личным советником Бориса Ельцина. По мнению эксперта, политизированных концертов в России стало «существенно меньше». «А по качеству, если брать степень политизированности, в девяностые такие концерты были на очень высоком уровне. У артистов с деньгами было туго, а тут возможность заработать», — прокомментировал политтехнолог.

При этом Игорь Минтусов считает, что концерты всегда были «малоэффективным инструментом для продвижения кандидатов». Люди ходили на концерт, но обычно не голосовали за тех кандидатов, за которых агитировали звезды. «Это был хороший способ времяпровождения избирателей, зарабатывания денег артистами и штабами. И кандидаты были довольны: приехала Алла Пугачева и что-то сказала в их поддержку. Тешило их самооценку», — рассказал Игорь Минтусов, имея в виду также губернаторские кампании и выборы уровня ниже.

При этом Минтусов признал, что на президентских выборах «многие артисты действительно выступали исходя из своих определенных политических соображений». Они понимали, что если сейчас помогут президенту, то это окупится в будущем.

Сейчас политконсультанты осознают, что на политические концерты тратятся большие деньги, но «электоральный эффект незначительный». Недавний пример: кандидат в депутаты Мосгордумы Андрей Метельский пригласил в свою поддержку Диану Гурцкую, но все равно проиграл на выборах. «Ты приходишь, чтобы послушать ее творчество, а не речь», — считает Игорь Минтусов.

По мнению эксперта, это такая иллюзия: популярный человек сказал, значит, ему верят. Политтехнолог полагает, что такие мифы раздувают сами звезды эстрады, чтобы заработать. «Если бы это было так, то все певцы параллельно становились мэрами и депутатами, но это происходит не повсеместно. Работа политика — это другой жанр», — отметил Минтусов.

Должно ли творчество быть вне политики? «Лично я считаю, что оно никакого отношения к политике не имеет. В этом смысле слова сам вопрос неправомерен. Все равно что сказать, должна ли быть с политикой поэзия, балет либо театральное искусство», — полагает эксперт.

По словам Игоря Минтусова, люди несут гражданскую ответственность независимо от профессии. А кого послушают скорее, например, водители — своего же товарища или рок-звезду?

Ценности утеряны

Певец и композитор Сергей Минаев полагает, что с глобальной точки зрения ничего не поменялось. «Но есть нюансы, сейчас стало ужаснее», — полагает музыкант. По его словам, «туалеты где-то стали чище», а если брать настроение на концерте, то в девяностые люди «были не испорчены пропагандой о том, как надо обогащаться». Люди приходили получать удовольствие.

Сейчас публика в этом отношении «более избирательна с одной стороны, а с другой — менее образованна». «Я вижу деградацию общества, и это обидно. Не хожу в театр, потому что уровень культуры постановок и режиссеров порой оставляет желать лучшего», — отметил Минаев.

По словам музыканта, публика ориентируется на то, что ей предлагают. Если люди необразованные — их устраивает то, что им показывают. «Можно и классику показать так, что будет актуально сегодня. Как постановки Шекспира высвечивают проблемы, важные и для нас», — рассказал Минаев. — А боль про фекалии мне не очень интересна».

Певец отметил, что снизился общий уровень культуры в плане образования, образа жизни, философии и религии. Видоизменяется институт семьи, а сценические площадки «подстраиваются под своих зрителей». Это происходит потому, что мы сами так хотим. «Люди не встают и не уходят с подобных вещей, — отмечает музыкант, — а современной молодежи не с чем сравнить».

Ссылка на статью: https://fedpress.ru/article/2397822

«Россия добилась в 2019 году заметных успехов по сравнению со следующим, 2020-м.» Насколько остроумной покажется эта шутка через 12 месяцев? Точной информацией на сей счет обладает лишь Господь Бог. Впрочем, кое о чем наверняка догадываются люди, для кого политические прогнозы — это профессия. «Московский комсомолец» попросил политологов поделиться своими расчетами и предчувствиями.

«Путин заинтересован в сохранении контроля»

Игорь Минтусов, председатель совета директоров компании «Никколо М», президент Европейской ассоциации политических консультантов.

«Мои прогнозы грустные: наступающий год будет хуже предыдущего — и в политическом, и в социально-экономическом плане. Плохие новости жду отовсюду. Во-первых, из международной политики, где очень много, что называется, зон беспокойства — начиная от Сирии и заканчивая Украиной. Внутренняя политика тоже дает очень мало поводов для оптимизма.

Что касается обсуждаемых сегодня конституционных изменений, мне кажется, новостей на эту тему следует ждать через один-два года, после очередных выборов в нижнюю палату. Существует, однако, небольшая вероятность того, что эти решения примет уже нынешняя Дума.

У правящей партии есть сейчас все возможности для этого. Между тем существует определенный риск, по крайней мере в теории, что в будущем составе Госдумы у «Единой России» не окажется конституционного большинства.

По поводу самих этих изменений могу сказать лишь то, что главное здесь не форма, а суть. Суть же заключается в том, что Владимир Владимирович Путин заинтересован в сохранении контроля над ситуацией в стране и после 2024 года. И это не только его желание, но и желание большого числа представителей политического класса, людей, занимающих сегодня ключевые посты в государстве.

Цель — не допустить радикальных изменений политической системы, турбулентности, хаоса после того, как закончится срок президентских полномочий Путина. Конечно, как и в любой сложной политической системе, здесь есть и много других факторов, но это главный мотив.

О том, как может называться новая должность Путина, говорить пока рано и, в общем-то, не интересно. Это может быть и что-то связанное с Белоруссией, с Союзным государством. Это может быть переформатирование Совета Федерации — усиление его роли и влияния. Это может быть крен в сторону парламентской республики… Много разных вариантов. Но, повторяю: все они носят тактический характер. Главное — то, что за этим стоит, воля главы государства и политической элиты.

Впрочем, белорусский сценарий я все-таки оцениваю как маловероятный. Главным ограничителем здесь выступает Лукашенко, его амбиции. Не очень понятно, какой вариант компромисса тут возможен.

Прогнозы относительно общественных настроений делать очень сложно. Этот вопрос зависит исключительно от действий власти, от того, насколько продуманными будут принимаемые ею решения — политические, социальные, экономические. Может быть, она будет вести себя насколько адекватно, умно, что протестные настроения не только не будут усиливать, а станут снижаться. Но вероятность этого не слишком велика».

«Если объявить преемника загодя, он станет центром притяжения для элит»

Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, профессор НИУ «Высшая школа экономики».

«В конце года появились серьезные сигналы о возможности конституционных изменений. Говорили об этом давно, были утечки, но сейчас это уже не просто утечки, а заявления президента. В том числе, например, о необходимости убрать оговорку «подряд», когда речь идет о двух сроках президента. Активно обсуждается также соотношение полномочий между исполнительной властью и местным самоуправлением, расширение полномочий парламента…

На мой взгляд, у президента есть желание выстроить менее персонифицированную конструкцию власти — чтобы цена вопроса при транзите власти была не столь велика. Уже то, что его преемник не сможет пойти на третий срок — даже через перерыв, — говорит о том, что возможностей у него будет меньше, чем у действующего президента. Но я не думаю, что эти возможности будут намного меньшими. Больших изменений, полагаю, здесь ждать не стоит. Будет, как у нас иногда любят говорить, точечная настройка.

Не стоит, на мой взгляд, ждать и того, что преемник будет предъявлен публике уже в будущем году. Если объявить его загодя, задолго до выборов, он станет центром притяжения для элит, будет политически усиливаться. В результате элиты будут раскалываться. Одни будут выстраивать отношения с одним лидером, другие — с другим. Думаю, этого попытаются максимально избежать.

Вспомните, что даже в 2007 году, при высочайших рейтингах, высочайшем оптимизме, при желании населения проголосовать за любого преемника Путина, Медведев был объявлен преемником в самый последний момент. В этот раз, полагаю, «фальстарта» тоже не будет.

Второе — российско-белорусские отношения. Видно, что Лукашенко не хочет уступать. Он готов пойти на расширение экономической интеграции — до известных пределов. Но, допустим, вопрос о введении единой валюты — уже политический вопрос. И перед этим он хотел бы остановиться. Не говоря уже о введении поста главы Союзного государства, о создании союзного правительства, союзного парламента…

Поэтому интеграция, видимо, будет продолжаться, но будет проходить достаточно осторожно. Лукашенко будет и дальше ее заматывать, у него в этом огромнейший опыт.

Третий момент — приближающиеся выборы в Госдуму. Они пройдут в 2021 году, но подготовка начнется уже в 2020-м. Будет, в частности, решаться вопрос, стоит ли менять соотношение между одномандатными и списочными депутатами в Думе. В середине 2019 года на этот вопрос можно было ответить утвердительно, но затем вероятность таких изменений сильно уменьшилась. Прошли выборы в Мосгордуму, и выяснилось, что в крупных городах одномандатные округа не являются панацеей от побед оппозиции.

Поэтому будут смотреть, смотреть и смотреть. Взвешивать, что выгоднее в этой ситуации. Есть и альтернативные варианты. Например, возвращение избирательных блоков — чтобы у «Единой России» была возможность провести предвыборный ребрендинг, чтобы она могла пойти на выборы не как партия, а как блок. Решения, видимо, будут приниматься ближе к концу следующего года.

Актуальной, безусловно, будет оставаться тема отношений с Западом. И как часть ее — украинский вопрос. Встреча между Путиным и Зеленским в «нормандском формате» сама по себе оказалась не очень плодотворной. Но она дала импульс диалогу. Именно после этой встречи удалось договориться по газовому вопросу и об обмене пленными.

Эти результаты располагают к осторожному оптимизму. Но в следующем году будут решаться более сложные вопросы, связанные с выборами в Донецке и Луганске, с контролем над границей. Или не решаться.

Что касается общественных настроений, я не вижу оснований для каких-то существенных изменений по сравнению с прошлым годом. Ни в ту, ни в другую сторону. В первую очередь это связано с ситуацией в экономике. Прогнозисты называют разные цифры роста, но все они не очень большие — в пределах двух процентов ВВП. Граждане этого не ощутят. Они же не эксперты, они смотрят не на эти цифры, а на свои зарплаты и на цены в магазинах.

Но и какого-то обвала тоже никто не прогнозирует. Как и каких-то реформ, сравнимых по значимости и непопулярности с пенсионной. Населению бы пенсионную реформу пережить! Кстати, многие, согласно опросам, назвали именно ее главной неприятностью 2019 года, хотя поправки в законодательство были приняты еще в 2018-м… Поэтому вряд ли что-то будут трогать.

Наоборот, мне кажется, попытаются сделать что-то, что людям бы понравилось. Президент ведь сказал правительству, что население пока не видит эффекта от национальных проектов. Значит, есть желание, чтобы этот эффект появился. Словом, я не вижу пока оснований для роста протестных настроений. Какие-то локальные протесты по конкретным поводам, конечно, будут, но чего более масштабного вряд ли стоит ждать.

Проблемы для власти с этой стороны могут появиться в 2021 году, ближе к думской кампании, когда активизируются политики. Парламентские выборы 2016 года удалось спокойно пройти на «крымском факторе», но этого фактора уже нет».

«В 2020 году точно будут проблемы»

Сергей Марков, директор Института политических исследований.

«Следующий год точно будет беспокойнее. Предыдущий был супер-, ультраспокойным. По данным социологии, 75 процентов населения затруднились назвать хотя бы одно серьезное событие, в России или вокруг России, которое произошло в 2019 году. А 10 процентов назвало пенсионную реформу, которая произошла в 2018-м. То есть это был год нирваны, год абсолютного политического спокойствия.

Единственное исключение — летние события в Москве. Но это абсолютно искусственное явление. Маленькая группировка иностранных агентов сдавала экзамен на знание учебника по организации «цветных революций». Один из пунктов там — захват улицы. Это они и попытались сделать. Протестные настроения в России, согласно социологии, находятся на среднем уровне за 20 лет. Лишь шесть процентов населения считает, что в России есть проблемы, которые нельзя решить иначе, как через протесты.

Но в 2020 году точно будут проблемы. По нескольким направлениям. Во-первых, партия иностранных агентов, желающая совершить в России Майдан, немного окрепла за 2019 год и будет бросать молодежь под дубинки ОМОНа. Их цель — добиться, чтобы пролилась кровь. И они будут к этой цели стремиться.

Второе — президентские выборы в США. Там два типа проблем. Во-первых, Россия может быть вновь обвинена во вмешательстве в американские выборы. Киберкомандование США уже объявило, что подготовило масштабную кибератаку против России, против российских руководителей — в отместку якобы за вмешательство Москвы в будущие выборы. Это уже полное безумие, но об этом официально объявлено!

Кроме того, подготовлены и в любой момент могу быть введены так называемые «санкции из ада». А это может привести к очень серьезным негативным изменениям в российской экономике.

Другая проблема — кризис американской политической системы. Многие у нас не понимают, что он достиг уже высочайшего уровня. Может случиться все что угодно — госпереворот, отстранение избранного президента от власти… А если Америка, главная держава мира, взорвется гражданской войной, мало не покажется никому. И мы можем стать одной из первых жертв.

Еще одна угроза — не решенная украинская проблема. В руководстве спецслужб и силовых структур Украины сплошь военные преступники, и эти люди, естественно, никоим образом не заинтересованы в установлении мира. То есть там тоже может взорваться в любой момент.

Вот главные угрозы 2020 года.

Что касается других политических тем, то в повестке, безусловно, будет внесение изменений в Конституцию. Но, думаю, правка ограничится тем, что будет убрано слово «подряд» из статьи, ограничивающей время президентского правления двумя сроками. У парламентской республики нет никаких шансов. Парламентская республика рассматривается руководством страны как чистая форма олигархической республики. Никто власть олигархам передавать не собирается.

Возможна более глубокая интеграция с Белоруссией. Но возможны и кризисы в отношениях с Белоруссией. И туда, и туда может пойти процесс.

Теперь об обществе: власть теряет доверие населения, поскольку люди воспринимают пенсионную реформу как обман. Это социология 2019 года, и эта тенденция, думаю, продолжится и в 2020-м. Однако каких-то более серьезных изменений, какого-то для перелома в общественных настроениях, думаю, не будет».

«Политреформа может быть ускорена кризисом внутри элит»

Автандил Цуладзе, политолог, преподаватель МГИМО.

«Тенденции, которые обозначились в 2019 году, указывают на то, что политическое устройство страны претерпит серьезные изменения — либо через поправки в Конституцию, либо через интеграцию с Белоруссией. Понятно, что трансформация будет проходить в русле так называемого транзита, решения «проблемы 2024 года». И связана в первую очередь с поисками места для нынешнего президента в новой, «посттранзитной» конфигурации власти. Нельзя исключать, что этот проект будет запущен уже в будущем году.

Более вероятным, мне кажется, пересмотр Конституции — с перераспределением полномочий между ветвями власти. При этом следующий президент будет обладать номинальной властью, а Путин либо возглавит парламент, либо встанет во главе некой специально «под него» учрежденной структуры.

Конечно, самым простым и удобным решением было бы отменить ограничение по президентским срокам. Однако президент, судя по его последним заявлениям (в частности, о желательности убрать слово «подряд» из конституционной формулы, ограничивающей пребывание в должности двумя сроками), этот вариант не рассматривает.

«Белорусский» сценарий, при котором Путин становится во главе Союзного государства, намного более сложен для реализации. Сомневаюсь, что Лукашенко и белорусские элиты, несмотря на все оказываемое на них давление, согласятся на утрату их нынешних привилегий. Даже если лично Лукашенко будут предложены какие-то устраивающие его «подарки», стоящая за ним номенклатура вряд ли позволит ему пойти на такой шаг.

Что же касается конституционных изменений, то технологически более правильно было бы решать этот вопрос не до, а после выборов в Госдуму, когда страсти улягутся. То есть уже с новой нижней палатой. На данный момент ничто не указывает на то, что у «Единой России» в 2021 году возникнут серьезные проблемы с получением конституционного большинства: оппозиция настолько слаба и управляема, что, собственно, и оппозицией-то может называться лишь условно.

Однако политреформа может быть ускорена обостряющимся внутриэлитным кризисом. Из-за отсутствия публичной политики эти процессы пока не видны. Тем не менее, интересы различных элитных групп находятся сегодня в серьезном конфликте. Он прорывается наружу в том числе в виде различных вариантов решения «проблемы транзита». Некоторые группы явно подталкивают президента к более решительным действиям.

Но какой бы сценарий реформы ни был выбран, это неизбежно вызовет политический кризис. При всей видимой управляемости проекта он нарушит систему, сложившуюся за 20 последних лет. Хотел бы напомнить, что Михаил Горбачев, начиная перестройку, отнюдь не горел желанием разрушить «социалистическое государство». Он, напротив, собирался его модернизировать и укрепить. Но все кончилось кризисом двоевластия и, в конечном счете, — распадом Советского Союза.

Политическая реформа гораздо более рискованна, опасна для власти, чем любая экономическая. В последние годы одна непопулярная новация в социально-экономической сфере следует за другой — новые налоги, новые тарифы, новый пенсионный возраст… Население тихо возмущается, но дальше ропота дело не идет. Переформатирование политической конструкции будет иметь более серьезные последствия.

Дело тут не столько в населении, сколько в элитах: переформатирование политсистемы запустит в них определенные процессы, не просчитанные на этапе планирования. Что, кстати, случилось и в Советском Союзе. Народное недовольство — фон, на который все это наложится, на который будут опираться те элитные группы, чьи интересы окажутся ущемленными реформой.

Почва здесь уже очень хорошо «удобрена». Пока на ней никто активно не играет, но в случае раскола элит кто-то может и сыграть, как сыграл в свое время Ельцин. Не какой-то Навальный, а человек системы. Точнее — продукт ее распада.

Ссылка на статью: https://www.mk.ru/politics/2020/01/03/politolog-dal-prognoz-o-preemnike-putina.html

Глава ЦИКа Элла Памфилова на совещании с председателями региональных избирательных комиссий подняла проблему вмешательства властей в ход голосования и подсчета голосов. По данным СМИ, большинство из более чем 4 тыс. жалоб на деятельность РИКов и ТИКов были связаны именно с действиями властей на местах. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов в беседе с «Клубом Регионов» заявил, что у ЦИКа просто нет полномочий, чтобы изменить действующую в России «лицемерную» систему выборов в регионах, при которой избирательные комиссии всех уровней практически напрямую подчиняются исполнительной власти.

— Элла Памфилова перед каждыми выборами грозит серьезными последствиями представителям власти, которые решат вмешиваться в ход выборов. Но все ли сам ЦИК сделал для того, чтобы чиновники не могли оказывать давление на нижестоящие комиссии?

— Насколько я знаю Эллу Александровну, она делает максимально возможное в рамках полномочий, которые у нее имеются, чтобы ограничить влияние местных властей на процедуру подсчета результатов выборов. Но у Центризбиркома очень небольшие полномочия для того, чтобы повлиять на действия региональных властей. В общественном сознании существует миф, который очень выгоден исполнительной власти и местным администрациям, что за все отвечает ЦИК или региональный избирком. К сожалению, это не так, потому что сложилась система, при которой ключевую роль в формировании региональных избирательных комиссий играет региональная администрация, я уж не говорю о тех увлекательных историях, когда кандидатуры руководителей избиркомов всегда согласуются с органами власти, что является дополнительным фактором зависимости областных комиссий от органов власти.

Система выстроена таким образом, что де-факто главе Центризбиркома очень сложно влиять на многие регионы, потому что, во-первых, избирательные комиссии состоят из людей, которых назначала региональная администрация, и, во-вторых, в силу технологических процедур ЦИК не может разом взять и поменять весь состав избирательных комиссий.

— Зачастую даже многократные попытки ЦИКа добиться отставки самых одиозных председателей региональных избиркомов ни к чему не приводили.

— Если мы возьмем Московскую избирательную комиссию и ее председателя господина Горбунова, то когда мы на него посмотрим, то с ним сразу все становится ясно. Он более 20 лет возглавляет Мосгоризбирком и пережил на протяжении этих лет десятки скандалов, связанных с выборами. Меняются мэры, меняются президенты, а с председателя Мосгоризбиркома как с гуся вода. Я уже не говорю о том, что на выборах в Мосгордуму участники кампании, представители КПРФ, одной из системных партий, подали требование о смене руководителя избиркома. В любой другой стране, если хотя бы один из участников выборов не доверяет организатору выборов в каком-то конкретном кантоне, департаменте или штате, этого человека немедленно снимают. И сам факт того, что Горбунов занимает свой пост, — это самый яркий пример дискредитации системы выборов в Москве.

Я увлекся этими образами, но смысл сводится к тому, что возможности ЦИКа крайне ограничены, и де-факто региональные власти определяют результаты выборов.

— Возможно ли заставить власти регионов играть на выборах честно? Может ли повлиять на это федеральный центр?

— Это вопрос политической воли, а также структурный и технологический. Если вашим начальником является чиновник Иванов, то есть вопрос, может ли политик Петров повлиять на вас, если он обладает более высоким статусом, чем чиновник Иванов? Ответ здесь неочевидный, и скорее даже нет, чем да, потому что система создана таким образом, чтобы исполнительная региональная власть контролировала процесс создания региональных, участковых и территориальных комиссий. Окрики, которые время от времени раздаются из Кремля, имеют краткосрочный эффект: какие-то действия совершаются, но порочная система формирования избирательных комиссий остается. Поэтому, чтобы решить проблему, нужно менять систему формирования избирательных комиссий, чтобы они были независимы от исполнительной власти, а также существенно расширять полномочия ЦИКа по формированию действительно независимых участковых и территориальных избирательных комиссий.

— А что насчет политической воли?

— Парадокс в том, что если брать первое лицо в стране, то оно-то как раз не заинтересовано в региональных фальсификациях, потому что президент, я думаю, как раз отдает себе отчет, что все это в конечном итоге влияет на его имидж. И лично ему фальсификации не нужны, потому что он будет избран при любом честном голосовании. Эта официальная позиция будет сохраняться, и окрики сверху будут продолжаться. Но, кроме этого, должна быть проведена системная реформа, о которой я уже говорил, а тут должна быть политическая воля не для политического лозунга о том, что региональные избиркомы должны быть независимы от исполнительной власти. Такой лозунг в сложившейся системе будет абсолютно бессмысленным.

— Вы наверняка можете сравнить ситуацию в России с другими странами. Там те же проблемы?

— Об этом, наверное, не все знают, но практически во всех демократических странах, начиная от Франции и заканчивая США, подсчет голосов всегда производится только представителями партий либо кандидатов, которые участвуют в выборах. В подсчете голосов не принимает участие ни один из региональных чиновников, если он не делегирован конкретным кандидатом либо партией. А кто же у нас является председателями региональных и территориальных избирательных комиссий, представители каких партий, каких кандидатов? Чисто формально они ничьи, но они представляют исполнительную власть, которая, в свою очередь, представляет законодательную власть, где все контролирует правящая партия.

Очень лицемерная у нас действует система, у нас исполнительная власть не только фактически контролирует подсчет голосов — у нее в распоряжении еще и такое количество разных фильтров и страховок, что это всегда позволяет нажать на определенную юридическую кнопку и объявить кандидата, которые реально выиграл выборы, проигравшим по ряду обстоятельств. Далеко за примерами здесь ходить не надо. Про Москву в этом году я уже говорил. В Петербурге в этом году тоже было полное безобразие на выборах губернатора. А в прошлом году таким примером был Приморский край, где не мытьем так катаньем исполнительная власть протаскивала в победители выборов определенного человека (может, и достойного, это уже другая история). Это в малой степени было связано с электоральными ресурсами, а в большой степени этот человек побеждал за счет административного ресурса, и даже не регионального, а админресурса центра. Лучшие люди Москвы были подключены к этому процессу, десятки специалистов были делегированы в Приморье, чтобы помочь конкретному человеку избраться.

Ссылка на интервью: http://club-rf.ru/interview/383

Сценариям «углубления интеграции» между странами, входящими в Союзное государство, был посвящен круглый стол «Росбалта», прошедший в Москве.

Сценариям дальнейшего развития этапов «углубленной интеграции» между Россией и Белоруссией был посвящен очередной политклуб «Росбалта», прошедший в четверг в московском пресс-центре информационного агентства.

Своеобразным фоном круглого стола стали очередные упреки белорусского лидера Александра Лукашенко в адрес Москвы, сделанные им сегодня. В частности, он констатировал, что в России вновь ставятся препоны белорусским товарам, а также до сих пор не решен вопрос о компенсациях Белоруссии за попадание на ее нефтеперерабатывающий завод «грязной» нефти из российского трубопровода. «Мы что-то считаем, решаем. А они делают вид, что этой грязной нефти не было. А ведь мы провалили ВВП в основном из-за нефтяных проблем. Потому что к нашей нефтепереработке еще привязана нефтехимия», — сказал белорусский президент.

Собравшиеся в пресс-центре «Росбалта» эксперты попытались ответить на несколько вопросов. Какой интеграции хотят в Москве и Минске? Согласится ли Александр Лукашенко на общую валюту в виде российского рубля и на создание наднациональных политических органов Единого государства? На какой уровень интеграции с Россией готово пойти белорусское общество?

Социолог и политолог Павел Кудюкин, отвечая на первый вопрос, сказал, что, с точки зрения Кремля, главный вопрос интеграции двух стран — прежде всего геополитический, но есть и экономический интерес. «Давняя мечта российского капитала — начать процессы серьезной приватизации в Белоруссии, включиться в эти процессы», — сказал он, отметив, что на этом пути он пока не смог добиться больших успехов. «Пока удалось лишь частично приватизировать нефте- и газопроводы, проходящие через территорию Белоруссии, создать совместные предприятия в этой сфере. Однако пока там еще много вкусных кусков нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, машиностроения, пищевой промышленности. Но это как раз то, чего не хочет белорусская сторона», — отметил эксперт.

С точки зрения военно-политической, по мнению определенной части российских военных, «Белоруссия — удобный плацдарм», говорит Кудюкин. Между тем, географическое положение республики в нынешних политических реалиях отнюдь не очевидно, так как такой «плацдарм» может быть ориентирован не на оборонительные, а на наступательные действия, «поскольку для обороны такой сильно выдающийся на запад выступ с оголенными правым и левым флангами очень не удобен и не выгоден». Тем не менее, такие планы есть, «что подтверждается и время от времени возобновляющимися разговорами о создании в Белоруссии российской военно-воздушной базы, которые белорусское руководство, правда, в очень вежливой форме, отодвигает».

Воспоминания белорусского общества о прокатывании в течение столетий волн военных нашествий по территории страны с востока на запад и запада на восток, «очень болезненны», уверен Кудюкин. По его мнению, это одна из причин, по которой Белоруссия «не хочет стать российским плацдармом, хотя Россия и очень хочет его приобрести».

Рассуждая о том, к какой интеграции с Москвой готов Минск, эксперт отметил, что, несмотря на то, что Белоруссия все еще «достаточно» русскоязычная страна, население которой смотрит российские телеканалы, но при этом в ней наблюдается развитие национального самосознания и преобладающий язык, на котором говорят белорусы, «этому не мешает». «Точно также как большинство ирландцев в Британии говорят по-английски, но попробуйте им сказать, что они англичане», — отмечает социолог.

Белорусская власть в значительной степени способствует таким настроениям в обществе, пропагандируя идеи суверенитета, уверенность в том, что «Белоруссия — не Россия», говорит эксперт. По мнению Кудюкина, «белорусы сегодня в гораздо большей мере осознают себя отдельным народом и отдельной страной, чем это было в начале 90-х годов XX века».

По его словам, это, в частности, подтверждается и соцопросами. Белорусы хотят сотрудничества по всем векторам — как по восточному, так и по западному и южному, но считают при этом свою страну состоявшимся независимым государством, «и в массе поступаться своей независимостью не собираются».

Павел Кудюкин также считает маловероятным согласие Минска на российский рубль как на общую валюту двух стран, поскольку экономическая политика Белоруссии «имеет кейнсианские черты» и для того, чтобы продолжать проводить ее, печатный станок должен находиться в руках белорусского руководства.

Между тем, на политклубе было констатировано, что в российском обществе и в его элитах продолжает доминировать совершенно другой взгляд на Белоруссию. В РФ преобладает мнение, подпитываемое, в том числе, и российскими СМИ, что Белоруссия это часть России, а белорусы лишь часть русского народа.

По мнению президента Европейской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова, «Белоруссия в лице Александра Лукашенко хотела бы более тесной экономической интеграции с Россией». Под такой интеграцией, по его словам, белорусский президент «подразумевает разнообразные скидки и льготы, хочет стать фактически частью внутреннего российского рынка». Это стратегический интерес Минска, говорит эксперт, поскольку такая интеграция «может обезопасить Белоруссию от фрустраций на международных рынках». Тактика же белорусского руководства состоит в риторике Лукашенко об интеграции с РФ.

Что касается стратегии Москвы в отношении Белоруссии, то в Кремле, полагает Минтусов, «в первую очередь, хотят геополитической и военно-политической интеграции с ней». Участие же российского бизнеса в приватизации тех или иных предприятий в соседней республике — это для российского руководства уже тактические вопросы.

Для определенной части политической элиты России и большой части ее населения характерен «скрытый неоимперский синдром», который подразумевает, что Белоруссии лучше быть с РФ, что Россия и Белоруссия — практически одно и то же, отметил политолог. Однако более жесткие меры Москвы в деле «углубленной интеграции» могут начать реализовывать только в том случае, «если политика Минска перейдет определенную красную черту». Например, если политическое руководство Белоруссии вдруг примет решение о присоединении страны к НАТО. Впрочем, сам Игорь Минтусов считает такой сценарий фантастическим.

На заседании круглого стола «Росбалта» было также высказано мнение, что в Кремле взяли установку на поглощение Белоруссии, и что это достаточно устойчивая политика, вызванная тем, что в Москве за последние 20 лет убедились в том, что интенсивного развития России, подразумевающего, например, отказ от сырьевой экономики и укрепление собственной промышленности, быть не может. А значит, взят курс исключительно на экстенсивное развитие — за счет присоединения новых территорий, находящихся на них активов и увеличения за счет таких присоединений податного населения.

Автор: Александр Желенин

Ссылка на статью: https://www.rosbalt.ru/world/2019/12/05/1816927.html

О необходимости изменения процедуры регистрации кандидатов на выборах заявили эксперты Общероссийского гражданского форума. Они предлагают публиковать собранные кандидатом подписи и автоматически регистрировать его при достижении требуемого количества. Предлагается дать избирателям возможность поддержать кандидата с помощью электронной подписи на сайте госуслуг. По мнению экспертов, такие предложения актуальны для выборов губернаторов и региональных парламентов. Они отмечают, что власти на местах используют свои возможности для отказа в регистрации неудобных кандидатов. По словам первого президента Российской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова, «любые попытки формализовать процедуру регистрации кандидатов и минимизировать человеческий фактор — это попытки в правильном стратегическом направлении».

Доклад под названием «Выборы. Свобода. Общее дело» представили эксперты Общероссийского гражданского форума, инициатором которого стал Алексей Кудрин. Авторы документа предлагают меры по изменению избирательных процедур, которые позволят сделать более честными выборы.

В числе предлагаемых мер — изменение процедуры регистрации кандидатов. «Количество собранных различными способами и верифицированных подписей должно публиковаться, и при достижении требуемого количества кандидат должен автоматически регистрироваться», — сказано в проекте. Кроме того, предлагается дать избирателям возможность поддержать выдвижение кандидата с помощью электронной подписи на сайте госуслуг.

Эксперты считают, что данные предложения актуальны для региональных выборов как губернаторов, так и парламентов. В частности, первый президент Российской ассоциации политических консультантов, председатель совета директоров агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов сказал «Клубу Регионов»:

«Уровень доверия к выборам в России с точки зрения их честного проведения по-прежнему остается низким. И выборы в Москве, где был не зарегистрирован целый ряд кандидатов, а также в Петербурге, где на ряде участков на выборах губернатора, по оценке экспертов, был административный беспредел, — тому подтверждение. Поэтому любые попытки формализовать процедуру регистрации кандидатов и минимизировать человеческий фактор в регистрации кандидатов, например за счет электронных подписей, я только приветствую, потому что это попытки в правильном стратегическом направлении».

В то же время Минтусов считает, что партия власти не заинтересована в подобных изменениях процедуры регистрации кандидатов:

«Потому что чем больше возможностей для человеческого фактора оказывать влияние на процедуру регистрации кандидатов, тем удобнее. Партия власти контролирует почти все этапы регистрации. А сбор электронных подписей сокращает возможности на нелегитимное воздействие на процедуру регистрации.

В своей возможности оказывать влияние на выборы партия власти следуют букве закона, но игнорирует дух закона. А дух закона нам говорит, что в выборах должны принимать участие все желающие граждане страны. И дух закона говорит о том, что надо регистрировать всех. Но это не устраивает особенно ряд региональных властей. Потому что они не хотят регистрировать каких-то сильных региональных оппозиционных политиков, так как такие политики дают головную боль для них. И поэтому они предпочитают заниматься легализмом и их не регистрировать по чисто формальным основаниям, игнорируя дух закона, но следуя букве закона».

Политолог, директор центра политологических исследований при Финансовом университете РФ Павел Салин обратил внимание на два фактора при обсуждении темы сбора электронных подписей:

«Главные два вопроса — это на какой платформе будут собираться эти подписи и будут ли какие-то фильтры. Это как с электронным голосованием. В теории идея хороша, но как это было использовано в Москве, то это фактически облегчает использование административного ресурса. То же самое может быть с электронным сбором подписей. Нужно знать два момента: на какой платформе собирать подписи и будут ли какие-то фильтры. Имеются в виду фильтры для проверки подписей. В рамках электронного правительства была российская общественная инициатива. Тогда собирались электронные подписи за какую-то инициативу, и когда их набиралось определенное количество, то власть должна была эти предложения рассматривать. Только прежде в качестве фильтра были экспертные советы, которые эти инициативы рассматривали. И если они были не нужны власти, то они спускались на тормозах. Мы помним, что после возвращения выборов губернаторов появился муниципальный фильтр».

По мнению Салина, основной проблемой является не избирательное законодательство, а правоприменительная практика:

«Это показали выборы в Мосгордуму. Первичны не юридические процедуры, не закон, а политическая воля. Есть установка кого-то зарегистрировать — он регистрируется, нет установки — не регистрируется. И менять необходимо именно ситуацию с правоприменительной практикой».

Добавим, среди других предложений Общероссийского гражданского форума — независимый подсчет голосов. Планируется производить его автоматизированно, без непосредственного участия членов комиссий. Формировать избирательные комиссии предлагается по аналогии с судом присяжных — путем жребия, чтобы заседать в них могли любые граждане. Также среди инициатив — ужесточение ответственности за фальсификации на выборах.

Ссылка на статью : http://club-rf.ru/detail/3641 

25 октября 2019 в программе «Сквозной эфир» со Станиславом Кучером на канале RTVi эксперты обсудили актуальные события международной политики.

В повестку программы вошли такие ключевые темы, как импичмент президента США Дональда Трампа и акция протеста республиканцев в здании Конгресса США, первый саммит «Россия–Африка» в Сочи, требование президента Украины Владимира Зеленского проверить 11 народных депутатов на полиграфе в рамках антикоррупционной политики.

Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов, прокомментировал действия президента Украины: «Зеленский как профессиональный политик-популист грамотно выстраивает свои действия, которые поднимают его популярность у большей части избирателей. Требование пройти проверку на полиграфе членов комитета Верховной Рады является достаточно эффективным с точки зрения увеличения к нему доверия и повышения поддержки со стороны населения. Он оправдывает ожидания большой части избирателей, которые за него голосовали».

Ссылка на полный выпуск: https://rtvi.com/broadcast/impichment-trampa-i-afrika/ (комментарий Игоря Минтусова с 41:50 мин.)

24 октября 2019 в эфире программы «Отражение» на телеканале ОТР обсудили международные события, связанные с турецко-курдским конфликтом. В дискуссии принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

На вопрос, соблюдены ли интересы России при разрешении сложившейся в регионе ситуации, эксперт ответил, что у России в этой истории была и есть очень сильная позиция. «Важно отметить, что Россия в этот конфликт была не вовлечена вообще. Реальные проблемы существуют у Турции с курдами и у Сирии относительно суверенности ее северных границ. У России идеальная стартовая ситуация — поиск компромисса, поиск мира, чтобы все были довольны и закончились военные действия. На мой взгляд, Россия прекрасно с этим справилась. Главный результат — военные действия закончились, а турецкие войска отведены на свою территорию. И, соответственно, достигнуто соглашение о совместном контроле России и Турции над нейтральной зоной, где не должно быть курдских боевиков. Поэтому Россия функцию «голубя мира» выполнила на сто процентов».

Ссылка на эфир: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/igor-mintusov-o-turecko-kurdskom-konflikte-rossiya-kak-golub-mira-spravilas-na-sto-procentov-39281.html

16 октября 2019 года ведущий YouTube-канала о политике RuPol Павел Рыжевский пригласил в прямой эфир для обсуждения текущей обстановки на международной арене экспертов-политологов — президента Европейской ассоциации политических консультантов Игоря Минтусова и генерального директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева.

Основной темой эфира стала сирийская проблема. Эксперты затронули историю происхождения курдов и причины их конфликта с Турцией, обсудили возможные угрозы России после сделки властей Сирии и курдов, а также дали прогнозы развития событий. «Упрощая ситуацию, проблему Турции с курдами можно сравнить с проблемой России и Украины. События развиваются по одним и тем же геополитическим основаниям. Американский политолог Бжезинский в конце 90-х годов написал, что Россия без Украины теряет свое геополитическое измерение и превращается в региональную державу. Практически та же самая история, с точки зрения геополитики, у Турции. Если курды создадут независимое государство, то Турция потеряет четверть своей территории и пятую часть своего населения», — комментировал Игорь Минтусов.

Эксперты в беседе затронули тему Украины в связи с тем, что Киев потребовал роспуска ДНР и ЛНР для выполнения политической части минских соглашений. «Если смотреть на ситуацию глазами Киева, то это разумное требование. С приходом нового президента команда хочет придать ситуации некоторый динамизм. Главный конфликт состоит между Киевом с одной стороны и администрациями ЛНР и ДНР — с другой. На данный момент у последних сильные позиции во время переговоров по минским соглашениям, потому что они могут апеллировать к «голосу» жителей областей. С другой стороны, при условии реализации минских соглашений в существовании администраций ЛНР и ДНР в том виде, в котором они находятся сейчас, исчезает необходимость. Поэтому возникает вопрос: действительно ли администрации ЛНР и ДНР заинтересованы в реализации минских соглашений, одним из пунктов которых является их же упразднение», — отметил Игорь Минтусов.

Ссылка на эфир: https://youtu.be/kAB8DmxyLz0

Владимир Зеленский провел первую большую пресс-конференцию на посту президента Украины. Правда, вместо стандартного выступления с трибуны глава государства выбрал совершенно новый формат — за обеденным столом в ресторанном дворике Kyiv Food Market. Пресс-марафон длился больше 10 часов и побил все мировые рекорды. За это время президент успел ответить на вопросы об урегулировании ситуации в Донбассе, встрече в «нормандском формате», скандале с сыном Джо Байдена, отношениях с Россией и возвращении Крыма.

Почему Владимир Зеленский выбрал именно такой формат общения с журналистами, как на это отреагировали его избиратели и можно ли представить подобный формат пресс-конференции в России, в студии RTVI Елена Светикова и Тихон Дзядко обсудили с политическим консультантом Игорем Минтусовым.

Ссылка на видео: https://rtvi.com/broadcast/politicheskiy-konsultant-igor-mintusov-o-press-konferentsii-vladimira-zelenskogo-na-fudkorte/.

Международная организация Transparency international, признанная иноагентом в России, опубликовала доклад «Лоббизм в Госдуме». Антикоррупционный центр выявил, какие депутаты «служат не только народу». На исследование был потрачен почти год, изучено 48 тысяч страниц открытых источников. Чьи интересы защищают народные избранники и можно ли узаконить лоббистов, выяснил «ФедералПресс».

Стоит отметить сразу, что такое лоббизм. В восприятии многих в России это слово носит негативный оттенок, в то время как на деле означает некие коллективные действия групп интересов для достижения определенных целей и влияния на процесс принятия политических решений. Иными словами, понятие настолько размытое, что вряд ли его можно назвать коррупцией в чистом виде. Сама Transparency international так и говорит: «Доклад не содержит утверждений о совершении упомянутыми в нем лицами преступлений, правонарушений и нечестных поступков», а организация «никого не обвиняет в недобросовестности».

В России нет закона о лоббизме, в то время как в США, Канаде, Австралии, Польше и Грузии такие нормы есть. Из-за этого депутаты Госдумы часто являются объектами или субъектами лоббирования, имея связь с крупными компаниями, общественными организациями либо администрациями регионов, от которых они избираются.

Кто наводит мосты

Как сообщается в докладе, самые эффективные лоббисты в Госдуме – председатели различных комитетов и их замы, а также председатели комиссий. Часто они представляют интересы отраслей, которые курирует возглавляемый ими думский комитет. Сама работа комитетов не всегда прозрачна, при этом они имеют большие полномочия. Именно комитеты предварительно рассматривают законопроекты, выносят по ним заключения и могут рекомендовать отклонить тот или иной документ либо вернуть его на доработку. Мостиком между обществом и депутатами являются экспертные советы при комитетах, но и они, как правило, не публичны. Например, эксперты не нашли данных об экспертных советах на сайтах семи из двадцати шести комитетов Госдумы.

В итоговуювыборку рейтинга влияния попали 140 депутатов Государственной думы. Среди них есть как опытные, так и избранные впервые. Самый высокий процент успешных законопроектов – у депутата Андрея Макарова (86,67 %), самый низкий – у Олега Нилова (0,98 %).

Интересно, что в рейтинге «лоббистского» потенциала Макаров, по данным доклада, обошел Вячеслава Володина: Макаров внес 15 законопроектов, которые на 86,67 % оказались успешными, Володин – 13, они успешны на 84,62 %. В списке депутатов с высоким потенциалом – Николай Николаев, Дмитрий Вяткин, Сергей Неверов и Павел Крашенинников. Сразу оговоримся: речь не идет о том, что эти люди лоббисты, они просто являются наиболее влиятельными депутатами.

С крупным бизнесом, по мнению «Трансперенси», связан Владислав Резник, группы интересов силовых структур представляют Александр Грибов и Василий Пискарев. Депутат Наталья Боева известна в сельскохозяйственной отрасли, Николай Герасименко – в медицине и фармацевтике. Например, Герасименко предлагал изменения в федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в части осуществления закупки у единственного поставщика. Было предложено увеличить предельную сумму со 100 до 400 тысяч рублей для контрактов с единственным поставщиком без проведения торгов для муниципальных медицинских организаций. Выгодоприобретатели законопроекта – фармацевтические компании и дистрибьюторы, медицинские организации.

Депутат Сергей Тен, по данным доклада, может продвигать интересы группы компаний «Труд» в строительной отрасли. Депутат Виталий Ефимов – группу интересов в транспортной отрасли, а парламентарий Заур Аскендеров – в алкогольной отрасли (виноделие).

Еще один лакомый кусочек для лоббистов – это пост советника депутата. Волшебная корочка открывает почти любые двери, при этом их фамилии не публичны. Чем именно занимаются советники, с кем встречаются и о чем говорят, остается за кадром. Так, советник председателя комитета по финансовому рынку Анатолия Аксакова Лилия Халикова, согласно докладу «Трансперенси», одновременно является пресс-секретарем Ассоциации банков России, а советник на общественных началах председателя комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Блажеев возглавляет Ассоциацию юристов России, сопредседателем которой является его шеф-депутат Павел Крашенинников.

Исследование показывает, что 82 депутата (18,9 % от общего числа) лоббируют группы интересов силовых структур, а 21 депутат – интересы органов госвласти. Цифра небольшая. Органы власти обычно продвигают свои интересы через кабинет министров, у которого тоже есть право законодательной инициативы (и он этим правом отлично пользуется).

В парламенте представлены и интересы крупных корпораций. Из них большей плеядой выделяются «Ростех», ОАО «РЖД», ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Лукойл».

Самая многочисленная подгруппа представляет интересы профсоюзов – одиннадцать депутатов. Примерно одинаково лоббируются интересы крупных НКО, Русской православной церкви и общественных движений, таких как Всероссийское общество инвалидов, организации автомобилистов, Союз пенсионеров России.

Лоббист или не лоббист?

Вместе с тем аналитику Transparency international не стоит воспринимать как истину в последней инстанции, считает исполнительный директор «Петербургского GR-клуба» Игорь Сопов. По словам эксперта, депутаты законодательных органов власти подотчетны прежде всего своим избирателям.

«Исследователи оценивают текущую деятельность депутатов и считают, что они относятся к некой группе влияния. Но, чтобы назвать отстаивание интересов региона или организации лоббизмом, это надо еще доказать. Получают ли депутаты дополнительную выгоду? Это серьезный вопрос, потому что он может быть расценен как занятие непрофильной деятельностью. Защиту интересов избирателей я лоббизмом не считаю. Например, депутат от Татарстана представляет интересы своей республики, что вполне логично», – отметил Сопов.

У эксперта вызывают сомнение и выводы аналитиков относительно некоторых депутатов, причисленных к лоббистам.

«Например, депутата Сергея Боярского причислили к этой категории потому, что он предложил разрешить курить в аэропортах. Насколько я знаю, интересы никаких табачных компаний он не представляет. Скорее всего, просто заботится о своем отце, который является не только уважаемым актером, но и заядлым курильщиком. Называть это лоббизмом я бы не стал, – пояснил Игорь Сопов. – Некоторые депутаты формируются в «группы по интересам». На это можно смотреть по-разному, но надо понимать, что одному внести свой законопроект гораздо труднее».

Узаконить лоббизм?

Нужен ли закон о лоббизме в России? Эксперт Игорь Сопов в его будущее не верит лишь потому, что «такой специальной профессии, как лоббист, или GR-специалист, в нашей стране не существует». А о своих делах и лоббистской хватке депутаты уже скоро смогут отчитаться перед избирателями – впереди новые выборы в Госдуму.

Иная точка зрения у руководителя Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, доцента Высшей школы экономики Павла Толстых.

«Лоббизм – это ни хорошо и ни плохо. Это политическая данность, и присутствует она там, где есть власть. Если в России будет принят закон о лоббизме, он позволит обществу контролировать тех, кто влияет на лиц, принимающих решения. Каким образом? Лоббисты регистрируются в уполномоченном органе, например, в Министерстве юстиции, получают открытый доступ в коридоры власти и становятся юридически реальными субъектами политического процесса. Соответственно публикуют полный отчет обо всех деньгах, которые им заплатили за политическое влияние», – отметил Павел Толстых.

Схожего мнения придерживается политтехнолог, основатель экспертной группы «Первый советник» Владимир Перевозчиков. По его мнению, лоббистом отчасти является каждый человек – даже в быту: устроить ребенка в лучший детский сад или найти «самого квалифицированного преподавателя» – это делает (или пытается делать) каждый.

«Лоббизмом занимаются и корпорации, только пока в тени. Лучше вывести процесс на свет, то есть принять понятные для всех нормы. Единственное, в будущем законе понятие лоббизма должно быть разграничено между лоббизмом материальным, когда преследуется выгода, и социальным, когда продвигаются интересы экологии, льготников и так далее. Отсутствие закона о лоббизме дает возможность определенным группам влияния иметь приоритет. Им-то общие правила игры как раз невыгодны. Кому нужна такая конкуренция», – говорит Перевозчиков.

Закон, регулирующий вопросы лоббизма, в России должен быть, считает политолог Марат Баширов.

«Я не считаю, что за лоббизмом стоит только коммерческая выгода. Это более широкое понятие влияния общества на власть как такового, и существует оно не только в Госдуме», – объясняет эксперт.

По словам Баширова, современное законодательное регулирование устроено таким образом, что почти 90 % нормативных актов пишется правительством, а затем принимается парламентом. При этом нет четких правил, по которым к экспертизе должны привлекать все заинтересованные стороны. Например, существует Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. Туда можно прислать экспертизу, но не все проекты законов там публикуются, а оценку пользователей могут лишь принять к сведению.

Политолог отмечает, что разработкой проектов федеральных законов занимается профессиональное сообщество, и все, кого можно назвать лоббистами в крупных корпорациях, с ними работают. Это хорошие эксперты, но нельзя исключить избирательность законов даже на этапе их разработки.

Политолог, председатель совета директоров PR-компании «Никколо М» Игорь Минтусов относится к лоббизму нейтрально. По его мнению, «все зависит от того, какие интересы и каким путем лоббирует та или иная группа».

«Если интересы группы не противоречат интересам большинства и являются социально оправданными, а процедура прозрачна, это нормально. Закон о лоббизме должен быть. Дискуссии по этому поводу ведутся давно. Не заинтересованы в нем либо те, кто занимается теневым бизнесом, либо те, кто ограничивает данное понятие некими стереотипами. Двойных стандартов в этом вопросе быть не должно», – убежден Минтусов.

Категорически против лоббизма как явления, да и против закона, выступает депутат Госдумы Валерий Рашкин. Он считает, что никакого «закона о лоббизме не должно быть, так как он изначально носит коррупционный характер».

«Понятие лоббизма для нашей страны не традиционно. В США, на которые интересанты любят ссылаться, периодически вспыхивают коррупционные скандалы как раз вокруг лоббистов. Я воспринимаю это явление как защиту неких интересов отдельной группы лиц, за которую субъект получает выгоду – как денежную, так и нет. У депутатов Госдумы есть зарплата, и ее вполне достаточно. А защищать надо не отдельных лиц, а интересы избирателей, выполняя их наказы. Лоббизм – это порок. Если есть факты, что депутаты лоббируют чьи-то интересы за деньги, их надо расследовать в соответствии с законом», – отмечает Рашкин, больше всего возмущенный продвижением депутатами интересов алкогольных и табачных компаний, от деятельности которых «страдает народ».

Эксперты считают, что «первый сигнал к принятию закона» все же уже прозвучал. Это долгий процесс, но страна, возможно, к этому придет.

ФедералПресс / Виктор Вытольский, Евгений Поторочин, Алина Карташова

Ссылка на статью: http://fedpress.ru/article/2328970

18 сентября в Москве состоится научно-практическая конференция «Электоральные процессы в современной России». Организаторами мероприятия выступили МПГУ, Российская ассоциация политической науки, Российская ассоциация политических консультантов и Ассоциация политических юристов. Подробнее — в интервью Владимира Шаповалова. Центр ПРИСП и портал «Выбор народа» стали партнерами конференции. Продолжаем серию интервью с приглашенными спикерами. Смотрите ранее интервью Дмитрия Журавлева, Олега Бондаренко, Дмитрия Орлова и Николая Пономарева.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов, руководитель Агентства стратегических коммуникаций «Никколо М» Игорь Минтусов в интервью социологу, эксперту Центра ПРИСП Александру Шахову рассказал об особенностях избирательного цикла в 2019 году. Это интервью интересно тем, что оно было сделано до обнародования результатов выборов, в том числе в Мосгордуму.

— Игорь Евгеньевич, на конференции «Современные электоральные процессы в России» у вас была тема выступления «Основные тенденции электоральных процессов в России в 2016 году». Следует ли ожидать от вас заключений о тенденциях 2019 года? Наблюдали ли вы некие особенности текущего избирательного цикла?

— Да, я вижу некоторые особенности. Если в 2016 году у меня были некоторые надежды относительно того, что тенденция демократизации процесса выборов в России будет продолжаться, то теперь у меня их не осталось. Эту динамику «демократизации» я наблюдал с 2012 по 2018 годы, не в последнюю очередь связывая ее с приходом в ЦИК новой команды во главе с Э.А.Памфиловой. Под динамикой я имею в виду постепенное мягкое демонтирование административной системы, которая является главным фактором, влияющим на выборы, а также бОльшую демократизацию российских выборов со всей ее российской спецификой.

То есть административный ресурс по-прежнему является доминирующим на выборах, и он определяет победу того или иного кандидата. Незначительные исключения, которые были в период с 2013 по 2018 год, скорее подтверждают правило. Избирательная кампания 2019 года по выборам в МГД ставит для меня точку в окончании моих надежд на дальнейшую демократизацию и либерализацию выборной системы. Они закончились, по крайней мере, в 2019 году в ходе выборной кампании в МГД.

На момент нашего интервью я еще не знаю результатов выборов в Москве и в других городах. Но сужу по тому, насколько за гранью даже действующего законодательства де-юре и де-факто Московский городской избирком при поддержке ЦИКа администрировал эти выборы, за которыми стоит политический блок мэрии Москвы.

Система выборов становится изощренно демократичной по кускам в частностях и малодемократичной по сути в целом. Если основным «ноу-хау» администраций всех уровней, которые регулировали выборы до 2011 года включительно, была, в первую очередь, системная фальсификация на выборах, которую мы наблюдали приблизительно с 2004 по 2011 годы включительно, когда у кандидатов от оппозиции или «неугодных» кандидатов ( что не одно и то же!) «отбирали» победу на выборах при помощи прямых фальсификаций в ночь подсчета голосов, то теперь эта система изменилась на систему создания муниципального фильтра и других технологических блоков, которые позволяют не регистрировать или не допускать кандидатов от оппозиции и «неугодных» кандидатов.

И в этом смысле уровень фальсификации, под которым понимается прямая подтасовка при подсчете голосов, стал действительно существенно меньше за счет того, что при помощи фильтра уже отсекаются основные кандидаты, которые имели шансы на выборах.

— Считаете ли вы, что в этом году основное внимание было приковано к выборам в Москве? В то время как выборы губернаторов, тех самых «бывших технократов», на которых возлагали большие надежды, остались на региональном уровне.

— Наверное, да. Если бы мне, как жителю Москвы, который провел лето 2019 года в Москве, еще несколько месяцев назад сказали бы, что возможна ситуация, когда в столице Росгвардия будет избивать безоружных людей за то, что они вышли на несанкционированный митинг в знак протеста против не регистрации их кандидата, я бы не поверил. «Грязная, грубая, фальшивка, пропаганда Госдепа и такого быть не может», — сказал бы я. Но сейчас я увидел своими глазами, что такое возможно, что представители Росгвардии без опознавательных знаков, я имею в виду их личный номер, могут совершенно безнаказанно избивать безоружных людей на улицах Москвы и им за это ничего не будет.

— А что вы можете сказать насчет рихтовки подписей?

— Рихтовка подписей, если под ней вы понимаете подделку подписей при их сборе — это то, что может происходить всегда при любом сборе подписей у любого кандидата и на любых выборах. Вопрос в другом. Он в том, что избирательные комиссии должны в равной степени строго или в равной степени нестрого относиться ко всем кандидатам без исключения. А этого как раз и не происходит! Открою секрет Полишинеля: избиркомы допускают на выборы только тех кандидатов, которые «согласованы» с исполнительной властью. А кампания по обвинению рихтовке подписей проходит исключительно по отношению к оппозиционным или нежелательным кандидатам.

— Что касается самой системы подписей. Председатель ЦИК Элла Памфилова говорила, что этот процесс нужно сокращать/упрощать, и, в том числе, предложила такой метод как сайт госуслуг. Считаете ли вы, что это может быть эффективно и жизнеспособно?

— Я с огромным уважением отношусь к Элле Памфиловой, но мне кажется, что работа над улучшением удобства регистрации и непосредственно портала госуслуг, конечно же, не является панацеей. Проблема заключается в том, что в Москве живут и находятся на свободе несколько сотен людей во главе с главой Московской избирательной комиссии В. Горбуновым, которые систематически на всех выборах последних 15 лет в Москве совершали и совершают уголовно наказуемые деяния, которые должны караться статьей 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования — прим. ред.).

Эти люди (председатель Мосгоризбиркома плюс председатели большинства ТИКов и УИКов г. Москвы) совершают регулярную фальсификацию, точечную или масштабную — зависит от уровня выборов и от того, кто реально в данном округе побеждает или не побеждает. И им за это ничего не бывает! Закон бездействует, они на свободе. Отдельные исключения, а они есть, когда мэром Москвы снимались конкретные главы управ за явное использование административного ресурса на выборах — подтверждают только правило. И, замечу, что эти действия власти происходят только тогда, когда конкретные факты нарушения становятся известными широкой общественности (публикация аудио-записи «инструктажа» в Интернете, который проводят представители исполнительной власти на местах с председателями УИКов, например).

Поэтому все эти милые игры с регистрацией на портале госуслуг, выглядят как манипулятивный «маневр» власти для тех людей, которые или далеки от политики, или для честных людей, которые не очень понимают электоральные процессы и им кажется, точнее, они в это хотят верить, что фальсификации больше не будет.

Хочу подчеркнуть, что регистрацию на сайте госуслуг, на мой взгляд, надо делать, но это не решит проблему.

Фальсификации производят люди вполне конкретные, они имеют фамилию, имя и отчество.

В данном случае их олицетворяет В. Горбунов, который, исключительно по моему оценочному суждению, занимался, точнее, технически создавал систему ручного управления выборами еще во времена Лужкова. Хочу напомнить, что это один из самых старых руководителей избиркомов в России (Горбунов — прим. ред). И подобные люди — на свободе.

Это означает, что они и дальше будут заниматься фальсификациями или на этапе подсчета голосов, как это было до 2011 года включительно, или искусственно не регистрировать нежелательных кандидатов плюс искусственно регистрировать «желательных» кандидатов, и в том и в другом случае нарушая закон. Это мое оценочное суждение. Поэтому милые истории с улучшением электронной системы не вызывают ничего, кроме печальной улыбки.

Система управления выборами в интересах действующей власти в России устроена предельно примитивно. Есть исполнительная власть, которая в каждом городе представлена в лице заместителя мэра, которого назначают ответственным за выборы. В данном случае в Москве, город должен знать своих героев, это заместитель мэра Н. Сергунина. На эту позицию она была назначена еще осенью прошлого года (данные приводятся в СМИ). На протяжении порядка восьми месяцев она курирует Мосгоризбирком и создает систему тотального контроля за этапом регистрации кандидата и систему воздействия с помощью информационного ресурса на избирателей.

И все бы не было ничего такого особенного, потому что так делалось всегда, и в 2009, 2014 годах на выборах в МГД в Москве, и в 2013 году, когда избирался мэр Москвы, и в 2017 году на муниципальных выборах в Москве, но всему есть предел, всему есть границы. И госпожа Сергунина вместе с господином Горбуновым, на мой взгляд, в 2019 году эту границу перешла.

Для меня лично, чем бы ни закончились выборы, я говорю о Мосгордуме, они являются нелегитимными. И большая часть москвичей не получит своего представителя в Мосгордуме, так как указанные де-юре и де-факто руководители, отвечающие за избирательный процесс в Москве в 2019-м, нарушая закон Российской Федерации, фактически лично в моих глазах сделали эти выборы нелегитимными. Это мое оценочное суждение.

—Вы считаете, что подобные действия были оправданны? Мосгордума, конечно, сохранила свое влияние в числе лояльных депутатов, однако народные протесты явно указывают на будущее стремительное падение уровня доверия к московским депутатам и администрации в частности.

—Рейтинг у Мосгордумы никогда не был высокий. Если бы существовала шкала зависимости городской думы в рейтинге всех остальных органов региональной законодательной власти, то МГД, на мой взгляд, занимала бы одно из первых мест по степени невлияния на действия исполнительной власти.

Приведу пример. Мосгордума имеет право заслушивать ежегодные отчеты мэрии, но в ее положение не включен пункт относительно одобрения или неодобрения исполнительной власти. И это несмотря на то, что Мосгордума — это статусная история, которая выступает с законодательными инициативами, необходимыми мэрии. Несмотря на такую слабую с точки зрения полномочий Мосгордуму, даже в этой Мосгордуме мэрия не захотела увеличить число оппозиционеров, которые бы критиковали ее действия. Не захотела увеличивать, фактически или нарушая, или игнорируя некоторые статьи УК РФ. Причем, уверен, не так просто найти юридически эти нарушения, нынешняя судебная система в Москве «страхует» нарушения избиркомов на выборах.

— Видели ли вы за последнее время какие-нибудь новые центры силы, набирающие популярность партии или харизматичных лидеров?

— Конечно, эти люди есть, потенциал есть. Молодая группа политиков, а к молодым я отношу людей до 35 лет, после того как эта коррумпированная иерархическая система рухнет, в данном случае я говорю на примере Мосгордумы и всей системы мэрии, которую строил еще Лужков с вертикальной системой городских управ, общественными помощниками городских управ и так далее, то новые люди придут.

Они и из партии «Яблоко», и из «КПРФ», и из «Справедливой России» и даже кто-то, наверное, из «Единой России». Я как минимум одного кандидата лично знаю приличного, с моей точки зрения. Я имею в виду Валерию Касамару. Думаю, что если она пройдет, то хорошо, если нет — жалко.

Подробности: http://vybor-naroda.org/vn_exclusive/143465-mintusov-po-vyboram-2019-illyuziy-bolshe-net.html 

«Идеальный специалист по связям с общественностью должен прежде всего быть цельной натурой, человеком с сильным характером, выработавшим рассудительность и логическое мышление, но не потерявшим при этом креативность и воображение.

Он должен быть честным и благоразумным; объективным, но искренне заинтересованным в разрешении проблем.

Обширный багаж знаний и культуры помогают ему выработать здоровую любознательность; у него должны быть способности к анализу и синтезу в сочетании с таким редким качеством, как интуиция.

И, обладая всеми этими характеристиками, он должен получить образование в области социальных наук и приобрести знание механизмов связей с общественностью».

При этом Бернейс, естественно, понимал, что «идеального специалиста по связям с общественностью не существует в реальности».

Однако вы можете обладать теми качествами, которые необходимы успешному практику.

1. Вам должно хватать честности и силы характера, чтобы сказать твердое «нет» заказчику, который настаивает на действиях, способных нанести ему урон.
2. Вы должны быть объективны — к себе, к другим людям, к различным ситуациям (даже тем, что вызывают у вас живой интерес).
3. Весьма ценно, если вы коммуникабельны. Но ключевое — это проницательность, быстрота восприятия и интуиция. Вы можете не обладать даром общения, но обязаны уметь строить прогнозы и проекции настоящего в будущее.
4. Вы должны иметь широкий культурный бэкграунд, а также знать структуру и механизмы современного общества. Кроме того, необходимо иметь представление о социальных науках, объясняющих человека с разных точек зрения: экономики, индивидуальной психологии, социальной психологии, политической экономии; о средствах массовой коммуникации, современном человеке, современной мысли и актуальных учениях.
5. Логическое мышление и способность мыслить четко должны быть вашим коньком.
6. Вы должны уметь выражать свои мысли и владеть искусством убеждения.
7. Реальный опыт — важнейший фактор успеха в связях с общественностью. Эта область настолько юная, что каждый специалист должен быть лучшим учителем для самого себя.

В качестве бонуса делимся фрагментом книги Э. Бернейса «Связи с общественностью» об идеальном специалисте по связям с общественностью — https://polit.ru/article/2019/09/04/ps_bernays/.

Выборы в Мосгордуму, которые состоятся 8 сентября 2019 года, перешли из региональной повестки в федеральную. Предвыборная кампания вскрыла одну из основных сложностей избирательных процедур — сбор подписей. Глава ЦИК России Элла Памфилова во время заседаний неоднократно заявляла о необходимости упрощения данной процедуры. В качестве альтернативы для организации сбора подписей предлагается использование портала госуслуг.

Для обсуждения того, как можно трансформировать процедуру сбора подписей, чтобы в будущем избежать конфликтов между незарегистрированными кандидатами и властью, ведущие программы «Отражение» телеканала ОТР пригласили в студию экспертов — президента Европейской ассоциации политических консультантов, главу «Никколо М» Игоря Минтусова и члена Совета по правам человека при президенте РФ Андрея Бабушкина.

«Предложение (об упрощении процедуры сбора подписей. — Ред.) разумное. Но я думаю, что в принципе проблему решить не удастся. Совершенно не является секретом, что подобного рода законодательство, процедуры, которые введены Московской городской думой, были установлены ровно для того, чтобы в максимальной степени контролировать выборы со стороны мэрии Москвы и отсекать оппозиционных кандидатов», — комментирует Игорь Минтусов.

Ссылка на выпуск программы от 06.08.2019: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/igor-mintusov-38036.html

В прямом эфире программы «Отражение» телеканала ОТР эксперты обсудили актуальную тему митингов в Москве. Поводом для обсуждения стало заявление представителей МИД России о том, что акции протеста, которые проходили в Москве, и подготовка к выборам в Мосгордуму не обошлись без иностранного вмешательства.

В дискуссии приняли участие президент Европейской ассоциации политических консультантов, глава «Никколо М» Игорь Минтусов и политолог, генеральный директор НП «Институт политических исследований» Сергей Марков.

«Конечно же, вмешательств внешних сил в выборы в Московскую городскую думу я никаких не вижу. …А что такое «вмешательство»? С одной стороны, каждая страна вмешивается в дела любой другой страны. Это внешняя политика. Она не может не вмешиваться, так или иначе. Поэтому что мы имеем в виду? Если под вмешательством мы имеем в виду заявления политиков, которые высказывают свое отношение к какой-либо другой стране, то это одна история вмешательства. Вторая история вмешательства — это когда действительно происходят действия (хакерские атаки, размещение карт, как идти на митинг). Но говорить, что это вмешательство, — это игра слов», — рассуждает Игорь Минтусов.

Ссылка на выпуск программы от 14.08.2019: https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/uchastvuet-li-zapad-v-organizacii-mitingov-v-rossii-38100.html?fbclid=IwAR2Nk04UOyaaAekQLi1V2D1p5XROAb99yIKHuYKBe9vXZlVDCXj388oQCjU

В студии на радио «Комсомольская правда» (Москва, 97.2 FM) эксперты обсудили текущую политическую ситуацию в Москве и ход выборов в Мосгордуму. В качестве спикеров выступили общественный и политический деятель Борис Надеждин, член Федерального политкомитета партии «Яблоко» Сергей Митрохин, президент Европейской ассоциации политических консультантов, генеральный директор компании «Никколо М» Игорь Минтусов.

«В 2019 году происходит кризис. Одна из причин кризиса – непреодолимый барьер в 3 процента по сбору подписей. Это физически сложный процесс. При этом если у кандидата есть социальный капитал – долго работал в Москве, отстаивал права избирателей, работал на телевидении, – априори у него есть ресурс. Но давайте отфиксируем: есть два списка кандидатов – лояльные и нелояльные. И именно вторые не смогли собрать необходимое количество подписей», – комментирует Игорь Минтусов.

Ссылка на радиоэфир: https://m.kp.ru/radio/27012/4074646/

Выборы в Московскую городскую думу VII созыва, пожалуй, одна из актуальных тем для дискуссий нынешним летом. YouTube-канал о политике RuPol собрал в прямом эфире ведущих политологов — президента Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC) Игоря Минтусова, директора Центра политического анализа Павла Данилина, руководителя Центра электоральных практик Сергея Полякова. В качестве ведущего выступил политолог, общественный деятель Павел Рыжевский.

В своем выступлении Игорь Минтусов отметил: «Система выдвижения и регистрации кандидатов в Мосгордуму носит де-факто запретительный характер. Поэтому неудивительно, что кандидаты от оппозиции предъявляют обоснованные требования о своей регистрации. Это некая „игра в наперсток“ между властью в лице МГИК и независимыми кандидатами».

В ходе дискуссии были озвучены и другие мнения. Например, Павел Данилин отметил, что «Москва — это громадный мегаполис, сравнимый с государствами Западной Европы, поэтому ожидать, что к кандидатам в депутаты будут предъявляться пониженные требования, было бы неправильно». Кроме того, эксперт напомнил, что на прошлых выборах отказов в регистрации было в два раза больше (в 2014 году — 107, в 2019 году — 56). По его мнению, это свидетельствует об отсутствии у закона запретительного характера.

Экспертная беседа коснулась и других вопросов: почему Мосгордума является самым «бесправным» парламентом и какими полномочиями она обладает; почему вокруг нынешних выборов возник такой общественный резонанс; почему оппозиция борется за кресла депутатов Мосгордумы.

Полная запись прямого эфира:
https://youtu.be/5kFiR_gFucE

1 августа «Левада-центр» опубликовал аналитический отчет об актуальном состоянии российского медиаландшафта. Согласно исследованию, за десять лет четверть россиян разочаровалась в объективности телевидения (в 2010 г. информацию по ТВ получали 94 % россиян, сегодня — 72; уровень доверия с 80 % снизился до 55). Тем не менее телевидению доверяют больше, чем интернету и социальным сетям (около 20 %).

Исследование «Левада-центра» и ряд изменений, которые произошли в потреблении новостей за последние 10 лет, стали поводом для дискуссии в прямом эфире программы «Что это значит?» на телеканале РБК.

Президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), глава «Никколо М» Игорь Минтусов прокомментировал современные тенденции потребления информации:

«Несмотря на постепенное снижение интереса к телевидению, оно по-прежнему остается авторитетным источником. Телевидение — место, где можно узнать факты. И уже в гораздо меньшей степени зрители воспринимают его как место, где получают интерпретацию фактов. Интернет в этом плане обладает преимуществами — больше ракурсов фактов, скорость появления информации. Но есть и минус: информации настолько много, что становится сложно распознать, где правда. Как людям проверять, насколько достоверна информация? Это зависит от политической культуры. Одним нужна интерпретация, другим (критически мыслящим) — только факты».

Выпуск программы можно посмотреть по ссылке: http://tv.rbc.ru/archive/chez/5d4319062ae5964e214aed36 (интервью с Игорем Минтусовым с 6:20 минуты)

Ученые России и Норвегии исследовали и обнаружили превышение уровня радиации в 100 тысяч раз около затонувшей 30 лет назад советской атомной подлодки «Комсомолец». Но действительно ли идет речь об уровне радиации, или вопрос в загрязнении района? Установлено превышение уровня цезия-137 в донных отложениях 1991-1993 годов. Норвежские власти и СМИ снова заговорили о «Комсомольце».

Какие возможны последствия? Или здесь многое смешалось в одну кучу и получился «испорченный телефон»? Обо всем этом и многом другом генеральному директору «Правды.Ру» Инне Новиковой рассказал российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, около затонувшей 30 лет назад советской атомной подлодки «Комсомолец» обнаружена страшная радиация, в сто тысяч раз большая, чем естественный фон. Норвежцы сказали, что могут предъявить России претензии, что мы должны с этим что-то делать — заплатить за эту радиацию или поднять АПЛ. Как вы считаете, какие возможны последствия? Что нужно делать в такой ситуации?

— Напомню, атомная подводная лодка «Комсомолец» затонула в апреле-месяце 1989 года — еще во времена СССР. И теперь я бы здесь не стал торопить события. Никто ничего не предъявил. И речь идет о том, что уровень концентрации вредных веществ в воде, который в этой акватории находится, стал сильно выше, чем должно быть в соответствии с нормой. Но здесь, как говорят специалисты, есть очень важные моменты.

Принципиальный вопрос, важнейший: ядерный реактор, который находится на этой подлодке, заглушен либо нет. Официально он был заглушен, когда эта подводная лодка потерпела аварию. Теоретически этот ядерный реактор мог начать испускать радиацию. А еще один важнейший момент: не радиация была зафиксирована, было зафиксировано резкое увеличение количества грязных веществ в воде.

Уйдут ли из России Visa и MasterCard? Страшно ли это? Кто что потеряет? Кому будет хуже? Почему все теперь мечтают работать грузчиком в «Шереметьеве»? Как осуществить мечту? Об этих и многих других интересных событиях говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, снова появилась новость, с одной стороны, важная, а с другой стороны, уже много раз пугали, о том, что Visa и MasterCard могут уйти из России из-за нового законопроекта. Речь идет о том, что международные системы, которые зарегистрированы в России, должны будут обеспечить бесперебойное проведение платежей по картам любых российских банков, в том числе банков, которые находятся под санкциями США и Евросоюза.

Конечно, у нас создана и успешно работает система МИР, много другого сделано. Но пока на данный момент полной альтернативы MasterCard и Visa, видимо, все-таки нет. Насколько это все-таки реальная опасность, как вы считаете? Сможет ли Россия прожить без этих платежных систем?

— Первое — слухи о том, что MasterCard и Visa могут уйти из России, ходили уже давно, с момента начала санкций. Поэтому, конечно, Visa и MasterCard могут уйти из России. Это не констатация факта, ничто их не может остановить. Такая угроза есть. То есть им не нужно для этого каких-то новых российских законов и норм либо согласований с кем-то, чтобы для этого получить визу.

— Но ведь они тоже не хотят терять рынок.

— Это второй момент, с точки зрения ведения бизнеса они, конечно, не хотят терять рынок. Поэтому они сами будут последние, кто проинициирует такую историю, не захотят они уходить.

С третьей стороны, если западный финансовый институт поставит их в определенные жесткие условия, что лучше будет уйти, конечно, они будут тогда уходить.

Но я еще раз повторяю, последними инициаторами в этом деле будут сами MasterCard и Visa. Они могут уйти только под воздействием серьезных обстоятельств. И это повлияет, я думаю, в первую очередь на тех наших пусть и немногочисленных граждан, которые ежегодно выезжают за рубеж.

Для них будет большое неудобство, когда перестанут действовать MasterCard и Visa, а будут действовать только российские карты, которые не будут в большинстве тех банкоматов приниматься. Но, опять же, не надо забегать вперед — Visa и MasterCard не заинтересованы уходить.

— Наших сограждан волновала и другая новость. Вся Россия была в шоке, страна удивлялась зарплатам грузчиков в аэропорте «Шереметьево». Их средняя зарплата — 84 тысячи рублей, но были случаи якобы, когда платили до 200 тысяч рублей. Народ мечтал туда устроиться. Там у них был коллапс, месяц все это длилось.

Их руководство сообщило, что они должны нанять еще порядка 400 грузчиков, чтобы как-то это разрулить. Но даже вот такие космические зарплаты, почему-то не могут помочь решить ситуацию. Что же у нас за рынок труда, если грузчик зарабатывает почти 100 тысяч рублей, а доценту платят 25 тысяч рублей. Это вообще рынок или это что такое?

— На мой взгляд, не стоит платить грузчикам такие суммы. Тем более, кто часто бывает в аэропортах, особенно московских, постоянно сталкивается там с проблемами, в том числе связанными с багажом. И в целом — такое ощущение, что вокруг аэропортов сплошные неудобства и заоблачное рвачество.

Обслуживание такси аэропорта «Шереметьево» и аэропорта «Внуково» это особенно касается. Когда ты прилетаешь, то видишь огромные очереди машин, которые тебя хотят везти, но еще больше хотят ободрать как липку.

И не понятно, почему продолжают оставаться такие остатки мафиозных структур вокруг аэропортов. Это связано и с грузчиками, и с таксистами. Мне кажется, эта история остается, несмотря на то, что шикарные аэропорты для Москвы построили.

— Понятно, что не стоит платить грузчикам сотни тысяч. Но как решить эти вопросы — справиться с данной конкретной проблемой и разрулить всю эту ситуацию, которую вы обрисовали?

— Ну, это такие, на мой взгляд, просто детские вопросы. Грузчиков легко можно найти и за меньшую сумму, и они будут с удовольствием работать. Здесь весь вопрос в менеджменте. Это все зависит от грамотности и добросовестности руководителей.

Люди, которые занимаются менеджментом в «Шереметьеве», в данном случае специально создали такие условия, когда рынок грузчиков становится более высоким и престижным, там более высокие оплаты труда. Это происходит потому, что они просто решают свои экономические интересы, и не более того.

Любой профессиональный менеджер, который пришел туда, образованный, а главное, не коррумпированный, он бы, я думаю, в течение месяца либо двух максимум эту задачу решил целиком и полностью. Все-таки это азы управления и внутренней логистики, а никакой не бином Ньютона…

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/economics/1426591-mintusov/

Что интересного и важного происходит в мире? Про большой скандал вокруг поставок наших С-400 в Турцию,«хромую утку» Меркель и многие другие события последнего времени говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, после начала поставки наших комплексов С-400 в Турцию, которая является членом НАТО, скандал вокруг этого усиливается и развивается. Теперь старшие союзники требуют, чтобы они вернули нам С-400 и купили американские системы. Но Турция сказала, что она не будет это делать. Это успех нашей дипломатии, слабость НАТО, особая позиция Турции, как вы считаете? Или это вообще ерунда, на которую не стоит обращать внимания? Но почему тогда это так нервирует американцев?

Почему грузинский президент так отзывается о России? Могла ли она сказать по-другому? Как оценивает большинство грузин оскорбления российского президента? Почему так сильны антироссийские настроения в Грузии?

Об этих и многих других вопросах в эфире программы «Необычная неделя» говорили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, исключительно важно, что президент Грузии назвала Россию врагом и оккупантом. Но соседям в любом случае надо как-то сотрудничать, и в этом заинтересована в первую очередь грузинская сторона: денег терять не хочется, когда и так экономика разваливается. И наверняка многие представители грузинской элиты настроены все-таки на сотрудничество. Но как можно развивать или хотя бы поддерживать нормальные отношения, если первое лицо говорит такое и поддерживает явные враждебные провокации?

— Абсолютно верно. Это факт. Я, конечно, при всем моем критическом отношении не могу согласиться с тем, что Россия — враг и оккупант, но тем не менее так считают почти 95 процентов населения Грузии, это тоже факт. Можно провести опрос. Я уверен, что он покажет примерно такие цифры.

— О какой оккупации идет речь?

— Имеется в виду Южная Осетия и Абхазия. Кстати, общественное мнение не очень разделяет их, эти регионы считаются им территорией Грузии. Просто около 90-95 процентов грузинского населения говорят, что Россия — оккупант. И что делать на месте президента Грузии? Она должна сказать, что Россия не оккупант? Если бы она так сказала, ее бы никогда не избрали. Никогда и ни за что.

— Ей все-таки извне сильно помогли избраться.

— Да, помогли избраться, эту историю слышали: Вашингтонский обком, деньги и т. д. Но это даже смысла нет рассматривать. Всем всегда помогают избраться, но важно мнение 90 процентов грузин. Среди грузинских политиков, которые были на выборах, в отличие, кстати, от Украины, не было пророссийских политиков.

Их просто не было в списке не потому, что им это запретили или вычеркнули их оттуда, а просто у них нулевые были бы шансы избраться либо близко к нулю. Поэтому там по определению все грузинские политики, которые выдвигались на пост президента, в наших терминах были антироссийскими. Это констатация факта.

Поэтому то, что сказала президент, что Россия — оккупант, — это такая банальная вещь, ведь Южная Осетия и Абхазия были частью Грузии.

Да, Саломе Зурабишвили, конечно, пыталась хорошую мину при плохой игре изобразить. Потому что, если Россия — оккупант и враг, по мнению президента Грузии, то тогда возникает вопрос, куда смотрела президент, когда приглашали делегацию оккупанта и врага в свой парламент. Что депутаты решили, парламент принял решение и пригласил — это дело десятое.

Главное — президент недосмотрела. Тогда, госпожа президент, ну разберись с парламентом своим… Конечно, приглашать представителей-парламентариев другой страны — это совершенно нормальная история, международная практика. Просто никто не ожидал, я думаю, что будет такая реакция.

— …Что радикалы быстренько побегут митинговать?

— Да. Что будет такая реакция со стороны активной части населения, которая называется радикалами.

— А почему тогда эта просто активная часть населения заранее была готова и сразу побежала с надписями и нецензурной лексикой?… Причем на английском языке плакаты были. Не на грузинском, не на русском.

— Понятно. Согласен. Принимаются аргументы. У меня вопрос: а вот та часть населения, которая сидела пила мирно чай, но потом, когда увидела, как грузинский журналист, которого мы не хотим называть, оскорбляет президента, поздно вечером бросила пить чай или грузинское вино и пошла протестовать, — это радикалы либо это нормальное грузинское население?

Идти в ночь и там кричать, что там долой, в отставку, — тоже вопрос. Поэтому это такое оценочное суждение, но я согласен, что в Грузии очень много людей, которые так настроены, к моему большому сожалению. Почему многие даже из умеренной элиты так аккуратно защищали этого журналиста, что он в выражениях, по форме не прав, но по сути и смыслу — прав. Это происходит именно потому, что антироссийские настроения достаточно сильны, особенно в элите.

Но давайте о хорошем. А хорошее, с моей точки зрения, заключается в том, что большой, как говорит молодежь, респект президенту Российской Федерации, который просто классно, очень здорово на это отреагировал и наш радикальный парламент немного остудил. Собственно, что произошло?

Выступает там какой-то отмороженный журналист, а наш парламент принимает решения о санкциях. Это все-таки тоже не совсем неадекватная реакция. А президент, по сути, это и вниманием не удостоил. Вот это уже история. И он достойно все сказал, поэтому исключительно большое уважение за эту реакцию.

— Оценят ли?… Хотя нам, может быть, и не надо, чтобы оценивали.

— Мне как гражданину России совсем не важно, как это оценят в Грузии либо не оценят. Мне важно, как все-таки это оценят в России. А главное — наш президент отреагировал достойно.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/world/1425947-mintusov/

Что происходит в Грузии? Как оценить реакцию грузин на оскорбление в прямом эфире российского президента? Как относиться к предшествующим событиям? Действительно ли президент Грузии назвала Россию врагом и оккупантом, обвинила во внутренних беспорядках и проблемах нашу страну?

Эти и многие другие вопросы в прямом эфире программы «Необычная неделя» обсудили генеральный директор «Правды.Ру» Инна Новикова и российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— В нашей студии руководитель грузинского туристического агентства Сандро Хомерики недавно сказал, что ничего особенного в Тбилиси не случилось, просто молодежь, которая всегда чем-то недовольна, немного побузила. А вскоре вышел совершенно беспрецедентный эфир на «Рустави 2» с матом, проклятиями и угрозами. Как вы оцениваете все эти события?

— Случилось сразу два таких важных скандальных события, которые оказались в повестке дня отношений России и Грузии, а также в международной повестке с разницей в две недели. Сначала там был изгнан с угрозами из здания парламента представитель Государственной Думы России, хотя в кресло руководителя парламента его посадила принимающая сторона. Он же не сам туда полез.

А через две недели произошла вот эта безобразная выходка грузинского журналиста, на мой взгляд, не очень адекватного, который оскорблял нашего президента. Я это воспринимаю, как ни покажется странным, что это показатель того, что Грузия является очень демократической страной. Ведь сразу начались демонстрации против канала «Рустави».

Там собрались люди, возмущенные оскорблениями, которые нанес этот журналист (даже не хочется произносить его фамилию) Президенту Российской Федерации. Это уже другая история, другая сторона. Есть разные группы населения. Одна группа считает, что Россия является агрессором и оккупантом, оккупировала или помогла отделению Абхазии и Южной Осетии. Они в этом убеждены, и их точку зрения ничем не изменить.

С другой стороны, есть группа населения, которая возмущена такими позорными выходками, журналистом, который не соблюдает даже элементарные нормы морали и т. д., позволяет себе оскорблять, причем так грязно, президента соседней страны.

Вот две истории разные в одной стране, и можно выбирать, какая Грузия вам близка. Митинги протеста против этого канала были такие, что канал просил, чтобы полиция его защитила. Поэтому не надо все окрашивать в черно-белый цвет.

— Люди, конечно, митинговали. Журналист, может быть, не очень адекватный, но его поддержал директор канала, он сказал, что только форма была грубовата, но по сути все правильно. Значительная часть представителей грузинского общества тоже считает, что маму, может быть, там не надо было упоминать, но по сути он прав. А кто-то, наоборот, говорит: молодец, звезда, герой, красавец… Как понять, какая часть Грузии поддерживает этих людей?

— Ответ на этот вопрос может дать только репрезентативный опрос общественного мнения, какая часть населения поддерживает более или менее умеренно либо сильно поддерживает этого журналиста, а какая часть не поддерживает. У меня нет таких данных. Я об этом ничего не смогу сказать.

Вот то, что касается антироссийской пропаганды в Грузии, — да, имеется, конечно, это понятно. Но давайте не забывать, что и на российских официальных каналах длительное время велась активная антигрузинская пропаганда, я имею в виду по отношению к Саакашвили.

— Саакашвили — это не Грузия?

— Саакашвили — это не Грузия, это человек, который был президентом Грузии. Но и на территории Грузии велась и ведется такая же пропаганда не по отношению к русскому народу, а по отношению к нашему президенту, правительству и т. п. Здесь симметрично все, и здесь — в России — была подобная антигрузинская пропаганда. Это же факт.

Когда речь идет об антироссийской пропаганде в Грузии, я не думаю, что там были сюжеты, что русские люди плохие, там наверняка были антипутинские, антипрезидентские и антиправительственные сюжеты. Там никто, я думаю, не говорил о том, что Россия, русский народ — это исчадие ада.

Такая пропаганда — это вообще сюжеты, уничижительные реплики, уничижительные фрагменты текста, которые невозможно проверить, оценочные суждения. Таких текстов полно как со стороны российской пропагандистской машины по отношению к Грузии, так и со стороны грузинской пропагандисткой машины по отношению к России. Я здесь большой разницы не вижу.

— Но президент Грузии ясно сказала о том, что Россия — враг и оккупант. Может быть, большинство людей так и не считают, но какая-то часть агрессивных людей может сказать: мы сейчас будем их мочить, и нам за это ничего не будет. И такие настроения мы тоже только что видели, и это все продолжается.

— Хочу напомнить, что российская часть этой Парламентской православной ассамблеи не на вертолетах спецназа спустилась в парламент Грузии. Их туда пригласило официальное руководство Грузии. Я не знаю, визировал это президент или нет, но они вошли туда не через заднюю дверь, они вошли по приглашению принимающей стороны. Это очень важный, на мой взгляд, момент.

И поэтому то, что президент после этого там говорил… Кстати говоря, я сомневаюсь, что она называла Россию врагом и оккупантом.

— «Президент Грузии Саломе Зурабишвили обвинила Россию в организации беспорядков в Грузии, назвав ее врагом и оккупантом». Это цитата из «Газеты.ру».

— Это не прямая цитата. У меня есть большие сомнения…

— «Россия — наш враг и оккупант, управляемая ею пятая колонна, возможно, сегодня может быть более опасна, чем открытая агрессия», — точная цитата.

— «Враг» и «оккупант», значит, были именно такие слова… Я просто хочу сказать, какой жест сделали грузинские депутаты: они пригласили парламентариев в первый раз после 2008 года официально посетить Грузию и выступить с трибуны их парламента российских коллег. Это очень большой позитивный шаг.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью:  https://www.pravda.ru/world/1425946-mintusov/

Почему Владимир Зеленский во время давно анонсированного, долгожданного телефонного разговора с президентом России Владимиром Путиным ни слова не сказал о Крыме? Об этом генеральному директору «Правды.Ру» Инне Новиковой в программе «Необычная неделя» рассказал российский политолог, политический консультант, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

— Игорь, президент Украины Владимир Зеленский наконец-то дозвонился до президента России Владимира Путина. Как прокомментировал Дмитрий Песков, «беседа началась с того, что Владимир Владимирович сказал: «Здравствуйте!» Говорят, что они обсуждали ситуацию в Донбассе и ни слова не было сказано про Крым. Как вы считаете, вообще Зеленский — это хорошо для России или плохо, он похож на Порошенко или нет?

— Зеленский хорош для Украины, потому что его избрала большая часть населения Украины. А хорош он для России или не хорош для России — это достаточно субъективный вопрос, ответ зависит от того, кому задается этот вопрос. А самое лучший ответ, на мой взгляд, Зеленский для России — никакой. Он хорош для Украины, а с Россией он будет взаимодействовать так, как это необходимо, с точки зрения Зеленского, украинскому народу.

— Выборы — все-таки вещь субъективная, и далеко не всегда к власти приходят лучшие. На Украине крайне сложная ситуация, а к власти пришел человек, у которого политический опыт есть только в сериале. Насколько он сможет ориентироваться, принимать взвешенные решения, а главное — насколько он сможет быть самостоятельным?

— Единственный критерий, опираясь на который, можно давать ответ такой вопрос и рассуждать на эту тему, — все равно поддержка либо не поддержка населением данного политика. Так как в настоящий момент его поддерживает большинство жителей Украины, получается, что для большинства жителей Украины он, по крайней мере, ассоциируется с надеждой, которую Украина возлагает на него. Поэтому сейчас он наделен легитимной властью и пока для Украины хорош.

— Но он пока ничего не сделал для Украины, фактически он еще кот в мешке? Почему он хорош?

— Зеленский — действительно, с определенной вероятностью, кот в мешке. Но это на данный момент совсем не отменяет моего, как мне кажется, правильного ответа на предыдущий вопрос. Пока он для Украины хорош. Все-таки 70 процентов жителей Украины голосовало за него на основе каких-то определенных критериев и на основе его ответов, которые он давал во время выборной кампании. Большинство населения удовлетворено тем, что он говорил во время выборной кампании, отвечая на вопросы избирателей или своих оппонентов.

— А не было ли так, что 70 процентов населения голосовали против предыдущего, против его конкурента и за кого угодно, только чтобы отстранить от власти Порошенко? Не могло ли это быть именно протестное голосование?

— Это никакой роли не играет. Это все равно что, когда мы чествуем победителя Олимпийских игр в каком бы то ни было виде спорта и кто-то из злопыхателей говорит: «Вот этот человек выиграл Олимпиаду не потому, что он сильнее, а потому, что его соперник споткнулся или его соперник накануне получил травму, и только поэтому он выиграл, просто потому что так сложилось».

Протестное голосование против Порошенко, конечно, было, но это протестное голосование было и в поддержку всех остальных кандидатов. Зеленский набрал больше всего этих голосов, это означает, что он оказался лучшим для всех, кто голосовал против Порошенко. И так бывает всегда, когда речь идет о выборе кандидата, который борется с действующим президентом.

— Никаких шагов к обещанному Зеленским мира в Донбассе нет, обстрелы городов и сел украинской армией продолжаются и даже усилились. Как вы оцениваете возможности предложения Зеленского изменить Минский формат, ввести туда представителей других стран?

— Я думаю, что это не сильно повлияет на ситуацию, это такая определенная политическая игра, где каждый из политических игроков будет ловить свою определенную политическую рыбку. И я не вижу никаких оснований, чтобы считать, что в случае изменений формата Минских соглашений будут качественные изменения в переговорных позициях главных участвующих сторон. А главные участвующие стороны — это правительство Украины и правительство России.

— Именно России, не руководство республик Донбасса?

— С моей точки зрения, нет. Потому что, если бы Донецкая и Луганская республики не поддерживались ресурсно Россией, то вряд ли бы они очень долго продержались.

— О какой поддержке вы говорите — о грузовиках с продовольствием или о чем-то еще?

— Я говорю обо всем. На протяженности всей границы между Россией, а с другой стороны Луганской, Донецкой областью, нет украинских пограничников. По сути дела, это открытая зона, куда через эти границы со стороны России может поступать все что угодно — гуманитарная помощь, оружие и т. д.

Главное, что Украина не контролирует границу, поэтому здесь можно предполагать все что угодно. Я думаю, что поступает также какая-то поддержка вооружением, потому что мне очень слабо верится, что шахтеры Донбасса и Луганска в течение всего этого времени успешно отбивают атаки численно и качественно по-другому вооруженной профессиональной армии Украины.

— Я, конечно, не военный эксперт, но про профессиональную и качественную вооруженную украинскую армию уже давно всем понятно. По их версии, у Украины самая сильная армия Европы. А в Донбассе как раз было огромное количество вооружения.

— Да, там было оставлено оружие, но, чтобы этим оружием воспользоваться, необходимы какие-то определенные навыки. Чтобы вот просто так рабочие взяли автоматы, взяли это вооружение и стали достаточно эффективно сопротивляться, как-то отражать агрессию, я как-то очень сомневаюсь.

— Но это именно так и происходило на наших глазах. А вы считаете, что русские военные переоделись в донбасских шахтеров и стали отражать атаки?

— Я так не считаю. Я думаю, что у тех, кто говорит об этом, есть серьезные основания так считать, определенные аргументы у них имеются.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ссылка на текст интервью: https://www.pravda.ru/world/1425944-mintusov/

Заканчивается ли похолодание в отношениях России и Европы и наступила ли «Европейская весна» — тема очередного выпуска программы «Право голоса» на телеканале «ТВ Центр», в котором 19 июня 2019 года принял участие президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов.

Эксперт отметил, что «если проводить исторические параллели с «холодной войной», которая длилась с 1946 по 1991 год, то история с событиями 2014 года, после которых Крым стал частью России, — это «холодная война light». Отношения между Россией и странами Европы потеплели за последний месяц. Однако нужно понимать, что во время «холодной войны light» взаимоотношения могут иметь разные этапы — похолодание, кризисные ситуации, потепление».

При этом эксперт добавил, комментируя выступление одного из участников дискуссии, польского политолога Якуба Корэйба: «Коллеги, многие российские эксперты упускают важный тезис, который озвучил представитель Польши. Запад наложил санкции на Россию не для того, чтобы получить от них экономическую выгоду. Естественно, это экономические потери также и для Запада. Нужно понимать, что Запад ввел санкции, потому что события 2014 года несут угрозу их базисным ценностям — недопущению смены границ государств без обоюдного согласия сторон. Тем не менее российская пропаганда демонстрирует это так, будто Запад просчитался».

Полный выпуск можно посмотреть по ссылке: https://videoface.ru/video/polit/pravo-golosa-posledniy-vypusk-19-06-2019.html (комментарий Игоря Минтусова с 56:00 по 61:00 минуту).

Калужские журналисты решили узнать тайны российских выборов у политического консультанта Игоря Минтусова и пригласили его в программу «Карт-бланш». Как уроженец калужской глубинки построил свою головокружительную карьеру? С кем из президентов работал? Что прогнозирует для нашей страны?

Интервью по ссылке:  https://m.nikatv.ru/tv/programs/kart-blansh/hXskNPrh2TxsUnUqYxyZ

«Предатели правды» — тема эфира программы «Право голоса» на ТВЦ, посвященного трагедиям Второй мировой войны, в котором принял участие Игорь Минтусов, президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC) 10 апреля 2019 года.

Игорь Минтусов: «Мы должны понимать, правда — это не факты. Правда бывает разной, она делится на несколько разных частей. Есть субъективная. Я говорю банальности, но все должны понимать: у каждого своя правда. … И не навязывайте русскую правду другим народам».

7 февраля Игорь Минтусов принял участие в дискуссии в прямом эфире программы «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале «Россия 1». Темой дискуссии была отмена в марте 1990 года 6-й статьи Конституции СССР 1977 года, устанавливающей идеологическую и политическую монополию КПСС, а также причины и последствия этого решения.

В ходе дискуссии глава «Никколо М» отметил, что отмена 6-й статьи была исторической вехой, и выразил согласие с причиной появления этой статьи: политбюро чувствовало необходимость закрепления роли КПСС в условиях роста антисоветских настроений.

Вопрос о необходимости 6-й статьи, о внесении в нее изменений или полной отмене поднимался еще в 1989 году на I и II Съездах народных депутатов. А 4 февраля 1990 г. в Москве прошли массовые митинги, лозунгом которых стало требование отмены 6-й статьи Конституции СССР.

Минтусов также обратил внимание экспертов на то, что стремление к переменам отражалось не только в решениях и действиях политических деятелей, но и, например, в творчестве Виктора Цоя (песня «Перемен!») и группы «Наутилус Помпилиус» (песня «Скованные одной цепью»).
Полный выпуск программы можно посмотреть по ссылке:
https://russia.tv/video/show/brand_id/21385/episode_id/2100072/video_id/2120707/

6 декабря Игорь Минтусов принял участие в программе «Право голоса» на телеканале «ТВ Центр», посвящённой двадцатисемилетней годовщине подписания соглашения в Беловежской пуще о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств.

В передаче был поднят вопрос: стал ли мир хуже сегодня по сравнению с периодом окончания «холодной войны» в контексте глобальной безопасности.

По мнению генерального директора Агентства стратегических коммуникаций «Никколо М», мир не стал хуже, а стал менее предсказуемым. Появились новые угрозы для мира, к примеру, международный терроризм, которого не было на момент окончания «холодной войны».

Игорь Минтусов подчеркнул, что США боролись с политической системой советского государства в лице тогдашнего президента Джорджа Буша-старшего, но были против распада СССР на отдельные части, так как мир тогда был бы менее предсказуем для США. Уход коммунистов от власти и превращение СССР в демократическое государство, с которым можно иметь дело, было конечной целью политики США по отношению к СССР на том этапе истории.

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь:
http://www.tvc.ru/channel/brand/id/36/show/episodes/page/2

24 октября Игорь Минтусов принял участие в программе «Право голоса» на телеканале «ТВ Центр», посвященной теме «правильного национализма». В передаче был поднят вопрос, что подразумевал Трамп, говоря, что он является националистом.

По мнению главы «Никколо М», Трамп имел в виду идею Америки как государства-нации: американцем является тот, кто обладает паспортом гражданина США, и цель правительства США — защита своих граждан на любой территории.

Игорь Минтусов также отметил, что вопрос о национальной идее в США не стоит на повестке дня, так как данная идея уже реализована институтами демократии, и в обществе существует политический консенсус.

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь: http://m.tvc.ru/channel/brand/id/36/show/episodes/epi.

13 сентября на очередном заседании клуба политологов сетевого вещания «Вечерней Москвы» обсуждались итоги выборов мэра столицы.

Эксперты говорили о роли выборов в жизни города, об их легитимности, о явке избирателей. Отвечая на вопрос ведущего об избирательных кампаниях в других странах, Игорь Минтусов отметил, что западные политики и политконсультанты уделяют главное внимание мобилизации своего электората

Однако вопрос явки как таковой при методологическом анализе своих выборов западных коллег не интересует. Их интересует явка своих избирателей, а не явка вообще. В России же последние 12-15 лет выборы носят «плебисцитарный» характер и в этих условиях уровень явки играет определяющую роль. При отсутствии реальной конкуренции на выборах остается обсуждать только один вопрос — явку избирателей.

Полный ход дискуссии вы можете посмотреть:https://vm.ru/news/536387.html

30 августа глава «Никколо М» в качестве эксперта принял участие в программе «Право голоса» («ТВ Центр»), где обсуждалась тема существования заговора против России, целью которого является переписывание истории России, разрушение традиционных ценностей, а в итоге — и самой России.

Комментируя обсуждаемую тему, Игорь Минтусов напомнил многолетние данные ВЦИОМ и «Левада-центра»: от 30 до 35 процентов российских граждан верят в заговоры, потусторонние силы, инопланетян, приметы, биополя и прочее. Поэтому любая конкретная «теория заговора» всегда ложится на подготовленную почву данной группы респондентов.

Также эксперт обратил внимание на психологический аспект обсуждаемой темы: «Мне здесь больше нравится такой неофрейдистский подход, если хотите… Психоаналитики считают, что люди, склонные к конспирологии, обладают определенными личностными особенностями. Вместо того, чтобы анализировать факты, эти самые 30 процентов, которые верят в потусторонние силы и заговоры, ищут, куда перенести свои страхи. И любая «теория заговора» всегда дает ответ на этот вопрос: страхи переносятся либо на внешних врагов, либо на внутренних врагов: «я хороший, никому не желаю зла, а плохие — те, кто мне желает зла, — либо госдеп, либо «пятая колонна».

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/36/show/episodes/episode_id/56343

Игорь Минтусов принял участие в программе «Право голоса» на телеканале «ТВ Центр», которая была посвящена возможному импичменту Дональда Трампа и его последствиям.

Поводом для импичмента могут стать показания против президента его бывшего адвоката Майкла Коэна и судебные разбирательства с участием экс-главы его предвыборного штаба Пола Манафорта. По словам самого Трампа, импичмент обвалит национальные рынки, а бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани уверен, что отстранение президента от власти приведет к недовольству обычных американцев.

Глава «Никколо М» считает, что американская система достаточно устойчива, поэтому к кризису возможный импичмент Трампа не приведет. Причиной импичмента, по мнению Игоря Минтусова, может стать любое нарушение закона со стороны американского президента, в частности, воспрепятствование правосудию или государственная измена. Если, например, будет доказано, что Дональд Трамп знал о помощи, которую пыталась оказать Россия его избирательному штабу (о чем свидетельствуют отчеты американских спецслужб), то это может быть поводом для импичмента как раз по этой статье.

«Процедура будет запущена с очень большой вероятностью, если демократы получат большинство в какой-то из палат. Трамп дает слишком много поводов, на основе которых эта процедура может быть запущена, причем вне зависимости от его поддержки общественным мнением», — подчеркивает эксперт.

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/36/show/episodes/episode_id/56271

16 июля на телеканале РБК в программе «Деловой день» обсуждались итоги проведения Чемпионата мира по футболу в России для бизнеса и государства. На вопрос, как изменится имидж России после чемпионата, Игорь Минтусов ответил, что туристический поток в Россию несомненно увеличится, а инвестиционная политика вряд ли изменится, так как она связана с геополитическими факторами. Возможно, будут инвестиции в туристический бизнес.

Сравнивая проведение Олимпиады в Великобритании в 2012 г. и чемпионата мира по футболу в России, глава «Никколо М» отметил, что цены на отели в Великобритании были столь высокими, что отпугнули многих болельщиков приехать в Лондон. В России, наоборот, цены остались разумными, что явилось несомненным плюсом для развития туристического бизнеса. Отвечая на вопрос ведущей, как грамотно воспользоваться выстроенной инфраструктурой после чемпионата, Игорь Минтусов отметил, что следует использовать объекты по назначению и что несомненно большую роль будут играть менеджмент и PR-поддержка.

Полную версию передачи можно посмотреть здесь: https://vod-video.rbc.ru/archive/2018/07/16/chez1210.folder/telecast_576p.mp4

Темой обсуждение стала русофобия внутри страны, причины ее возникновения. Поводом послужил нашумевший пост уже бывшей сотрудницы по PR компании «Леруа Мерлен», который разделил общество на два лагеря — тех, кто поддержал слова и позицию сотрудницы, и тех, кто занял диаметрально противоположную позицию.

Владимир Соловьев задал тон беседе, поставив вопрос, как определить границы дозволенного и соотношение личного и профессионального.

Игорь Минтусов в своей речи поддержал слова Константина Костина о необходимости разделять профессиональную сферу и политическую, имея в виду непосредственно идеологические взгляды.

При обсуждении участия сотрудницы «Леруа Мерлен» в качестве преподавателя во всероссийском молодежном форуме «Территории смыслов» было предложено установить некий «фильтр» для спикеров на подобных мероприятиях. По мнению главы «Никколо М», человек должен иметь возможность выступать на подобных площадках и делиться профессиональным опытом вне зависимости от его политических взглядов.

Игорь Минтусов задал вопрос: неужели люди, которые едут на форумы подобного масштаба, должны заполнять анкету относительно идеологической принадлежности? Тем самым он поддержал пример, который привел ведущий: если решение о приеме человека на работу принимается только после ответа на вопрос о принадлежности к той или иной идеологии, то это, по сути, является дискриминацией по политическим взглядам.

Передачу можно посмотреть здесь https://www.youtube.com/watch?v=yEB0pHqrR08

Глава «Никколо М» принял участие в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым» на канале «Россия 1».

Когда речь зашла о сложной системе отношений в треугольнике «власть — интеллигенция — общество», слово было предоставлено Игорю Минтусову.
Между главой «Никколо М» и Владимиром Соловьевым завязался спор о том, какую функцию должна выполнять русская интеллигенция, в частности деятели культуры, и кто должен, и должен ли вообще, контролировать направления их деятельности.

По мнению Игоря Минтусова, необходимо разделять государственную политику и творческую деятельность, надо позволить интеллигенции «жить своей жизнью». На возражение ведущего, что государство, выделяя деятелям искусства бюджетные средства, вправе определять желания общества, глава «Никколо М» предложил финансировать ту часть интеллигенции, которая готова работать в соответствии с выработанной государством стратегией, а остальным позволить делать нечто другое на свободные, негосударственные деньги.

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь https://www.youtube.com/watch?v=dJ-aqkTofmw.

Игорь Минтусов принял участие в программе «Отражение. Тема часа» в прямом эфире телеканала ОТР, посвященной новому составу правительства. Вместе с политологом Юлием Нисневичем он подискутировал на тему перспектив деятельности нового правительства России. (далее…)

Глава «Никколо М» принял участие в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым» на канале «Россия 1», где обсуждалось вступление Владимира Путина в должность президента на новый срок. Эксперты рассуждали о реализации национальных целей и стратегических задач России, о новом составе правительства, а также о позиционировании России на международной арене. (далее…)

Глава «Никколо М» принял участие в ток-шоу «Агора» с Михаилом Швыдким на телеканале «Культура». В передаче, посвященной 200-летнему юбилею Карла Маркса, обсуждались идеи марксизма, их актуальность в современном экономическом и политическом контексте, вопросы классовой борьбы, тоталитарных режимов и диктатуры пролетариата. (далее…)

Глава компании «Никколо М» выступил в прямом эфире на радиостанции «Эхо Москвы» в программе «Разбор полёта» Андрея Ежова и Станислава Крючкова.

Политический консультант немного рассказал о своем жизненном пути, счастливом советском детстве и о «сломе» восприятия политических реалий — становлении политического сознания. (далее…)

Глава компании «Никколо М» Игорь Минтусов выступил в прямом эфире передачи «Кому на Руси жить хорошо?», которая вышла на радио MEDIAMETRICS.RU. Выпуск передачи был посвящен профессии политического консультанта и институту выборов в России.

Говоря об избирательном законодательстве РФ, Игорь Минтусов отметил, что считает выборы «почетной обязанностью» граждан Российской Федерации. Более того, по мнению эксперта, выборы — это не только долг каждого гражданина, но и важный элемент обратной связи для правящей элиты:

«Представим себе ситуацию: действующий президент выиграл выборы с тем же результатом, с которым он выиграл, — 75 %, и у него совсем нет информации… Он не знает, за кого проголосовали оставшиеся 24 % избирателей. Они просто не пришли? Либо 24 % проголосовало за Явлинского? Либо за Грудинина? Либо за Жириновского? Согласитесь, что это не очень комфортно, когда у тебя 75 %, но неизвестно, что это за четверть населения. Чего хотят эти граждане? Поэтому это важный элемент обратной связи, когда каждый человек должен голосовать, и это просто даже часть его политических обязанностей, на мой взгляд».

Вторая часть передачи была посвящена обсуждению профессии политического консультанта и ее положения в России. В ответ на просьбу ведущей дать определение профессии политконсультанта Игорь Минтусов сказал:

«Политический консультант — это профессия, функция либо основная задача которой — помогать политикам эффективно осуществлять их политическую деятельность».

Эксперт также отметил, что во время своей работы в США он столкнулся с тем, что местные политики более подготовлены к своей профессиональной деятельности, нежели российские. Причины такого различия Игорь Минтусов видит в разных подходах к системе образования. Если в США учащихся гуманитарных факультетов учат дискутировать и отстаивать свою точку зрения, а преподаватель выступает в роли старшего товарища, то в России и особенно в Советском Союзе система имела дидактический характер, а фигура преподавателя сакрализовалась.

Отвечая на вопрос, нужны ли услуги политического консультанта политику, который уже пришел во власть, Игорь Минтусов ответил утвердительно, отметив, что «политический консультант — это человек, который может научить человека, который пришел в политику, не просто общаться с гражданами, но и подсказать ему, как правильно найти контакт».

Полный выпуск программы можно посмотреть здесь.

Глава компании «Никколо М» Игорь Минтусов дал интервью казахстанскому изданию «INFORM Бюро». Темой интервью были результаты расследования телеканала BBC Channel 4 о лондонской компании Cambridge Analytica и последующее осуждение ее действий со стороны Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC).

Игорь Минтусов, недавно избранный президентом EAPC, объяснил, что инициаторами официального пресс-релиза ассоциации, осуждающего «неэтичные действия Cambridge Analytica и использование „грязных“ технологий», стали английские и американские политические консультанты, входящие в организацию. При этом он как президент ассоциации разделяет их позицию.

Игорь Минтусов также рассказал, что им был инициирован перевод расследования о Cambridge Analytica на русский язык. Результаты были представлены на V конгрессе Российской ассоциации политических консультантов, чтобы «участники ознакомились и поняли разницу между профессионалами, которые соблюдают этические стандарты в работе, и теми, кто их не соблюдает».

Источник